Bahwa oleh karena tanah terperkara a quo merupakan milik(almarhum) (almarhum) Op Raja Ihat Manurung yang didasarkan pada suatu alashak yang diperkenankan oleh menurut hukum, maka sangat berdasarkan hukumdan keadilan jika bidang tanah terperkara dinyatakan sebagai milik sah danmerupakan budel warisan (almarhum) Op Raja Ihat Manurung;12.

Bahwa oleh karena dalam perkara a quo Penggugat danPenggugat II bertindak selaku ahli waris atau keturunan (almarhum) Op Raja IhatManurung dan tanah terperkara a quo merupakan budel warisan (almarhum) OpRaja lhat Manurung yang belum dibagi, maka sangat berdasarkan hukum jikaPenggugat dan Penggugat II ditetapkan sebagai pemegang hak atas tanahterperkara a quo yang kemudian memiliki Kewajiban hukum untuk membaginyakepada seluruh ahli waris atau keturunan (almarhum) Op Raja Ihat Manurung;15.

Bahwa karena penguasaan dan pengusahaan Para Tergugat atasbidang tanah terperkara a quo didasarkan pada perbuatan melawan hukum, makasangat berdasarkan hukum dan keadilan jika Para Tergugat dihukum untukmengembalikan tanah terperkara a quo kepada Penggugat dan Penggugat IIselaku pemegang hak atas tanah terperkara a quo yang merupakan budel warisanatau keturunan (almarhum) Op Raja Ihat Manurung yang belum dibagi dalamkeadaan kosong, tanpa dibebani dengan hak tanggungan, hak gadai, hak sewamaupun hakhak

Ill Silosung, DesaSirungkungon, Kecamatan Ajibata, dahulu Kabupaten Tapanuli Utara menjadiKabupaten Toba Samosir, sekarang Kabupaten Toba, Sumatera Utara, denganbatasbatas (dahulunya) sebagai berikut:e Sebelah timur dengan tanah sungai Pea tumbu;e Sebelah barat dengan tanah pinggir Danau Toba;eSebelan utara dengan tanah oparit/batas tanah kampungSirungkungon;e Sebelah selatan dengan Batu Nagok;Halaman 8 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Pdt.G/2021/PN Bigadalah milik yang sah dan merupakan budel

Menetapkan Penggugat dan Penggugat II Penggugat sebagaipemegang hak atas bidang tanah dimaksud yang merupakan budel warisan(almarhum) OP Raja Ihat Manurung, yang memiliki kKewajiban hukum untukmembaginya kepada ahli waris lainnya;6. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tanpa hak dan izin telahmenguasai dan mengusahai bidang tanah milik sah (almarhum) Op Raja IhatManurung merupakan perbuatan melawan hukum;7.

Bahwa dengan adanya surat Penjelasan dari pihak BadanPertanahan Kota Makassar dengan Nomor: 802/600.1373.71/III/2010tanggal 5 Maret 2010 sebagaimana tersebut diatas maka sangat jelasTerlawan telah menggunakan Surat wasiat Nomor : 167 tanggal 20 April1991 untuk melegitimasi penguasaannya atas obyek Eksekusi yangmerupakan harta warisan Go Kok Hwa alias Kohar Gosal yang belumterbagi/budel warisan.5.

Bahwa dengan dikeluarkannya AANMANING tersebut yangobyeknya menyangkut tanah beserta bangunan harta peninggalan yangbelum terbagi/budel warisan milik almarhum Go Kok Hwa alias KoharGosal ( ayah dari Para Pelawan, Terlawan dan Turut Terlawan ) ,sangatmerugikan kepentingan hukum/hak dari para Pelawan yang jugamerupakan ahli waris yang sah dari Go Kok Hwa alias Kohar Gosal.9. Bahwa oleh karena AANMANING yang dikeluarkan oleh PengadilanNegeri Makassar dengan nomor 40 EKS/2011/PN.MKS Jo.

Menyatakan bahwa AANMANING yang dikeluarkan' olehPengadilan Negeri Makassar dengan nomor 40 EKS/2011/PN.MKSJo.No.53/Pdt.G/2008/PN.MKS sangat merugikan kepentingan hukum danhak Para Pelawan sebab obyeknya merupakan tanah beserta bangunanpeninggalan yang belum terbagi/budel warisan milik alm Go Kok Hwa( ayah para Pelawan )8. Memerintahkan kepada Terlawan dan Turut Terlawan untukmentaati putusan ini9. Membebankan biaya perkara kepada Terlawan dan Turut Terlawan.10.

DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pelawan adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok persoalan adalah "Apakah obyek eksekusi berupa tanah dan bangunan diatasnyamerupakan budel peninggalan almarhum Go Kok Hwa yang betumdibagi waris, atau merupakan milik David Goenawan (Tertawan)Menimbang, bahwa terhadap persoalan tersebut Majelis Hakimsecara sistematis akan mempertimbangkan sebagai berikut :1.

peninggatan almarhum Go Kok Hwayang belum dibagi waris ;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawananya yang berkaitan dengan dalil pelawanbahwa obyek eksekusi merupakan budel peninggalan almarhum Go Kok Hwa yang belum dibagi waristersebut oleh pelawan telah mengajukan bukti surat berupa :34e Pl yaitu surat keterangan ahli walls Nomor : W15.

Pid.Pra/2019/PN.MglHalaman 3 dari 3Penetapan No.3/Pid.Pra/2019/PN.MglHalaman 4 dari 3Penetapan No.3/Pid.Pra/2019/PN.MglHalaman 5 dari 3Menimbang, bahwa setelah mempelajari Gugatan yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menemukan adanya dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara antaraPenggugat dengan para Tergugat adalah adanya Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat 1 dan Tergugat II dengan caramengklaim Tanah Objek Sengketa yang merupakan budel

Popayato Timur, lalu dengan tanpa hak sama sekaliitanah objek sengketa telah dikuasai secara melawan hokum oleh paraTergugat 1 s/d 8 yaitu sebagian yang bagian depan dikuasai olehTergugat 1 s/d 7, sedangkan bagian tanah sengketa yaitu dibagianbelakang telah dikuasai oleh Tergugat 8 yaitu dengan ukuran dan batassebagai berikut : Utara + 85 M, berbatas dengan tanah budel alm ERAHUNOWU yang dikuasai oleh Tergugat 1 s/d Tergugat 7 Timur + 72 M, berbatas dengan kualamati ; Selatan + 85 M, berbatas dengan

Era Hunowu atas tanah budel bagian depan yang dikuasaiTergugat 1 s/d 7 adalah Rp. 32.000.000 + Rp. 16.000.000 = Rp.48.000.000 ( empat puluh delapan juta rupiah) ;b. Tanah sengketa bagian belakang yang dikuasai oleh Tergugat 8ditanami pohon kelapa oleh Tergugat 8 terdapat kurang lebih 175pohon kelapa tanaman Tergugat 8 ;1/3 bagian untuk pemilik tanah = 58 pohon. Setiap pohon ditaksirbuahnya ratarata 20 butir kelapa x 58 pohon ditaksir buahnya ratarata = 1.160 butir kelapa.

Era Hunowu tersebut diatasMenimbang, bahwa setelah mempelajari Gugatan yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menemukan adanya dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara antaraPenggugat dengan para Tergugat adalah adanya Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat 1 dan Tergugat II dengan caramengklaim Tanah Objek Sengketa yang merupakan budel waris milikorangtua Penggugat Alm.

Haruna Barat + 105 M dengan tanah milik Kadili KiramanAdalah harta peninggalan (budel) dari ibu Penggugat almarhumah NORIMBUINGA yang belum terbagi waris;Penetapan No.3/Pid.Pra/2019/PN.MglHalaman 20 dari 310.11.Menetapkan menurut hukum bahwa tanah/ kintal, sebagaimana batasbatas dan ukuranukuran yang telah disebutkan pada posita gugatantersebut diatas adalah sah milik Penggugat berdasarkan Surat SKPTyang diterbitkan pada tanggal 20 Desember tahun 2008;Menyatakan penguasaan Tergugat 1 s/d Tergugat

Alm.WIR KAUR alias WEER KAUR ) sebagai hartabersama ;Bahwa segala sesuatu yang menjadi harta bersama otomatis masukmenjadi budel waris bersama bagi Ahli warisnya;Bahwa setelah ibu TERGUGAT I (Alm.WIR KAUR alias WEERKAUR) meninggal dunia pada tanggal 15 Juli 1990, adapun yang menjadiahli warisnya adalah DARSHAN SINGH BHATIKE (suaminya),, SINDYMUNTAS (anaknya) dan NASITA (anaknya), sebagaimana Surat KeteranganHak Wails yang dikeluarkan Ketua Balai Harta Peninggalan MedanNo.W2.AHU.2.AH.06.1002, tanggal

WIR KAUR alias WEERKAUR, maka sangat berdasar dan beralasan bagi Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan objek perkaraadalah budel waris yang belum dibagi ;Bahwa oleh karena Objek Perkara telah terbukti sebagai Budel Warisyang belum dibagi dari Alm.

Menetapkan Objek Perkara merupakan Budel Waris yang belum dibagidari Pewaris Alm. WIR KAUR alias WEER KAUR;4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Keterangan Hak Warisyang dikeluarkan Ketua Balai Harta Peninggalan MedanNo.W2.AHU.2.AH.06.1002, tanggal 16 Januari 2013;5. Menyatakan DARSHAN SINGH BHATIKE, SINDY MUNTAS danNASITA adalah ahli waris yang sah dari Alm.WIR KAUR alias WEERKAUR ;6.

Menetapkan Objek Perkara merupakan Budel Waris yang belum dibagidari Pewaris Alm. WIR KAUR alias WEER KAUR;3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Keterangan Hak Warisyang dikeluarkan Ketua Balai Harta Peninggalan MedanNo.W2.AHU.2.AH.06.1002, tanggal 16 Januari 2013;4, Menyatakan DARSHAN SINGH BHATIKE, SINDY MUNTAS danNASITA adalah ahli waris yang sah dari Alm.WIR KAUR alias WEERKAUR ;5.

~No.675/Pdt.G/2012/PNMdn, yang dimintakan bandingtersebut sekedar mengenai susunan amar putusan sehingga menjadisebagai berikut ;DALAM KONPENSI ;DALAM EKSEPSI ; Menolak Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;22DALAM REKONPENSI1.8.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT I, II, Ill, IV DalamRekonvensi / TERGUGAT I, II, II dan IV Dalam Konvensi untuksebahagian ;Menetapkan Objek Perkara merupakan Budel Waris yang belumdibagi dari Pewaris Alm.

TAPPU meninggal dunia tahun2011 Tergugat tidak kunjung membagi budel waris tersebut kepadaahli waris lainnya dan juga tidak membagi hasil garapan budel waristersebut kepada ahli waris lainnya sampai saat gugatan ini diajukan;Bahwa Terhadap budel waris tersebut, kemudian oleh Tergugat digadaikan kepada Turut Tergugat tanpa sepengetahuan serta diluarkesepakatan dan persetujuan dari Para Ahli Waris Lainnya yangmempuyai hak yang sama terhadap obyek sengketa berdasarkanketentuan hukum Islam;Bahwa oleh

Tappu,sebagai budel waris;Menetapkan bagian dari para ahli waris H. Tappu dan Hj.

untuk membayarkan hasil garapan dari obyeksengketa yang masih budel waris selama 18 kali panen (9 tahun) denganjumlah Rp 144.000.000, (Seratus empat puluh empat juta rupiah) kepadaahli waris dengan pembagian berdasarkan bagian masingmasingdariobyek sengketa yang masih budel waris atau setidaktidaknya mengurang!

Tappu, sebagai budel waris;Menetapkan bagian dari para ahli waris H. Tappu dan Hj.

;Menghukum Tergugat untuk membayarkan hasil garapan dari obyeksengketa yang masih budel waris selama 18 kali panen (9 tahun) denganjumlah Rp 144.000.000, (Seratus empat puluh empat juta rupiah) kepadaahli waris dengan pembagian berdasarkan bagian masingmasing dariobyek sengketa yang masih budel waris atau setidaktidaknya mengurang!

meter, Sebelah Barat berbatas dengan tanah Jarah + 82 meter,Bahwa tanah yang dimaksud terletak dan dikenal masyarakat denganDusun Mangga, Desa Medang, Kecamatan Medang Deras, Kabupaten Asahan ;Bahwa sejak alm. orang tua PenggugatPenggugat meninggal dunia,kedudukan hukum dari tanah yang ditinggalkan, berubah menjadi BudelWarisan, yang peruntukannya adalah menjadi hak Penggugat dan II sertaTergugat , yang hingga saat ini belum dilakukan pembagian secara tegas dannyata ;Bahwa guna pembagian terhadap Budel

Muhammad Nurdin, mendapat bahagian tanah seluas + 5.576 m2Bahwa pada saat akan dilaksanakan pembagian secara nyata, ternyatadengan tanpa sepengetahuan PenggugatPenggugat, Tergugat telahmengalinkan sebahagian dari tanah yang merupakan Budel Warisan (tanahterperkara) yang dimaksud kepada Tergugat Il, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Sijai dan Wagimin 69 meter, Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Wahidin 69 meter, Sebelah Timur berbatas dengan tanah Naharuddin

Bahwa selain mengajukan suratsurat bukti tersebut, PenggugatPenggugat telah pula mengajukan' saksisaksi yang telah didengarketerangannya dipersidangan di bawah sumpah ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kisaran telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 35/Pdt.G/1999/PNKis. tanggal 8 Maret2000 yang amarnya sebagai berikut : Mengabulkan gugatan PengugatPenggugat untuk sebagian ; Menyatakan PenggugatPenggugat adalah para Penggugat yang baik ; Menyatakan tanah terperkara adalah tanah Budel

ditolerir oleh hukum, yangmenurut hukum yang berlaku kesalahan ini harus diganjar dengan pembatalanputusan demi hukum ;Bahwa selanjutnya pada bagian bunyi pertimbangan halaman 7 dimanaPengadilan Tinggi Medan menyatakan sejak harta warisan telah terbukamengapa baru dibagi pada tanggal 10 September 1999, PemohonPemohonKasasi disini menyatakan bunyi pertimbangan hukum dimaksud sama sekallitidak memadai untuk dijadikan alasan oleh karena siapa saja sebagai ahli warismempunyai hak untuk kapan saja membagi Budel

No.152 K/Pdt/2013Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Tondano padapokoknya atas dalildalil: N1.Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanahkebun di tempat bernama: Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, KecamatanTenga, Kabupaten Minahasa Selatan yang batasbatasnya sebagai berikut:Utara dengan : Jalan Raya;Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan: Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/SusanaTumbuan;Bahwa tanah kebun tersebut dahulu berasal daripeninggalan Direk

Menyatakan tanah kebun di tempat bernama Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, Kecamatan Tengah,Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utaradengan : Jalan Raya; Timur dengan: Sungai Moinit; Selatan dengan: Nicolas Pongantung; Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Hal.3 dari 12 hal. Put. No.152 K/Pdt/2013Milik yang sah dari Para Penggugat;Menyatakan Surat Persamaan Bersaudara tanggal 25 Mei 1949yang ditanda tangani oleh Kakak Beradik masingmasing:1.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempat bernamaMuido Moinit, masuk Wilayah Desa Tawaang, KecamatanTengah Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utara dengan Jalan Raya; Timur dengan Sungai Moinit; Selatan dengan Nicolas Pongantung; Barat dengan Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;3.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempatbernama Muido Moinit, masuk Wilayah DesaTawaang, Kecamatan Tengah KabupatenMinahasa Selatan, yang batasbatasnya:e Utara dengan : Jalan Raya;e Timur dengan: Sungai Moinit;e Selatan dengan: Nicolas Pongantung;e Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;1. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal25 Mei 1949 yang ditanda tangani oleh KakakHal.10 dari 12 hal. Put.

Nurjihad, akan tetapi mediator tersebut tidakberhasil melakukan perdamaian terhadap para pihak berperkara;Menimbang, bahwa para penggugat dalam gugatannyamendalilkan objek sengketa 1 sampai dengan objek sengketa 24dalam perkara ini adalah budel waris yang ditinggalkan olehalmarhum H. Saleng bersama istrinya almarhumah Hj.

Momni.Menimbang, bahwa para tergugat dan turut tergugat dalamjawabannya pada pokok mengakui sebagian dan membantah sebagianlainnya dalil yang dikemukakan oleh para penggugat tersebut.Menimbang, bahwa adapun yang diakui oleh para tergugat danturut tergugat sebagai budel waris almarhum H. Saleng bersamaistrinya almarhumah Hj.

Saleng mengatasnamakan Lammade danArsyad karena ada ketentuan Landreform melarang kepemilikantanah lebih dari ketentuan pada satu tempat, oleh karena itumajelis hakim menilai terdapat bukti objek 5 sampai dengan objeksengketa 18 dalam perkara ini adalah peninggalan / budel warisalmarhum H. Saleng bersama istrinya almarhumah Hj.

Mommi berhak mewarisi budel waris yang ditinggalkan almarhumH. Saleng, sebagaimana yang diatur dalam pasal 180 KHI dan AlQuran surat An Nisa ayat 12 sebagai berikutbi*su. tb$12 ONa6s9 O$s!ur Bgn=su BB BJIV9S# SEBLao2tis? 4 ~1iB 1+et/ 7psIitur IcqB*qe? !

Monmmi telahmeninggal dunia sebelum diadakan pembagian warisan, makabahagian yang seharusnya diperolehnya dari budel waris almarhumH. Saleng dibudel kembali dan jatuh kepada anak anaknya;Menimbang, bahwa terbukti pada saat almarhumah Hj.

Kuasa Khusus tertanggal 15Pebruari 2016;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT / TERBANDING;PENGADILAN TINGGI TATA USAHA NEGARA SURABAYA tersebut, telahmembaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surbaya Nomor :183/B/2016/PT.TUNSBY. tanggal 05 Agustus 2016 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini ;Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :28/G/2016/PTUNSBY. tanggal 17 Mei 2016 ;Berkas Perkara Nomor : 28/G/2016/PTUNSBY. yang terdiri atas Budel

Adan Budel B serta suratsurat lain yang terlampir dan berhubungan denganperkara ini :Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 183/B/2016/PENHS/PT.TUNSBY. tanggal 4 Oktober 2016 tentang Hari Sidang Pembacaan Putusan ;TENTANG DUDUK SENGKETAPutusan Nomor :183/B/2016/PTUN.SBY. halaman3 dari18 halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya mengambil alih mengenai duduk sengket sebagaimana tercantum dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 28/G/2016/PTUNSBY

Bahwa Penggugat pada tanggal 28 Januari 2010 telah membeli 1 (satu) unit Mobil APV Nopol AD 9038 JB seharga Rp 27.000.000; (dua puluh tujuh juta rupiah ) melalui Kantor Balai Harta PeninggalanHal 2 dari 35 halaman Putusan Nomor 108/Pdt.G/2015/PN Skh.02.03.04.05.Semarang, yang beralamat di Jalan Hanoman, nomor 25Semarang.Bahwa satu unit mobil APV Nopol AD 9038 JB tersebut menurutcatatan di Kantor Balai Harta Peninggalan Semarang adalahtermasuk Asset budel Pailit yang termasuk dalam Sita UmumKepailitan

Smg memasukkan atau menetapkan sita ataskendaraan APV tersebut masuk dalam asset budel Pailit Timotius TriSabarno??Mengingat Penguasaan Kendaraan Apv tersebut oleh Penggugatsebagai hasil dari Proses Kepailitan maka berdasarkan Pada Pasal 185ayat (1) Undangundang Nomor 37 TAHUN 2004 TENTANGKEPAILITAN DAN PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN UTANGyaitu Semua benda harus dijual di muka umum sesuai dengan tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan.

Dalam dalil Penggugat angka 5 menyatakan bahwa sebagai bukti bahwasatu unit mobil APV AD 9038 JB tersebut masuk dalam asset budel pailitTimotius Tri Sabarno selain Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal16 Februari 2006 No. 01/Pailit/2006/PN.NIAGA.Smg juga adanya suratpernyataan dari nama yang tercantum dalam STNK dan BPKB bernamaSaiman yang beralamat di Prampelan Rt 002/ Rw 002, Ds Waru, Kec. Baki,Kab. Sukoharjo.

Dalil Penggugat tersebut tidak menjelaskan dan bahkanbukan menjadi bukti apaapa, dasar apa kendaraan APV tersebut masukmenjadi aset budel pailit Timotius Tri Sabarno???

Jika Tergugat mengetahui pengumunan tersebutmaka dengan tegas Terguagat akan melakukan upaya hukum akanPanentuan atau Pentapan kendaraan APV tersebut masuk kedalam AssetHal 18 dari 35 halaman Putusan Nomor 108/Pdt.G/2015/PN Skh.13.14.budel Pailit Timotius Tri Sabarno yang merupakan bukan Pemilik KendaraanAPV tersebut.Bahwa dalil Penggugat angka 13 menyatakan bahwa Bahwa oleh karenanyata dan terbukti Tergugat I!

MAPALIEY, RITA MAPALIEYdan FRIDA MAPALIEY bernama Almarhum MAPALIEY JUSTUSmempunyai/memiliki budel/warisan berupa sebidang tanah kintal yangterletak di Kelurahan Sendangan Lingkungan V (dahulu Lingkungan Il)Kecamatan Kawangkoan Kabupaten Minahasa Propinsi Sulawesi UtaraHalaman 3 dari 22 halaman.

Bahwa asal muasal tanah objek sengketa tersebut adalah merupakanbudel/warisan milik dari Opa Almarhum MAPALIEY BORORING kemudiandiwariskan/diberikan kepada kedua orang anaknya bernamaAlmarhum MAPALIEY JUSTUS dan Almarhum MAPALIEY ROBERT danstatus tanah objek sengketa masih merupakan tanah warisan (budel) yangbelum dibagi waris sebab semenjak tanah sengketa terdaftar dantercatat dalam buku Register Desa Sendangan pada tahun 1972 Nomor :133 Folio 27 atas nama : MAPALIEY JUSTUS dan MAPALIEY ROBERTsampai

Bahwa kemudian tanah objek sengketa yang masih bertatus tanahwarisan (budel) yang belum dibagi waris tersebut tanpa sepengetahuanPARA PENGGUGAT selaku ahli waris dari Almarhum MAPALIEYROBERT; Serta tanpa sepengetahuan dari RITA MAPALIEY clan FRIDAMAPALIEY sebagai ahli waris lainnya dari Almarhum MAPALIEY JUSTUStibatiba pada tahun 1999 JOHNNY R. S.

Putusan Nomor 323 K/TUN/2014menimbulkan akibat hukum bagi Para Penggugat dimana Para Penggugattelah kehilangan hak atas tanah objek sengketa yang masih berstatus harta,warisan (budel) yang belum dibagi yang didalamnya merupakan hak milikPara Penggugat sehingga jelas hak dan kepentingan Para Penggugat telahdirugikan sebagai akibat diterbitkannya objek sengketa yang dikelurakanoleh Tergugat tersebut;10.Bahwa tindakan dan perbuatan TERGUGAT yang telah penerbitan objeksengketa tanpa mempertimbangkan

Johny Mapaliey sudah dibatalkan dan dinyatakantidak mengikat oleh Putusan Hakim Perdata Pengadilan Negeri Tondano ;Bahwa kemudian tanah objek sengketa yang masih bertatus tanah warisan(budel) yang belum dibagi waris tersebut tanpa sepengetahuanPemohon Kasasi (dahulu PARA PENGGUGAT/Terbanding) dan E.EDUARD LS. MAPALIEY selaku~ ahli waris dari AlmarhumMAPALIEY ROBERT tibatiba pada tahun 1999 JOHNNY R.

Bahwa Almarhum Hutu Lipoeto telah meninggalkan sebidang tanahdengan luas 3.992 M2, yang terletak di jalan Tayeb Muhamad Gobel (Eks.Jalan Bengawan Solo), kelurahan Tapa, kecamatan Sipatana, KotaGorontalo dengan batasbatas sebagai berikut:3.1 sebelah utara berbatasan dengan keluarga Hiola/pak Usman;3.2 sebelah timur berbatasan dengan bapak Buhang dan Budel Abdul LatifLipoeto (Almarhum);3.3 sebelah selatan berbatasan dengan Budel Djaliha Lipoeto;3.4 sebelah barat berbatasan dengan jalan M.

Bahwa untuk meletakkan harta Budel tersebut diserahkan ke ahli warisyang sah menurut tingkatan turunan (diwariskan kepada keturunan yanglebih tua) sesuai dengan silsilah keturunan dari almarhum Hutu Lipoetoyakni ;17.1. HUSIN LIPUTO BIN MAMHMUD LIPOETO, umur 76 tahun,agama Islam, pekerjaan Petani, alamat Desa Ponelo, kecamatan PoneloKepulauan (eks kec.

Bahwa atas dasar Perceraian tersebut, Maimuna Lipoeto berkeinginanagar Harta Warisan yang diperoleh dari orang tuanya tidak diambil olehanak yang bernama Yeany Seany Tooy dari hasil perkawainan dariM.Tooy karena tidak seakidah dan bukan harta gono gini, oleh sebab ituAlmarhumah Simon Lipoeto bin Pomahu Lipoeto Bin Hutu Lipoetoberinisiatif untuk mencegah keinginan dari Seany Tooy dalam menguasaiharta budel Almarhum Hutu Lipoeto;21.

Bahwa mohon Majelis Hakim untuk membatalkan surat Hibah Wasiatyang diterbitkan oleh notaris Lisa Purnamawaty Nento, S.H. yang mananotaris tersebut lalai dalam menjalankan kewenangan sebagai notariskarena tidak melibatkan Ahli Waris yang sah dan saksisaksi seperti yangditerapkan dalam hukum syariah atas harta turunan (Budel);31. Bahwa akan Pentingya Penyerahan Wasiat Tanah kepada PemiliknyaAlmarhum Hutu Lipoeto didasarkan pada:31.1.

Sebelah Timur Berbatasan dengan Bapak Buhan dan Budel AbdulatifLiputo;c. Sebelah Selatan berbatasan dengan Budel Dyjaliha Liputo;d. Sebelah Barat berbatasan M. Tayeb Gobel (Eks Bengawan Solo).. Menyatakan Sertifikat Hak Milik 374, dan 375 Jalan Tayeb MuhammadGobel (Eks Jalan Bengawan Solo), Kelurahan Tapa, Kota Gorontalo sertaTurunan dari kedua sertifikat diserahkan kepada ahli waris AlmarhumHutu Lipoeto;.

Mekabox International ;Bahwa selanjutnya setelah ada putusan Pailit, maka terhadap budel pailit,dilakukan lelang oleh KPKLN Sidoarjo sebanyak 6 (enam) kali yakni :.

Dengan penurunan nilai atau harga budel pailit yang terusmerosot Penggugat telah mensomasi Tergugat untuk melelang budel pailitdengan harga sama dengan rencana perdamaian ke enam, hal ini dilakukanPenggugat untuk melindungi kreditor kreditor yang lain serta tentunya jugauntuk melindungi Penggugat ;9.

Dengan penurunan nilai atau harga budel pailit yang terus merosotPenggugat telah mensomasi Tergugat untuk melelang Budel Pailit...3) Dalil Posita pada poin 9 halaman 7 Gugatan Penggugat menyatakan :Bahwa lebih lanjut lagi Tergugat sebagai Kurator telah menyebabkankerugian terhadap budel pailit.. 4) Petitum dalam provisi gugatan Penggugat, menyatakan :Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaanlelang Budel Pailit PT.

IntegraLestari telah dinyatakan dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnyasejak tanggal 30 Juli 2013;e Bahwa gugatan Penggugat terkait dengan proses kepailitankhususnya budel pailit yang dilelang oleh Targugat di KPKLN/TurutTergugat I, atau dengan kata lain obyek gugatan dalam perkara aquo adalah budel pailit dari PT.

atau dengan kata lainobyek gugatan dalam perkara a quo adalah budel pailit dari PT.

nama David Goenawangberdasarkan Akta Hibah tanggal 03 Juni 1995 Nomor 243/VI/BTL/1995dibuat di hadapan Sitske Limowa, S.H;Bahwa dengan adanya surat Penjelasan dari pihak Badan PertanahanKota Makassar dengan Nomor 802/600.1373.71/III/2010 tanggal 5 Maret2010 sebagaimana tersebut diatas maka sangat jelas Terlawan telahmenggunakan Surat wasiat Nomor 167 tanggal 20 April 1991 untukmelegitimasi penguasaannya atas objek eksekusi yang merupakan hartawarisan Go Kok Hwa alias Kohar Gosal yang belum terbagi/budel

Nomor 53/Pdt.G/2008/PN.MKS, sangat merugikan kepentingan hukum dan hak Para Pelawan sebabobjeknya merupakan tanah beserta bangunan peninggalan yang belumterbagi/budel warisan milik alm. Go Kok Hwa (ayah Para Pelawan);Memerintahkan kepada Terlawan dan Turut Terlawan untuk mentaati Putusanini;Membebankan biaya perkara kepada Terlawan dan Turut Terlawan;Hal. 5 dari 16 hal. Putusan Nomor 1446 kK/Pdt/201410.

1446 kK/Pdt/2014peradilan telah dengan tegas menyatakan bahwa objek eksekusi adalah milikDavid Goenawang sehingga penguasaan Turut Terlawan Go Sik Sang adalahmelawan hak (vide amar Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor53/Pdt.G/2008/PN.Mks, tanggal 19 Januari 2009);Bahwa dailildalil perlawanan Para Pelawan ternyata adalah sama dan persisdengan daiildalil bantahan Go Sik Sang dalam perkara terdahulu tersebut yangpada pokoknya menyatakan bahwa objek eksekusi (Jalan Tinumbu Nomor 12Makassar) adalah budel

Dalildalil ini terus diulangulang, padahal atas dalil ini telah dipertimbangkan olehPengadilan Negeri Makassar, Pengadilan Tinggi Makassar dan Mahkamah AgungRI dan akhirnya menyatakan bahwa objek eksekusi bukan budel warisan darisiapapun juga, melainkan milik David Goenawang;Demikian pula faktanya bahwa ternyata tidak satupun juga putusan dari suatubadan peradilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwasebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya yang setempat dikenalsebagai

Putusan Nomor 1446 K/Padt/2014Kelurahan Bontoala Tua, Kecamatan Bontoala, Kota Makassar (bukti T.1)merupakan budel peninggalan almarhum Go Kok Hwa yang belum dibagiwaris, telah pula dipertimbangkan dengan sangat jelas oleh Majelis Hakimpada perkara sebelumnya dimana pertimbangan Majelis Hakim dalamPutusan Perkara Nomor 53/Pdt.G/2008/PN.Mks tanggal 19 Januari 2009tersebut telah dikuatkan oleh pengadilan Tinggi Makassar (bukti P4 danbukti T4) dan Mahkamah Agung RI (bukti P5 dan T5) dengan demikianmenurut

Delta Barat A132 KelurahanPekayon Kecamatan Bekasi SelatanKota Bekasi selanjutnya disebutTERGUGAT II INTERVENSI /TERBANDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Makassar No.60/Pen/ 2014/PT.TUN MKS tanggal 3 April2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus sengketa Tata Usaha Negara tersebut ;3 Berkas perkara banding yang di dalamnya berisi kelengkapan surat surat yangberkaitan sebagaimana tersebut pada Budel

A dan Budel B serta surat suratlainnya yang berhubungan dengan sengketa ini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenai duduknya perkaraseperti terurai dalam Putusan Nomor :25/G/2013/PTUN.MDO tanggal 13 Januari 2014dalam sengketa kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILII DALAM EKSEPSI ;Manyatakan Eksepsi Tergugat danTergugat II Intervensi tidak diterimaseluruhnya ; Il.

dari Penggugat diajukan dalamtenggang waktu 14 hari setelah putusan tersebut dibacakan, oleh sebab itu secara formalpermohonan banding Penggugat dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena permohonan Penggugat diterima maka kedudukanPenggugat ditetapkan sebagai Pembanding sedangkan Tergugat dan Tergugat IIIntervensi sebagai Terbanding ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar mempelajari dengan seksama terhadap seluruh berkas perkara bandingsebagaimana dalam Budel

A dan budel B sehingga dalam musyawarahnya pada hariSelasa tanggal 24 juni 2014 dengan mufakat bulat telah mengambil Putusan denganpertimbangan sebagaimana dibawah ini :DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa di dalam surat jawabannya Tergugat II Intervensimengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Gugatan Para penggugat telah lewat waktu ;Karena YENNY E.J.TOOY sebagai salah satu Penggugat telah mengetahuiSertifikat objek sengketa pada tahun 2002 dimana pada saat itu Yenny E.J.Tooymengirim

Gatot Subroto Binjai;e Sebelah Timur sekarang berbatas dengan Jalan Veteran Binjai;e Sebelah Barat berbatas dengan Sungai Bingai;Bahwa dengan meninggalnya almarhumarhumarhumarhumarhum Tengku KamilAziz, maka harta yang ditinggalkannya menjadi budel warisan bagi ahli warisnya yangsaat ini belum dibagi, di antaranya adalah berupa tanah berikut bangunan di atasnyayang terletak di Jalan Veteran No. 1 Binjai (d/h Jalan. Beatrix/Jalan.

bangunan di atasnya (objek perkara)dikuasai oleh Tergugat dengan menjadikannya sebagai rumah dinas Walikota Binjaisampai saat ini;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai objek perkara tanpa izin dariPenggugat maupun ahli waris lainnya adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) yang mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian baik materilmaupun immateril karena yang berhak atas objek perkara adalah Penggugat, tapi tidakdapat menempati dan menguasai objek perkara yang nota bene adalah budel

Gatot Subroto Binjai;e Sebelah Timur sekarang berbatas dengan Jalan Veteran Binjai;e Sebelah Barat berbatas dengan Sungai Bingai;merupakan budel warisan dari almarhum Tengku Kamil Azis yang belum dibagi;4. Menghukum Tergugat menyerahkan objek perkara kepada Penggugat dalamkeadaan baik dan kosong tanpa beban apa pun;5.

Kamil Aziz yang meninggal di Tanjung Pura tahun 1946;Bahwa juga Penggugat menambahkan bahwa budel warisan almarhum T.

Gatot Subroto Binjai;e Sebelah Timur sekarang berbatas dengan Jalan Veteran Binjai;e Sebelah Barat berbatas dengan Sungai Bingai;merupakan budel warisan dari almarhum Tengku Kamil Azis yang belum dibagi;4 Menghukum Tergugat membayar kerugian Materil kepada Penggugat sebesar Rp8.063.410.000, (delapan milyar enam puluh tiga juta empat ratus sepuluh riburupiah);5 Menyatakan turut Tergugat tunduk dan patuh pada putusan ini;6 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisejumlah

Mise Binti Labbase telah meninggal dunia tahun 2004 sebagai pewaris;

MiseBinti Labbase meninggal dunia harta peninggalan yang masih budel waris yaituObyek Sengketa poin 1, poin 2, poin 3, dan poin 4, Nade Binti La Ballala( Tergugat ) yang mengusai dan menikmati hasilnya. Bahwa Penggugat juga sebagai anak / ahli warisMassi Bin Kube dan Hj. Mise Binti Labbase, maka menurut hukum Penggugatjuga mempunyai hak atas Obyek Sengketa poin 1, poin 2, poin 3, dan poin 4dalam perkara ini.

Bahwa gugatan Penggugat sudah jelas menguraikan siapa pewarisSiapaSiapa ahli waris dan ada harta budel waris, maka sudah memenuhipersyaratan untuk pembagian waris sesuai hukum faraid.Begitupun hubungan hukum antara para pewaris dan para ahli waris, cukupterurai Secara cermat.Sedangkan obyek waris yang masih budel waris tersebut tercantum denganjelas pada Obyek Sengketa point 1, 2, 3, dan 4.

Jadi tidak ada yang perlu diragukan, kecuali adanya upaya denganlicik membolakbalikkan dan menutupnutupi kebenaran dengankeserakahan menguasai sendiri budel waris, kemudian sebagian dijual,sebagian lagi digadaikan, dengan prinsip menguasai dan menikmati hasilhasil dari obyek budel waris tersebut.

Mise Binti Labbase kawindengan Massi, pernah duluan kawin dengan Labalalla (Suami pertamanya), yangmelahirkan satu orang anak yaitu Nade Binti Labalalla (Kini Tergugat 1). dandalam gugatan diuraikan ahli waris masingmasing yang berhak atas budel warisdari hasil harta gonogini Massi dengan Hj. Tenri, begitupun gonogini Massidengan Hj. Mise Binti Labbase; bahkan harta bawaan Hj.

waris tidak dapat dibagisecara rill, maka budel waris dapat dijual lelang di depan umum dan hargapenjualannya dibagi kepada ahli waris yang berhak sesuai dengan porsinyamasingmasing.Hal 51 dari 53 Putusan No.1091/Pdt.G/2019/PA.SkgMenimbang, bahwa dengan ditetapkannya bagianbagian ahli waris alm.Ballala dan almh.

LIMA LIMA dan hartaharta yang diperoleh dari usaha UD LIMA LIMA tersebutmenjadi Harta Budel (harta yang belum dibagi oleh ahli warisnya) antara paraPenggugat dengan ahli waris yang sah almarhum H. SARUJIS bin H. BASRAN;Bahwa berdasarkan buktibukti yang ada bahwa hartaharta waris/Harta Budelyang belum dibagi adalah sebagai berikut;1 UD. LIMA LIMA, suatu Usaha Dagang yang bergerak di bidang penjualanbahanbahan bangunan dan kayu, alamat Jalan Letjen S.

SARUJI binH.BASRAN, maka terhadap hartaharta sesuai dengan Point 13 tersebut diatasmerupakan Harta Budel yang belum dibagi, oleh karenanya saudara almarhum H.SARUJI bin H. BASRAN, secara yuridis berhak terhadap hartaharta tersebut, demikianjuga ahli waris dari almarhum H. SARUJI bin H. BASRAN, oleh karenanya secarayuridis pula bahwa yang berhak terhadap harta waris tersebut adalah :H. SYAHRAN bin H.BASRAN, Penggugat I ;Hj. BASRAH binti H.BASRAN, Penggugat II ;Hal. 5 dari 18 hal. Put.

BASRAN yang merupakan Harta Budel ( harta yang belum dibagikepada ahli waris H. BASRAN Bin MASRI) berupa :1UD. LIMA LIMA, suatu Usaha Dagang yang bergerak di bidang penjualanbahanbahan bangunan dan kayu, alamat Jalan Letjen S. Parman No.Kelurahan Temindung Permai, Kecamatan Samarinda Utara, KotaSamarinda;3 (tiga ) bidang tanah perwatasan yang terletak di Jalan Letjen S.

baik dari Tergugat I untuk mengalihkan harta Budel tersebut, makapara Penggugat mohon kepada Yth, Bapak Majelis Hakim Pengadilan Agama Samarindayang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan kiranya melakukan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) terhadap :1 3 (tiga ) bidang tanah perwatasan yang terletak di Jalan Letjen S.Parman / UD.

BASRAN;Menetapkan pembagian atas harta peninggalan almarhum H.BASRAN binMASRI dan almahum H.SARUJI bin H.BASRAN kepada para ahli warisnyayaitu Para Penggugat, Tergugat I, II, III, V dan Turut Tergugat sesuai dengantata cara dan pembagian menurut ketentuan hukum faraidh Islam ;Menyatakan sah sebagai hukum bahwa harta waris / Budel yang belum dibagioleh para Penggugat, Tergugat I, II, III, 1V dan Turut Tergugat adalah sebagaiberikut:UD.

Nainggolan adalah Sah Ahli Waris Almarhum KostanHalaman 2 dari 18 Halaman PUTUSAN NOMOR 176/Pat/2018/PT MDNSimbolon maka HOTMA SIMBOLON sebagai salah seorang Ahli Warisnyasecara hukum juga berkapasitas dan berkwalitas sebagai Penggugat dalamhal mempertahankan Budel Harta Tanah Perladangan Peninggalan AlmarhumKostan Simbolon dari penguasaan dan pengusahaan pihak lain dalam perkaraini.Bahwa semasa hidupnya, Almarhum KOSTAN SIMBOLON memiliki sebidangtanah perladangan seluas + 16.710 meter persegi yang

secara hukum pula wajar dinyatakan Surat Alas HakTanah yang dikeluarkan oleh Lembaga Adat Sulang Silima Marga LinggaSinulingga tanggal 14 Desember 2016 sebagai Alas Hak Tanah perladangandimaksud SAH SECARA HUKUM DAN BERKEKUATAN HUKUM ADANYA.Bahwa demikian juga atas tanah perladangan dengan alas hak Surat AlasHak Tanah tanggal 14 Desember 2016 tersebut karena diperoleh dengan carapewarisan yang sah secara hukum, maka wajar dinyatakan Sebidang TanahPerladangan Peninggalan Almarhum Kostan Simbolon (Budel

Nainggolan dilaksanakan secara ADAT serta dihadiri oleh Tokohtokoh Adat setempat DAN TIDAK SATU ORANGPUN SAAT ITU YANGKEBERATAN ATAS TEMPAT PENGUBURAN TERSEBUT TERMASUKPARA TERGUGAT dan selama itu pula tidak pernah ada ganggugugat daripihak manapun juga atas Tanah Perladangan tersebut.Bahwa setahu bagaimana, akhir akhir ini Tergugat dan Tergugat II sebagaiSuamiIsteri telah mengklaim Tanah Perladangan Budel Harta PeninggalanAlmarhum Kostan Simbolon tersebut sebagai hak milik Para Tergugat dantelah

Namun ObjekSengketa masih didalam dan termasuk Areal Tanah Perladangan Budel HartaPeninggalan Almarhum Kostan Simbolon yang dapat dipertegas dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: Tanah Jasner Sinurat;Sebelah Timur: Tanah Perladangan Peninggalan Almarhum Kostan Simbolon;Sebelah Selatan : Tanah Arab Siburian;Sebelah Utara : Tanah Tahir Tamba;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang mengklaim TanahPerladangan Budel Harta Peninggalan Almarhum Kostan Simbolon sebagaimilik Para Tergugat

Menyatakan Surat Alas Hak tanggal 14 Desember 2016 yangditerbitkan/dibuat olen Lembaga Adat Sulang Silima Marga LinggaSinulinggaKecamatan Tigalingga atas Tanah Perladangan Budel Harta PeninggalanAlmarhum Kostan Simbolon yang diatasnamakan kepada Marulitua SimbolonADALAH SAH SECARA HUKUM DAN BERKEKUATAN HUKUM ADANYA.5.