• Tergugat danTurut Tergugat mempunyai kewajiban terhadap Penggugat secarakepatutan memberikan uang ganti kerugian dalam perkara a quoyang didasari perjanjian tersebut dibuat secara tertulis.

  Olehkarenanya Penggugat berhak memperoleh uang ganti rugi ataspenggunaan tenaga kerja Penggugat tersebut;2) Perbuatan tersebut melanggar hukum;Bahwa perbuatan hukum dalam proses produksi oleh Tergugat danTurut Tergugat, tidak merundingkan penggunaan tenaga kerjaPenggugat tersebut, merupakan tindakan yang illegal SelanjutnyaTergugat dan Turut Tergugat dengan tidak memberikan uang gantirugi kepada Penggugat, sebagaimana Penggugat sebutkandalam angka poin 1) diatas merupakan perbuatan melanggar hukumoleh

  Putusan Nomor 924/PDT/2021/PT SBYkeputusan yang bersifat tetap (inkrach), Penggugat mohonPengadilan Negeri Kabupaten Madiun memerintahkan Tergugat danTurut Tergugat tunduk dengan penetapanpenetapan dalam perkara aquo;18.

  Bahwa, Sesuai dengan ketentuan Negara Kesatuan Republik Indonesiaadalah negara hukum maka dalam penyelesaikan perkara a quo,PENGGUGAT melanjutkan perselisihan ini kepada Ketua PengadilanNegeri Kabupaten Madiun untuk mendapatkan penyelesaian lebih lanjut;Berdasarkan halhal yang teruraikan dalam gugatan tersebutdiatas, maka gugatan mana harus dinyatakan dapat diterima dandikabulkan selurunnya, PENGGUGAT MOHON Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Kabupaten Madiun menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT

• Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat membantah dengan tegasdalil yang disampaikan Penggugat di atas, saat itu Tergugat danTurut Tergugat tidak menyadari perjanjian yang dibuat olehPutusan nomor : 100/PDT/2014/PT.MDNHalaman 6 dari 18 HalamanTergugat dengan Penggugat adalah Pengikatan Jual Beli, sebabkeadaan Tergugat dan Turut Tergugat yang sangat mendesakmemerlukan uang untuk biaya pengobatan istri Turut Tergugatyang saat itu dalam keadaan sakit parah, keadaan demikiankemudian dimanfaatkan oleh Penggugat

  Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatsarnpaikan telah bertentang dengan ketentuan dan perundangundangan yang berlaku sehingga haruslah ditolak ;15.

  Bahwa dalil yang disampaikan Penggugat di atas adalahdalil yang mengadaada dan tidak masuk akal, sebab Tergugattidak pernah menghubungi Penggugat dan membuatkesepakatan penyewaan rumah dan tanah milik Tergugat danTurut Tergugat secara lisan kepada Penggugat sebagaimanaPengugat dalilkan di atas, quod non Tergugat pemahmenghubungi Penggugat pada bulan September 2008, hanyamembicarakan pembayaran cicilan hutang Tergugat dan TurutTergugat, sebab mana mungkin kesepakatan lisan dapat dibuatantara Tergugat

  Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatSampaikan mengadaada dan tidak sesuai dengan fakta hnkumsehingga haruslah ditolak ;18.

  Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatSampaikan mengadaada dan tidak sesuai dengan fakta hukumsehingga haruslah ditolak;23.

• Sedangkan Terdakwa memiliki peran sebagai penanggungjawabterhadap barang yang diangkut serta mengetahui benar barang yang diangkut danturut serta bersama supir dan kernek di dalam mobil tersebut ;Bahwa Terdakwa bertindak sebagai penanggungjawab atas permintaanseorang lakilaki untuk mengangkut pakaian bekas / monza ke Medan denganupah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan muatan truktersebut ditunggu di Simpang Mencirim oleh seorang lakilaki dengan sebutan PakIka ;Bahwa pakaian

  Sedangkan Terdakwa memiliki peran sebagai penanggungjawabterhadap barang yang diangkut serta mengetahui benar barang yang diangkut danturut serta bersama supir dan kernek di dalam mobil tersebut ;Bahwa Terdakwa bertindak sebagai penanggungjawab atas permintaanseorang lakilaki untuk mengangkut pakaian bekas / monza ke Medan denganupah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan muatan trukHal 4 dari 4 hal.Put.No.126 PK/PID.SUS/2009tersebut ditunggu di Simpang Mencirim oleh seorang

• No. 1182 atasnama MASRIAH MASKAN tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat danPenggugat Il selaku ahli waris almarhum SUKARDI adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM dan oleh karenanya tanah objek sengketa tersebut harusdikembalikan atas nama SUKARDI SURAT yang kemudian diwariskan kepadaahli waris yang sah yakni JASMI (Penggugat I) dan SUWITO (Penggugat II)sebagai ahli waris dari aaamarhum SUKARDI;13.Bahwa, tindakan atau perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il beserta keluarganya

  dan sepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawanhukum (posita gugatan No 12 dan petitum gugatan No 6);Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas telah membuktikan bahwapenarikan Pihak dari Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dalam perkaraini salah karena seharusnya mereka ditarik sebagai Tergugat karenadengan menjadi Tergugat, Para Turut Tergugat (Turut Tergugat dan TurutTergugat II) akan lebih kuasa dalam mempertahankan hakhaknya;Bahwa seharusnya hak yang perlu dilakukan oleh Turut Tergugat danTurut

  Dalam Konpensi1.Bahwa mengenai dalildalil Eksepsi para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon dianggap kembali terobaca dan menjadi satukesatuan dalam konpensi;. Bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II menolakseluruh dalildalil Para Penggugat kecuali dalildalil yang diakuikebenaranya secara tegas dan jelas oleh Para Tergugat dan TurutTergugat Idan Turut Tergugat Il;.

  sebagai walidari PenggugatIl serta diketahui oleh saksisaksi;18.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat posita 12 adalah dalil yang mengadaada karena Tergugat tidak memiliki Kewenangan untuk mengubah ataupengalihan C desa, pengalihan tersebut dilakukan Pemerintah Desa karenaberdasarkan kesepakatan pembagian waris;19.Bahwa Penggugat menolak dalidalil gugatan Penggugat selain danselebihnya;Berdasarkan uraian diatas maka Para Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa

  , Tergugat Il maupunTurut Tergugat Idan Turut Tergugat Il adalah melawan hukum karena Tergugat I,Tergugat Il, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II bukan ahli waris yang berhakatas tanah warisan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat , Tergugat II maupun Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam jawabannya mendalilkan bahwa asal usul dari tanahobyek sengketa adalah dari Surat Sudo, dimana Surat Sudo (alm) meninggalkanbeberapa bidang tanah (termasuk tanah obyek sengketa) yang sudah dibagiwaris;Menimbang

• Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT akan melunasi hutang kepada PihakPENGGUGAT, tetapi karena TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tidak bisamelaksanakan pembayaran dalam bentuk Uang Tunai, maka TERGUGAT danTURUT TERGUGAT bersedia menyerahkan Sertipikat Hak Milik (GHM) tanah danbangunan sebagai jaminan atas pelunasan.2. Bahwa atas hutangnya TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT akan menyerahkanobjek jaminan sebagaimana :Hal 2 dari 5 halamanPutusan Perdamaian Nomor 53/Pdt.G/2019/PN Dpsa.

  Bahwa apabila dalam kurun waktu pengembalian sebagaimana Pasal 6 ternyataPihak TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT melakukan penebusan / pembayarantunai sejumlah nilai hutang sebesar pada pasal 1, maka PENGGUGAT akanmenyerahkan asset yang dijadikan jaminan tersebut kepada TERGUGAT danTURUT TERGUGAT secara proporsional dan kewajiban pembayaran selisihsebagaimana Pasal 5 tersebut diatas menjadi batal dan tidak lagi dapatdilaksanakan.2.

• Abdurrahman Thayeb)); Halaman 57 dari halaman 66 Putusan No.157/PDT/2016/PT.KPGa10.TtTeiBahwa berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 1, tanggal 1 Maret2013, yang ditandatangani oleh TERBANDING dengan TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , tegas dan jelas pihak yang menyewa tempat usaharestoran yang ditutup oleh TERBANDING adalah TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , bukan PEMBANDING ataupun PT TrinacriaIndonesia Labuan Bajo dan yang membayar sewa adalah TERBANDING Ildan TURUT TERBANDING I, sehingga

• tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak tergugat/terbanding dan turuttergugat/turut terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan olehtergugat/para pembanding tertanggal 30 Juli 2010dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepda pihakTergugat/terbanding pada tanggal 02 November 2010dan kepada turut tergugat I/turut terbanding I padatanggal 03 November 2010 serta kepada turut tergugatIII dan turut tergugat V/turut terbanding III danturut

  pada tanggal 13 Desember' kepada pihakPenggugat/Pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor:36/Pdt.G/2009/PN.BB,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri BauBau, telah member kesempatan kepadaHalaman 1 dari 8 halamanPutusan Perkara No.04/Pdt/2011/PT.Sultrapihak penggugat/ pembanding pada tanggal 18 Oktober2010 dan kepada pihak tergugat/terbanding padatanggal 18 Oktober 2010 serta kepada turut tergugatI/turut terbanding I tanggal 18 Oktober 2010 danturut

• Bahwa ternyata semua janjijanji Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il adalah tong kosong berbunyi nyaring, karena sampaidetik ini dan ternyata rumahnya sudah laku tidak sepeserpun sisa uangpengembalian uang jual beli tanah tersebut dibayarkan kepadaPenggugat.17.

  Bahwa oleh karena Penggugat sangat khawatir kepadaTergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II yang tidak baik, licikdan mau menang sendiri dimana nantinya tidak mau melaksanakanputusan, maka Penggugat memohon kepada yang Terhormat MajelisHakim yang memeriksa pekara ini agar Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk dihukum membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) secara tanggung rentengsetap harinya apabila lalai menjalankan putusan.23.

  Bahwa benar Penggugat hanya sebagai cucu, dan dalil gugatanPenggugat sebagai cucu mengenai Tergugat, Turut Tergugat 1, danTurut Tergugat Il harus membayar sisa pengembalian uang jual bellitanah sebagaimana didalilkan dalam posita maupun dalam petitumgugatan bukanlah masalah mendasar sehingga tidak ada dasarnyaHalaman 16 dari 31 halaman Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT YYK.untuk dipertimbangkan, dan tidak ada hubungan hukum dengan TurutTergugat 1, dan Turut Tergugat II, oleh karenanya hal demikian tidak

  hukum untuk dikabulkan,karena permohonan tersebut bertentangan dengan Surat EdaranMahkamah Agung No.3 tahun 2000 dan Surat Edaran Mahkamah AgungNo.4 tahun 2001.Berdasarkan uraian dan fakta hukum diatas, terbukti dalildalil Penggugatyang menyatakan Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telahmelakukan wanprestasi tidak terbukti dan tidak dapat dibuktikankebenarannya.Halaman 20 dari 31 halaman Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT YYK.Atas alasan hukum dan fakta hukum yang Tergugat, Turut Tergugat danTurut

  Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya.2. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan secara hukum gugatan Penggugat harus ditolak atausetidaktidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya.2. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya.3.

• Tergugat untukseluruhnya.Menyatakan Gugatan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk).Dalam Pokok Perkara :Menolak gugatan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Rekonpensi :1.Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut

  Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut Terbanding IV/Tergugat II Rekonpensi untuk membayar Ganti RugikepadaPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Rekonpensi sebagaiberikut :Kerugian Materiil :a. Kerugian akibat Biaya yang dikeluarkan untuk membeli TanahSengketa dalam Proses Eksekusi Lelang sebesarRp451.000.000,00 (empat ratus lima puluh satu juta rupiah);b.

  Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah dilaksanakan tersebut:10.Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut Terbanding IV/Tergugat Il Rekonpensi atau Pihakpihak lain yangmendapat Hak darinya untuk membayar Uang Paksa (dwangsom)sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perhari apabilalalai dalam hal melaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejakputusan diucapkan;11.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun

• perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiSematang ; $= 2 2 oon no nnn nnn nnn nnn nnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaHal 4 dari 7 hal Put No 109/ Pdt/ 2014/ PT SmgTergugat dan Turut Tergugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa halhal yang dibenarkan/ diakui oleh Tergugat danTurut

  Bbs yang dimohonkan banding tersebut dapatdipertahankan dalam Peradilan Tingkat banding dan oleh karenanya harusdikuatkan ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugatberada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Peradilan ;Mengingat akan Pasa l pasal dari Uundangundang No. 20 Tahun 1947Peraturan peraturan hukum lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ; MENGADILI ;5 Menerima permohonan banding dari Pembanding semula sebagai Tergugat danTurut

• Nomor 1444 K/Pdt/2013Tergugat s/d Tergugat IV dan Turut Tergugat menolak dan membantahserta menyatakan tanah tersebut adalah milik Tergugat s/d Tergugat IV danTurut Tergugat , serta menyatakan terhadap objek tanah tersebut adalahmilik mereka dengan menyatakan adanya Sertifikat Hak Milik Nomor39/1996 atas nama Munizar Haji Raja;21.Bahwa atas telah terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 39/1996 atas namaMunazar Haji Raja, Penggugat memohon agar tanah yang dikuasai atauditempati oleh pihak Tergugat s/

  d Tergugat IV dan Turut Tergugat agardiserahkan kembali kepada Penggugat, akan tetapi Tergugat s/d TergugatIV dan Turut Tergugat tidak memperdulikan dan tetap tidak maumengembalikannya, akibatnya Penggugat mengalami kerugian karena telahkehilangan hak kepemilikan yang sah tersebut;22.Bahwa atas perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat danTurut Tergugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum karena telahmenghilangkan hakhak kepemilikan Penggugat yang sah, sehingga telahmembuat Penggugat

  Raja Yusuf maka hartatersebut menjadi warisan para Tergugat dan Turut Tergugat , maka denganalasan tersebut di atas, jika Penggugat menggugat tanah para Tergugat danTurut Tergugat , maka gugatan Penggugat kabur dan juga objek gugatansangat idak jelas alias kabur, dan mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini dapat menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Setentang Batas.3.

  Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat menguasai tanah objek sengketa yang masuk dalam batasbatas tersebut di atas adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan Akta Hibah Nomor 18/KBIV/1994 tertanggal 29 April 1994adalah tidak sah dan tidak berharga menurut hukum;5.

  Bakar, saksi Burhanuddin tidak dapatmembuktikan asal usul atau alas hak kepemilikan tanah mengenai: asalusul/alas hak tanah objek sengketa adalah berasal dari tanah warisanyang diperoleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat dari Kakeknya yang bernama Yusuf, selanjutnya turunpada ayahnya H. Raja untuk selanjutnya setelah meninggal dunia,Tergugat yang merupakan Istri H. Raja menghibahkan tanah objeksengketa kepada Munanjar H.

• No. 3059 K/Pdt/2012Termohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat danturut Tergugat I, Il, Illturut Terbanding I, Il, Ill di muka persidangan PengadilanNegeri Poso pada pokoknya atas dalildalil:1. Bahwa Penggugat adalah anak kandung dari suami istri Bapak Salim binHola dan ibu Badria Badjarad, Penggugat bersaudara kandung 4 (empat)orang. Olehnya Penggugat mempunyai adik kandung masingmasingbernama Sundus, SE dan Anisa Salim serta yang bungsu bernamaMohammad Salim;2.

  Oleh karena itu dengan adanya perbuatan Tergugat danturut Tergugat dan turut Tergugat Il melakukan penguasaan sekaligusmelakukan kegiatan mendirikan pondok atau warung jualan di atas tanahterperkara tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat atau ahli warislainnya, sehingga perbuatan turut Tergugat dan turut Tergugat II jelasjelas telah merugikan Penggugat;12.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan pihak Tergugat danturut Tergugat , turut Tergugat Il serta turut Tergugat Ill telahmengakibatkan

  tunduk terhadap putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap;15.Bahwa oleh karena timbulnya perkara ini adalah sebagai akibat dariperbuatan Tergugat dan turut Tergugat I, turut Tergugat Il serta turutTergugat Ill secara tanggung renteng berkewajiban memikul ongkosongkos yang timbul dalam perkara ini;16.Bahwa karena gugatan para penggugat ini berdasarkan buktibuktipemilikan yang cukup kuat, maka berdasarkan Pasal 180 HIR (Pasal 191RBg) mohon kiranya hukum banding, Kasasi, Verzet dari Tergugat danturut

• Oleh karenanya menurut hukum jual beli objek sengketatersebut adalah cacat hukum dan karenanya batal demi hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV yang telah memberikan andilhingga terbitnya segala sesuatu menyangkut peralihan suratsurattanah/objek sengketa atas nama Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV,dan Tergugat V adalah perbuatan melawan hukum hingga karenanya pulasegala sesuatu menyangkut suratsurat tanah/objek sengketa

  Turut Tergugat III, IV pada tanggal 8 Januari 2020;kemudian Termohon Kasasi IV dan V/Tergugat IV, V/Terbanding IV, V danTurut Termohon Kasasi IV/ Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IVmengajukan jawaban/kontra memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Palu masingmasing pada tanggal 8 Januari 2020, tanggal22 Januari 2020 dan tanggal 24 Januari 2020;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang

  Oleh karenanya menurut hukum jual bel" objek sengketatersebut adalah cacat hukum dan karenanya batal demi hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill dan Tergugat V yang telah memberikan andil hinggaterbitnya segala sesuatu menyangkut peralinan suratsurat tanah/objeksengketa atas nama Tergugat IT, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat VIadalah perbuatan pemerintah yang melawan hukum hingga karenanyapula segala sesuatu menyangkut suratsurat tanah/objek

• konvensi) disebut Penggugat dalam Rekonvensi.Bahwa pada gugatan rekonvensi tersebut terdapat permohonan sitayang diajukan oleh Penggugat rekonvensi, dan terhadap permohonan tersebuttelah diperiksa secara insidentil dan Majelis Hakim telah menjatunkan PutusanSela Nomor 690/Pdt.G/2021/PA.Sidrap tertanggal 10 November 2021 yangpada amarnya menyatakan menolak permohonan sita Penggugat rekonvensiserta menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir.Bahwa terhadap jawaban Tergugat Konvensi, Turut Tergugat danTurut

  Tergugat II tersebut Penggugat Konvensi telah mengajukan replik danHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 690/Pat.G/2021/PA.Sidrapseterusnya terhadap replik tersebut Tergugat Konvensi, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah mengajukan duplik.Bahwa terhadap gugatan rekonvensi, Tergugat Rekonvensi telahmengajukan jawaban rekonvensi, terhadap jawaban tersebut, PenggugatRekonvensi telah mengajukan replik, dan seterusnya terhadap replik tersebut,Tergugat Rekonvensi telah mengajukan duplik.Bahwa dalam perkara

  ituberdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan UndangUdang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Sidenreng Rappang berkompetenuntuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara a quo.Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 690/Pat.G/2021/PA.SidrapMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkanPenggugat, Tergugat didampingi oleh kuasanya, Kuasa Turut Tergugat I, danTurut

• Membebankan biaya perkara kepada Terlawan , Il dan III serta TurutTerlawan I, II dan III secara tanggung renteng;Atau memberikan keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan I, II danTurut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Eksepsi Terlawan I:a. Gugatan salah orang (error in person) dan salah objek (error inobject);b. Pengadilan tidak berwenang;Halaman 3 dari 13 Hal. Put. Nomor 1054 PK/Pdt/2019c.

  Gugatan Pelawan kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan danTurut Terlawan mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Sidoarjo untukmemberikan putusan sebagai berikut:Rekonvensi Terlawan :1.

  Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan perlawanan Penggugat Rekonvensi (Terlawan danTurut Terlawan Konvensi);Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Para Terlawan dan Para Turut Terlawan untuk membayarbiaya perkara secara tanggung renteng yang hingga kini sebesarRp3.146.000,00 (tiga juta seratus empat puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding putusan tersebut dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Jawa Timur dengan Putusan Nomor385/PDT/

• ., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Bawang II Nomor 30, PerumnasSimalingkar, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 April 2014;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembandingdan Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding telah mengajukanpermohonan

  Barusyang menyatakan bahwa tanah dan bangunan permanen tersebut benarbenar miliknya dan surat pernyataan ini pun diketahui oleh KepalaDesa/Lurah Deli Tua Barat, oleh karena itu atas dasar inilah Penggugatbersedia membelinya dengan ganti rugi;Bahwa adapun akta yang dibuat adalah Akta Penyerahan Penguasaan AtasTanah dengan cara ganti rugi oleh Penggugat kepada ibu Tergugat danTurut Tergugat dan Akta Penyerahan tersebut dibuat oleh Camat Deli Tuatanggal 9 April 2001 dengan Nomor 592.2/408/DT/2001;Bahwa

  yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada hari itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari PemohonKasasi/Penggugat/Terbanding tersebut telah diberitahukan kepada ParaTermohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi dan Turut TermohonKasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding dan Turut Terbanding padatanggal 11 April 2014;Kemudian Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasidan Turut Termohon Kasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding danTurut

• setiapharinya apabila lalai/terlambat dalam melaksanakan isi putusan ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad), walaupun ada upaya hukum verzet,banding atau kasasi;Menghukum Turut Tergugat untuk memenuhi isi putusan ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini seluruhnya;Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il danTurut

  Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;B.

  Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;B.

• IV serta Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II/ Pembanding ditolak ;

Dalam Pokok Perkara :

• Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Terbanding sebahagian;
• Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV/ Para Pembanding adalah perbuatan melawan hokum ( On recht matigedaad ) ;
• Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV serta Turut Tergugat I danTurut

  Bahwa dalam halaman 2 dan 3 surat gugatan Para Penggugatmenguraikan adapun keterkaitan Tergugat I, Turut Tergugat danTurut Tergugat II dalam gugatan ini adalah atas permintaanTergugat IV (Kepala Kepolisian Resort Binjai) dalam POKOKEKSEPSI menurut Tergugat IV bahwa Gugatan Nomor:5/Pat.G/2018/PN.Bnj adalah KURANG PIHAK dan Tergugat IVHalaman 49 dari 122 halaman Putusan Nomor 282/Pdt/2019/PT MDNmeminta agar Menteri Keuangan diikutkan sebagai TURUTTERGUGAT yang kemudian dikabulkan permintaannya olehMajelis

  Tergugat II untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng yang sampai saat ini ditaksir sejumlah Rp2.921.000,00(dua juta sembilan ratus dua puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas pemberitahuan putusanPengadilan Negeri Nomor :58/Pdt.G/2018/PN Bnj yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Medan yang menerangkan bahwa bunyi isiputusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor 58/Pdt.G/2018/PN Bnj tanggal 20Maret 2019 telah diberitahukan dengan sempurna kepada Turut Tergugat danTurut

  Bahwa Mejelis Hakim tidak mempertimbangkan Kerugian Materidengan pertimbangan bahwa kami Pembanding (dahulu Penggugat )tidak memiliki Slip / bukti penghasilan kami setiap hari (PutusanPengadilan Negeri Binjai Nomor : 58/Pdt.G/2018/PN/Bnjhal. 80 dari 84alenia ke3 ), karena kami adalah pekerja serabuatan yang tidak memilikislip gaji/upah setiap hari, dan kami tidak seperti Majelis Hakim MaupunPara Tergugat danTurut Tergugat yang memiliki Slip Gaji untukdapat dijadikan bukti.Tapi dapat dipastikan secara

  Bahwa sebagaimana telah Pembanding IV (Semula Turut Tergugat danTurut Tergugat II) Sampaikan pada jawab jinawab tingkat pertama,pengajuan gugatan a quo ke Pengadilan Negeri Binjai adalah tidak tepat,dan terbukti dengan tegas bahwa pada saat ini Terbanding danTerbanding II (Semula Penggugat dan Penggugat II) telah mengajukangugatan dengan pokok perkara yang sama dengan pihak yang berbeda,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Stabat, dengan registerperkara No. 04/Pdt.G/2019/PN.STB.2.

  amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Tergugat , Terugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV sertaTurut Tergugat dan Turut Tergugat II/ Pembanding ditolak ;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Terbanding sebahagian; Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV/ Para Pembanding adalah perbuatan melawan hokum ( Onrecht matigedaad ) ; Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV serta TurutTergugat danTurut