Ditemukan 262 data
88 — 39
tanggal 19 Mei 1994 1920.21 34 dan eertipikat Hak atas tanahnya tertanggal 19 Mei1994 tertulis atas nama Harijanto Karjadi denganbatasbatas: r rm mmr er econUtara >: Jalan BLok ; ~Timue >: tanah milik ; Barat : Jalan Blok jf =p sash saeSelatan : tanah milik ; Keseluruhannya terletak di Desa Kuta, Kabupaten BadungProp Dati I Bali setempat dikenal dengan Jalan BakungSari No.l Blok E, berikut segala sesuatu yang berada,tertanam dan didirikan distas tanah tersebut yangkarena sifat peruntukannya dan menurat
TITIS SETYO BUDI
Tergugat:
Pimpinan Perusahaan Pembiayaan PT. TOYOTA ASTRA FINANCE
95 — 51
disampaikan oleh Tergugat di atas, mohonagar Majelis Hakim yang terhormat menyatakan Gugatan yang diajukanoleh Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) olehkarena Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas.GUGATAN YANG TIDAK DISERTAl DASAR HUKUM YANG JELASDIKATEGORIKAN GUGATAN YANG KABUR (OBSCUUR LIBEL).11.12.13.14.15.Bahwa tentang hukumnya sebagaimana telah dijelaskan oleh Tergugat padapoin 5 dan poin 6 di atas, Penggugat haras menjelaskan secara rinci unsurperbuatan yang menurat
80 — 6
Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad).Menyatakan Surat Keterangan Hak milik atas tanah yang dikeluarkantanggal 12 April 1979 dan ditanda tangani oleh Kerio Karang Raja M.Salam, Pesirah Tjek Bek Ar, dan Camat Kota Muara Enim AmangMakmur adalah sah menurat hukum.Menyatakan tanah yang terletak di jalan jembatan enim 3 ataran sungainyauh desa Karang Raja Kecamatan Muara Enim Kabupaten MuaraEnim dengan ukuran luas lima belas ribu meter persegi (15.000M2)
44 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa dengan Nomor 00007/207/08/823/10tanggal 5 Juli 2010 untuk Masa Pajak April 2008 telah memenuhi ketentuanseperti apa yang dimaksud dalam UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007tentang KUP dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak;Pengajuan Banding atas Materi SengketaBahwa Perhitungan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang Dan Jasa Nomor 00007/207/08/823/10 tanggal 5 Juli 2010 untukMasa Pajak April 2008 adalah sebagai berikut: Menurat
106 — 20
Dengan demikian maka perjanjianyang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat juga tidak melanggar dantidak bertentangan dengan Pasal 18 ayat 2 UndangUndang PerlindunganKonsumen sehingga peijanjian tersebut tetap sah menurat hukum dan tidakBataikdemi hukum ; Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka romawii III, karena yang benaryang sebagai pemilik sah atas kendaraan roda empat merk Toyota Avanza GM/T, tahun 2011, dengan nopol G8837CM, Warna Hitam Metalik denganNoka: MHFM1BA3JBK327247 dan Nosin
66 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketetapan Terbanding Nomor: 00073/406/05/056,07 tanggal28 Juni 2007Uraian venue Menurat bomonksa Koreksi (Rp)Penghasilan Bruto dari Usaha 136.329.063.081,00 143.112.343.662,00 6.783.280.5811 ,00Penghasilan dari Luar Usaha 2.960.498.672,00 8.590.277.122,00 5.629.778.450,00Penghasilan Bruto 139.289.561.753,00 151.702.620.784,00 12.413.059.031,00Pengurangang Penghasilan Bruto 121.697.611.472,00 121.592.233.269,00 105.378.203,00Penghasilan Neto 17.591.950.281 ,00 30.110.387.514,00 12.518.437.234,00Kompensasi
67 — 42
Suhermin Musairoh(Tergugat Il) adalah sah menurat hukum dan tidak dapat dibatalkan.GUGATAN PENGGUGAT TELAH LAMPAU WAKTU (VERJARING).Para Penggugat dalam gugatannyang didaftarkan ke PengadilanNegeri Kendari dibawah Register perkara Nomor 34/Pdt.G/20/6/PN.Kdi padaHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 83/PDT/2017/PT KDItanggal 30 Mei 2016 dan dilakukan perbaikan gugatan pada tanggal 30 Agustus2016, dengan objek gugatan dalam perkara aquo Surat PengalihanPenguasaan Atas Bidang Tanah yang menjadi dasar terbitnya
31 — 12
(dua milyarseratus lima puluh juta rupiah) dan haras mengembalikan sebesar itu,akan tetapi PENGGUGAT membantah pemyataan tersebut, karenaPENGGUGAT tidak merasa menerima uang pembayaran jual belirumah tersebut yaitu sebesar Rp 2.150.000.000. ( dua milyar seratuslima puluh juta Rupiah ), dan PENGGUGAT meminta bukti kepadaTERGUGAT dan ternyata uang tersebut bukan / tidak di Transferkepada PENGGUGAT melainkan ditransfer kepada TERGUGAT IlKarena menurat TERGUGAT bahwa TERGUGAT Il masih adahubungan keluarga
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
biayatersebut berhubungan langsung dengan kegiatan operasional perusahaanyang berkaitan dengan memperoleh penghasilan berupa penjualan danmencari customer Pemohon Banding di Luar Negeri;Biaya tersebut adalah Biaya Marketing/Pemasaran di Luar Negeri yangdapat dilihat dalam service agreement, invoice dan detail kalkulasiperhitungan biaya manajemen;Biaya tersebut bukanlah allocation cost dari head office tetapi adalahbiaya yang berhubungan dengan distribusi produk dan penjualan PemohonBanding, sehingga menurat
Salesius Guntur, SH.
Terdakwa:
ISMAIL FATONI alias TONI
72 — 27
Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah ), DVD saksi beli seharga Rp.800.000 ( Delapan Ratus Ribu Rupiah ) dan isi tabungan menurat pengakuandari saudara TEUS berjumiah kurang lebih Rp. 1.500.000 (Satu Juta LimaRatus Ribu Rupiah).Saksi mengenal: BB yang diajukan didepan persidanganTanggapan terdakwaAtas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.
Pembanding/Tergugat III : MUH ISKANDAR RIFAI Diwakili Oleh : Muhammad Kurniawan Budi Wibowo, S.Ag.,SH.MH.
Terbanding/Penggugat : AGUS SAPTONO Diwakili Oleh : S Bagus Triyogo A P, SH
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI
Turut Terbanding/Tergugat II : NOVIYANTI
93 — 44
Menurat buku tanah Hak Milik Nomor5309/Gagaksipat, obyek sengketa semula tercatat atas nama RudiWarsino ;b. Sekitar tahun 2013 beralin kepada MuhIskandar Rifai karena jual beli berdasarkan Akta Jual Beli Nomor441/2013 tanggal 3112 2013 yang dibuat oleh Yuwana, S.H. selakuPPAT di Boyolall;C.
Terbanding/Tergugat : Pimpinan Perusahaan Pembiayaan PT. TOYOTA ASTRA FINANCE
115 — 54
Bahwa tentang hukumnya sebagaimana telah dijelaskan olehTergugat pada poin 5 dan poin 6 di atas, Penggugat haras menjelaskansecara rinci unsur perbuatan yang menurat Penggugat merapakanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat berikut dengan dasar hukumnya. Bahwa penjabaran unsur dariperbuatan melawan hukum tersebut berikut dengan dasar hukumnyamerupakan syarat terpenuhinya formulasi surat gugatan menjadi terang danJelas sebagaimana disyaratkan pada Pasal 8 RV.12.
62 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
akan melaksanakan PHK dengan alasan Pekerja/Buruhmelakukan kesalahan berat (Pasal 158 ayat (1) UndangUndang No.13/2003), makaPHK dilakukan setelah ada putusan Hukum tentang pelanggaran Pidana yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa kerena gugatan diajukan terlalu dini, sedangkan disisi lain belum adaputusan Hakim tentang pelanggaran tindak Pidana yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, maka secara Yuridis jelas gugatan tersebut adalah Premateure dan harusdinyatakan batal dan tidak sah menurat
103 — 30
Fotokopi Akta Hibah No, : 117/2007, tanggal 24 Nopeember 2007 (tidakada aslinya, tanda P5);Bukti tanda P2, P3, P4 dan P5, walau tidak ada aslinya diakuikebenarannya oleh Tergugat dan ll.Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah pulamenghadirkan saksisaksi di bawah sumpah menurat agamanya, masingmasing memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1. Saksi : ANTONIUS GINTING. bahwa Penggugat (TENGKOH Br. SEMBIRING) menikah denganRUMAH TARIGAN (Alm.) mempunyai anak 1 : KASTA Br.
471 — 313
sertamemutuskan dengan diktum sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima seluruh eksepsi PARA TERGUGAT untuk seluruhya ; Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini ;Atau:Apabila MAJELIS HAKIM M.EMERIKSA PERKARA YTH. berpendapat lain,PARA TERGUGAT mohon putusan yang sebaikbaiknya (mar goede justitierechi dom) atau putusan yang adil dan patut menurat
32 — 23
Banyuwangi atau setidak-tidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri Banyuwangi, telah menelantarkan orang dalam lingkup rumuh tangganya, padahal menurat hukum yang berlaku baginya atau kaena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebut yaitu istrinya bernama NOVIDAYANTI dan anaknya bernama ELEN VANI GRECYA.
25 — 6
Tahun 1974)DENGAN ORANG TUA.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka seluruh dalildaliljawaban tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi tidak berdasarkan hukummaka Menolak seluruh dalildalil dalam Jawaban TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi.Dalam Rekonpensi14.15.16.17.Bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi menolak dengantegas seluruh dalildalil pada jawaban Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa menurat Ketentuan Pasal 157 Ayat (1) Point
Terbanding/Penggugat VI : Siti Hasanah Binti H. Tohir
Terbanding/Penggugat IV : Nuraeni Binti H. Tohir
Terbanding/Penggugat II : Duloh Bin H. Tohir
Terbanding/Penggugat IX : Abidin Bin H. Tohir
Terbanding/Penggugat VII : Ice Nuraeni Binti H. Tohir
Terbanding/Penggugat V : Didih Bin H. Tohir
Terbanding/Penggugat III : Apip Udin Bin Diding Bin H. Tohir
Terbanding/Penggugat I : Endah Binti H. Tohir
Terbanding/Penggugat VIII : Holisoh Binti H. Tohir
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor BPN Kab. Bogor
Turut Terbanding/Tergugat V : Kepala Desa Pasir Angin
Turut Terbanding/Tergugat III : Mas'an Djadjuli
Turut Terbanding/Tergugat I : Ny. Marsiti Binti Marja Eli als. H. Marjuki
38 — 30
MOGALANA telah dibuat secara sah menurut hukumdan menurat undangundang.Berdasarkan Surat Pemberitahuan tanggal 6 Mei 1995 dari Ahli WarisMARJA ELI alias H. MARJUKI kepada DULOH, AN. Ahli Waris H. TOHIRBin MARJA ELI alias H. MARJUKI, bidang tanah sengketa dalam perkaragugatan ini, yang luas seluruhnya sesuai gambar ukur situasi adalah seluas11.525 M2, dimana:Luas : 1500 M2 sudah mempakan milik DULOH Bin H. TOHIR.Luas : 1525 M2 sudah merupakan milik/Bagian Waris H.
Apabila dugaan tersebut tidak dapat dibuktikan di Pengadilanmaka kami akan melaporkan hal itu kepada Kepolisian dengan alasanhukum perbuatan fitnah atau penghinaan.Perbuatan jual beli antara Penjual dan Pembeli merupakan perbuatanhukum yang bersifat individual sehingga pembayaran atas pembelianditentukan oleh hanya kedua beiah pihak apakah itu pembayaran sebagianatau seluruhnya, adalah sah menurat hukum apabila hal itu disepakati olehpihak penjual dan pihak pembeli.
Terbanding/Penggugat : MEITIH LESMANA
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PENGAWAS PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI BAPPEBTI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUCI MALVIANTI
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES
95 — 94
DALAM EKSEPSI :I.GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK :4.Bahwa substansi gugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) adalahtentang Perbuatan Melawan Hukum yang menurat PENGGUGAT (MEITIHLESMANA) dilakukan oleh TERGUGAT (CARRINA WINATA), TERGUGATIl (SUCI MALVIANTI), TERGUGAT III (PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES)dan TURUT TERGUGAT (KEMENTERIAN PERDAGANGAN RI CQ.
155 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri setempat, atau dengan kata lain"Pasal 6 Undang Undang Hak Tanggungan tidak dapat berdiri sendiri,karena Pasal 26 Undang Undang Hak Tanggungan sebagai pasalpelaksananya", dan oleh karena pelaksanaan atau hukum acaranyadari Pasal 26 Undang Undang Hak Tanggungan adalah merujukpada Pasal 224 HIR/258 Rbg, maka pelaksanaan eksekusinyamaupun lelangnya harus melalui fiat eksekusi melalui PengadilanNegeri, bukan melalui perantara Kantor Pelayanan dan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL);Bahwa menurat