Ditemukan 263 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menurut menukar menuruti menbuat menara menyurat manurat meturan menduran menuran menukat
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perjanjian
Putus : 21-05-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 42/Pdt.G/2011/PN.Pkl
Tanggal 21 Mei 2012 — SRI WIYANI, S Pd (PENGGUGAT) MELAWAN PT. ADIRA DINAMIKA MULTY FINANCE, TBK, Perseroan Berkedudukan di Jakarta Cq., PT. ADIRA DINAMIKA MULTY FINANCE,TBK kantor CABANG PEKALONGAN (TERGUGAT)
103 — 20
  • Dengan demikian maka perjanjianyang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat juga tidak melanggar dantidak bertentangan dengan Pasal 18 ayat 2 UndangUndang PerlindunganKonsumen sehingga peijanjian tersebut tetap sah menurat hukum dan tidakBataikdemi hukum ; Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka romawii III, karena yang benaryang sebagai pemilik sah atas kendaraan roda empat merk Toyota Avanza GM/T, tahun 2011, dengan nopol G8837CM, Warna Hitam Metalik denganNoka: MHFM1BA3JBK327247 dan Nosin
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 21-08-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 523/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
TITIS SETYO BUDI
Tergugat:
Pimpinan Perusahaan Pembiayaan PT. TOYOTA ASTRA FINANCE
93 — 48
  • disampaikan oleh Tergugat di atas, mohonagar Majelis Hakim yang terhormat menyatakan Gugatan yang diajukanoleh Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) olehkarena Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas.GUGATAN YANG TIDAK DISERTAl DASAR HUKUM YANG JELASDIKATEGORIKAN GUGATAN YANG KABUR (OBSCUUR LIBEL).11.12.13.14.15.Bahwa tentang hukumnya sebagaimana telah dijelaskan oleh Tergugat padapoin 5 dan poin 6 di atas, Penggugat haras menjelaskan secara rinci unsurperbuatan yang menurat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 554/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : H. ABDULLAH AZAN ANUZ Diwakili Oleh : H SONIE SUDARSONO SH MH
Terbanding/Tergugat I : MUHSIN ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat II : MARYAM binti MUHSIN
Terbanding/Tergugat III : UMAR BIN ALI AAUZ
Terbanding/Tergugat IV : AZAN bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat V : MUHAMMAD bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat VI : YUSUF bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat VII : YAHYA bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat VIII : HAMDAN bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat IX : CHAERIYAH binti ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat X : ABDUL HAMID bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat XI : FAHD bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat XII : FARIDAH binti SALIM
Terbanding/Tergugat XIII : SALEH bin AZAN bin ANUZ
Terbanding/Tergugat XIV : NAZAR (NASER) bin AZAN bin ANUZ
Terbanding/Tergugat XV : LATIFAH binti AZAN bin ANUS
58 — 12
  • Azan bin Umar bin Anuz untuk kepentinganinternal sendiri.Bahwa menurat penjelasan pasal 310 KUH Pidana, dalam bukunya R.Sugandhi, S.H. disebutkan : Yang dimaksud denganpenghinaan/menghina adalah menyerang kehormatan dan nama baikseseorang, akibat dari pada serangan ini biasanya penderita akanmerasa malu.Bahwa faktanya Tergugat tidak menghina apalagi menyerangkehormatan Penggugat, karena Tergugat mengerti kedudukanPenggugat adalah sebagai pengganti orang tua Tergugat dan tidakmungkin Tergugat punya
    Bahwa menurat penjelasan pasal 310 KUH Pidana, dalam bukunyaR.
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 01-03-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0557/Pdt.G/2016/PA.Pwt
Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 13
  • Namun demikiansebaliknya, Tergugat sebagai suami yang menurut ketentuan Pasal 79KHI adalah kepala keluarga, sudahkah melaksanakan kewajibannyasebagai suami menurat syariat Islam ?
    jujur Penggugatharus katakan, justru Tergugatlah yang telah tidak melaksanakankewajibannya, karena fakta hukumnya telah + 4 (empat) tahun lamanyaTergugat membiarkan (tidak mempedulikan) Penggugat, tepatnya sejaktahun 2012 semenjak Penggugat pindah tugas di Jakarta, Tergugat tidakpemah memberikan nafkah wajib baik lahir maupun batin kepadaPenggugat, demikian pula dalam hal komunikasi tidak lagi harmonis,sehingga jika Penggugat pulang ke Purwokerto tidak ada salingkomunikasi dengan Tergugat;Bahwa menurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1062 B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — PT. SHARP ELECTRONICS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian maka koreksi Pemeriksa seharusnya adalah sebagaiberikut : Uratan DPP menurut Oe menurat Selisih yangPemohon Banding a menjadi koreksidan Peneliti(Rp) (Ro) (Rp)Dasar Pengenaan Pajak 23.745.657.549 29.579.950.375 5.834.292.826PPH Terhutang 1.345.471 .239 1.693.192.248 347.721.009Kredit Pajak (1.345.471.239) (1.345.471.239) PPh Ktuang (Lebih) Bayar 347.721 .009 347.721.009Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13(2) KUP 90.407.462 90.407.462Jumlah PPh yang masih harus dibayar 438.128.471 438.128.471
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 435/B/PK/PJK/2016
Tanggal 9 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DETPAK INDONESIA
38 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • biayatersebut berhubungan langsung dengan kegiatan operasional perusahaanyang berkaitan dengan memperoleh penghasilan berupa penjualan danmencari customer Pemohon Banding di Luar Negeri;Biaya tersebut adalah Biaya Marketing/Pemasaran di Luar Negeri yangdapat dilihat dalam service agreement, invoice dan detail kalkulasiperhitungan biaya manajemen;Biaya tersebut bukanlah allocation cost dari head office tetapi adalahbiaya yang berhubungan dengan distribusi produk dan penjualan PemohonBanding, sehingga menurat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 15-06-1998 — Putus : 27-01-1999 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 109/Pdt.G/1998/PN.Dps
Tanggal 27 Januari 1999 — HARIJANTO KARJADI melawan PT. BANK PDFCI, dkk.
85 — 39
  • tanggal 19 Mei 1994 1920.21 34 dan eertipikat Hak atas tanahnya tertanggal 19 Mei1994 tertulis atas nama Harijanto Karjadi denganbatasbatas: r rm mmr er econUtara >: Jalan BLok ; ~Timue >: tanah milik ; Barat : Jalan Blok jf =p sash saeSelatan : tanah milik ; Keseluruhannya terletak di Desa Kuta, Kabupaten BadungProp Dati I Bali setempat dikenal dengan Jalan BakungSari No.l Blok E, berikut segala sesuatu yang berada,tertanam dan didirikan distas tanah tersebut yangkarena sifat peruntukannya dan menurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-04-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 07 /B/PK/PJK/2014
Tanggal 30 April 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BMW INDONESIA
63 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketetapan Terbanding Nomor: 00073/406/05/056,07 tanggal28 Juni 2007Uraian venue Menurat bomonksa Koreksi (Rp)Penghasilan Bruto dari Usaha 136.329.063.081,00 143.112.343.662,00 6.783.280.5811 ,00Penghasilan dari Luar Usaha 2.960.498.672,00 8.590.277.122,00 5.629.778.450,00Penghasilan Bruto 139.289.561.753,00 151.702.620.784,00 12.413.059.031,00Pengurangang Penghasilan Bruto 121.697.611.472,00 121.592.233.269,00 105.378.203,00Penghasilan Neto 17.591.950.281 ,00 30.110.387.514,00 12.518.437.234,00Kompensasi
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 07-09-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 860/Pdt.G/2015/PAJP
Tanggal 3 Februari 2016 — Agung Supriyanto bin Mulyadi; Siti Rahmayanti binti Nico Arsyad;
24 — 6
  • Tahun 1974)DENGAN ORANG TUA.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka seluruh dalildaliljawaban tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi tidak berdasarkan hukummaka Menolak seluruh dalildalil dalam Jawaban TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi.Dalam Rekonpensi14.15.16.17.Bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi menolak dengantegas seluruh dalildalil pada jawaban Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa menurat Ketentuan Pasal 157 Ayat (1) Point
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata Tanah
Register : 11-08-2009 — Putus : 25-02-2010 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN KABANJAHE Nomor 34/PDT.G/2009/PN.KBJ
Tanggal 25 Februari 2010 — -TENGKOH SEMBIRING,dkk LAWAN KASTA Br. TARIGAN, dkk
102 — 30
  • Fotokopi Akta Hibah No, : 117/2007, tanggal 24 Nopeember 2007 (tidakada aslinya, tanda P5);Bukti tanda P2, P3, P4 dan P5, walau tidak ada aslinya diakuikebenarannya oleh Tergugat dan ll.Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah pulamenghadirkan saksisaksi di bawah sumpah menurat agamanya, masingmasing memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1. Saksi : ANTONIUS GINTING. bahwa Penggugat (TENGKOH Br. SEMBIRING) menikah denganRUMAH TARIGAN (Alm.) mempunyai anak 1 : KASTA Br.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 05-04-2017 — Putus : 16-06-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 183/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 16 Juni 2017 — H.SYAIFULLAH >< AZWAR ABDULLAH ABDILLI CS
30 — 10
  • (dua milyarseratus lima puluh juta rupiah) dan haras mengembalikan sebesar itu,akan tetapi PENGGUGAT membantah pemyataan tersebut, karenaPENGGUGAT tidak merasa menerima uang pembayaran jual belirumah tersebut yaitu sebesar Rp 2.150.000.000. ( dua milyar seratuslima puluh juta Rupiah ), dan PENGGUGAT meminta bukti kepadaTERGUGAT dan ternyata uang tersebut bukan / tidak di Transferkepada PENGGUGAT melainkan ditransfer kepada TERGUGAT IlKarena menurat TERGUGAT bahwa TERGUGAT Il masih adahubungan keluarga
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 04-05-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 483/Pdt.G/2018/PA.Ptk
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
460 — 313
  • sertamemutuskan dengan diktum sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima seluruh eksepsi PARA TERGUGAT untuk seluruhya ; Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini ;Atau:Apabila MAJELIS HAKIM M.EMERIKSA PERKARA YTH. berpendapat lain,PARA TERGUGAT mohon putusan yang sebaikbaiknya (mar goede justitierechi dom) atau putusan yang adil dan patut menurat
Pengadilan PT KENDARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-04-2018 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 10-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 83/PDT/2017/PT KDI
Tanggal 18 Januari 2018 — - Pembanding : MOCHAMAD WAHYUDI,dkk. - Terbanding : GATUT BAYU SAPUTRO,dkk.
64 — 34
  • Suhermin Musairoh(Tergugat Il) adalah sah menurat hukum dan tidak dapat dibatalkan.GUGATAN PENGGUGAT TELAH LAMPAU WAKTU (VERJARING).Para Penggugat dalam gugatannyang didaftarkan ke PengadilanNegeri Kendari dibawah Register perkara Nomor 34/Pdt.G/20/6/PN.Kdi padaHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 83/PDT/2017/PT KDItanggal 30 Mei 2016 dan dilakukan perbaikan gugatan pada tanggal 30 Agustus2016, dengan objek gugatan dalam perkara aquo Surat PengalihanPenguasaan Atas Bidang Tanah yang menjadi dasar terbitnya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 19-02-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 548/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 19 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : RISQA ASRI RAHMAWATI Diwakili Oleh : Richo
Pembanding/Tergugat III : MUH ISKANDAR RIFAI Diwakili Oleh : Muhammad Kurniawan Budi Wibowo, S.Ag.,SH.MH.
Terbanding/Penggugat : AGUS SAPTONO Diwakili Oleh : S Bagus Triyogo A P, SH
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI
Turut Terbanding/Tergugat II : NOVIYANTI
85 — 37
  • Menurat buku tanah Hak Milik Nomor5309/Gagaksipat, obyek sengketa semula tercatat atas nama RudiWarsino ;b. Sekitar tahun 2013 beralin kepada MuhIskandar Rifai karena jual beli berdasarkan Akta Jual Beli Nomor441/2013 tanggal 3112 2013 yang dibuat oleh Yuwana, S.H. selakuPPAT di Boyolall;C.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-12-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 744/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : TITIS SETYO BUDI
Terbanding/Tergugat : Pimpinan Perusahaan Pembiayaan PT. TOYOTA ASTRA FINANCE
113 — 54
  • Bahwa tentang hukumnya sebagaimana telah dijelaskan olehTergugat pada poin 5 dan poin 6 di atas, Penggugat haras menjelaskansecara rinci unsur perbuatan yang menurat Penggugat merapakanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat berikut dengan dasar hukumnya. Bahwa penjabaran unsur dariperbuatan melawan hukum tersebut berikut dengan dasar hukumnyamerupakan syarat terpenuhinya formulasi surat gugatan menjadi terang danJelas sebagaimana disyaratkan pada Pasal 8 RV.12.
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penghinaan
Upload : 13-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 315/Pid.B/2013/PN.Bwi
AHMAD YANI Bin AHMAD DARMADI
29 — 23
  • Banyuwangi atau setidak-tidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri Banyuwangi, telah menelantarkan orang dalam lingkup rumuh tangganya, padahal menurat hukum yang berlaku baginya atau kaena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebut yaitu istrinya bernama NOVIDAYANTI dan anaknya bernama ELEN VANI GRECYA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 16-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 505 K/PDT.SUS/2009
ZAKIYAH, DK.; PT. BALI NIRWANA GARMENTS
61 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • akan melaksanakan PHK dengan alasan Pekerja/Buruhmelakukan kesalahan berat (Pasal 158 ayat (1) UndangUndang No.13/2003), makaPHK dilakukan setelah ada putusan Hukum tentang pelanggaran Pidana yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa kerena gugatan diajukan terlalu dini, sedangkan disisi lain belum adaputusan Hakim tentang pelanggaran tindak Pidana yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, maka secara Yuridis jelas gugatan tersebut adalah Premateure dan harusdinyatakan batal dan tidak sah menurat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-04-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 258/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 18 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : CARRINA WINATA Diwakili Oleh : Jimkarter W terok SH
Terbanding/Penggugat : MEITIH LESMANA
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PENGAWAS PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI BAPPEBTI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUCI MALVIANTI
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES
105 — 53
  • DALAM EKSEPSI :I.GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK :4.Bahwa substansi gugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) adalahtentang Perbuatan Melawan Hukum yang menurat PENGGUGAT (MEITIHLESMANA) dilakukan oleh TERGUGAT (CARRINA WINATA), TERGUGATIl (SUCI MALVIANTI), TERGUGAT III (PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES)dan TURUT TERGUGAT (KEMENTERIAN PERDAGANGAN RI CQ.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 394/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 6 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat II : Karvan W Mogalana Diwakili Oleh : Muhammad Kasim Tausikal,SH.
Terbanding/Penggugat VI : Siti Hasanah Binti H. Tohir
Terbanding/Penggugat IV : Nuraeni Binti H. Tohir
Terbanding/Penggugat II : Duloh Bin H. Tohir
Terbanding/Penggugat IX : Abidin Bin H. Tohir
Terbanding/Penggugat VII : Ice Nuraeni Binti H. Tohir
Terbanding/Penggugat V : Didih Bin H. Tohir
Terbanding/Penggugat III : Apip Udin Bin Diding Bin H. Tohir
Terbanding/Penggugat I : Endah Binti H. Tohir
Terbanding/Penggugat VIII : Holisoh Binti H. Tohir
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor BPN Kab. Bogor
Turut Terbanding/Tergugat V : Kepala Desa Pasir Angin
Turut Terbanding/Tergugat III : Mas'an Djadjuli
Turut Terbanding/Tergugat I : Ny. Marsiti Binti Marja Eli als. H. Marjuki
38 — 26
  • MOGALANA telah dibuat secara sah menurut hukumdan menurat undangundang.Berdasarkan Surat Pemberitahuan tanggal 6 Mei 1995 dari Ahli WarisMARJA ELI alias H. MARJUKI kepada DULOH, AN. Ahli Waris H. TOHIRBin MARJA ELI alias H. MARJUKI, bidang tanah sengketa dalam perkaragugatan ini, yang luas seluruhnya sesuai gambar ukur situasi adalah seluas11.525 M2, dimana:Luas : 1500 M2 sudah mempakan milik DULOH Bin H. TOHIR.Luas : 1525 M2 sudah merupakan milik/Bagian Waris H.
    Apabila dugaan tersebut tidak dapat dibuktikan di Pengadilanmaka kami akan melaporkan hal itu kepada Kepolisian dengan alasanhukum perbuatan fitnah atau penghinaan.Perbuatan jual beli antara Penjual dan Pembeli merupakan perbuatanhukum yang bersifat individual sehingga pembayaran atas pembelianditentukan oleh hanya kedua beiah pihak apakah itu pembayaran sebagianatau seluruhnya, adalah sah menurat hukum apabila hal itu disepakati olehpihak penjual dan pihak pembeli.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-04-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 258/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 18 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : CARRINA WINATA Diwakili Oleh : Jimkarter W terok SH
Terbanding/Penggugat : MEITIH LESMANA
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PENGAWAS PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI BAPPEBTI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUCI MALVIANTI
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES
95 — 92
  • DALAM EKSEPSI :I.GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK :4.Bahwa substansi gugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) adalahtentang Perbuatan Melawan Hukum yang menurat PENGGUGAT (MEITIHLESMANA) dilakukan oleh TERGUGAT (CARRINA WINATA), TERGUGATIl (SUCI MALVIANTI), TERGUGAT III (PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES)dan TURUT TERGUGAT (KEMENTERIAN PERDAGANGAN RI CQ.