Terdakwa karena setelah bertengkar danSaksi1 mengalami kekerasan dalam rumah tangga, Saksi1mengungsi dan tinggal di rumah tetangga depan rumah, Saksidatang ke Bogor bersama almarhum suami Saksi dan berhasilmembujuk Saksi1 pulang ke rumah, namun almarhum suami Saksimendahului pulang ke Makassar karena ijin dari kantornya selesai,selama sebulan tinggal di Bogor Saksi sering mendengar Terdakwabertengkar dengan Saksi1 tapi tidak mengetahui permasalahanyang diributkan dan Saksi tidak bertanya karena toidak

Sehingga petitum penggugatpoin 5 dapatlah dikabulkan.Menimbang bahwa oleh karena sifat sita jaminan tidak mengalihkanhak atas suatu benda dan sita jaminan merupakan sebagai suatu jaminanatas pelaksanaan suatu putusan yang berkekuatan hukum tetap dan sifatnyajuga tidak menyebabkan hilangnya hakhak orang lain yang ada dalambarang ataupun benda toidak bergerak yang disita tersebut maka petitumpenggugat poin 6 yang mengalihkan pengurusan harta tidak bergeraktersebut adalah tidak beralasan hukum sehingga

mengenai tangan kiriKorban yang saat itu memegang kursi hingga putus danterakhirTerdakwa ayungkan parang Terdakwa kelengan sebelah kiri dan Korbansempat berdiri dan mundur kedalam rumah, melihat leher Terdakwamengeluarkan darah, kKemudian Terdakwa langsung melarikan diri;Bahwa yang menyebabkan Terdakwa menganiaya Korban saat itukarena Korban menantang Terdakwa dengan mengatakan Sini samasaya sehingga amarah Terdakwa tersulut dan langsung menghunuskanparang yang Terdakwa bawa;Bahwa saat itu Korban toidak

kecelakaannya saksi tidak tahu, saksi hanya melihat dari Youtubekalau mobil Suzuki Carry yang dikemudikan kakang SAEINSaksi hanya melihat lukaluka kang WARSINO saat di kamar jenazah, dibagian wajah robek dan bolong (berlubang), sedangkan lukaluka kakangSAEIN saksi tidak tahu, lukaluka kanang ALIP PUJIONO patah tulang kaki kiridan mbakyu SARIYEM saksi tidak mengetahui lukalukanya namun sudahmeninggal dunia.Kerusakan Minibus Suzuki Carry ringsek pada bagian depan, untuk BusMULYO dan Truck Gandeng saksi toidak

terdakwa I bersamaterdakwa II dan terdakwa I yang memberikan arahan ;Halaman 33 dari 178 Putusan Nomor 52/Pid.B/2015/PN UnrBahwa setelah ditunggu sampai dengan bulan April 2014tidak berangkat lalu salah satu orang tua kandidat datang keSMK N I Bawen, selanjutnya bersama terdakwa I ke BP3TKIUngaran menanyakan legalitas aslinya, ternyata asli laludihadapan 14 kandidat dan orang tua dengan disaksikan olehBP3TKI membuat pernyataan maksimal bulan Agustus 2014berangkat ;Bahwa sampai waktu yang dijanjikan toidak

April 2014;Bahwa ketika datang ke SMK N I Bawen terdakwa I bersama terdakwa II danterdakwa I yang memberikan arahan ;Bahwa setelah ditunggu sampai dengan bulan April 2014 tidak berangkat lalusalah satu orang tua kandidat datang ke SMK N I Bawen, selanjutnya bersamaterdakwa I ke BP3TKI Ungaran menanyakan legalitas aslinya, ternyata asli laludihadapan 14 kandidat dan orang tua dengan disaksikan oleh BP3TKI membuatpernyataan maksimal bulan Agustus 2014 berangkat ;e Bahwa sampai waktu yang dijanjikan toidak

April 2014;Bahwa ketika datang ke SMK N I Bawen terdakwa I bersama terdakwa II danterdakwa I yang memberikan arahan ;Bahwa setelah ditunggu sampai dengan bulan April 2014 tidak berangkat lalusalah satu orang tua kandidat datang ke SMK N I Bawen, selanjutnya bersamaterdakwa I ke BP3TKI Ungaran menanyakan legalitas aslinya, ternyata asli laludihadapan 14 kandidat dan orang tua dengan disaksikan oleh BP3TKI membuatpernyataan maksimal bulan Agustus 2014 berangkat ;Bahwa sampai waktu yang dijanjikan toidak

dan April2014;Bahwa ketika datang ke SMK N I Bawen terdakwa I bersamaterdakwa II dan terdakwa I yang memberikan arahan ;Bahwa setelah ditunggu sampai dengan bulan April 2014tidak berangkat lalu salah satu orang tua kandidat datang keSMK N I Bawen, selanjutnya bersama terdakwa I ke BP3TKIUngaran menanyakan legalitas aslinya, ternyata asli laludihadapan 14 kandidat dan orang tua dengan disaksikan olehBP3TKI membuat pernyataan maksimal bulan Agustus 2014berangkat ;Bahwa sampai waktu yang dijanjikan toidak

SUPIYAN dan saksi ENCEP ONY serta anak saksiASEP namun sekarang ini anak saksi toidak berada dirumah sedang bekerjamenjadi TKI di Malaysia;Bahwa Kerugian yang saksi alami atas kejadian tersebut yaitu sebesarRp73.000.000,00 (tujuh puluh tiga juta rupiah);Bahwa yang membuat saksi percaya pada saat itu karena Saksi ASEP BinAlm SUGANDI adalah suami saksi dan kenapa saksi tidak menitipkan uangkepada anak saksi ASEP dikarnakan anak saksi tidak bisa menyimpan uangHalaman 10 dari 34 Putusan Nomor 78/Pid.B

yang digunakan TerdakwaI, TerdakwaII dan Saksi1 berhenti,selanjutnya TerdakwaI, TerdakwaII dan Saksi1 keluar dari mobil tersebut dan melarikan diri,melihat hal tersebut Bripka Iqbal kembali melepaskan tembakan peringatan yang ke3 danTerdakwaI dan TerdakwaII berhasil diamankan berikut dengan kendaraan mobil jenis ToyotaAvanza warna hitam Nopol BK 1696 IZ serta 4 (empat) ekor kambing milik warga setempat.Atas keterangan saksi4 tersebut di atas, Terdakwa menyangkal sebagian lainnya, yang disangkal :e Toidak

sehinggadipastikan putusan aquo TIDAK DIDASARI PADAPERTIMBANGAN HUKUM YANG CUKUP DANKOMPREHENSIF dimana setelah dicermatidan meneliti seluruhPutusan Perdata Nomor : 129/PDT/2017/PT.MDNHalaman 31 dari 38isi putusan yudex facti tingkat pertama tidak mencantumkanalat buktim yang sudah diajukan dan diserahkan di persidangnbaik berupa bukti surat dari penggugat/pembanding maupunbukti surat para terbanding/para tergugat,demikian juga parasaksi yang telah memberikan keterangan didepan persidangan.6.2. bahwa dengan toidak

danapelaksanaan UAS/IN tersebut dan hanya menyalurkannya sejumlah Rp.150.911.500 (seratus lima puluh juta sembilan ratus sebelas ribu rupiah),sedangkan sisanya sejumlah Rp. 116.826.411 (seratus enam belas juta delapanratus dua puluh enam ribu empat ratus sebelas ribu rupiah) diambil olehterdakwa untuk kepentingan pribadinya, dengan cara terdakwa mengambil/memotong pendistribusian dana ke UPTD dan menyodorkan kwitansipenerimaan yang tidak sesuai demham nilai di RKA dan yang ditandatanganKepala UPTD dengan toidak

hitung kemudian kalau kedua orang tersebut mengatakansudah cukup maka saksi normal kembali jadi dalam hal ini terkaitmenggunakan dan memberhentikan apa kata perintah kedua orangattendent tersebut.Uang tersebut diambil selanjutnya APRIADI Als BOB, YUDI BF samaARIF K Als JIMMY kemudian saksi diberikan lalu dipakai untuk minumminuman keras.Saudara ARIADI Als BOB, YUDI BF sama ARIF K Als JIMMY hampirsetiap hari melakukan minum minuman keras dibelakang pizza dekatpagar pembatas jalan raya.Adapun pos toidak

ArifHalaman 47 dari 96 Putusan Nomor 237/Pid.B/2017/PN SDA14.berikut:Yang saksi ketahui uang hasil tidak dilakukan pengimputan di buatkaraoke di MX yang ada di sun city mall sidoarjo atau di gunakan untukminum minuman keras di belakang pizza Hut sun city sidoarjoAdapun pos toidak melakukan pengimputan tersebut di pos BI (pintukeluar mobil sebelah timur), B2 dan B3 (pintu keluar sepeda motordepan pizza hut) .Dari hasil perbuatan tersebut saksi di beri uang sebesar Rp. 100.000(seratus ribu ruipiah)

mengatakansudah cukup maka saksi normal kembali jadi dalam hal ini terkaitHalaman 45 dari 100 Putusan Nomor 227/Pid.B/2017/PN SDAmenggunakan dan memberhentikan apa kata perintah kedua orangattendent tersebut.Uang tersebut diambil selanjutnya APRIADI Als BOB, YUDI BF samaARIF K Als JIMMY kemudian saksi diberikan lalu dipakai untuk minumminuman keras.Saudara ARIADI Als BOB, YUDI BF sama ARIF K Als JIMMY hampirsetiap hari melakukan minum minuman keras dibelakang pizza dekatpagar pembatas jalan raya.Adapun pos toidak

ArifYang saksi ketahui uang hasil tidak dilakukan pengimputan di buatkaraoke di MX yang ada di sun city mall sidoarjo atau di gunakanuntuk minum minuman keras di belakang pizza Hut sun city sidoarjoAdapun pos toidak melakukan pengimputan tersebut di pos BI (pintukeluar mobil sebelah timur), B2 dan B3 (pintu keluar sepeda motordepan pizza hut) .Dari hasil perbuatan tersebut saksi di beri uang sebesar Rp. 100.000(seratus ribu ruipiah) s/d Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah)per siffYa saksi

Penggugat 3 unit isuzunkr 55 dan tanggal 5 September 2010 telahdiserahkan 4 unit Mercedez Benz namun semua tidak dilengkapi dengan dokumen kendaraansehingga Penggugat tidak dapt menoperasikan kendaraan terserbut dan tidak menghasilkanapapun padahal dari awal Tergugat II tidak memberitahukan kepada Penggugat tentangkeharusan memiliki ijin trayek bagi Penggugat agar surat kendaraan dapat diterbitkan danseharusnya hal tersebut adalah kewajiban Tergugat I.Bahwa keadaan tersebut mengakibatkan Penggugat toidak

mengatakansudah cukup maka saksi normal kembali jadi dalam hal ini terkaitHalaman 45 dari 100 Putusan Nomor 227/Pid.B/2017/PN SDAmenggunakan dan memberhentikan apa kata perintah kedua orangattendent tersebut.Uang tersebut diambil selanjutnya APRIADI Als BOB, YUDI BF samaARIF K Als JIMMY kemudian saksi diberikan lalu dipakai untuk minumminuman keras.Saudara ARIADI Als BOB, YUDI BF sama ARIF K Als JIMMY hampirsetiap hari melakukan minum minuman keras dibelakang pizza dekatpagar pembatas jalan raya.Adapun pos toidak

ArifYang saksi ketahui uang hasil tidak dilakukan pengimputan di buatkaraoke di MX yang ada di sun city mall sidoarjo atau di gunakanuntuk minum minuman keras di belakang pizza Hut sun city sidoarjoAdapun pos toidak melakukan pengimputan tersebut di pos BI (pintukeluar mobil sebelah timur), B2 dan B3 (pintu keluar sepeda motordepan pizza hut) .Dari hasil perbuatan tersebut saksi di beri uang sebesar Rp. 100.000(seratus ribu ruipiah) s/d Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah)per siffYa saksi

danterdakwa telah mendapatkan tunjangan asuransi tersebut ;e Bahwa dana Asuransi tahun 2002 dan tahun 2003 telah teranggarkan dalam APBDyang di tanda tangani oleh Bupati dengan jumlah dana asuransi tahun 2002 Rp.1.410.000.000, (satu milyard empat ratus sepuluh juta rupiah) sedangkan tahun 2003Rp 4.375.000.000, (empat milyar tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) ;Bahwa saksi terlibat dalam tim anggaran eksekutif Kabupaten Maluku Tenggaranamun pada saat pencairansi sudah dimutasikan sehingga saksi toidak

Tojo Unauna nanti tahun 2013 baru adakunjungan mobil perpustakaan keliling.e Bahwa saksi kepala SDN Padauloyo sebelum tanggal 25 Mei 2011.e Bahwa dalam tahun 2011 di SDN Padauloyo toidak pernah ada kunjunganmobil perpustakaan keliling.e Bahwa tanda tangan dalam SPPD tersebut bukan tanda tangan saksi, karenasejak tanggal 25 Mei 2011 saksi bukan lagi Kepala SDN Padauloyo melainkanKepala SDN Uebone dan dalam tahun 2011 saksi tidak pernah menanda tanganiSPPD perjalan dinas pegawai Kantor Perpustakaan

Sampoerna Agro toidak pernahmeminta surat asal usul tandan buah kepada terdakwa Joni Saragi BinTajudin Saragi.Akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa , saksi Mukliadi BinMisdi mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 644.855.162,( enam ratus empat puluh empat juta delapan ratus lima puluh lima ribuseratus enam puluh dua rupiah ).Adapun fakta yang terungkap dipersidangan yaitu :Bahwa bermula Terdakwa JONI SARAGIH Bin TAJUDIN SARAGIHmemiliki kerjasama pembelian tandan buah segar dengan

MuhammadSyahid tersebut dan semenjak itu tanah tersebut dikuasai dan tidak adayang mengganggun tanah tersebut dan sejak itu dikuasai dengan jalanmenanam tanam tumbuh jadi dari mana dalilnya kalau penggugatmenyatakan bahwa tanah tergugat dan tergugat dalah milik penggugat,artinya penggugat membeli tanah dengan orang yang bukan pemiliksehinga adalah wajar jika pengguat toidak dapar menguasai tanah objekperkara kerena tanah objek perkara adalah sah miliktergugat dan Il,oleh karena itu sudah sepatutnya

karung padi x 2kali panen setahun = 14 karung padi x Rp. 400.000, = Rp. 56.000.000,(lima puluh enam juta rupiah) ;Bahwa disebabkan seluruh tanah objek perkara dikuasai secara melawanhukum oleh Tergugat A dan Tergugat B dengan terlebih dahulu dimanaTergugat A1,A2 dan A3 (saudara perempuan Pengggat) membagibagikanharta terperkara tanpa mempedulikan hak Penggugat selaku ahliwaris yangberhak, karenanya adalah wajar secara hukum dinyatakan segalaperbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat A, B dan C toidak

danterdakwa telah mendapatkan tunjangan asuransi tersebut ;15e Bahwa dana Asuransi tahun 2002 dan tahun 2003 telah teranggarkan dalam APBD yang ditanda tangani oleh Bupati dengan jumlah dana asuransi tahun 2002 Rp. 1.410.000.000,(satu milyard empat ratus sepuluh juta rupiah) sedangkan tahun 2003 Rp 4.375.000.000,(empat milyar tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) ;e Bahwa saksi terlibat dalam tim anggaran eksekutif Kabupaten Maluku Tenggara namunpada saat pencairansi sudah dimutasikan sehingga saksi toidak

danterdakwa telah mendapatkan tunjangan asuransi tersebut ;e Bahwa dana Asuransi tahun 2002 dan tahun 2003 telah teranggarkan dalam APBD yang ditanda tangani oleh Bupati dengan jumlah dana asuransi tahun 2002 Rp. 1.410.000.000,(satu milyard empat ratus sepuluh juta rupiah) sedangkan tahun 2003 Rp 4.375.000.000,(empat milyar tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) ;14Bahwa saksi terlibat dalam tim anggaran eksekutif Kabupaten Maluku Tenggara namunpada saat pencairansi sudah dimutasikan sehingga saksi toidak