Ditemukan 231 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : butir busiri butar buhir buti bitire butere butie butirã butier butira batire
Pengadilan PN IDI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-03-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN IDI Nomor 32/Pid.Sus/2021/PN Idi
Tanggal 23 Juni 2021 — Penuntut Umum:
HARRY ARFHAN, S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD NUR BIN RAMLI ALI
62 — 10
  • 11.335,5 gram, disisihkan 108gram untuk uji Lab, sisa 11,227,5 gram.e 10 (Sepuluh) bungkus narkotika jenis MDMA (ekstasi) warna merah jambuyang dibungkus dengan plastik bening berat bruto 22.000 gram (50.000) ribubutir, disisinkan 223 butir/berat 97,98 gram untuk uji Lab, sisa 49.777 butir.e 10 (Sepuluh) bungkus narkotika jenis MDMA (ekstasi) warna hijau yangdibungkus dengan plastik bening berat bruto 22.000 gram (50.000) ribu butir,disisinkan 223 butir/berat 97,98 gram untuk uji Lab, sisa 49.777 butire
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Kepegawaian
Register : 16-10-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 35/G/2012/PTUN-PLG
Tanggal 5 Februari 2013 — LUSIANTI VS WALIKOTA PAGAR ALAM
83 — 37
  • Penggugat tersebut, pihak Tergugat dalamjawabannya tertanggal 20 November 2012 telah mengajukan eksepsi, oleh karenanyaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi Tergugat tersebut sebelummempertimbangkan tentang pokok sengketa;DALAM EKSEPSIMenimbang bahwa Tergugat dalam eksepsinya pada pokoknya mendalilkan sebagaiberikut ;Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang tidak berwenang mengadili Perkara inikarena berkaitan dengan permasalahan kepegawaian sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (4) butire
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 06-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 24-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 01/Pid.Prap/2016/PN. Jkt. Sel.
Tanggal 2 Maret 2016 — 1. Mayjen TNI (Purn) SAURIP KADI, alamat Graha Cempaka Mas A2/6/9 Jln. Letjend Soeprapto Kav 3 Jakpus, disebut sebagai PEMOHON I; 2. CHARLY SIANTURI, alamat Graha Cempaka Mas A2/12/8 Jln. Letjend Soeprapto Kav 3 Jakpus, disebut sebagai PEMOHON II; 3. Tuan HAji BOYAMIN SAIMAN, pekerjaan Swasta, Jabatan Koordinator dan Pendiri Masyarakat Anti Korupsi Indonesia (MAKI), alamat Jln. Budi Swadaya 133, Kampung Rawa, Rt. 02 Rw.04, Kelurahan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, Tuan SUPRIYADI, pekerjaan Swasta, jabatan Pendiri Masyarakat Anti Korupsi Indonesia (MAKI), alamat Jln. Budi Swadaya 133, Kampung Rawa, Rt. 02 Rw. 04, Kelurahan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, keduanya disebut sebagai PEMOHON lll;
228 — 282
  • Bahwa tanpa RULB tanggap 20 September 2013 sekalipun, masabhakti Kepengurusan PPRSC GCM Pimpinan Agus Iskandar telahhabis waktu sejak 5 Februari 2015, sebagaimana tertuang dalam AktaNotaris Tampublon.Dari 5 bukti baru diatas yaitu 4 Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap dan ...Akta Notaris yang dimaksud dalam butire. diatas sebagaimana tertera dalam Pertimbangan maupun Putusan, dandapat diketahui bahwa: Hasil RULB sebagaimana tertuang dalam Akta Notaris....Nomer:60.61, 61, dan 62 SAH
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 13-02-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 37/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 30 Agustus 2017 — Ir. H. MUHAMMAD TAMZIL, M.T ; PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
87 — 53
  • Keputusan Tergugat a quo dibuat dan ditetapkan atasdasar hasil pemeriksaan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Semarang yang pada pokoknya telah menjatuhkanpidana penjara terhadap Penggugat selama 1 (satu) tahun dan 10(sepuluh) bulan sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri SemarangNomor : 115/Pid.Sus/2014/PN.Smg tanggal 24 Februari 2015 yangtelah memiliki kKekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), makasecara yuridis Keputusan Tergugat a quo termasuk dalam pengertianPasal 2 butire
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 09-02-2012 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 805/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg
Tanggal 21 Mei 2013 — Penggugat Lawan Tergugat
135 — 62
  • Citra Gading Asritama,sehingga seharusnya semua hasil dari proses yang tidakprosedural, dapat batal dan/atau dinyatakan tidak memiliki kekuatanhukum karena telah merugikan Para Penggugat;Bahwa dalil Jawaban Tergugat Il poin 4 butir d sampai dengan butire adalah dalil yang masih berkutat pada persoalan kewenanganabsolut Pengadilan Agama Kabupaten Malang, yang mana hal inisecara berulang Para Penggugat telah dalilkan ada/atau jelaskanbaik dalam Gugatan maupun dalam Replik ini;Bahwa dalil Jawaban Tergugat
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 15-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 10/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 26 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat : PT. Nabucco Maratua Resort
Terbanding/Penggugat IX : Kasmanto
Terbanding/Penggugat VII : Efendi
Terbanding/Penggugat V : Rosana
Terbanding/Penggugat III : Aloha
Terbanding/Penggugat I : Mardeka
Terbanding/Penggugat VIII : Aslinda
Terbanding/Penggugat VI : Sanusi
Terbanding/Penggugat IV : Maeda
Terbanding/Penggugat II : Maidi
130 — 64
  • Kelapa Dalam :Kelapa Dalam berjumlah 600 pokok menghasilkan 8.000 butir sekalipanen dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sedangkan dalam 1 tahun4 kali panen, berarti :e Jika 8000 butir x 4 kali panen = 32.000 butir dengan hargapenjualan Rp 1000/butire Maka hasilnya adalah 32.000 butir x Rp 1000, = Rp 32.000.000,dalam setahun; Kemudian jika Rp 32.000.000, dalam setahun dibagi 12 bulanmaka hasilnya adalah = Rp 2.600.000, (per bulan);b.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 25-07-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 152/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat:
Supadiyanto, S.Sos.I., M.I.Kom.
Tergugat:
MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA
328 — 121
  • Sesuai amanah UndangUndang RI Nomor 32 Tahun 2002 tentang Penyiaran Pasal 10 butire: bahwa Untuk dapat diangkat menjadi Anggota KPI harus dipenuhisyarat sebagai berikut: yaitu berwibawa, Jjujur, adil, dan berkelakukantidak tercela.
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Putus : 09-04-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN KENDARI Nomor 24/Pdt.G/2014/PN.Kendari
Tanggal 9 April 2015 — ANTHAR SYADDAD AL DAMARY Lawan JHONY TANDIARY, dk
93 — 52
  • Dan, jelas dan tegas, mengajukan gugatan a quodengan mendalikan sebagaimana tersebut pada butire di atas adalah sebuahpenegasan yang terang dan jelas, serta tanoa keraguan bahwa Penggugat tidakmenerima penyeraharnpenyerahan uang yang sekian jumlahnya tersebut di atas.Untuk itu, Tergugat ll dalam kapasitasnya sebagai Direktur Utama PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 22-02-2013 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 PK/TUN/2013
Tanggal 19 Agustus 2014 — PERKUMPULAN LYCEUM KRISTEN (d/h HET CHRISTELIJK) VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, II. YAYASAN BADAN PERGURUAN SEKOLAH MENENGAH KRISTEN JAWA BARAT;
122 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TataUsaha Negara, sebagai berikut:Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yangdikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakanhukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundangundanganyang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkanakibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata.Pembatasan atas ketentuan Pasal 1 angka (9) mengenai Keputusan TataUsaha Negara (KTUN) tersebut salah satunya terdapat pada Pasal 2 butire
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Tanah
Register : 24-07-2014 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 16-05-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 451/Pdt.G/2014/PN Tng
Tanggal 23 Juni 2015 — Penggugat PT.Dinamika Karya Utama (DKU) Tergugat PT.Wahana Bintang Cemerlang (WBC)
107 — 27
  • sebagaimana yang PENGGUGAT dalilkan pada Gugatannya halaman 4Poin 10, karena faktanya PENGGUGAT malah mengirimkan SOMASI danPERINGATAN kepada TERGUGAT melalui Surat Nomor: 06/RSS/RJS/VV2014 tertanggal 30 Mei 2014 serta Surat Nomor: 07/RSS/RJS/V/2014 tertanggal 02 Juni 2014 dengan Perihal Ralat/perbaikanSurat Somasi dan Peringatan No. 06/RSS/RJS/VV2014 pada angka 4 butire, tanopa pernah menyediakan ruangan pengganti dengan spesifikasi yangsama seperti yang TERGUGAT sewa ;5.
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 06-11-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PTUN KENDARI Nomor 55/G/2019/PTUN.KDI
Tanggal 6 Februari 2020 — Penggugat:
Asep Tansyah Nur Iman
Tergugat:
Kelompok Kerja (Pokja) Pemilihan Barang dan Jasa Pemerintah Satuan Kerja Lingkup BPJN XXI Kendari
407 — 175
  • KonawePohara (Morosi) juga mengatur tugaskelompok kerja dalam hal tender gagal dan tindak lanjuttender gagal yaitu pada BAB III Instruksi Kepada Peserta(IKP) butir G angka 38 dan 39.Bahwa dalam sengketa a quo Tergugat mendapatkanfakta bahwa terdapat kesalahan yang substansial dalamproses evaluasi ulang berupa Evaluasi Pekerjaansubkontrak sebagian pekerjaan utama sesuai ketentuandokumen pemilinan Bab III (IKP) huruf E Pasal 29.14 butire poin (1).
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-01-2021 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 126/Pdt.G/2019/PN Kpn
Tanggal 27 Mei 2020 — Perdata PT BTPN Cabang Batu melawan Al Siti Fatimah, Dkk
372 — 248
  • Bahwaberdasarkan Pasal 17 ayat (1) butire PMK 27/PMK.06/2016 bahwa Penjualbertanggung jawab terhadap:Bahwa berdasarkan Pasal 44 ayat (1) PMK 27/PMK.06/2016 yangmenyatakan Penjual menetapkan Nilai Limit, berdasarkan:a. penilaian oleh Penilai; ataub. penaksiran oleh Penaksir..Bahwa objek sengketa a quo yang berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 76/2017 luas 239 m2 atas nama Al Siti Fatimah terletak di DesaPandanlandung, Kecamatan Wagir, Kabupaten Malang merupakanagunan/jaminan atas hutang Al Siti Fatimah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 651 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — PT. KALLISTA ALAM VS MENTERI NEGARA LINGKUNGAN HIDUP REPUBLIK INDONESIA
4113 — 3386 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Biaya angkutBiaya untuk mengangkut kompos dengan volumesebagaimana butir a di atas, menggunakantrontonberkapasitas angkut 20 m*%/truk dengan ongkos sewaRp800.000,00/20 m sebagaimana diatur dalam (Vide butire.2) halaman 86 Bukti P42) maka biaya angkut hingga kelokasi tanah gambut yang terbakar adalah:1000.000 m/20 m x Rp800.000,00 (sewa truk) =Rp40.000.000.000,00 (empat puluh miliar rupiah);.
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-01-2012 — Upload : 01-06-2016
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 17/Pdt.G/2011/PN.KAG
Tanggal 31 Januari 2012 — - MUHAMMAD JHONI (PENGGUGAT) VS - 1. PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Cabang Musi Palembang, 2. PT BALAI LELANG BATAVIA, 3. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESUA Cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PALEMBANG , 4. TINA YUSDIATI, SH ( PARA TERGUGAT)
54 — 11
  • Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada halaman 18 butirE yang menyatakan bahwa Tergugat IV mengetahui prosedurlelang prematur. Dalil ini perlu Tergugat tanggapi mengingatapabila yang dipermasalahkan Penggugat hanya terkait denganpelaksanaan' lelang, semestinya Penggugat' tidak perlumelibatkan Tergugat IV karena Tergugat IV melakukan penawarandan membeli SHM No.123 secara lelang dengan itikad baik, jadiTergugat IV tidak mempunyai hubungan hukum denganPenggugat;15.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-06-2017 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 224/Pdt.G/2017/PN Jkt.Tim
Tanggal 30 April 2018 — -Ir. Tri Kuntarto, M.Sc LAWAN -PT GADING MEGA JAYA, Cs
277 — 119
  • Untuk ituPENGGUGAT, TERGUGAT dan TERGUGAT II duduk bersama membuatAKTA CESSIE NO. 13.ButirE halaman 6 dan 7 AKTA CESSIE NO.13Bahwa untuk melunasi kewajiban Pihak Pertama kepada Pihak Kedua makaPihak Pertama bersedia untuk mengalinkan Hak Tagih Pihak Pertamaterhadap Pihak Ketiga kepada Pihak Kedua sebesar Rp.3.082.636.550 (tigamilyar delapan puluh dua juta enam ratus tiga puluh enam ribu lima ratus limapuluh Rupiah), untuk hal mana Pihak Kedua setuju dan bersedia menerimapengalihan Hak Tagih tersebut
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 15-05-2008 — Upload : 17-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 509/Pid.B/2007/PN.BB
Tanggal 15 Mei 2008 —
78 — 17
  • I point 6 huruf (t)Keppres No. 18 th. 2000 diubah dan ditambah lampiran butirE lampiran 1 keputusan Presiden No. 80 th. 2003, yaitusebagai berikut1. Perhitungan Harga Perkiraan Sendiri (HPS) harus dilakukandengan cermat, dengan menggunakan data dasar danmempertimbangkan1.1. Analisis harga satuan pekerjaan yang bersangkutan.1.2. Perkiraan penghitungan biaya oleh konsultan /Engineers Estimate (EE).2. Harga Pasar setempat pada waktu penyusunan HPS.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-04-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 PK/Pdt/2017
Tanggal 18 April 2017 — PT KALLISTA ALAM vs KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
1324 — 1302 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Biaya pemulihan.Biaya yang dibutuhkan untuk mengaktifkan fungsi ekologisdalam rangka pemulihan tanah gambut bekas terbakar seluas1.000 ha (seribu hektar), sebagaimana diatur dalam (Vide butire.4) halaman 87 Bukti P42) adalah: Pendaur ulang unsur hara Rp4.610.000.000,00 Pengurai limbah Rp 435.000.000,00Halaman 27 dari 76 Hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1765 K/Pdt/2016
Tanggal 29 September 2016 — PT NOLIMAX JAYA VS PEMERINTAH KOTA METRO PROVINSI LAMPUNG
155 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., melalui Surat Nomor030/150/D12/2011, alasannya mengingat masih banyakpekerjaan yang dapat dilakukan bukti P.22; Padahal berdasarkan Addendum II bukti P.1.C Pasal 6 ayat (1) butire, yang berbunyi Kewajiban Termohon Kasasi/dahulu Pembanding(Tergugat) mengosongkan ruko, toko dan PKL yang ada di lokasiyang akan dibangun serta menjamin pihak Pemohon Kasasi/dahuluTerbanding (Penggugat) bebas dari tuntutan pihak III; Jalan KH.
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 05-09-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 80/PID.SUS/2017 /PT PTK
Tanggal 5 September 2017 — HENDRIK CENDRA alias ALUK Bin HARTOTO TJENDRA;
74 — 32
  • berwarna putih kode 6 dan disisinkan dengan berat netto34,6465 gram1 (satu) buah kaleng merk wise coctage fries warna coklat kuningberisi 1000 (seribu) butir Erimin 5 Psikotropika telah dilakukanpemusnahan dan sebelum pemusnahan disisihkan sebanyak 20 ( duapuluh) butir.Hal 60 dari 78 halaman Put Nomor 80/PID.SUS/2017/PT KALBARe 1 (satu) buah kotak merk Yeos Soy yang berisi 1050 (seribu limapuluh) butir Erimin 5telah dilakukan pemusnahan dan sebelumpemusnahan disisinkan sebanyak 25 ( dua puluh lima) butire
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-09-2016 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 674/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel
Tanggal 8 Agustus 2017 — Arman Sidharta Tjitrosoebono, berkedudukan di jalan Pondok Labu Indah B-7 RT.001/003 Pondok Labu, Cilandak, Jakarta Selatan sebagai Penggugat I; 2. Arno Gautama Harjono, S.H, berkedudukan di jalan Margasatwa Raya Blok B-7 RT.001/003 Pondok Labu, Cilandak, Jakarta Selatan, sebagai Penggugat II; 3. Arya Paramita, berkedudukan di jalan Margasatwa Raya Blok B-7 RT.001/003 Pondok Labu, Cilandak, Jakarta Selatan, sebagai Penggugat III; 4. Nurul Mayafaiza Permita Leila, berkedudukan di jalan Camar V Blok AF No.10 RT.004 RW.008 Bintaro, Jaya Sektor 3, Tangerang Selatan, sebagai Penggugat IV; 5. Dewi Sariswati Permata Vitri, berkedudukan di jalan Mandar X DC 11/4. Sek 3 A RT/RW 003/010 Kelurahan Pondok Karya, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang Selatan, sebagai Penggugat V; 6. Mounti Rigveda Putra, berkedudukan di Pesona Khayangan Blok EL No. 1 RT.008, RW. 028 Kelurahan Mekarjaya, Kecamatan Sukmajaya, Depok, sebagai Penggugat VI; 7. Dewi Saraswati Permata Suri, berkedudukan di Cluster Tiara Mimosa jalan Mimosa I Blok B, No.10 Komplek Buncit Indah, Warung Buncit, Jakarta Selatan , sebagai Penggugat VII; dalam hal ini Penggugat-Penggugat tersebut memberikan kuasa kepada Dr. Ir. Anita D.A. Kolopaking, S.H.,M.H, dkk advokad dan Penasihat Hukum pada kantor “ANITA KOLOPAKING & PARTNERS”, beralamat di Sovereign Plaza, lantai 7, Jl. TB. Simatupang Kav. 36, Jakarta 12430 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 JUli 2016 dan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai ……................Para Penggugat;
945 — 883
  • (Pasal 20, ayat 2 butire Statuta BANI);c.