Nur Fadli dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa saksi mengetahui diperhadapkan dipersidangan ini sehubungandugaan tindak pidana Kehutanan yang dilakukan oleh TerdakwaSamsudin Alias Isam Bin Kulal:;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur

Puji Anton Nugroho dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa saksi mengetahui diperhadapkan dipersidangan ini sehubungandugaan tindak pidana Kehutanan yang dilakukan oleh TerdakwaSamsudin Alias Isam Bin Kulal;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur

Helmi Sugianto Alias Helmi Bin Duar dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur Kecamatan Bangko Kabupaten Rokan Hilir tepatnya di SimpangPajak Impres, Saksi dan Saksi Masroni alias Masron Bin Tukiranmembawa

Masroni alias Masron Bin Tukiran, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur Kecamatan Bangko Kabupaten Rokan Hilir tepatnya di SimpangPajak Impres, Saksi dan Saksi Helmi Sugianto Alias Helmi Bin Duarmembawa

SKSHHK (SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu);Bahwa terhadap jenis kayu yang dibawa oleh para Terdakwa makaaturan hukumnya mengikuti permen LHK RI Nomor P.66/MenlhkSetjen/KUM.1/ 2019 tanggal 21 November 2019 tentang penatausahaanHasil Hutan Kayu yang berasal dari Hutan Alam;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut

Oleh karenanya menurut hukum jual beli objek sengketatersebut adalah cacat hukum dan karenanya batal demi hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV yang telah memberikan andilhingga terbitnya segala sesuatu menyangkut peralihan suratsurattanah/objek sengketa atas nama Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV,dan Tergugat V adalah perbuatan melawan hukum hingga karenanya pulasegala sesuatu menyangkut suratsurat tanah/objek sengketa

Turut Tergugat III, IV pada tanggal 8 Januari 2020;kemudian Termohon Kasasi IV dan V/Tergugat IV, V/Terbanding IV, V danTurut Termohon Kasasi IV/ Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IVmengajukan jawaban/kontra memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Palu masingmasing pada tanggal 8 Januari 2020, tanggal22 Januari 2020 dan tanggal 24 Januari 2020;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang

Oleh karenanya menurut hukum jual bel" objek sengketatersebut adalah cacat hukum dan karenanya batal demi hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill dan Tergugat V yang telah memberikan andil hinggaterbitnya segala sesuatu menyangkut peralinan suratsurat tanah/objeksengketa atas nama Tergugat IT, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat VIadalah perbuatan pemerintah yang melawan hukum hingga karenanyapula segala sesuatu menyangkut suratsurat tanah/objek

Olehnya itu cara satusatunya yang dapatditempuh adalah melayangkan gugatan ini ke Pengadilan Agama Majene, denganharapan agar dapat memberikan keputusan pembagian harta peninggalan sebagaibentuk adanya kepastian hukum atas tirkah (harta warisan) sebagaimana tersebutpada poin 4 (empat) diatas kepada semua ahli waris almarhum Sattumang binPurung yakni Penggugat, Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat.Bahwa rumah tersebut saat ini dalam kekuasaan para Tergugat, sehingga

Menyatakan Penggugat, Tergugat I, Tergugat H, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat adalah ahli waris dari almarhum Sattumang bin Purung.7.

Menghukum Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk melakukan pembagian terhadap tirkah (harta warisan)almarhum Sattumang bin Purung tersebut, jika harta tersebut tidak dapatdilakukan pembagian secara natura maka akan dilakukan dengan cara lelang danhasilnya akan dilakukan pembagian kepada semua ahli waris sesuai bagianmasingmasing.8.

Siborongborong;Termohon Kasasi dahulu Terlawan I/Pembanding;dan:Marisi Tua Pane, bertempat tinggal di di Parsoburan, KelurahanParsoburan Tengah, Kecamatan Habinsaran, Kabupaten TobaSamosir;Turut Termohon Kasasi dahulu) Turut Terlawan Il/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu dan Turut Termohon Kasasi sebagai Terlawan danTurut

rumahterbuat dari seng yang terletak didepan Kantor Polisi Parsoburan KelurahanParsoburan Tengah, Kecamatan Habinsaran Kabupaten Toba Samosir denganbatasbatas:e Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Aripin Pardosi;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Aripin Pardosi;e Sebelah Utara berbatas dengan kebun kopi ;e Sebelah Selatan berbatas dengan jalan umum (aspal);Bahwa tanda rumah yang diletakkan sita oleh Juru Sita PenggantiPengadilan Negeri Balige tersebut bukanlah harga gonogini dari Pelawan danTurut

No. 2286 K/Pdt/2012e Menghukum pihak Pelawan Konvensi/Terlawan Rekonvensi/Terbanding danTurut Telawan II Konvensi/Turut Terbanding untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini di kedua tingkat peradilan secara tanggungrenteng, yang untuk tingkat banding sebanyak sebesar Rp150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Terbanding pada tanggal 9 April 2012 kemudian terhadapnya olehPelawan/Terbanding dengan perantaraan kuasanya

Menghukum Para Tergugat, Para Turut Tergugat secara tanggungrenteng membayar biaya perkara;Atau:Jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Para Tergugat danTurut Tergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Para Tergugat:Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel);Gugatan Penggugat kurang pihak;Gugatan Penggugat daluwarsa;Pengadilan Negeri Donggara tidak berwenang memeriksa perkara ini;

Membatalkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2490 K/PDT/2019, tanggal 25 September 2019 juncto PutusanPengadilan Tinggi Palu Nomor 44/PDT/2018/PT PAL, tanggal 17Oktober 2018 juncto Putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor18/Pdt.G/2018/PN Dgl, tanggal 24 Mei 2018;Mengadili Kembali:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat l, Il, IIl/Termohon Peninjauan Kembali danTurut Tergugat/Turut Termohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Sumatera Ill No. 18 RT. 02, RW. 04Tegalboto Kidul Kelurahan Sumbersari Kecamatan SumbersariKabupaten Jember dengan batasbatas : Utara : Jalan Lingkungan Timur : tanah desa Selatan: tanah milik Trias Barat : tanah milik SuciptoDan rumah tersebut sekarang ditempati oleh Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat menempati rumah tersebut sejakalm PEWARIS dan PEWARIS II masih ada bersama Penggugat danTurut Tergugat, sekarang Penggugat ikut suaminya dan Turut Tergugatjuga ikut suaminya;Hal. 5 dari 16 hal

Sumatera Ill No. 18 RT. 02, RW. 04Tegalboto Kidul Kelurahan Sumbersari Kecamatan SumbersariKabupaten Jember dengan batasbatas : Utara : Jalan Lingkungan Timur : tanah desa Selatan :tanah milik Trias Barat : tanah milik SuciptoDan rumah tersebut sekarang ditempati oleh Tergugat;o Bahwa Saksi mengetahui Tergugat menempati rumah tersebut sejakalm PEWARIS dan PEWARIS II masih ada bersama Penggugat danTurut Tergugat, sekarang Penggugat ikut suaminya dan Turut Tergugatjuga ikut suaminya;Bahwa untuk kepentingan

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak / bagian Penggugat danTurut Tergugat sebagaimana tersebut di atas, dengan ketentuan apabilatidak dapat dilakukan pembagian secara natura maka dijual lelang olehpejabat yang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada ahli waris sesuaidengan putusan ini;6.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak / bagian Penggugat danTurut Tergugat sebagaimana tersebut di atas, dengan ketentuan apabilatidak dapat dilakukan pembagian secara natura maka dijual lelang olehpejabat yang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada ahli waris sesuaidengan putusan ini;8. Menolak untuk selain dan selebihnya;Hal. 14 dari 16 hal. Salinan Putusan No.5703/Pdt.G/2018/PA.Jr9.

Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat dan Turut Tergugat memenuhi isiputusan perkara ini, mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan NegeriSleman untuk mengenakan uang paksa (dwangsom) kepada Para Tergugat danTurut Tergugat sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hail apabila lalaimelaksanakan isi putusan ini, terhitung sejak putusan ini dapat dilaksanakanmenurut hukum sampai dapat dilaksanakan oleh Para Tergugat dan TurutTergu gat ; 222222 22nnnnnnnen n=10.

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukPenggugat hadir Kuasanya tersebut, sedangkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan ataupun menyuruh wakilatau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum,sebagaimana Relas Panggilan Sidang, masingmasing :Untuk Tergugat I : 1.

Nomor : 39/Pdt.G/2013/PN.Slmn., tanggal 1Mei2013, untuk hadir dipersidangan tanggal 11Juni2013;sedangkan tidak ternyata pula tidak datangnya Tergugat I, Tergugat I, Tergugat HI danTurut Tergugat tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, maka menurut Majeliscukup alasan untuk melakukan pemeriksaan perkara ini dengan tanpa dihadiri Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat tersebut;w Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat membacakan suratgugatannya dan atas pertanyaan Ketua

kuasanya yangsah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum, sedangkanketidakhadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat tersebut bukankarena adanya halangan yang sah, maka Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI dan TurutTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dianggap telah melepaskan haknya untukdidengar keterangannya dipersidangan;Halaman 13 dari 15. halaman Putusan No.39/Pdt.G/2013/PN.Simn Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III danTurut

III tidak menurunkanpapan merek Universitas Tritunggal di Gedung Jalan Kalijudan No. 34 BSurabaya dan tempattempat lain di Kota Surabaya, Kota Gresik dan kotakotalain di Jawa Timur;7 Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat IJ dan Turut Tergugat III tundukdalam putusan ini;8 Menghukum Tergugat dan para Turut Tergugat I, II dan III secara bersamasamamembayar biaya dalam perkara ini;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Turut Tergugat I danTurut

Hal ini membuktikanbahwa pengajuan hak merek / logo yang dilakukan oleh Penggugat adalahdidasari oleh itikad tidak baik, ini bertentangan dengan keharusan hukum yangasas normatifnya ada dalam Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek;Bahwa, berdasarkan alasan eksepsi tersebut di atas sudah sepantasnya apabilagugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat III telah menyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknyamengajukan

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 24 Juli 2008 Nomor:716/PDT.G/2007/PN.SBY., yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSI:Dalam Provisi:e Menolak Provisi dari Penggugat/Terbanding tersebut;Dalam Eksepsi:1 Menerima eksepsi dari Tergugat Turut Terbanding, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II/Pembanding;2 Menyatakan hukum, bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenanguntuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara tersebut;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan

merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana diatur dalam Pasal 365KUHPerdata:4 Bahwa, selain dalil/alasan tersebut di atas Pemohon Kasasi dalampetitumnya (tuntutannya) dengan tegas dan jelasjelas mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya pada point 3 dinyatakan bahwasanyaperbuatan Tergugat (Termohon Kasasi) mendompleng Merek UniversitasTritunggal Surabaya/milik Penggugat (Pemohon Kasasi) adalahperbuatan melawan hukum;5 Bahwa, perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut

untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlahRp.2.516.000,00 (dua juta lima ratus enam belas ribu rupiah);Terhadap putusan tersebut, Pembanding/semula Penggugat telahmenyatakan banding pada tanggal 20 Juni 2017 dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Ternate, dan permohonan banding tersebut olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ternate telah diberitahukansecara seksama pada tanggal 21 Juni 2017 masingmasing kepadaTerbanding I/ semula Tergugat , Terbanding II/ semula Tergugat II danTurut

serta Turut Terbanding Il/semula Turut Tergugat Il;Telah membaca Memori Banding tanggal 10 Juli 2017 yangdiajukan oleh Pembanding/semula Penggugat dan diterima oleh PaniteraPengadilan Negeri Ternate pada tanggal 11 Juli 2017, selanjutnya MemoriBanding tersebut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Ternate telahdiberitahukan dan diserahkan masingmasing kepada Terbanding 1/semula Tergugat dan Terbanding II/ semula Tergugat Il pada tanggal 14Juli 2017, dan kepada Turut Terbanding I/ semula Turut Tergugat danTurut

~ telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak tergugat/terbanding dan turuttergugat/turut terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan olehtergugat/para pembanding tertanggal 30 Juli 2010dan Surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepda pihakTergugat/terbanding pada tanggal 02 November 2010dan kepada turut tergugat I/turut terbanding I padatanggal 03 November 2010 serta kepada turut tergugatIII dan turut tergugat V/turut terbanding III danturut

memori bandingtersebut telah diberitahukan pula dengan caraseksama pada tanggal 13 Desember kepada pihakPenggugat/Pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor:36/Pdt.G/2009/PN.BB,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri BauBau, telah member kesempatan kepadapihak penggugat/ pembanding pada tanggal 18 Oktober2010 dan kepada pihak tergugat/terbanding padatanggal 18 Oktober 2010 serta kepada turut tergugatI/turut terbanding I tanggal 18 Oktober 2010 danturut

Nomor 916 PK/Pdt/2018Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatanPenggugat kadaluwarsa (lewat waktu);Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriJakarta Utara dengan Putusan Nomor 144/Pdt.G/2014/PN Jkt.Ut. tanggal 12Maret 2015, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak eksepsi Tergugat I, Il dan Ill serta Turut Tergugat dan II:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya

Menolak Para Termohon Peninjauan Kembali berikut kontra memoripeninjauan kembali serta Turut Termohon Peninjauan Kembali danTurut Termohon Peninjauan Kembali Il berikut kontra memori peninjauankembali untuk seluruhnya;2. Menerima memori peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;3.

Bahwa adapun tanah yang dijual oleh Tergugat s/dTergugat IV melalui Kuasanya Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dan diketahui oleh Kepala DesaPohan Tonga (Turut Tergugat IV) tersebut adalahterletak di Jalan raya Balige Siborongborong Km 2,5Desa Pohan Tonga Kecamatan Siborongborong, KabupatenTapanuli Utara yang sekarang menjadi tanah terperkaraadalah sebagai berikutTANAH PERKARA yaitu) tanah darat yang merupakantanah warisan bersama, seluas + 2.000 m2 yang batasbatasnya sebagai berikut Sebelah Timur

No. 1485K/Pdt/ 2011 s/d Tergugat IV melalui Kuasaya Turut Tergugat dan fTurut Tergugat II tersebut, dijual kepadaTergugat V s/d Tergugat IX dengan harga Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) per kavlingsedangkan tanah perkara II dijual oleh Tergugat s/dTergugat IV melalui Kuasanya Turut Tergugat danTurut Tergugat II kepada Tergugat VI Marasal Siahaanyang harganya tidak diketahui oleh PenggugatPenggugat ;.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu (Uitvoerbaar Bij Voorraad) meskipun adaVerzet ataupun banding;11.Menghukum Tergugat Tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa = atas gugatan Penggugattersebut, Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, IX, X danTurut Tergugat I, Il, IV telah mengajukan Eksepsi padapokoknya sebagai berikutDalam Eksepsi : Bahwa Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, IX, X danTurut Tergugat I, Il, Ill IV dengan tegas menolakserta

Menyatakan tindakan Tergugat sampai denganTergugat IV melalui Kuasanya Turut Tergugat danTurut Tergugat II dan atas sepengetahuan dari KepalaDesa Pohan Tonga (Turut Tergugat IV) yang telahmenjual lepas Tanah Perkara dan tanah perkara Ilkepada Tergugat V sampai dengan Tergugat X tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat dan TurutTergugat Ill adalah merupakan perbuatan melawanHukum;4.

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah, oleh karena itu berdasarkan pada pertimbangan tersebut, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat sudah dipanggil secara patut danpenyelesaian perkara harus dilakukan dengan asas sederhana, cepat dan biayaringan maka Majelis Hakim memutuskan untuk meneruskan pemeriksaanpersidangan tanpa hadirnya Tergugat 1, Tergugat Il, Tergugat III dan TurutTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan serta turut dipertimbangkan dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TurutTergugat tidak hadir dalam persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakimharus mempertimbangkan halhal yang menjadi pokok perkara ketidak hadiranakan dipertimbangkan dalam kehadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Masa (Koran Rakyat Merdeka) terbit tertanggal 7 Desember2018 untuk persidangan tertanggal 8 Januari 2019, untuk Turut Tergugat jugatidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakiliwalaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan, Risalah Panggilan tertanggal7 November 2018, untuk persidangan tertanggal 22 November 2018, RisalahPanggilan Sidang tertanggal 7 Desember 2018 untuk persidangan tertanggal 8Januari 2019 dan tidak hadirnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat setelah dipanggiloleh Juru Sita Pengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktusebagaimana diatur oleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat 1, Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, namun

Hakim Pengadilan NegeriDenpasar selaku Hakim Mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidakberhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan atas pertanyaanHakim Ketua Majelis, Penggugat menerangkan tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban sekaligus gugatan Rekonpensi secaratertulis tertanggal pada tanggal 28 Nopember 2013, pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa terhadap' keterlambatan pembayaran Tahap Ill sebesarRp.362.500.000, Tergugat akui, akan tetapi Tergugat telah meyampaikankepada Para Penggugat untuk menunda sampai Bulan Januari 2014 akantetapi ditolak oleh Para Penggugat, dengan demikian andaikata PerjanjianSewa Menyewa dinyatakan Batal oleh Pengadilan maka hak Tergugat danTurut Tergugat menempati Tanah dan Bangunan yang disewa danPenggugat adalah selama 10 tahun sampai dengan tanggal 10 September2021;DALAM REKONPENSI111.Bahwa apa yang telah

mengajukan satu surat bukti yang diberitanda T1. dan surat bukti tersebut telah bermeterai cukup tanpa aslinyaberupa :1.Fotocopy formulir kiriman uang dari Bank BNI antara melania Murni kepada Gede Suraharja senilai Rp.200.000.000, tertanggal 3 September 2012tentang pembayaran tanah (Tertanda 11) 521Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat atas surat bukti yang diajukanoleh Tergugat dan Turut Tergugat menerangkan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan Kuasa Penggugat danTurut

Tergugat mengajukan kesimpulan masingmasing untuk Tergugat danTurut Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 16 April 2014, sedangkanPenggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 23 April 2014 , selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara Ini; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantermuat secara lengkap dalam berita acara sidang, untuk mempersingkatputusan ini segala yang termaktub dalam berita acara sidang harap dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;