Marmi, Firmi, Katimin/semuanyasebagai Pemberi Kuasa dan Suwandi sebagai Penerima Kuasa tertanggal 5 Oktober1999 diatas kertas bermaterai cukup (bukti Permohonan Peninjauan KembaliI/PKI)surat terlampir yang telah dilegalisir oleh Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri;Surat pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh Gapur dan Sutini/ almhdisaksikan oleh Mohamad Ilyas (Saksi Permohonan Peninjauan Kembali) dan Supajitertanggal 15 Oktober 2000, diatas kertas bermaterai cukup (bukti PermohonanPeninjauan Kembalil

samping kantor PLN Kab.Pinrang, bahwa saksi lahir dan tinggal diatas tanah sengketa yakni di rumah nenek MAJJA yang tidak lainadalah orang tua dari Ibu saksi bernama alm ATIKA dan Ibu daripaman saksi Alm Iskandar".A.3 Berdasarkan isi pertimbangan hukum menurut putusan a quo,makaterdapat pengakuan yang sangat berhubungan dengan bukti buktiPemohon Peninjauan Kembalil, PK2, PK.3, yang diakuinya tanahPLN dan Jalan Diponegoro berbatasan dengan obyek sengketa,dannama alm Majja yang diakuinya nenek saksi

Bila lembaga yang telah adayakni Turut Termohon Peninjauan Kembalil PUPN/BUPLNdalam menangani hutang tersebut juga tidak dapatmenyelesaikan secara cepat karena selalu) dihambat olehdebitur denganmengajukan gugatan gugatan di pengadilan maka dalamkondisi tersebut upaya hukum yang tepat dilakukanPemohon Peninjauan Kembali adalah mengajukan gugatanmelalui pengadilan. Terlebih lagi Turut TermohonPeninjauan Kembali bukanlah lembaga peradilan2.

kediaman di Bintaro Gallery, Blok B2 Nomor : 004, PondokKacang, Kota Tangerang Selatan; bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama : ANAK PERTAMA, perempuan, lahir diJakarta 17 September 2012, dan ANAK KEDUA,, lakilaki, lahir di Tangerang04 Februari 2017; bahwa, pada awalnya pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun pada tahun 2016 tidak harmonis yang seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit dirukunkan kembalil

Peninjauan Kembali Il/Terlawan II telahberhutang kepada Pemohon Peninjauan Kembal il/Terlawan dengan menjaminkan tanahtanah danbangunan milik Termohon Peninjauan Kembali/Pelawan sehingga dengan demikian berartikedudukan tanah dan bangunan sebagai jaminanhutang dan oleh sebab itu) menjadi obyek yangakan dijual dalam klausul surat kuasa untukmenjual No. 4 tertanggal 26 November 1994 adalahsuatu fakta hukum yang tidak bolehdihilangkan/diabaikan sehingga kemudian adalahfakta hukum dimana Pemohon Peninjauan Kembalil

akan ditebus kembali dan terdakwa Yoyomenyetujuinya, kemudian uang tersebut saksi Hendrik alias Adut serahkankepada saksi Taufik Hidayat dan oleh saksi Hendrim alias Adut diminta sebesarRp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk sewa kendaraan dansisanya Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dibawa oleh saksi Taufik Hidayat;Bahwa pada hari Selasa tanggal 18 Agustus 2009 sekira jam 14.00 wib saksiHendrik alias Adut datang kerumah terdakwa Yoyo Wahyo bin Ukar denganmaksud untuk menebus kembalil

Namun ketika itu saksihanya beranggapan bahwa pria tersebut adalah teman NEFRI dan saksipun masuk kedalam rumah.Bahwa tak lama berselang, saksi kembalil ke teras rumah dan melihat priatersebut telah berada dihalaman depan rumah NEFRI dengan posisijongkok. Saksi sempat bertanya kepada pria tersebut SEDANG NGAPAIN? dan pria tersebut menjawab MENUNGGU TEMAN .

absolute dari Tergugat dan Tergugat IlIntervensi s/d V / Para Pembanding dinyatakan cukup beralasan danberdasar hukum oleh karenanya eksepsi tersebut harus diterima;Bahwa, pertimbangan tersebut nerupakan kesimpulan/pendapat MajelisHakim Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 54/B/2013/PT.TUN.SBY. tanggal 21 MEI 2013 adalah tidak melihat secara cermatlatar belakang terbitnya keputusan Tata Usaha Negara Sertifikatsertifikatobjek sengketa yang tidak dapat dibuktikan sumbernya oleh TermohonPeninjauan Kembalil

Djen tanpa prosedureyang dibenarkan oleh Peraturan PerundangUndangan yang berlaku padasaat penerbitannya, dan hal ini telah jelas dan terang jika Keputusan TataUsaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku merupakan sengketa Tata Usaha Negara,sebagaimana dimaksud Pasal 4/7 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka Sertifikatsertifikat objeksengketa yang diterbitkan Termohon Peninjauan Kembalil/TermohonKasasil/Tergugat/ Pembanding

Bahwa fasilitas kredit yang telah diberikan olehTermohon kepada Penggugat berupa pinjaman bergulir sebagai berikut: November 2007 sampai dengan Desember 2007 sebanyak 24 unit; Januari 2008 sampai dengan Desember 2008 sebanyak 381 unit; Januari 2009 sampai dengan Desember 2009 sebanyak 122 unitTotal 527 unit.Bahwa total pembayaran Pemohon Peninjauan Kembalil. kepada TrioMotor terhadap 527 unit kendaraan bermotor tersebut sebesarRp6.631.994.159,00 dan ditambah proyek kendaraan dinas sebanyak 57unit

Giliran ditagih utang dia ngaku2 punyaTuhanmakna literal dari kalimat tersebut adalah pernyatan terdakwa Viviyang menceritakan kembalil perkataan saksi Tatang ketikasebelum terdakwa Vivi menagih utang yaitu bahwa saksi Tatangtidak percaya Tuhan dan setan, bagi saksi Tatang Tuhan itu adalahdirinya sendiri, saksi Tatang yang mengklasifikasi apa yangtermasuk perbuatan dosa dan tidak sedangkan setelah terdakwaVivi menagih hutang, saksi Tatang kini mengakui memiliki Tuhan.postingan/komentar tanggal 10

Giliran ditagih utang dia ngaku2 punya Tuhanmakna literal dari kalimat tersebut adalah pernyatan terdakwa Vivi yangmenceritakan kembalil perkataan saksi Tatang ketika sebelum terdakwa Vivimenagih utang yaitu bahwa saksi Tatang tidak percaya Tuhan dan setan,bagi saksi Tatang Tuhan itu adalah dirinya sendiri, saksi Tatang yangmengklasifikasi apa yang termasuk perbuatan dosa dan tidak sedangkansetelah terdakwa Vivi menagih hutang, saksi Tatang kini mengakui memilikiTuhan.postingan/komentar tanggal 10

sebagai berikut :Putusan No. 35/Pdt.G/2007/PN.Dum Halaman 2 dari 3.1 halamanBahwa saksi Agustani adalah sebagai RT sejak tahun 2000 sampaisekarang dan saksi pernah diberitahu oleh tergugat I dan tergugat II bahwamereka punya tanah disitu namun saksi tidak tahu dimana tanahnyatergugat II;Bahwa saksi Muin menerangkan bahwa saksi pernah memiliki tanah yangberdekatan dengan tanah sengketa namun tanah tersebut sudah saksi jualsekitar 10 (sepuluh) tahun yang lalu kepada Pak Madi lalu pak Madimenjualnya kembalil

Putusan Nomor 1391/Pdt.G/2016/PA.Pwd10.11.12.Bahwa setelahnya Pemohon kembalil kKerumah tinggal bersama tersebut,dan justru kondisi pertengkaran semakin meningkat dan bukanmembalik, bahwa nafkah yang diberikan selama Pemohon bekerjatersbeut, tidak jelas peruntukanya dan saat ditanya penjelasanya justrumalah menjadikan pertengkaran yang semakin besar;Bahwa dari kondisi tersebut, Pemohon akhirnya pada bulan Februari2016 Pemohon Pulang Kembali kerumah orang tuanya di, Pemohonsudah tidak menjalani hidup

Kop KecamatanRantau SelatanRantau Prapat ;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para PemohonPeninjauan Kembali Il, Ill dan IV/Para Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat , Ill dan IV;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat II telah mengajukan PeninjauanKembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 50 PK/TUN

Antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal dimanapada tanggal 23 Agustus 2003 Pemohon pergi dari rumah bersamadan pulang ke rumah orang tuanya di Desa Losari RT 005 / RW.002 Kecamatan Rawalo, Kabupaten Banyumas sampai dengansekarang tidak pernah kembalil ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat Surat dan saksi Saksi ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon dan Termohonberdomisili di wilayah hukum Pengadilan

DALAM REKONPENSI1.Bahwa dalildalil yang telah diuraikan dalam pokok perkara dianggapdiulang kembalil dalam rekonvensi dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan;Bahwa selama dalam perkawinan antara Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (Dua) Orang anak yaitu Faric Zahran Nadifanto dan RenjiPutra Nadifanto yang sekarang ini berada dalam asuhan PenggugatRekonvensi, sesuai dengan maksud pasal 105 huruf a.

Graha Metropolitan Nuansa(Termohon Peninjauan Kembali /Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat)melawan : Gubernur KDKI Jakarta (Pemohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasiV PembandingVTergugatl), KaKanwil BPN DKI Jakarta (TermohonPeninjauan Kembalil/Pemohon Kasasil/Pembandingl/Tergugatll), PT.Halaman 32 dari 46 halaman.

Putusan Nomor 119 PK/TUN/2011Harangganjang (Pemohon Peninjauan Kembalil/Pemohon KasasiIVPembandingIll/ Tergugat Il Intervensi ) ( vide bukti p 5) ;Bahwa oleh karenanya penerbitan S.LP.P.T Nomor : 1453/1.711.5 tanggal 30 Mei1996 atas nama Pemohon Peninjuan Kembali oleh Termohon Peninjauan Kembalill dilakukan sesuai dan tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali Il Intervensi dalam mengajukanpermohonan penerbitan S.I.P.P.T Nomor : 2898/1.711.534 tanggal 3 Oktober

(Bukti P3)akan tetapi pihak Tergugat tidak bersedia untuk mempekerjakan kembalipara Penggugat di pabrik milik Tergugat;Hal. 10 dari 27 hal.Put.No. 460 K/Pdt.Sus/20107.Bahwa meskipun Tergugat menolak untuk mempekerjakan kembalil tidakmenerima anjuran dari pegawai mediator Dinas Tenaga Kerja KotamadyaTangerang sampai dengan Tergugat tidak melakukan upaya hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 14 UU No. 02 Tahun 2004 yangselengkapnya berbunyi sebagai berikut: Dalam hal anjuran sebagaimanadimaksud dalam

(dua juta lima ratus ribu rupiah) perhari terhitung sejakputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai dengan Tergugatmematuhi isi putusan dalam perkara ini ;Memerintahkan Jurusita untuk memberitahukan isi putusan perkara a quoyang telah berkekuatan hukum tetap, agar Badan Pertanahan NasionalKotamadya Medan mencabut kembalil Blokir terhadap SERTIFIKAT HAKMILIK Nomor 579, tanggal 3131998, An.

Penggugat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa Saksi pertama yang bernama Pardion Suyonobin Saidul tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebelum tahun1990 tidak harmonis lagi karena ketika itu Penggugat sering datang menemuiibu saksi untuk menceritakan masalah rumah tangganya dengan Tergugatkarena ekonomi bahkan Tergugat pernah mau memukul Penggugat, ibu saksisudah sering mendamaikan Penggugat dengan Tergugat kemudian merekarukun kembalil

mengintai dari dalamrumah karena posisi pintu dan jendela terkunci; Bahwa tak lama kemudian Terdakwa memanjatpagar rumah saksi dan langsung masuk di pekarangan rumah saksimendekati sangkar burung; Bahwa Terdakwa memasukan tangannya kedalam sangkar dan mengambil 1 (Satu) ekor burung murai batu warnacoklat kombinasi hitam jenis kelamin jantan milik saksi; Bahwa sebelum Terdakwa membawa burungtersebut saksi langsung keluar rumah untuk menangkap Terdakwa; Bahwa Terdakwa kemudian ' kaget danmelepaskan kembalil