Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-09-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PTA MEDAN Nomor 95/Pdt.G/2013/PTA.Mdn Tanggal 30 September 2013 — PEMBANDING V TERBANDING
56 — 23
56 — 23
merasa nyaman hidup dan bersekolah dengan ayahnyadan neneknya, sehingga tuntutan Penggugat/Pembanding untuk mengasuh anaktersebut ditolak, maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dan karenanya akanmemberikan pertimbangan sendiri dibawah ini;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam memori bandingnyamengajukan keberatan atas putusan Hakim Tingkat Pertama yang menolak hakasuh anak bernama ANAK I, dengan alasan anak tersebut tidak terurus
Register : 01-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 170/Pid.Sus/2018/PN Olm Tanggal 17 Desember 2018 — Penuntut Umum:
KIRENIUS P. TACOY, SH
Terdakwa:
CHRIS DEDYSON TASI
93 — 32
KIRENIUS P. TACOY, SH
Terdakwa:
CHRIS DEDYSON TASI
93 — 32
Unsur Yang menelantarkan orang lain dalam lingkup rumahtangganya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penelantaran tidakdijelaskan dalam undangundang namun menurut kamus bahasa Indonesia kataPenelantaran berasal dari kata telantar yang artiya tidak tergeletak, tidakterpelinara, tidak terawat, tidak terurus;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam lingkup rumah tanggamenurut ketentuan Pasal 2 Ayat (1) huruf a, b dan c Undangundang Republikhalaman 9 dari 13Putusan Pidana Nomor : 170/Pid.Sus/2018/PN OlmIndonesia
Register : 08-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 110/Pdt.P/2020/PA.Buk Tanggal 29 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
34 — 20
34 — 20
tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas telah nyatabahwa AlMuzakar adalah anak kandung dari pasangan suami istri yaitu Abd.Rahman dan Hanapia yang keduanya telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa AlMuzakar telah tinggal bersama Para Pemohonsejak orang tua AlMuzakar meninggal dunia dan AlMuzakar mempunyaihubungan keluarga dengan para Pemohon sebagai Adik Tiri dari Pemohon II danselama bersama Para Pemohon, AlMuzakar telah terurus
Register : 18-11-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2181/Pdt.G/2015/PA.JB. Tanggal 22 Desember 2015 — pemohon termohon
10 — 1
10 — 1
Termohon tidak mau mendengarkan nasihat dari Pemohon, untuk tidakbekerja karena mengakibatkan Termohon menjadi sering pulang hinggalarut malam dan membuat anak menjadi tidak terurus dengan baik;Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi kurang lebin pada bulan Desember tahun 2014, yangakibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon, kembali kerumahorangtuanya dan sejak saat itu antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak ada lagi hubungan baik yang terjalin sampai
Register : 04-03-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 31-10-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 112/Pdt.G/2013/PA.Tba Tanggal 10 April 2013 — . PERDATA
- PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Bahwa penyebab pertengkaran yang disampaikan Pemohon tidak benar,yang benar Termohon keluar rumah tetap permisi dengan Pemohon danrumah tangga pemohon dan Termohon tetap terurus.4. Bahwa tidak benar pertengkaran terakhir terjadi bulan April 2011, yang benaradalah September 2011.5. Bahwa tidak benar Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanApril 2011,yang benar adalah September 2011.6. Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah didamaikan, namun tidakberhasil.7.
Register : 29-11-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 258/Pdt.G/2017/PA.Lbs Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
kenal dengan Tergugat bernama Muhammad Tarif; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2011; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan damai selama kurang lebih 3 (tiga) tahun; Bahwa Saksi pernah dua kali melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar, pertama tahun 2016 dan terakhir satu tahun yang lalu; Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering pergi meniggalkanrumah kediaman bersama sehingga binatang ternaknya tidak terurus
Register : 21-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0585/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Selama Penggugat bekerja menjadi TKI di Malaysia pendapatanyang penggugat dapat dan selalu dikirim ke Tergugat tidak jelas kemanahingga anak tidak terurus dan yang menafkahi malah orang tua Penggugat;b. Selama ditinggal penggugat bekerja di Malaysia menjadi TKI segalaharta benda yang ada dirumah mulai dari binatang ternak dan lainlain habistidak jelas kemana;C.
Putus : 30-11-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 757 K/Ag/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekonvensi dan Tergugat dalamRekonvensi dimaksud, serta diduga bermaksud untuk mempengaruhipikiran anak tersebut agar lupa kepada Penggugat dalam Rekonvensiselaku ayah kandungnya yang selama ini memberikan pengasuhan dankasih sayang kepada anak dimaksud;Bahwa apabila anak Penggugat dalam Rekonvensi dan Tergugatdalam MRekonvensi tersebut tetap berada pada Tergugat dalamRekonvensi, Penggugat dalam Rekonvensi khawatir akan kesehatan anakPenggugat dalam Rekonvensi dan Tergugat dalam Rekonvensi tersebuttidak terurus
Register : 08-06-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 101/Pdt.G/2016/Pa.Pdn Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 15
14 — 15
Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain sebagai berikut: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus;8.
Register : 15-05-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA PANDAN Nomor 65_Pdt_g_2017_pa_pdn_18072017_kabul_cerai_gugat Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat X Tergugat
126 — 45
126 — 45
Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus. Penggugat khawatir pendidikan, moral, dan tingkah laku anak tidak baikdikarenakan kebiasaan Tergugat dan pihak dari keluarga orang tuaTergugat suka berjudi dan kurang baik.
Register : 15-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0209/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 21 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa anak ketiga Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXxX, usia11 Bulan, saat ini masih berada dalam pengasuhan Penggugat danTergugat, sedangkan anak tersebut belum mumayyiz yang masihmembutuhkan kasih sayang dan perhatian Penggugat sebagai ibukandungnya, sedangkan bila dalam pengasuhan Tergugat dikhawatirkankedua anak tersebut kurang perhatian dan tidak terurus oleh Tergugat, olehkarenanya Penggugat mengharapkan agar anak tersebut berada dalampengasuhan Penggugat;8.
Register : 26-04-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 721/Pdt.G/2021/PA.JP Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
rumah dan sedang dalam proses perceraian dantelah dikaruniai 3 orang anak dan sejak pisah rumah anak yang bernamaXXXXXXXXXX, Perempuan, Lahir di Jakarta, 04 Desember 2011 dan Xxxxxxxxxx,LakiLaki, Lahir di Sukadana, 07 November 2015 tinggal bersama dan diasuholeh Penggugat selaku ibu nya ;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti saksisaksi tersebut telah terbuktibahwa anak yang bernama Xxxxxxxxxx dan Xxxxxxxxxx, selama pisah rumahPenggugat dan Tergugat dalam asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaik,sehat dan terurus
Putus : 18-06-2015 — Upload : 11-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/Pdt/2015 Tanggal 18 Juni 2015 — HASAN KADIR alias HASAN KUDE vs MARYAM alias RIYA
37 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 106 PkK/Pdt/2015.termasuk juga ibu Penggugat sudah meninggal semuanya, tinggal yang masihhidup adalah nenek Penggugat (Ka Ina Dulla alias Ka Wai Dulla) danPenggugat sendiri masih kecil, keadaan tanah objek sengketa sudah menjaditak terurus lagi dan Penggugat bersama nenek Penggugat sekitar tahun 1985meninggalkan tanah objek sengketa untuk berpindah tempat yaitu datangtinggal di kampung yaitu di Dusun Kamama, Desa Jambu yang jaraknya dengantanah objek sengketa sekitar 2 km;Bahwa pada sekitar tahun
Register : 09-12-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 21-03-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1449/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 28 Februari 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
10 — 1
10 — 1
penyebab sering terjadinya pertengkaran antaraPemohon dan Termohon antara lain adalah orang tua Termohon yang selaluikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, orang tuaTermohon selalu menuntut lebih dari kemampuan Pemohon; biasanya jikaorang tua Termohon datang ke rumah Pemohon dan Termohon, malamharinya Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Termohon sakit jiwa, jika diajak ngomong selalu tidak nyambung; Bahwa tidak mau mengurus anak (anakanak Pemohon dan Termohon kuruskarena tidak terurus
Putus : 22-07-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 K/Ag/2014 Tanggal 22 Juli 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat akan berceraisaksi Artiningsin segera membangun/merombak rumah menjadishowroom/dealer kendaraan seperti rumah kami, sebagai persiapkan jikabenarbenar terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat akanmembuka usaha dealer seperti usaha Tergugat sebab selama prosesperceraian ini saksi Artiningsih sudah merombak rumahnya yang semulatempat tinggal di rubah menjadi showroom dealer kendaraan sedangkanusaha showroom Tergugat sendiri sejak pengajuan gugatan cerai usahaTergugat udah tidak lagi terurus
Register : 14-07-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1756/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 7
33 — 7
dan Tergugat, lakilaki, lahirtanggal 28082004, Anak Penggugat dan Tergugat, perempuan, lahirtanggal 19032007, dan Anak Penggugat dan Tergugat, perempuan,lahir tanggal 25112011; Bahwa anak Anak Penggugat dan Tergugat, lakilaki, lahirtanggal 28082004 saat ini anak tersebut berada dalam pengasuhanPenggugat, dalam keadaan baik dan sehat; Bahwa anak Anak Penggugat dan Tergugat, perempuan, lahirtanggal 25112011 saat ini kedua anak tersebut berada dalampengasuhan orang tua Tergugat, dalam keadaan tidak terurus
Register : 22-07-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 58/PDT/2015/PT JAP Tanggal 18 Agustus 2015 — Marcus Tanamal (vs) Marthen Yotleli
74 — 31
74 — 31
yangmerupakan objek sengketa dengan ORTIZ LITAAY yang bertindak selaku Direktur Utj PT.PATARAJA SANTIKA sebagai Pengelola (Developer) KPR Perumahan BTN Pata Santikadan penandatangan Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah (objek sengketa) denngan PT.BANK TABUNGAN NEGARA, Penggugat hanya menempati objek sengketa hanyabeberapa bulan saja karena objek sengketa dengan tempat kerja Penggugat agak jauhsehingga Penggugat memilih tinggal di rumah mertua Penggugat.6 Bahwa mengingat objek sengketa kosong dan tidak terurus
Register : 04-12-2009 — Putus : 21-01-2010 — Upload : 31-05-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor Putusan No : 181/Pdt.G/2009/Pa Pyb Tanggal 21 Januari 2010 — - Pemohon
- Termohon
42 — 15
42 — 15
Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon sudah sepatutnya untukditolak sebagai mana akan dicantumkan pada amar pusan ini, karena kalau sepertipermohonan Pemohon ini dikabulkan, bukan lah kebaikan yang akan diperolehdikemudian hari, akan tetapi kemudhoratankemudhoratan lah yang akan timbul,seperti akan tidak tenteramnya sebuah rumah tangga, akan adanya pihak yangakan menderita karena ketidak sanggupan suami memberikan nafkah yang layakkepada isterinya, akan bertambahnya anakanak yang tidak terurus
Register : 13-11-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1313/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
untuk keperluan yang tidak jelas terkadang baru pulang setelah pagihari;Bahwa oleh karena anak Penggugat yang bernama XXX, lakilaki, umur12 tahun dan XXXX, perempuan, umur 9 tahun masih berusia balita ataubelum mumayyiz, maka mohon kiranya Penggugat ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah terhadap anak Penggugat dengan Tergugattersebut diatas, oleh karena Tergugat suka berjudi sehingga Penggugathawatir jika anakanak Penggugat tinggal bersama dengan Tergugat makakehidupan anakanak tersebut tidak terurus
Register : 28-03-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0405/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang ini ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugatkurang peduli dalam memberikan perhatian dan kasih sayang serta tidak dapatmembimbing keluarga dalam hal agama dan Tergugat juga tidak tanggungjawabterhadap nafkah keluarga akibatnya Penggugat merasa tidak dipedulikansehingga pada bulan Maret 2017 pihak keluarga Penggugat datang ke Jambiuntuk menjemput Penggugat di karenakan kondisi Penggugat yang sakit parahdan tidak terurus