Ditemukan 302 data
17 — 8
Pgan Komering llir, yangmerupakan wilayah hukum Pengadilan Agama Kayuagung, maka PengadilanAgama Kayuagung berwenang secara relatif memeriksa dan mengadilipermohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa Pemohon dengar Pemohon mengajukan Permohonan isbat nikah (pengesahan perkawinan) dimaksudkan untukmendapatkan kepastian hukum terhadap perbuatan hukum Pemohon denganPemohon yang telah mengikatkan diri dalam ikatan perkawinan yang telahmemenuhi rukun dan syarat perkawinan dalam fukum Islam, namun secaran
11 — 3
namuntidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan kepada kedua belah pihak untukmediasi namun sebelumnya Penggugat dan Tergugat memilih mediator danberdasarkan laporan mediator tersebut menyatakan bahwa mediasi yang dilaksanakanpada tanggal 14 Nopember 2013 dinyatakan tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah melanjutkan pemeriksaan dengan membacakansurat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secaran
36 — 18
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepadaPenggugat Rekonpensi yang terdiri dari nafkah iddah selamatiga bulan, maskan selama tiga bulan, kiswah selama tigabulan, kenangkenangan dan belanja anak penggugatrekonpensi dengan Tergugat rekonpensi = sebesarsebagaimana tersebut dalam petitum angka 1, 2, 3, 4, 5. danangka 7 di atas;Menimbang, bahwa atas jawaban dan gugatan Rekonensi Termohon,Pemohon dalam Replik dan Jawabannya secaran lisan menerangkan yangpada pokoknya Dalam Konpensi, bahwa Pemohon
14 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1360 K/Pdt/2011 Menolak gugatan Penggugat/Terbanding selaindan selebihnya; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan yang di tingkat banding sebesar Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 16 Februari 2011 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi secaran tertulis padatanggal 01 Maret 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNo
13 — 2
namuntidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan kepada kedua belah pihak untukmediasi namun sebelumnya Pemohon dan Termohon memilih mediator danberdasarkan laporan mediator tersebut menyatakan bahwa mediasi yang dilaksanakanpada tanggal 20 Februari 2014 dinyatakan tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah melanjutkan pemeriksaan dengan membacakansurat permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban secaran
16 — 9
Muammar, S.HI.)berbeda pendapat, hakim anggota menilai bahwa Penggugat denganTergugat telah menikah secara agama kristen pada tanggal 12 September2004 sebagaimana bukti T.1 dan T.2 dan belum pernahbercerai,sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (1) undangundang nomor 1 tahun 1974tentang perkawinan, maka pernikahan tersebut adalah sah menurut hukum.Sehingga pernikahan Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkankembali secaran agama Islam pada tanggal 23 April 2005 (bukti P) yangmasih berstatus sebagai
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 532 K/PID.SUS/2015e Bahwa atas kelalaian yang didakwakan pada Terdakwa semoga MajelisHakim Agung mempertimbangkan nilai kKesalahan yang mengharuskanpertanggungjawaban pidana dibebankan pada Terdakwa mengingat sifatperbuatannya yang tidak disengaja secaran batin dan niat untukmelakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :1.
ANDRE DWI SUBIANTO,SH.MH
Terdakwa:
BASUNI MUSTAFA Bin MUSTAFA
90 — 11
olahan yang dibuat didalam negeri atau di impor untuk diperdagangkan dalamkemasan eceran, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketika saksiAskar als Palutturi bin Jawase dan saksi Andre Gunawan als Andre bin Noto Suwarnobersama rekan anggota Sat Reskrimsus Polres Kotabaru melakukanpengecekanterhadap setiap pangan olahan yang dibuat dalam negeri atau yang di impor untukdiperdagangkan dalam kemasan secaran
23 — 13
Kabupaten Simalungunsering terjadi penyalahgunaan Narkotika selanjutnya berdasarkan informasitersebut saksisaksberangkat menuju tempat yang dimaksud untukmelakukan penyelidi dan sesampainya ditempat tersebut saksisaksimenemukan pan) orang yang diduga melakukan penyalahgunaanNarkotika 4 (empat) orang pelaku yang benama RINDI SUDRAJAD,BRURY ye SIMANJUNTAK, HENGKI SILAEN dan ILHAM sedangdudu adan bermain kartu domino sambil menghisap 1 (satu) batangro g diduga bercampur dengan Narkotika jenis ganja secaran
7 — 0
aapabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yangnya. wa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon dantelah dipanggil untuk menghadap di persidangan, atas panggilanPemohon hadir di persidangan secara in person, sedangkantidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaianya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut akanp tidak hadir;wa di depan persidangan, Pemohon telah hadir secara in persontidak hadir tidak dapatnamun. demikian Majelis Hakim telah berusaha secaran
6 — 1
., M.M. dan berdasarkan laporan mediator tersebutmenyatakan bahwa mediasi yang dilaksanakan pada tanggal 11 April 2019dinyatakan tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah melanjutkan pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telan memberikanjawaban secaran tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1.
69 — 6
Dengan maksud untuk dimiliki secaran melawan hukum telahmengambil suatu barang berupa Aksesoris Listrik Breket dan Pixed serta 1 (satu) buahbaterai mobil / aki mobil, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitumilik PT.PLN Langensari atau orang lain selain ia terdakwa. Yang dilakukan dengancara ;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas. terdakwa bertemudengan saksi Dadang als.
36 — 4
Menyatakan terdakwa Warjono alias Slamet bin Kusaeri telah terbukti secaran dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa, oleh karena itu dengan pidana penjara3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa 1 buah laptop merk DELL, 1 buah headset merkin Bambang Tejo Laksono ;6.
1.HAMKA MUCHTAR, SH.
2.RINA DWI UTAMI,SH
Terdakwa:
ARSAD alias CA
20 — 14
Menyatakan terdakwa ARSAD Alias CA telahterbukti secaran sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana"PENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN BAGI DIRI SENDIRI;De Menjatuhnkan Pidana kepada terdakwa ARSADAlias CA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 14 dari 15 Putusan Pidana Nomor 226/Pid.Sus/2018/PN Dgl4.
35 — 6
KotaPadangsidimpuan dengan batasbatas sebagai berikute Sebelah Utara berbatas dengan tanah.e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah.e Sebelah Timur berbatas dengan tanah.e Sebelah Barat dengan tanah. untuk dimiliki Termohon setelahTermohon menyerahkan uang kepada Pemohon sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) sebagai konpensasibagian Pemohon dari harta bersama Pemohon denganTermohon tersebut;Menimbang, bahwa atas jawaban dan gugatan Rekonensi Termohon,Pemohon dalam Replik dan Jawabannya secaran
24 — 13
Menyatakan secara hukum, perbuatan Tergugat yang tanpa hak danmelawan hukum telah menyimpan/menguasai Sertipikat tanah obyeksengketa secara terus menerus sejak tahun 1995 hingga sekarangadalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Halaman 11, Putusan No. 59/Pdt/2017/PT SMG10.11.12.13.14.15.16.17.18.Menyatakan secaran hukum, SHM No. 860, atas nama KASDANA binKEMAT adalah tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah obyeksengketa agar segera angkat
CHARLEX GUNAWAN alias CIMEI
Tergugat:
Ny. SARIYA
29 — 23
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan hukum bahwa Jual Beli Tanah Obyek Sengketa antara Penggugat dan almarhumLA NGIWA adalah sah secaran hukum ;
- Menyatakan hukum bahwa Tanah Obyek Sengketa yang terletak di Kelurahan Katobengke, Kecamatan Betoambari Kota Baubau seluas 1.440 m2 dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Kintal LA SAIDJI ;
- Sebelah Barat berbatas dengan
Bambang Heru, S.H.
Terdakwa:
EFENDIK alias PEPEN Bin MARJU'I
85 — 13
MARJUI, yang seluruhnyaHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 248/Pid.B/2018/PN Lmjatau semelawaMARJUbagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaran hukum, yang dilakukan oleh terdakwa EFENDIK Alias PEPEN Bin dengan cara cara antara lain sebagai berikut : Bahwa terdakwa EFENDIK Alias PEPEN Bin MARJU!
70 — 21
Hakim PengadilanAgama Watansoppeng sebagai mediator berdasarkan Penetapan Nomor0179/Pdt.G/2018/PA Wsp;Bahwa berdasarkan Laporan mediator tanggal 22 Mei 2018 bahwa perkaraini tidak berhasil mencapai kesepakatan/damai.Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat tersebut yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansekaligus gugatan rekonvensi secaran lisan pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi1.
80 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat Il, secaran diamdiam, tanopa mendapat kuasa, atau izin,atau persetujuan dan juga tanpa diketahui oleh Penggugat dan Penggugattidak pernah mengurus untuk dikeluarkannya sertifikat atas tanah milikPenggugat, akan tetapi ternyata Tergugat II telah mengeluarkan SertifikatHak Milik Nomor 8, tanggal 18 Juli 1997, dengan menggabungkan 2 (dua)persil tanah tersebut, yaitu tanah harta bawaan milik Penggugat sesuai AktaHibah Nomor 594.406/V/SMD/1990, tanggal 11051990, dan tanah hartabersama dalam