Ditemukan 404 data
11 — 3
Bahwa Pemohon I mempunyai penghasilan tetap sehingga sangatmampu membiayai segela kebutuhan anak angkat;16.
18 — 5
Ade Marsudinberpurapura memesan segelas kopi panas sambil berpurapura ingin ke toiletuntuk buang air, tidak lama kemudian terdakwa 11, terdakwa In dan terdakwaIV segera turun dari kendaraan untuk berpurapura memesan segela kopi panas,sementara di dalam rumah, ketika saksi korban H. Ade Marsudin bin Opanhendak masuk ke dalam karnar untuk menyimpan rokok, tibatiba terdakwa terkejut dan langsung menegur saksi korban sambil berkata " kamu sedang apadi kamar ?
15 — 9
oleh Allah SWT;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Hakimberpendapat permohonan Pemohon telah beralasan hukum karenanyapermohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter danjuga karena termasuk kedalam bidang perkawinan berdasarkan Pasal 89UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah yang kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat segela
61 — 28
silver metalik Nomor Polisi : DT 7441 ZA Nomor Rangka :MHKM1B43JEJ098749 dan Nomor Mesin : K3MF15501 atas nama YENI HERLINADAHLAN; dan 1 (satu) lembar STNK Nomor Polisi DT 7441 ZA Nomor Rangka :MHKM1B43JEJ098749 dan Nomor Mesin : K3MF15501 atas nama YENI HERLINADAHLAN; dipersidangan barang bukti mana terbukti adalah kepunyaan dari saksiYENI HERLINA DAHLAN, maka perlu ditetapkan agar barang bukti manadikembalikan kepada saksi YENI HERLINA DAHLAN;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segela
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti sangat keliru dalam pertimbangan hukumnya hal 29, 30karena Judex Facti telah membenarkan segela keterangan saksi maupunketerangan Pemohon Kasasi/Terdakwa, sedangkan keterangan tersebutketerangan yang bersifat memaksa dan tidak sesuai dengan kenyataan yangsebenarnya di mana obyek dalam perkara ini tidak ada bukti autentiksatupun yang dapat mendukung unsurunsur dalam pasal sebagaimanaDakwaan/Tuntutan Jaksa yaitu Pasal 378 KUHP dan 372 KUHP jo. Pasal 55(1) ke 1, 64 (1) KUHP.
71 — 22
Penggugatlah yang mengurus segela keperluan anak ketiga,baik berkaitan dengan Pendidikan maupun kebutuhan hidupnya. SementaraTergugat tidak pernah menjenguk anakanak yang tinggal di rumah Penggugatdan tidak pernah memperhatikan kebutuhan anak ketiganya.
Semuan anakanaknya tinggal bersama Penggugat, sementaraPenggugat kesulitan mengurus administrasi keperluan anak ketiga bernama .Karena anak ketiga berada pada Kartu Keluarga Tergugat, padahalPenggugatlah yang mengurus segela keperluan dan Pendidikan anak yangketiga, Sementara Tergugat tidak pernah memperhatikan kebutuhan anakketiganya.oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan
16 — 3
mengadaada karena tidak pernah diperjanjikan mengenaikerugian tersebut, sehingga tuntutan kerugian tersebut harus ditolak karenatidak ada alas haknya, demikian juga point 12 mengenai tuntutan dendasebesar Rp. 18.816.200 / bulan adalah sangat tidak beralasan hukum danharus ditolak ;10.Bahwa tuntutan Penggugat pada point 14 mengenai permohonan SitaJaminan terhadap harta kekayaan milik Tergugat, diluar 5 (lima) Sertipikatyang telah dijaminakan yaitu terhadap :Sebidang tanah dan bangunan rumah beserta segela
65 — 8
yang dijatuhkan terhadap diri Terdakwa padaamar putusan dibawah ini menurut hemat Hakim telah sesuai dengan kadar kesalahanatas diri Terdakwa ;Menimbang ,bahwa sebelum menjatuhkan pidana terlebih dahulu MajelisHakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan bagiterdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa melukai korban ROSMAYA Binti DASMIN ; Perbuatan terdakwa menyakiti korban ROSMAYA Binti DASMIN ;1415Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali segela
14 — 2
mewajibkan kepada bekas suami untuk memberikanbiaya penghidupan atau memberikan suatu kewajiban bagi bekas istribahwa perceraian tidaklah mengakibatkan hubungan antara orang tua(suami dan istri yang telah bercerai dan anakanak yang lahir menjadiputus);Selanjutnya berdasrakan UU No, 35 Tahun 2002 tentang Perubahan atas 23Tahun 2012 tentang perubahan Pasal 1.Angka 1 anak adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas)tahun termasuk anak yang masih dalam kandungan;Angka 2 perlindungan anak adalah segela
29 — 3
Batwa untuk meringkas isi putusan ini, make;segela seaumu yango 2 gman et pta cae skiong menonan mean se wh open a. ay PERTIMBANGAN HUKUM . Eh. Menimbang, bahwea makeud dan tujuan Pernohona Pemohoni" mehegeipens tras Gates ot he wR Me oteiyat fal ee " Maenimbang, ' Bahwa dalam perkara ini Pemohon gin menceraikenSo Tenahn, estan Pata 4d (8) an Paar Arg 7 Pabo F Hin, 9 dari 19 him. jana a eR REEL gig " & was 4 ws a : : : sa ole 8 neat Gees!
79 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang benar yaitu sebelum semuanya ditransaksikan para pihak (Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat lldan Termohon Kasasi/Termohon Banding/Penggugat) telah sepakatyang dituangkan dalam perjanjian yang tidak disembunyikan isiperjanjian tersebut;Bahwa didalam isi perjanjian tersebut memuat klausul yangmenyatakan apabila terjadi laba dan rugi adalah resiko yangditanggung oleh Nasabah, yang dalam hal ini adalah TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat, maka Pemohon Kasasi/Pembandingtidak bertanggung jawab atas segela
1.RIDWAN S.H
2.REZA FERDIAN, S.H. M.H.
Terdakwa:
RASID SANGAJI Alias CIDO
51 — 26
Membebaskan terdakwa RASID SANGAJI alias CIDO dari segela tuntutanhukum;2. Terdakwa RASID SANGAJI alias CIDO masih muda, bersikap sopan, jujurdan tidak mempersulit jalannya persidangan dan demi masa depanterdakwa RASID SANGAJI alias CIDO yang masih panjang, kami panasihathukum memohon kiranya majelis hakim berkenaan untuk memutus denganputusan yang seadiladilnya;3. Apabila ada tarik menarik antara kepastian hukum dan keadilan hukummaka yang lebih diutamakan adalah kemanfaatan hukum;4.
9 — 5
agar hidup bersatu pada tempat kediaman bersama, dandibenarkan untuk hidup berpisah tempat tinggal, agar bisa ankan. tugas dan kewajiban sebagai suami isteri, kecuali ada alasan dapatMenimbang bahwa hidup bersama merupakan salah satu tolokukur rumah tangga bahagia harmonis sekaligus sebagai salah satu tandakeutuhan suami isteri, Oleh karena itu fakta hukum adanya pisah tempattjnggal merupakan bentuk penyimpangan dari konsep dasar dibangunnya)embaga perkawinan, agar suami isteri utuh kompak dalam segela
11 — 3
berumur 5 th;Bahwa tidak benar apa yang dikatakan oleh Pemohon dalam suratpermohanannya pada posita nomor 5 yang menyatakan bahwa Termohontidak pernah mau melayani pemohon dalam hal berhubungan layaknya suamiistri;Bahwa tidak benar pada posita angka 4 yang menyatakan pemohon telahmemenuhi kewajibannya sebagai suami, sebagaimana tercantum dalamundangundang perkarwinan Nomor 1 Tahun 1974 Pasal 34 (I) dan KompilasiHukum Islam pasal 80 (2) yang berbunyi : "Suami wajib melindungi istrinyadan memberikan segela
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa antar Pemohon Kasasi dahulu Terbanding dengan anaksaksi Aang Mursadi bin Tatang, anak saksi Suharto Jono bin Topa dan anaksaksi Eflan Humaidi bin Manan dan saksi Ningcik binti H.M Yasin telahterjadi perdamaian bukti perdamaian terlampir, dan segela kerugian daripara saksisaksi telan dikembalikan oleh Pemohon kasasi dahuluTerbanding seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Terdakwa
Terbanding/Penggugat : SARLIN ANGDJADI
97 — 27
DIKTUM AMAR PUTUSAN;DALAM KONVENSI;1.2.5.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian;Menyatakan Perkawinan PENGGUGAT, SARLIN ANGDJADI danTERGUGAT : MICHAEL REYNALDO LOPEZ yang dilangsungkanmenurut Agama Katholik di Gereja Sta.Maria AssumptaKupang padaTanggal, 11 MEI 2013, sebagaimana dicatatkan pada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kupang, sesuai AktaPerkawinan Nomor; 20/DKPS/KK/PJA/2013, PUTUS KARENAPERCERAIAN dengan segela akibat hukumnya;Menetapkan 1 (satu) orang anak PENGGUGAT
LA ODE ABDUL SOFIAN, S.H.M.H
Terdakwa:
FAISAL ADITYA PRATAMA PUTRA Alias CIKAL BIN IKHSAN K
83 — 26
AgusEndrawanto, SpB.M.Kes yaitu Dokter pemeriksa pada Rumah Sakit SiloamBaubau;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 152/Pid.B/2020/PN BauMenimbang, bahwa adapun alasan terdakwa menusuk saksiKamarudin oleh karena ketika meliahat terdakwa terjatuh saksi Kamarudinsambil tersenyum yang membuat terdakwa menjadi marah dan emosi;Menimbang, bahwa sebelumnya antara terdakwa dengan saksiKamarudin tidak ada permasalahan dan sudah berdamai dan saling memaafkansebagaimana surat Kesepakatan bulan Desember 2020 dan segela
47 — 5
Bahwa demikian ini wasiat yang telah dilakukan oleh Sappar aliasMiani, dalam peralihan hak kepemilikan kepada nasiha sebagaipenanggung jawab atas kematiannya dan segela hutanghutangpewaris diwaktu masih hidup, hal ini telah dibenarkan oleh nashalgur'an yang menerangkan wasiat adalah;Diwajibkan atas kamu, apabila seorang diantara kamukedatangan (tandatanda) maut, jika ia meninggalkan hartayang banyak, berwasiat untuk ibu bapak dan karibkerabatnya secara makruf (adil dan baik) ini adalahkewajiban atas
52 — 24
PHKsepihnak terhadap Penggugat melalui surat No. 155/KPS/IX/2013/80.3, tanggal 21 September 2013, dan terhadapPenggugat II melalui surat No. 154/KPS/IX/2013/80.3, tanggal 20September 2013, Tergugat menghentikan pembayaran Upah danhakhak lainnya yang seharusnya diterima oleh Para Penggugat ;22.Bahwa ketentuan pasal 155 ayat (2) UU No. 13 tahun 2003 yangberbunyi Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupunpekerja/buruh harus tetap melaksanakan segela
MINCE
Tergugat:
PT. AGRA BUDI MANDIRI
111 — 52
pertanyaan diatas, tidak satupunHalaman 11 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Sdwterurai dan terjawab dalam surat gugatan Penggugat, lalu apa yangmendasari Penggugat menyatakan bahwa Tergugat melawan hukum(PMH) berdasarkan hal diatas, maka dapat disimpulkan bahwa gugatanPenggugat secara nyata mengundang ketidakjelasan (obsekuur libel).Maka sudah selayaknya apabila Majelis Hakim a quo menolak segala dalildan permohonan dari Penggugat.Atas dasar dalil dan alasan diatas, maka dengan segela