Ditemukan 557 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1074/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ARI ADE BRAM MANALU,S.H
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : JULIUSNANSYAH HARAHAP ALIAS UCOK ALIAS KOCU Diwakili Oleh : GUNTUR SURYA DARMA,SH
268
  • Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efekjera (deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka terdakwa (tujuanpreventif), olen karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak akan membuat efek jera kepada terdakwa dan tidak pula mempunyaidaya tangkal yang
    dapat menimbulkan shock terapy bagi anggotamasyarakat lainnya hingga sangat mungkin sekali terdakwa akanmengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apa yang pernah dilakukan terdakwa sehingga tujuanpemidanaan dengan upaya penal (hukum pidana) yang mempunyai finalgoal (tujuan akhir) mewujudkan perlindungan masyarakat (Social Defence)yang pada akhirnya menciptakan kesejahteraan masyarakat (SocialWelfare) atau tujuan pidana yang umum (Prevensi general) yaitumenciptakan
Register : 16-08-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 19-08-2018
Putusan PN SINGARAJA Nomor 145/Pid.Sus/2017/PN.Sgr
Tanggal 27 Nopember 2017 — Penuntut Umum: I Nyoman Sulitra, SH.,MH. Terdakwa: I Gusti Kadek Armika als Ajik
7330
  • Buleleng; Bahwa Terdakwa GUSTI KADEK ARMIKA alias AJIK tidak memilki ijinmemiliki atau mengkonsumsi sabusabu dan juga tidak dalamperawatan/terapy pengobatan rehabilitasi;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;2. Saksi GEDE JO!
    Buleleng; Bahwa saat ditangkap terdakwa GUSTI KADEK ARMIKA alias AJIK tidakmemilki ijin memiliki atau. mengkonsumsi sabusabu dan juga yangbersangkutan juga tidak dalam perawatan/terapy pengobatan rehabilitasi;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Halaman 18 dari 40 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2017/PN.SerMenimbang, bahwa saksi selanjutnya atas nama Saksi KETUT WINATAtidak bisa hadir karena berhalangan dan Jaksa / Penuntut Umum mohon agar BeritaAcara
    2017/PN.Ser Bahwa Terdakwa yang memasukan paket shabu kedalam tas kulit warnacokelat setelah pulang dari Denpasar dan tiba dirumah Tegallengga padatanggal 09 Juni 2017 sekitar Jam 05.00 Wita, dengan cara memasukanpaket shabu tersebut kedalam tas kulit warna cokelat, kemudian tastersebut di simpan di dapur belakang kulkas dan tidak orang lain yangmenyaksikan; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang, dalammenyimpan, menguasai ataupun untuk dikonsumsi, dan saya juga tidakdalam terapy
Register : 26-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 356_PID_SUS_2027_PT.MDN
Tanggal 21 Juni 2017 — KAPIN
2912
  • Memori Banding Penuntut Umum Kejaksdan Negeri Tanjung Balai yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai pada tanggal 19 Mei 2017,yang salinannya telah diberitah dan diserahkan kepada Terdakwa padatanggal 23 Mei 2017 yang isinya agai berikut :1) Bahwa Pemidanaan pa Tier bertujuan untuk membuat efek jeraa(deterrence efect) olpembinaan (treat ae pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta member peck terapy kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti pe yang telah dilakukan
    oleh mereka terdakwa (tujuanku tindak pidana disamping bertujuan untukpreventif) renanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak a buat efek jera kepada terdakwa (khususnya terdakwa KAPINyang i angan mengakui SUDAH PERNAH DIHUKUM dalam perbuatanya a) dan tidak pula mempunyai daya tangkal yang dapatI Ikan shock terapy bagi anggota masyarakat lainnya hingga sangatgkin sekali terdakwa akan mengulangi perbuatannya dan anggotamasyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apa yang pernahdilakukan
Putus : 22-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1328 K/PID/2016
Tanggal 22 Februari 2017 — HERBET ROBERTO SITOHANG
7335 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sinagadan sekaligus merupakan penghinaan, sehingga tuduhan yang dialamatkanoleh Terdakwa kepada saksi korban yang dibuat didalam suatu berita SuratKabar Mingguan Tipikor Sumatera adalah tidak benar dan tidak pantas karenadapat disebut mengadangada dan bisa dikatakan "fitnah";Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy
    kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka Terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak akan membuat efek jera kepada Terdakwa dan tidak pula mempunyaidaya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggota masyarakatHal. 6 dari 20 hal.
Register : 27-01-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 25-08-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 07/BDG/K-AD/PMT-II/I/2010
Tanggal 15 Juni 2010 — Rustam. /Praka/ 31010061810780./Ta Raipur A. /Yon Armed 5/105 Tarik Cipanas
5418
  • Bahwa dalam pertimbangan MajelisHakim halaman 8 berpendapat telahMenimbangcukup bukti yang sah danmenyakinkan bahwa Terdakwa telahmelakukan pidana barang siapamembeli suatu benda yang d ketahuidiperoleh dari kejahatan :sebagaimana di tur dan diancampidana dalam pasal 480 ke 1 KUHP.Kami sependapat dengan pertimbangantersebut, akan tetapi untuk lebihdirasakan efek jeranya sebagaiupaya shok terapy serta untukmencegah agar perbuatan serupatidak terulang lagi baik olehTerdakwa sendiri maupun anggotalainnya.Kami
Register : 04-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 336/PID.SUS/2019/PT MDN
Tanggal 30 April 2019 — FAUZAN NIGRAHA ALS FAUZAN
3718
  • memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan memori bandingpada tanggal 28 Maret 2019 yang dengan alasan alasan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping untuk pembinaan(treatment ) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagi sertamemberikan shock terapy
    kepada anggota masyarakat agar tidak mengikutiHalaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 336/Pid.Sus/2019/PT MDNperbuatan yang telah dilakukan terdakwa (tujuan preventif) olen karenanyapidana yang terlalu ringan tersebut menurut kami tidak membuat efej jerakepada terdakwa dan tidak pula mempunyai datya tangkal yang dapatmemberikan shock terapy bagi anggota masyarakat lainnya sehinggasangat mungkin sekali terdakwa mengulangi perbuatannya dan anggotamasyarakatv akan mencobacoba apa yang dilakukan terdakwasehinggatujuan
Register : 06-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 667/PID.SUS/2018/PT MDN
Tanggal 13 September 2018 — ANTONI ALS TJ, DKK
3023
  • berpendapat lainmohon putusan seadiladilnya (ex aquo et bono) sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku.Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 667/Pid.Sus/2018/PTMDNMenimbang, bahwa alasanalasan banding yang dikemukakan olehPenuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Bahwa pemindaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (tread ment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannyalagi serta memberikan shock terapy
    kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka terdakwa, (tujuanpreventif) dan oleh karena pidana yang terlalu ringan tersebut menurutkami tidak akan membuat efek jera kepada para terdakwa dan tidakmempunyai daya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagianggota masyarakat lainnya hingga sangat mungkinsekali para terdakwaakan mengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akanmencobacoba melakukan apa yang pernah dilakukan para terdakwa,hingga
Register : 03-10-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 83/PID/2018/PT BJM
Tanggal 1 Nopember 2018 — RUDIANSYAH Als UDIN TORO Als DAENG Bin RUSTAM
9330
  • Bahwa pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannyalagi serta memberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agartidak mengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenanya pidana yang dijatunkan oleh majelis hakimdalam perkara ini adalah sudah tepat dan banding yang diajukan olehterdakwa sangat tidak beralasan
Putus : 21-04-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 638 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 21 April 2015 — dr. H. YUENDRI IRAWANTO, M.Kes
4939 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 638 K/Pid.Sus/2015 14 Defibrilator 1 unit 165.000.000 165.000.00015 Doppler 2 2 Unit 80.856.000 161.712.00016 Baby 1 unit 3.639.000 3.639.000ExaminationTable17 Photo Terapy /2 unit 8.730.000 17.460.00018 UV Room 4 Unit 17.176.500 68.706.000Sterilizer19 Box Bayi 2 Unit 4.232.000 8.464.00020 Bad patient 46 Unit 20.350.000 936.100.000with matras21 Bedside 20 Unit 4.455.000 89.100.000Cabinet22 Bandage 3 Set 20.900.000 62.700.000Instrumen Set23 Bed Screen 5 Unit 8.131.200 40.656.00024 CTScant 1 Unit
    49.549.500 693.693.000Emergency Trolley 2 8.484.300 16.968.600Nebulyzer 9 8.361.000 75.249.000Oxygen Concentrator 11 34.650.000 381.150.000 8 Ventilator 3 381.150.000 1.143.450.000Emergency Set 2 45.292.500 90.585.000Vena Section Set 2 27.066.600 54.133.200Infant Warmer 3 238.491.000 715.473.000Suction Pump Unit = 11 12.078.000 132.858.000Syringe Pump 11 19.800.000 217.800.000Defibrilator 1 163.350.000 163.350.000Doppler 2 2 80.047.440 160.094.880Baby Examination 1 3.602.610 3.602.610TablePhoto Terapy
    Photo Terapy 2 Unit KARIXA/Indonesia KA 3200ABLUE LIGHT18. UV Room 4 Unit KA/Indonesia KA 3600BSSSterilizer19. Box Bayi 2 Unit KARIXA/Indonesia KA 13001BSS20. Bad patient with 46 Unit KARIXA/Indonesia KA 0111BSSmatras (HPS)KA 0113BSS(SP)21. Bedside Cabinet 20 Unit KARIXA/Indonesia KA 0400BSS(HPS)KA 04001BSS(SP)22. Bandage 3 Set /MEDICON/ VariosInstrumen Set GERMANY23. Bed Scren 5 Unit KARIXA/Indonesia KA 2203 BSS24.
    No. 638 K/Pid.Sus/2015 15 Doppler 2 2 Unit 80.856.000 161.712.00016 Baby 1 unit 3.639.000 3.639.000ExaminationTable17 Photo Terapy /2 unit 8.730.000 17.460.00018 UV Room 4 Unit 17.176.500 68.706.000Sterilizer19 Box Bayi 2 Unit 4.232.000 8.464.00020 Bad patient 46 Unit 20.350.000 936.100.000with matras21 Bedside 20 Unit 4.455.000 89.100.000Cabinet22 Bandage 3 Set 20.900.000 62.700.000Instrumen Set23 Bed Screen 5 Unit 8.131.200 40.656.00024 CTScant 1 Unit 7.300.000.000 7.300.000.00025 Microscope /1
    Photo Terapy 2 Unit KARIXA/Indonesia KA 3200A BLUELIGHT18. UV Room Sterilizer4 = Unit KA/Indonesia KA 3600BSS19. Box Bayi 2 Unit /KARIXA/Indonesia KA 13001BSS20. Bad patient with 46 Unit KARIXA/Indonesia KA 0111BSS (HPS)matrasKA 0113BSS (SP)21. Bedside Cabinet 20 Unit KARIXA/Indonesia KA 0400BSS (HPS)KA 04001BSS (SP)22. Bandage 3 Set MEDICON/ VariosInstrumen Set GERMANY23. Bed Scren 5 Unit KARIXA/Indonesia KA 2203 BSS24.
Register : 22-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 606/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 28 Mei 2015 — Penggugat Vs Tergugat
114
  • PUTUSANNomor 0606/Pat.G/2015/PA.Pbrasl) Cpe ll ait anusDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Umur 42 tahun, Agama Islam , Pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan Usaha Terapy Reflexy, tempat tinggal /kediaman di JalanXXXXXXXXXXXXXKXXXXXKKXXXXXXKXXXXXXKXXX KotaPekanbaru, sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, Umur 50 tahun
Register : 29-01-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 107/PID.SUS/2018/PT-MDN
Tanggal 8 Maret 2018 — RIO HUTABARAT
176
  • telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan UndangUndang maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan keberatan sebagai berikut ;Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi para pelaku agar tidak mengulangi perbuatanya lagiserta memberikan shock terapy
Putus : 12-03-2019 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3045 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 12 Maret 2019 — TRI MARGONO alias LOWOK bin SUPARMAN
509386 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang telahdimenangkan orangorang dari BKS (Bara Kumala Sakti) yaitu Diko BimoAprianto dan Teddy Susianto; Bahwa postingan Terdakwa tersebut mengandung kata penghinaanantara lain Terdakwa memposting tulisan yang bisa dibaca orang laindalam media sosial yaitu: bubarke wae BnR Jogja mas, Teddy BKS samaDiko BKS kapan kita siap tarung melawan kalian asu2 lemu: Bahwa atas postingan yang Terdakwa upload tersebut kemudian dibalastemanteman facebooknya April Nugroho dengan komentar pisanpisankudu di shock terapy
Putus : 14-09-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1348 K/PID.SUS/2016
Tanggal 14 September 2016 — REZA MAULANA RIFALDI T1; MUSTAJAB bin MUKTAR (Alm) T2;
3729 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakimtidak menggali lebin dalam bagaimana keseluruhan peristiwa pidanayang dilakukan oleh Terdakwa Reza Maulana Rifaldi tersebut;Hal. 23 dari 32 hal, Putusan Nomor 1348 K/PID.SUS/2016Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannyalagi serta memberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agartidak mengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh
    Terdakwa Reza Maulana Rifaldi untuk melakukan perbuatanyang sama di kemudian hari oleh karena itu pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa Reza Maulana Rifaldi dinilai terlalu ringan dan tidak sebandingdengan perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa Reza MaulanaRifaldi;Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana di samping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy
    kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka Terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenanya pidana yang dijatuhkan dinilai terlalu ringan dantidak sebanding dengan perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa Reza Maulana Rifaldi menurut hemat kami tidak akan membuat efek jerakepada Terdakwa Reza Maulana Rifaldi dan tidak pula mempunyai dayatangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggota masyarakatlainnya hingga sangat mungkin sekali Terdakwa Reza
Register : 06-02-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 14/PID/2014/PT YYK
Tanggal 19 Maret 2014 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : AGUS SUPRANANTO HADIATMODJO
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : KUNTO SINGGIH P, SH
8620
  • Bahwa pemidanaan pada dasarnya bertujuanuntuk membuat efek jera bagi pelakunya disamping bertujuan untukpembinaan bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagi sertamemberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa, oleh karenadengan pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kami tidak akanmembuat efek jera terhadap terdakwa, sehingga sangat mungkinterdakwa mengulangiperbuatannya ;Bs Mohon supaya Pengadilan Tinggi Yogyakartamerubah
Register : 06-09-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan PN SINGARAJA Nomor 165/Pid.Sus/2017/PN Sgr
Tanggal 21 Desember 2017 — - Penuntut Umum: MADE ASTINI, SH. - Terdakwa: Ketut Suartana Alias Nyamprut
6424
  • Nyamprut, terdakwa tidak dapat memperlihatkan ijin dari pihakyang berwenang untuk bersamasama membeli, membawa,mengkonsumsi sabusabu tersebut dan tidak sedang dalam terapy /pengobatan dokter terkait penyalah gunaan narkotika jeni sabusabu;Halaman 13 dari 37 Putusan Nomor 165/Pid.Sus/2017/PN. Sor.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat keterangan saksi tersebut benar;2.
    Nyamprut, terdakwa tidak dapat memperlihatkan ijin dari pihakyang berwenang untuk bersamasama membeli, membawa,mengkonsumsi sabusabu tersebut dan tidak sedang dalam terapy /pengobatan dokter terkait penyalah gunaan narkotika jeni sabusabu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat keterangan saksi tersebut benar;3.
    Nyamprut dia tidak dapat memperlihatkan ijin dari pihak yangberwenang untuk bersamasama membeli, membawa,mengkonsumsi sabusabu tersebut dan tidak sedang dalam terapy/pengobatan dokter terkait penyalan gunaan narkotika jeni sabusabu;Bahwa Tersangka Kadek Agus Arianta Alias Jro Lembengmerupakan TO (Target Operasi) Sat Brimobda Polda Bali dan SatNarkoba Polres Buleleng yang telah dipantau beberapabulan.Bahwa saksi bersama rekanrekan Sat Brimob Polda Balimendapatkan informasi bahwa akan ada transaksi
Register : 09-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 48/PID.SUS/2018/PT BJM
Tanggal 3 Juli 2018 — MUHAMMAD REZA ERFAN Als AMBAI Bin Alm. H. ASNAWI
4112
  • Bahwa pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuanuntuk pembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangiperbuatannya lagi serta memberikan shock terapy kepada anggotamasyarakat agar tidak mengikuti perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa (tujuan preventif), oleh karenanya pidana yang dijatuhkanoleh majelis hakim dalam perkara ini adalah sudah tepat dan bandingyang diajukan oleh terdakwa sangat tidak beralasan
Register : 19-06-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 01-08-2012
Putusan PN MARABAHAN Nomor 59/Pid.Sus/2012/PN.Mrb
Tanggal 10 Juli 2012 — WAHYUDI BIN ARDAK
2417
  • Bahwa hukuman pidana penjara tersebut belum mampu menjadishock terapy kepada masyarakat untuk tidak melakukanpenangkapan ikan dengan menggunakan alat setrum listrik baikdengan menggunakan accu maupun generator ; 3.
Putus : 05-12-2017 — Upload : 18-01-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 59/Pid.Sus/2017/PT DPS
Tanggal 5 Desember 2017 — KETUT SUMBERDANAYASA alias KETUT LANDEP
7443
  • netto 0,01 gram diberi nomor barang bukti : 2027/2017/NFdan 1 (satu) buah plastik berisi cairan warna kuning/urine sebanyak 200MI, diberi nomor barang bukti 2028/2017/NF adalah benar mengandungsediaan Metamfetamina terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 (satu)nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35tahun 2009 tentang Narkotika ; Bahwa terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika jenis shabutanpa ada ijin dari pihak yang berwenang atau setidaktidaknya terdakwatidak dalam tahap terapy
Register : 07-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 17/PID.SUS/2019/PT MDN
Tanggal 21 Februari 2019 — ALVI RAHAYU ALIAS ALVI
2112
  • Bahwakepentingan korban yang mewakili kepentingan masyarakat dalam perkara inikurang diperhatikan oleh Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut.Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka terdakwa (tujuanpreventif
    ), oleh karenannya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak akan membuat efek jera kepada mereka terdakwa dan tidak pulamempunyai daya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggotamasyarakat lainnya hingga sangat mungkin sekali mereka terdakwa akanmengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akan mencobacobamelakukan apa yang pernah dilakukan mereka terdakwa sehingga tujuanpemidanaan dengan upaya penal (hukum pidana) yang mempunyai final goal(tujuan akhir) mewujudkan
Putus : 30-01-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1249 K/PID.SUS/2011
Tanggal 30 Januari 2012 — Ibrahim Isra als. Ibrahim Nyak
3023 Berkekuatan Hukum Tetap
  • seimbang denganmemperhatikan aspek individu pelaku tindak pidana itu sendiri dan aspekkepentingan masyarakat sehingga tercapai suatu prinsip monoduailistikdalam pemidanaan artinya aspek pembinaan terhadap individu dan jugaaspek kepentingan masyarakat yang terlindungji;Bahwa pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengurangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy