Ditemukan 233 data
279 — 84
JUSMAN bersamadengan Saksi ISHAK;Bahwa Saksi kembali dari Kota Tarakan ke Kota Makassar pada tanggal22 September 2018;Halaman 54 dari 98 Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2019/PN PreBahwa pada saat saksi kembali dari Kota Tarakan tanggal 22September 2018 Saksi ISHAK dan Saksi SUPARMAN sudah tidak diKota Tarakan tetapu sudah pulang bawa ikan;Bahwa bentuk jaminannya yaitu pengambilan ikan Saksi ISHAK bernilaiRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ikan bolu sebanyak 10 (sepuluh)gabus, saksi dijaminkan agar Saksi
1.I GEDE WIDHARTAMA, SH
2.YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
3.ACHMAD ATAMIMI, S.H
4.ARIF MIRRA KANAHAU, SH
5.M. RUSLAN MARASABESSY, SH
6.GRACE SIAHAYA, SH.,MH
7.ENDANG ANAKODA.SH
8.NOVITA TATIPIKALAWAN, SH.,MH
Terdakwa:
JERRY TUHULERUW
145 — 347
jasanya; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada tanah milik Pemerintah Negeri yangluasnya 21 M 2, akan tetapi didalam daftar nominatif ada ; Bahwa saksi tahu tentang tanah Negeri yang dikelola oleh Negeri Tawiri,yang saksi tahu hanya yang dibebaskan untuk pembangunan DermagaLantamal; Bahwa saksi memiliki daftar nominatif tersebut namun daftar nominatifyang ada pada saksi tidak ditanda tangani;Halaman 97 dari 273 Putusan Nomor 23/Pid.SusTPK/2021/PN Amb Bahwa Ke7 kavling tersebut letaknya terpisahpisah akan tetapu
163 — 38
Jadi jika berupakebijakan dalam konteks garis organisasi, menjadi kesekapatanorganisasidan bukan menjadi soal orang perorang tetapu menjadi garis kebijakan partai.Bahwa Kongres Partai Politik merupakan forum pengambil keputusantertinggi. Jika terjadi keputusan kongres seharusnya sudah menjadikeputusan partai politik.
272 — 358
Agus Parmono : Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, tahu tetapu tidak kenaldengan Tergugatdan Turut Tergugat ; Bahwa saksi adalah Kepala Desa Glagah sejak 19 November 2013sampai 19 November 2019 ; Bahwa di desa Glagah terdapat tanah dengan alas hak PakualamGround seluas 150 ha, yang terdampak bandara 87 ha ; Bahwa sebelum terdampak bandara, tanah seluas 87 ha tersebut digarapmasyarakat (masyarakat menggarap tanah dengan cara menanamtanaman di atasnya dan membuat tambak) ; Bahwa di Desa Glagah
96 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
dilakukan secara massal pada lokasiperusahaan, maka Tergugat perintahkan agar para Pekerja masuk kerjakembali sseperti biasa melalui surat No. 10/Dir/III/2010, tanggal 23 Maret2010, No. 11/Dir/III/2010, tanggal 24 Maret 2010, No. 12/Dir/IIl/2010, tanggal25 Maret 2010 (bukti T4) dan tetap terus memberi kesempatan agar paraPekerja segera masuk kerja dan berdasarkan fakta di persidangan saksiPenggugat Nining Maryati menerangkan Penggugat membaca dan ataumengetahui perintah masuk kerja tersebut, akan tetapu
110 — 31
Saksi AYUS PURBA SANDHY :Halaman 60 dari 129 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2017/PN Yyk Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tetapu tidak ada hubungankeluarga dengan Terdakwa ; Bahwa saksi tahu Terdakw diajukan ke persidangan karenadiduga melakukan tindak pidana korupsi dalam pengadaan tanahuntuk pembangunan Pos SAR di Gunung Kidul tahun 2015 ; Bahwa saksi adalah rekan bisnis Terdakwa ; Bahwa saksi kenal Terdakwa sejak tahun 2012, karena jual belimobil ; Bahwa Terdakwa pernah menawarkan kepada saksi untukmenanam
26 — 6
.Tahun 2008 : Sapi sejumlah 19 ekor diambil Sdr.PURHADI UTOMOdan Sdr.ASHURI sejumlah 9 ekor betina dari anggota kelompok Tani(Sdr.SUBUR), apakah dialinkan atau dijual Saksi tidak tahu, penjualan1 ekor uangnya sudah disetorkan ke KUD, Ssapi betina tidak adaberkembang biak, tetapi menurut Saksi sisa Sapi per Desember 2008menjadi 15 ekor, dan Saksi tidak mengetahui kenapa jumlahnya 15ekor bukan 9 ekor, karena Saksi tidak mengurusi pemeliharaan sapu .Tahun 2009 : Sapi sejumlah 15 ekor tidak dijual tetapu
327 — 238
Dalam hal ini apabila perbuatannya tersebut melanggar AnggaranDasar dan menimbulkan kerugian Perseroan serta melakukan kegiatan tidakuntuk kepentingan Perseroan, maka jelas dapat dituntut dimintakan pertanggungjawabannya, tetapu sepanjang untuk kepentingan Perseroan dan sudah mendapatpersetujuan dari Dewan Direktur, maka saya kira itu sudah menjadi kesepakatanmereka untuk menunjuk orang yang diluar Direksi atau orang yang di luarKomisaris untuk menjalankan kegiatan itu;Bahwa terhadap bank yang tidak
164 — 111
Padausulan kepada Menko Ekuin dan Wasbang untuk Proyek Exor Balongan tersebut, ada dilampirkan surat pernyataan yang ditandatangani oleh Terdakwa, akan tetapi surat pernyataan tersebut tidakmemuat owner estimate Pertamina sebesar US $ 1,623,000;000.42seperti yang diminta dan disyaratkan oleh SE02/M.Ekuin/1988tanggal 30 Maret 1988, tetapu justru memasukan nilai estimasi lainuntuk Proyek Exor Balongan sebesar US $ 1,823,000,000.
LESYA AGASTYA, SH
Terdakwa:
RENNY SUSETYO WARDHANI, S.E.,M.Com. Binti ISKANDAR
683 — 321
memberikan jaminan jika dibuatkan aktatidak akan terjadi apaapa kepada Saksi Dyah Kuswantari Ekapsari; Bahwa, Terdakwa mengetahui hutang Puskopkar karena seringdiundang oleh BTN Cabang Surabaya untuk pelunasan hutang; Bahwa, Terdakwa pernah meilhat perjanjian kreditnya;Halaman 99 dari 174 Putusan Nomor 861/Pid.B/2019/PN SDA Bahwa, yang berhutang adalah Puskopkar Jatim ke BTN dan yangtanda tangan adalah Iskandar dan Rubai; Bahwa, dalam akta tidak ditulis Iskandar selaku Direktur PT DianFortuna, tetapu
92 — 21
GE996986 ;Bahwa setahu saksi yang menentukan tersangka adalah bukanpelapor tetapi ditentukan oleh proses penyidikan ;Bahwa setahu saksi penentuan saksi HENDRIK HARYONO danterdakwa TINA SUPRIATIN tidak bersamaan dengan FRANGKYYAHYA, tetapu waktunya lebih dulu FRANGKY YAHYA ditetapkansebagai tersangka, baru kemudian HENDRIK HARYONO dan TINASUPRIATIN ditentukan sebagai tersangka ;Bahwa setahu saksi berdasarkan laporan dari pelapor danbukti bukti yang dilampirkan pelapor, selanjjutnya adagelar perkara
643 — 1121
MAMAN SURYAMAN, tetapu untukSdri. HET HERMAWATI saksi tidak mengetahuinya saat itu.Bahwa uang dari saksi diserahkan kepadaSdr. H. DEDE KURNIAyang kemudian dari Sdr. H. DEDE KURNIA diserahkan kepada Sdr.MAMAN SURYAMAN.Halaman 128 dari 224 Putusan Nomor 126/Pid.B/2017/PN.GrtBahwa saksi menunjukkan bukti kwitansi penyerahan uang, di manaSdr. MAMAN SURYAMAN membenarkan adanya kwitansi yangditunjukkan oleh saksi tersebut.
98 — 14
Lumintuakibat penggunaan dana yang Terdakwa lakukan;Bahwa ada kelompok peminjam dimana uangnya Terdakwa yangmenerima tetapi sebenarnya uang tersebut bukan Terdakwa yangmengunakan misalnya Kelompok Kangkung B ada uang pinjaman yangcair digunakan oleh bendahara kelompok sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);Bahwa ada kelompok yang sebenarnya tidak berhak menerima IPTW,namun dalam pembukuan dikeluarkan IP TW yaitu Nogosari; Bahwa Terdakwa lupa mengenai ada kelompok yang sebenarnya tidakpernah menerima IPTW tetapu