Perguruan Silat Pagar Nusa di Desa GodeanKecamatan Loceret Kabupaten Nganjuk selanjutnya para terdakwa dan saksiberjalan kaki kearah Tugu Pagar Nusa yang berada di depan rumah Bahwa saksi sambil membawa batu bata dan batu kali yang telahdipersiapkan sebelumnya.dimana tempat Tugu Perguruan Silat Pagar Nusamerupakan tempat umum yang dapat didatangi oleh Masyarakat umum danmasyarakat di Desa Godean Khususnya, pada saat berada di lokasi tersebutterdakwa MUMAMAD IQBAL BAHTIAR Bin PUGUH Bersamasama TerdakwaI1

di pinggir lapangan yang letaknya tidak begitu jauh dari Lokasi TuguPerguruan Silat Pagar Nusa di Desa Godean Kecamatan Loceret Kabupaten Nganjukselanjutnya para terdakwa dan saksi berjalan kaki kearah Tugu Pagar Nusa yangberada di depan rumah, saksi sambil membawa batu bata dan batu kali yang telahdipersiapkan sebelumnya.dimana tempat Tugu Perguruan Silat Pagar Nusamerupakan tempat umum yang dapat didatangi oleh Masyarakat umum danmasyarakat di Desa Godean Khususnya, pada saat berada di lokasi

Bank Umum Tugu
2.PT. Toha Kencana Mas
Turut Tergugat:
Kementerian Agraria Dan Tata Ruang/Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut:Berawal pada hari Senin tanggal 08 April 2019 sekira pukui 21.00 Wib, diJalan Melati Tugu II Rt.007/003 Kel. Tugu Utara Kec.

Tugu Utara Kec.

Il Rt.007/003 Kel Tugu UtaraKec.

Utr(tiga) gram dengan cara bertemu di jalan Melati Tugu II Kel.

ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA No. Rekening : 5045007429 dari periode Januari 2018 sampai dengan Oktober 2019.

Tugu Kresna Pratama;

6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000 (Dua ribu rupiah).

TUGU KRESNA PRATAMA4.

Tugu KresnaPratama di kantor JI. Citarum Kec.

Tugu Kresna PratamaBahwa selama kurun waktu Januari 2018 sampai dengan Oktober 2019terdakwa telah menerima 1248 lembar sertifikat polis asuransi dari pihakPT. Tugu Kresna Pratama untuk dilakukan pemasaran/ penjualan. Daritotal 1248 lembar sertifikat polis asuransi dari pihak PT. Tugu KresnaPratama untuk dilakukan pemasaran/ penjualan.

Tugu Kresna Pratama, Bahwa tugas dan tanggung jawabterdakwa sebagai agen asuransi PT. Tugu Kresna adalah menjual premiasuransi PT. Tugu Kresna Pratama kepada klien atau kontraktor danmelaporkan hasil penjualan premi asuransi kepada perusahaan danmenyetorkan premi asuransi kepada perusahaan.

Ill, Kelurahan Karanganyar,Kecamatan Tugu, Kota Semarang, seluas + 60 m2, dengan batasbatas :Utara : Galuhiyan ;Barat : Jalan ;Selatan : Tn.

Tugu Kota. Semarang seluas 60 m? dengan batasbatas :Utara : Galuhiyan;Barat : Jalan;Selatan : Tn.Wiwit;Timur : Tn.Zainul Ihsan.e Perumahan Karanganyar Permai Blok B Rt.08 Rw.03 Kel.Karanganyar Kec. Tugu Kota. Semarang seluas 60 m?

Tugu Kota. Semarang seluas 60 m? dengan batasbatas :Utara : Galuhiyan;Barat : Jalan;Selatan : Tn.Wiwit;Timur : Tn.Zainul Ihsan.e Perumahan Karanganyar Permai Blok B Rt.08 Rw.03 Kel.Karanganyar Kec. Tugu Kota. Semarang seluas 60 m? dengan batasbatas :Utara : jalan;Barat : Ny.Sri Haryati;Selatan : Tn.Edi Purnomo;Timur : Jalan.

Tugu Kota. Semarang seluas 60 m? denganbatasbatas :Utara : Galuhiyan;Barat : Jalan;Selatan : Tn.Wiwit;Timur : Tn.Zainul Ihsan.e Perumahan Karanganyar Permai Blok B Rt.08 Rw.03 Kel.Karanganyar Kec. Tugu Kota. Semarang seluas 60 m?

Tugu Kota. Semarang seluas 60 m? dengan batasbatas :Utara : Galuhiyan;Barat : Jalan;Selatan : Tn.Wiwit;Timur : Tn.Zainul Ihsan.e Perumahan Karanganyar Permai Blok B Rt.08 Rw.03 Kel. KaranganyarKec. Tugu Kota. Semarang seluas 60 m? dengan batasbatas :Utara : jalan;Barat : Ny.Sri Haryati;Selatan : Tn.Edi Purnomo;Timur : Jalan.6.

Kayuloko Kecamatan SidoharjoKabupaten Wonogiri dengan cara memukul dan melempari berkalikalitugu Setia Hati Winongo dengan menggunakan batu danmenggunakan potongan kayu juga ada yang bersama sama mendorongtugu Setia Hati Winongo tersebut hingga tugu menjadi roboh dan pecah.Bahwa pada saat terdakwa dansaksi ROSYID MUJI PRATAMA BinMUJIHANTO (dilakukan penuntutan terpisah)bersama anggota PSHTmelakukan pengrusakan terhadap tugu Setia Hati Winongo di LingkunganGempol Rt. 02/ Rw 02 Kel.

Kayuloko Kecamatan Sidoharjo KabupatenWonogiri, pada saat itu saksi ROSYID MUJI PRATAMA Bin MUJIHANTO(dilakukan penuntutan terpisah) menghadap ke arah selatan tugu lalumelempar dan memukul tugu menggunakan batu sedangkan terdakwamemukul dengan batu dengan posisi di sebelah kiri mengahdap tugu.Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi ROSYID MUJI PRATAMABin MUJIHANTO (dilakukan penuntutan terpisah)dan anggota dari PSHTTeratal mengakibatkan tugu simbol persaudaraan Setia Hati di lingkunganGempol Rt

KayulokoKecamatan Sidoharjo Kabupaten Wonogiri dengan cara memukul danmelempari berkali kalitugu Setia Hati Winongo dengan menggunakanbatu dan menggunakan potongan kayu juga ada yang bersama samamendorong tugu Setia Hati Winongo tersebut hingga tugu menjadiroboh dan pecah.Bahwa pada saat terdakwa dansaksi ROSYID MUJI PRATAMA BinMUJIHANTO (dilakukan penuntutan terpisah)bersama anggota PSHTmelakukan pengrusakan terhadap tugu Setia Hati Winongo diLingkungan Gempol Rt. 02/ Rw O02 Kel.

Sesampainya di terminal Sidoharjo, terdakwasudah mendapati Tugu Perguruan Setia Hati Winongo (PSHW) sudah rusakdan roboh. Kemudian terdakwa bersamasama dengan M.

Afrijal (berkasdiajukan terpisah) menuju ke Dusun Sudimoro RT.02 RW.07 Desa TremesKecamatan Sidoharjo Kabupaten Wonogiri dan mendapati Tugu PerguruanSetia Hati Winongo (PSHW), setelah itu terdakwa dengan menggunakan 1(satu) buah batang besi yang berbentuk L memukulmukul Tugu tersebut,serta mendorong Tugu Perguruan Setia Hati Winongo (PSHW) sampairoboh. Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan M.

Afrijal (berkas diajukan terpisah) menujuke Dusun Sudimoro RT.02 RW.07 Desa Tremes Kecamatan SidoharjoKabupaten Wonogiri ;Bahwa kemudian anak NOBEL ISNAN RAISAL BIN ARI SANTOSOdengan menggunakan 1 (satu) buah batang besi yang berbentuk Lmemukulmukul Tugu tersebut, serta mendorong Tugu PerguruanSetia Hati Winongo (PSHW) sampai roboh;halaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2019/PN WngBahwa Anak melakukan perusakan Tugu Perguruan Silat Setia HatiWinongo (PSHW) yang di Dusun Sudimoro RT

Sesampainya di terminal Sidoharjo, terdakwa sudahmendapati Tugu Perguruan Setia Hati Winongo (PSHW) sudah rusakdan roboh;Bahwa kemudian terdakwa bersamasama dengan M.

Afrijal (berkasdiajukan terpisah) menuju ke Dusun Sudimoro RT.02 RW.07 DesaTremes Kecamatan Sidoharjo Kabupaten Wonogiri dan mendapati TuguPerguruan Setia Hati Winongo (PSHW), setelah itu terdakwa denganmenggunakan 1 (satu) buah batang besi yang berbentuk L memukulhalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2019/PN Wngmukul Tugu tersebut, serta mendorong Tugu Perguruan Setia HatiWinongo (PSHW) sampai roboh. Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan M.

Tremes, Kec.Sidoharjo, Kab.Wonogiri;Bahwa kedua tugu tersebut secara umum adalah milik organisasi PSHWinongo dan secara khusus untuk tugu yang di lingkungan terminalSidoharjo adalah milik PSH Winongo ranting Sidoharjo sedang Tugu yangberada di Dusun Sudimoro adalah milik PSH Winongo Sub RayonSudimoro;Bahwa saksi mengetahui yang melakukan pengerusakan tugu milik PSHWinongo adalah massa dari PSH Teratai berdasarkan pakaian yang digunakanmassa tersebut yaitu pakaian sakral (Seragam) PSH Teratai berwarna

terbuat dari tali kawat seling, kayu dan palu;Bahwa tugu yang berada di Lingkungan Terminal Sidoharjo ijinnya sedangdalam proses, sedangkan tugu yag berada di Dusun Sudimoro sudah adainnya;Bahwa kerugian yang dialami atas rusaknya kedua tugu tersebut sebesarRp.35.000.000.

Tremes, Kec.Sidoharjo, Kab.Wonogiri;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 93/Pid.B/2019/PN WngBahwa kedua tugu tersebut secara umum adalah milik organisasi PSHWinongo dan secara khusus untuk tugu yang di lingkungan terminalSidoharjo adalah milik PSH Winongo ranting Sidoharjo sedang Tugu yangberada di Dusun Sudimoro adalah milik PSH Winongo Sub RayonSudimoro;Bahwa saksi mengetahui yang melakukan pengerusakan tugu milik PSHWinongo adalah massa dari PSH Teratai berdasarkan pakaian yang digunakanmassa tersebut

Tugu tersebut, namun untuk di Sudimorosaat itu terdengar suara keras beberapa kali terdengar seperti orangmemukulmukul tugu tersebut dengan menggunakan pemukul, kemudianjuga terdengar suarasuara kayu yang dipukulkan ke Tugu; sedangkanuntuk di Lingk Gempol saksi hanya melihat melalui video yang didapatkandari group STK ranting Sidoharjo ;Bahwa alat yang digunakan untuk menghancurkan tugu tersebut adalahkayu, batu dan palu;Bahwa tugu yang berada di Lingkungan Terminal Sidoharjo ijinnya sedangdalam

proses, sedangkan tugu yag berada di Dusun Sudimoro sudah adainnya;Bahwa kerugian yang dialami atas rusaknya tugu di Sudimoro sebesarRp.12.000.000.

M E N E T A P K A NMengabulkan permohonan Pemohon; Memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON;Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untuk melangsungkan pernikahan anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 296.000,- (dua ratus sembilan puluh enam ribu

Halaman dari9 NamaTanggal LahirAgamaPekerjaanTempat Kediaman diDengan calon istrinya :NamaUmurAgamaPekerjaanTempat Kediaman diANAK PEMOHON15 Nopember 1996 (umur 17 tahun 6 bulan)IslamSwastaKecamatan Tugu Kabupaten TrenggalekCALON ISTRI ANAK PEMOHON17IslamSwastaKecamatan Tugu Kabupaten Trenggalekyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek;4 Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut telah salingmengetahui kepribadian

Bukti Surat1 Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan nomor: , tanggal dari KantorUrusan Agama kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek (P.1);2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK: atas nama Pemohon (PEMOHON)(P.2);Fotokopi Kartu Keluarga nomor atas nama PEMOHON (P.3);4 Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor atas nama PEMOHON (P.4);5 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran nomor: , tanggal , atas nama ANAKPEMOHON (P.5);B. Bukti Saksi1.

SAKSI I PEMOHON, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat tinggal di Kecamatan Tugu, Kabupaten Trenggalek, dibawahsumpah menurut tata cara agamanya, saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ayah daricalon istri anak Pemohon;e Bahwa benar Pemohon akan menikahkan anaknya dengan anaksaksi bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON;e Bahwa rencana pernikahan Pemohon tersebut ditolak oleh KUAKecamatan Tugu disebabkan

SAKSI IT PEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat tinggal di Kecamatan Tugu, Kabupaten Trenggalek, dibawahsumpah menurut tata cara agamanya, saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangacalon istri anak Pemohon;e Bahwa benar Pemohon akan menikahkan anaknya dengan calonistrinya bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON;e Bahwa rencana pernikahan Pemohon tersebut ditolak oleh KUAKecamatan Tugu disebabkan

Kabupaten Trenggalek sebagaimana buktiP.1, oleh karena itu dengan dikabulkannnya permohonan Pemohon makaPengadilan Agama Trenggalek memandang perlu untuk memerintahkan kepadaPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untukmelangsungkan pernikahan anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON denganseorang perempuan bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON Puryant; Penetapan Nomor 0106/Pdt.P/2014/PA.TL.

HASAN NURDIN ;Timur : Batas Tanah ;Halaman 20 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.13.Penggugat XIII (NGATIMIN) Sebidang tanah Yasan C Desa No. 48 aKlas D Ill, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu, KotaSemarang ;14.Penggugat XIV (PARJI) Sebidang tanah Yasan C Desa No. 48 a KlasD Ill, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu, Kota Semarang ;15.Bahwa Penggugat XV (NASRUDIN) Sebidang tanah Yasan C DesaNo. 48 a Klas D III, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu, KotaSemarang seluas + 87 m2, dengan batasbatas

Tugu, seluas+ 87 m2, dengan batasbatas :Utara : Batas Tanah ;Barat : Tn.

HASAN NURDIN ;Timur : Batas Tanah ;Penggugat XIII (NGATIMIN) Sebidang tanah Yasan C Desa No. 48 aKlas D Ill, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu, KotaSemarang ;Halaman 32 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.14.15.16.17.18.19.Penggugat XIV (PARJI) Sebidang tanah Yasan C Desa No. 48 a KlasD Ill, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu, Kota Semarang ;Bahwa Penggugat XV (NASRUDIN) Sebidang tanah Yasan C DesaNo. 48 a Klas D III, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu, KotaSemarang seluas + 87 m2, dengan

Sertipikat Hak Milik Nomor 863/Desa Tugu Utara tanggal 1 November2010, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, Surat Ukur tanggal 23Agustus 2010 No.33/Tugu Utara/2010, seluas 3.266 M2 yang tercatatatas nama Dewanto Kurniawan;2.5. Sertipikat Hak Milik Nomor 855/Desa Tugu Utara tanggal 8 Januari2010, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, Surat Ukur tanggal 4Januari 2010 Nomor 01/Tugu Utara/2010, seluas 4.220 m2? yangtercatat atas nama Ferry Sutiawan Kosasih;2.6.

Sertipikat Hak Pakai Nomor 192/Desa Tugu Utara tanggal 1 Oktober2010, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, Surat Ukur tanggal 23Agustus 2010 Nomor 30/Tugu Utara/2010, seluas 5.807 m? yangtercatat atas nama Dewanto Kurniawan;2.7. Sertipikat Hak Pakai Nomor 193/Desa Tugu Utara tanggal 1 Oktober2010, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, Surat Ukur tanggal 23Agustus 2010 Nomor 34/Tugu Utara/2010, seluas 6.773 m?

Sertipikat Hak Milik Nomor 862/Desa Tugu Utara tanggal 1November 2010, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, SuratUkur tanggal 23 Agustus 2010 Nomor 32/Tugu Utara/2010,seluas 1.542 m? yang tercatat atas nama Dewanto Kurniawan;4. Sertipikat Hak Milik Nomor 863/Desa Tugu Utara tanggal 1November 2010, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, SuratUkur tanggal 23 Agustus 2010 Nomor33/Tugu Utara/2010,seluas 3.266 m?

./.Ukur tanggal 29 Desember 2009, Nomor 56/Tugu Utara/2009,luas 65.674 m2, tercatat atas nama Dewanto Kurniawan:Sertipikat Hak Milik Nomor 861/Desa Tugu Utara tanggal 1November 2010, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, SuratUkur tanggal 23 Agustus 2010 Nomor 31/Tugu Utara/2010,seluas 2.094 m?

diberikan HakMilik Nomor 855/Tugu Utara, Surat Ukur tanggal 4Januari 2010 Nomor 01/Tugu Utara/2010, luas 4.220m?

Setelan sampai di terminal Sidoharjo Kabupaten Wonogini,terdakwa bersamasama dengan Gesit dan Nobel (berkas diajukan terpisah) telahmendapati Tugu Perguruan Setia Hati Winongo (PSHW) telah ambruk.

Kemudianterdakwa bersamasama dengan Gesit dan Nobel (berkas diajukan terpisah)menuju ke Dusun Sudimoro RT.02 RW.07 Desa Tremes Kecamatan SidoharjoKabupaten Wonogiri dan mendapati Tugu Perguruan Setia Hati Winongo(PSHW), setelah itu terdakwa merusak Tugu Perguruan Setia Hati Winongo(PSHW) dengan menggunakan alat berupa sebuah besi berbentuk L denganpanjang kirakira 30 cm dan terdakwa juga mendorong Tugu Perguruan Setia HatiWinongo (PSHW) sampai roboh.

(PSHW) dihancurkan dengan menggunakanbatu dan dirobohkan;halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 89/Pid.B/2019/PN Wng Bahwa Tugu Perguruan Silat Setia Hati Winongo (PSHW)tersebut dibangun dengan iuran dari anggotanya dan menelan biayakurang lebih Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Bahwa saksi adalah sebagai Sekretaris di PSHW RantingSidoharjoAtas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan;SAKSI Il TRI MARJOKO BIN SATINO Bahwa perusakan Tugu Perguruan Silat Setia

Kemudian terdakwa bersamasamadengan Gesit dan Nobel (berkas diajukan terpisah) menuju ke DusunSudimoro RT.02 RW.07 Desa Tremes Kecamatan SidoharjoKabupaten Wonogiri dan mendapati Tugu Perguruan Setia HatiWinongo (PSHW), setelah itu terdakwa merusak Tugu PerguruanSetia Hati Winongo (PSHW) dengan menggunakan alat berupasebuah besi berbentuk L dengan panjang kirakira 30 cm danterdakwa juga mendorong Tugu Perguruan Setia Hati Winongo(PSHW) sampai roboh; Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan Gesit

Setelah sampai di terminal Sidoharjo Kabupaten Wonogiri,terdakwa bersamasama dengan Gesit dan Nobel (berkas diajukan terpisah)telah mendapati Tugu Perguruan Setia Hati Winongo (PSHW) telah ambruk.Kemudian terdakwa bersamasama dengan Gesit dan Nobel (berkasdiajukan terpisah) menuju ke Dusun Sudimoro RT.02 RW.07 Desa TremesKecamatan Sidoharjo Kabupaten Wonogiri dan mendapati Tugu PerguruanSetia Hati Winongo (PSHW), setelah itu terdakwa merusak Tugu PerguruanSetia Hati Winongo (PSHW) dengan menggunakan

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Tergugat I;

DALAM PROVISI

• Menolak Tuntutan Provisi dari Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA

• Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;
• Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum;
• Menyatakan tidak sah dan cacat hukum sertifikat Hak Guna Bangunan No. 5946/Tugu Utara, atas nama Ny.

Untuk diri sendiriSelanjutnya disebut pihak kedua (penjual);Sebidang tanah :HAK GUNA BANGUNANNO. : 1349 / TUGU Luas : 1600 M2Di jalan Raya Plupang Semper Rt, 001 Rw, 012 kelurahan Tugu;9.

Tugu Utara, Kec. Koja, KotaAdministrasi Jakarta Utara sebagaimana Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 1349/Tugu seluas 1.600 M2Bahwa tanah TERGUGAT berdasarkan Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 5946/Tugu Utara adalah lokasi tanahnya terletak di JI. Raya PlumpangSemper / JI.

Tugu Utara, Kec. Koja, Jakarta Utara sesuaidengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 5946/Tugu Utara tercatatatas nama TERGUGAT adalah milik TERGUGAT bukan milik paraPENGGUGAT.5.

Menyatakan sah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. : 5946/Tugu Utaratercatat atas nama TERGUGAT ;3.

Tugu Selatan, Kec.

Jogja Tugu Trans bulan Maret 2008 Nomor 551/543.A Surat Perintah Kerja Nomor 050 / 338 B tanggal 1 Maret 2008.

Jogja Tugu Trans bulan Maret 2008 Nomor 050 / 764 A Surat Perintah Kerja Nomor 050 / 539 A tanggal 1 Maret 2008.

Jogja Tugu Trans bulan Maret 2008 Nomor 050 / 996 A Surat Perintah Kerja Nomor 050 / 757 A tanggal 30 April 2008.

Jogja Tugu Trans (PT. JTT) terdiri dari Akta No. 12 tanggal 22 Juni 2007.20. Copy legalisir Akta No. 12 Tanggal 19 Agustus 2008 tentang pernyataan Keputusan Rapat Umum pemegang Saham PT. Jogja Tugu Trans.21. Copy legalisir Akta No 01 tanggal 7 April 2010 tentang Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Jogja Tugu Trans.22. Copy SK Dirut PT.JTT (atas nama Sdr. Poerwanto JR) Nomor : 01/KEP-RUPS/JTT/VI/2007 tanggal 25 Juni 2007 tentang Pengangkatan Direktur Utama PT. JTT.23.

Jogja Tugu Trans tertanggal 26 September 2008155. Copy legalisir Kuitansi dari PT. Jogja Tugu Trans sebesar Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) guna membayar Pengembalian Kasbon untuk Operasional PT. Jogja Tugu Trans tertanggal 27 September 2008;156. Copy legalisir Keputusan Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika Provinsi D.I.

Jogja Tugu Trans ; Bahwa Saksi tidak pernah ditugasi mentransfer atau mengambil uang milik PT.Jogja Tugu Trans Saksi hanya mencatat pengeluaran dan pemasukan uangmilik PT. Jogja Tugu Trans ke dalam Buka Kas PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa yang biasanya mengambil uang milik PT. Jogja Tugu Trans adalahKepala Seksi Keuangan PT. Jogja Tugu Trans yaitu Saksi NURHIDAJANTOMOH. TAUFIQ, SIP dan Saksi Drs. SRI WIDODO selaku Direktur KeuanganPT.

Jogja Tugu Trans terhadap kinerjajajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans yaitu pihak Komisaris hanya berdasarkanlaporan dari Direktur Utama dan pemantuan di lapangan ; Bahwa dalam setahun jajaran Komisaris PT. Jogja Tugu Trans melakukanpengawasan terhadap kinerja jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans satu kali sajadan tertuang dalam RUPS PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa ada laporan dari jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans adanyapenggunaan uang PT.

Jogja Tugu Trans karena sekretarisnya sama dengan sekretaris jajaranDireksi PT. Jogja Tugu Trans karena jajran Komisaris PT. Jogja Tugu Transtidak mempunyai sekretaris tersendiri ; Bahwa kantor jajaran Komisaris PT. Jogja Tugu Trans menjadi satu denganpihak jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans di Kantor PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa pertanggungjawaban pihak jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Transterhadap Pekerjaan Angkutan Orang di Jalan Dengan Kendaraan UmumWilayah Perkotaan di Provinsi D.I.

Jogja Tugu Trans adalahjajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa selain RUPS rapat yang dilakukan oleh PT. Jogja Tugu Trans adalahrapatrapat pada jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans, rapatrapat di jajaranKomisaris dan rapat gabungan antara jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Transdengan jajaran Komisaris PT.

Jogja Tugu Trans harus ada persetujuan jajaranKomisaris PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa apa yang dilakukan Direksi PT. Jogja Tugu Trans jajaran Komisaris PT.Jogja Tugu Trans harus mengetahui sepanjang itu mengenai urusan Kantor PT.Jogja Tugu Trans ; Bahwa ada pembahasan mengenai hasil audit dari Akuntan Publik terhadapkeuangan PT. Jogja Tugu Trans tetapi Saksi tidak tahu hasilnya ; Bahwa Saksi dapat honor sebagai Komisaris PT.

Tugu Selatan Kec. KojaJakarta Utara, Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan anggota timlangung melakukan penggerebekan namun terdakwa berhasil melarikandiri melalui pintu belakang rumah dengan melompat tembok, kemudiandilakukan pengejaran dan sesampainya di. Jl. Kampung BendunganMelayu Gg. Barokah Rt.007/001 Kel. Tugu Utara Kec.

Tugu Selatan Kec. Koja JakartaUtara, Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan anggota tim langungmelakukan penggerebekan namun terdakwa berhasil melarikan dirimelalui pintu belakang rumah dengan melompat tembok, kemudiandilakukan pengejaran clan sesampainya di. Jl. Kampung BendunganMelayu Gg. Barokah Rt.007/001 Kel. Tugu Utara Kec.

Tugu Selatan Kec. Koja Jakarta Utara, Bahwa selanjutnya melakukan penggerebekan namun terdakwaberhasil melarikan diri melalui pintu belakang rumah dengan melompattembok, kemudian dilakukan pengejaran dan sesampainya di. Jl.Kampung Bendungan Melayu Gg. Barokah Rt.007/001 Kel. Tugu UtaraKec.

Tugu Selatan Kec. Koja Jakarta Utara Brigadir Jumadi kembalimendapat informasi bahwa terdakwa WARDOYO HIDAYAT bin ABU DARDAKdiperkirakan sedang berada di rurnah di JI. Kampung Bendungan Melayu12Rt.010/001 Kel. Tugu Selatan Kec.

Tugu Utara Kec.

Satria Tugu Trans Cipta dengan menggunakanfaktur penagihan palsu. Terdakwa membuat faktur penagihan palsu tersebutdengan cara membuat nota yang sudah dipersiapkan oleh Terdakwa laluTerdakwa menyiapkan stempel seperti yang dimiliki oleh PT. Satria Tugu TransCipta.

Satria Tugu Trans Cipta. Adapun jumlahtotal uang tagihan yang tidak disetorkan kepada PT.

Satria Tugu Trans Cipta denganmenggunakan faktur penagihan palsu. Terdakwa membuat faktur penagihanpalsu tersebut dengan cara membuat nota yang sudah dipersiapkan olehTerdakwa lalu Terdakwa menyiapkan stempel seperti yang dimiliki oleh PT.Satria Tugu Trans Cipta.

Satria Tugu TransCipta ;Bahwa Terdakwa dalam melakukan penagihan kepada customercustomer PT. Satria Tugu Trans Cipta dengan menggunakan BonPengantaran Titipan Barang fiktif dan faktur penagihan palsu yaitu terhadapToko UNI SAKTI, Toko AIR MANCUR, Toko BELLA MAKMUR, TokoBULE, Toko ARTAHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 60/Pid.B/2020/PN Jkt.

Satria Tugu Trans Cipta denganjabatan sebagai Sales yang merangkap sebagai Kolektor, saya bekerja di PT.Satria Tugu Trans Cipta sejak tahun 2004 dan mendapatkan gaji per bulansebesar Rp. 6.231.188, (enam juta dua ratus tiga puluh satu ribu seratusdelapan puluh delapan rupiah) ;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 60/Pid.B/2020/PN Jkt.

Tugu Raya, Kelapa Dua, Kecamatan Cimanggis, Kelurahan Tugu, Kota Depok, seluas tanah 98 (sembilan puluh delapan) meter persegi;

3.Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dan Tergugat I sehingga dapat melakukan proses balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 17354, menjadi atas nama MINA INTAN FITRI (Penggugat) di Kantor Badan Pertanahan Kota Depok;

4.Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 3.736.000,- (tiga

Tugu, Kec. Cimanggis, Depok, luas98mz2, atas nama Ny.

Tugu Raya, Kelapa Dua, Depok atas nama Saudari.

Tugu Raya, Kelapa Dua, Depokatas nama Saudari. Ny.Wia Amelia (Tergugat !)

Tugu Raya, Kelapa Dua, Depok,Sertifikat Hak Milik No. 17354/Kel Tugu, luas tanah 98m2, dengan batasbatas :Sebelah utara : pagar batas perumahan;Sebelah selatan : Jalan Perumahan;Sebelah Barat : Blok A11 penghuni Hj.

Tugu Raya, Kelapa Dua, Depok, Sertifikat HakMilik No. 17354/Kel Tugu, luas tanah 98 m2, dengan batasbatas :Sebelah utara : pagar batas perumahan;Sebelah selatan : Jalan Perumahan;Sebelah Barat : Blok A11 penghuni Hj.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Trenggalek untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 691.000,- (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai dengan aslinya dan telah dinazegelenserta bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Tugu KabupatenTrenggalek Nomor : tanggal , selanjutnya diberi kode P.1 ; Putusan Cerai Gugat, nomor: 0181/Pdt.G/2014/PA.TL. Halaman 3 dari 9 2.

KabupatenTrenggalek sedangkan Tergugat tinggal di Kecamatan Tugu KabupatenTrenggalek ;Bahwa selama pisah tempat tinggal, kedua keluarga sudah berusahamerukunkan Penggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;SAKSI II, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek, setelah disumpah menurut tata caraagamanya, saksi tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatkeponakan

Kabupaten Trenggalek sedangkanTergugat tinggal di Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, karena Tergugat telah tidakdatang lagi setelah sidang pertama tahab perdamaian dan proses mediasi, olehkarenanya jawaban Tergugat maupun pembuktian tidak ada;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti P.1 berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : tanggal yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek, telahterbukti

Halaman 7 dari 9 salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untuk dicatatputusan perceraian tersebut dalam daftar yang disediakan untuk itu. (Vide: pasal 84Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Jo.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Trenggalek untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

TUGU WICAKSANA An. L . MUH. HAFANI- 26 (dua puluh enam) Faktur penjualan fiktif PT. TUGU WICAKSANA An. IIK KURNIADI- 92 (sembilan puluh dua) Faktur penjualan fiktif PT. TUGU WICAKSANA AN. EPAN PERMANADigunakan dalam perkara Nomor 404/Pid.B/2020/PN Srg atas nama Terdakwa Epan Permana Bin Amas Sanjaya, dan Terdakwa Iik Kurniadi Bin Alm. Husin;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

TUGU WICAKSANA An. IIKKURNIADI 92 (sembilan puluh dua) Faktur penjualan fiktif PT. TUGU WICAKSANA AN.EPAN PERMANADikembalikan kepada PT. TUGU WICAKSANAHal 2 dari 28 hal Putusan Nomor 403/Pid.B/2020/PN Srg4.

TUGU WICAKSANATerdakwa L.

Tugu Wicaksana; Bahwa saksi bekerja di PT.

Tugu Wicaksana.

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah hak milik seluas102 M2 (seratus dua meter persegi) yang terletak dan setempat dikenalumum dengan Jalan Barokah No. 25 Kelapa Dua, RT 012/RW 010,Kelurahan Tugu, Kecamatan Cimanggis, Depok, berdasarkan Sertifikat atasTanah Hak Milik No. 9653/Tugu, surat ukur No: 6122/Tugu/2007 tanggal22 Oktober 2007 atas nama : Hartanta, (selanjutnya disebut TANAH)yang hingga sampai saat ini Penggugat tidak pernahsamasekalimengalihkan tanah tersebut kepada pihak

Bahwa pada sekitar tahun 2009, Penggugattelah keh ilangan Sertifikat atasTanah Hak Milik No. 9653/Tugu, surat ukur No: 6122/Tugu/2007 tersebutyang disimpan dirumah Penggugat dan oleh karena peristiwa kehilangantersebut, maka Penggugat telah membuat Surat Keterangan Kehilangan diPolres Metro Depok dengan No.Pol SKK/050///2009, Restro Depok padatanggal 12 Februari 2009, serta melaporkan juga Peristiwa hilangnyaSertifikat Tanah Hak Milik No. 9653/Tugusurat ukur No : 6122/Tugu/2007milik Penggugat kepada

Sertifikat KeduaHalaman 3 dari Halaman 40 Putusan Nomor 99/Pat.G/2017/PN.Dpkatau Sertifikat Pengganti (Duplikatke2)atas Sertifikat Hak Milik No.9653/Tugu,surat ukur No: 6122/Tugu/2007atas nama HARTANTA (Dhi:PENGGUGAT) yang hilang tersebut yakni dengan SERTIPIKAT HAK MILIKNo: 9653/Tugu, Surat Ukur No : 601/Tugu/2009, tanggal 06 Mei 2009 ; 4.

,Surat Ukur No.601/Tugu/2009 tertanggal 6 Mei 2009 ;12.Bahwadan bangunan yang termasuk dalam Sertifikat Hak Milik No.9653/Tugu,Surat Ukur No.601/Tugu/2009 tertanggal 6 Mei 2009, telah dimiliki olehTergugat berdasarkan Akta Jual Beli No.286/2013 tanggal 23 September 2013Halaman 13 dari Halaman 40 Putusan Nomor 99/Pdt.G/2017/PN.Dpkyang dibuat dihadapan Tergugat Il sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT), dan saatini berada dalam kondisi menjadi jaminan hutang Tergugat c.q.

CV Teratai adalah pihak yang menjadikan tanahdan bangunan yang termasuk dalam Sertifikat Hak Milik No.9653/Tugu, SuratUkur No.601/Tugu/2009 tertanggal 6 Mei 2009, sebagai Jaminan Utang dalamPerjanjian Kredit dengan PT. Bank Mandiri (Tbk).