Ditemukan 2888 data
18 — 14
maka dapat dikonstatir bahwa Penggugat adalah isteri TergugatDeny Handrianata Mahendra bin Sugianto;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat Penggugat mempunyai kedudukan hukum(legal standing) untuk menjadi Penggugat dalam perkara ini;POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalam pertimbangan ini ada 2 (dua) hal yang akandipertimbangkan, karena hal tersebut merupakan perkara komulatif obyektif,pertama tentang perceraian dan yang kedua tentang hadhanah;Menimbag
62 — 8
Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP telah dapat dibuktikan danterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbag, bahwa terhadap tanggapan Penuntut Umum tersebut,Penasehat Hukum Terdakwa menyatakan akan mengajukan dupliknya secaralisan yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANKESATU :Bahwa terdakwa BATRA ADIGUNA BIN BAHARUDIN HALIM, secarabersamasama dengan saksi FERY IRAWAN BIN SISPOYO
106 — 30
, dan T4, T11=P3) yang merupakan tindak pidana Kejahatan(Buku II KUHP), bukan pelanggaran (Buku III KUHP), maka ketentuan pasal 19 ayat(2) KUHAP tersebut tidak berlaku bagi Pemohon, sehingga tidak perlu adapemanggilan sebelum melakukan penangkapan;Menimbang, bahwa mengenai tanggal dan penomoran surat penangkapanPemohon oleh Termohon, menurut pendapat Pengadilan adalah tata caraadministrasi (kesalahan clerical) yang tidak menghilangkan substansi dan kewajibanmenurut hukum yang diatur dalam KUHAP;Menimbag
235 — 43
dihukum.Halaman 29 Putusan Nomor 1402/Pid.Sus/2016/PN Bks Terdakwa dan sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan diatas, makaputusan yang akan dijatuhkan oleh Mejelis Hakim dipandang patut dansetimpal dengan Perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa bukanlahsematamata merupakan suatu pembalasan terhadap tindak pidana yangdilakukan Terdakwa akan tetapi sematamata agar Terdakwa dapat merenungdan merubah tingkah lakunya kelak dikemudian hari;Menimbag
NURDIANTI, SH
Terdakwa:
EFRAN Als FRAN Bin HAMZA
39 — 19
RUSLI (orang tua terdakwa) yangdilakukan oleh saksi TRI SUTRISNO Bin JUMALI beserta anggota Polsek PadangUlak Tanding lainnya dengan didampingi saksi AMIN Bin KIRAM selaku aparat desadan turut disaksikan oleh saksi ANDI SAPUTRA Bin HAMZAH (adik kandungterdakwa) ;Menimbag, bahwa benar dari hasil penggeledahan tersebut didapati barangbukti berupa : 2 (dua) paket kecil berisikan kristal bening yang dibungkus plastikklip warna bening narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman jenis sabu sabu seberat
56 — 12
mengambil paksabarang milik saksi Deasy, kemudian mengambil isi tas yang brharga berupauang sebanyak Rp65.000,00, 1 (satu) buah HP merk Cross type V5 warnaungu berikut sim card XL dengan nomor: 087723063635, sedangkanyanglainnyadibuang, kKemudian uang tersebut dibelanjakan untuk membeli 2 buahbotol minuman keras, sim card digunakan untuk melakukan penipuan danberhasil mendapatkan uang sebanyak Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah)dan hendak dipakai kejahatan lain yaitu untuk mendapatkan laptop;Menimbag
40 — 4
panjar atas pembelian tanah dan rumah yangberada diatasnya kepada para terdakwa sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)dan kemudian juga saksi Hotma Br Simanjuntak kembali menyerahkan uang panjarsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ; Menimbang, bahwa uang panjar tersebut akan digunakan oleh para terdakwauntuk pengambilan surat tanah tersebut yang sebelumnya telah digadaikan ke Bank danjuga akan digunakan untuk pengurusan balik nama atas pembelian tanah dan rumahyang berada diatasnya; Menimbag
1.KARI MANYARU
2.FRANSISCO BUDI HANDOKO
3.JIMMY TJOKROSAPUTRO
Termohon:
KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA, cq. JAKSA AGUNG MUDA PIDANA KHUSUS
304 — 241
persegi) yang terletak di Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok,Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta pada tanggal 18Februari 2015 antara Pemohon Il dengan Pemohon Ill telah melakukanperjanjian Sewamenyewa.Menimbang, bahwa dari surat bukti Pemohon PIlII1 tentang Kartu TandaPenduduk Nomor 3171031512750003, atas nama Jimmi Tjokrosaputro, lahir diSurakarta tanggal 15 Desember 1975, lakilaki alamat, JI Tanjung Nomor 15Rt/Rw.007/001Kelurahan Giondang Dia, agama kristen, pekerjaan wiraswasta;Menimbag
, bahwa surat bukti PIII2 tentang akta jual beli tanggal 29Desember 2006 Nomor 867/2006, antara Titik Susilowati selaku pemjual danJimmy Tjokrosaputro, selaku pembeli, Hak Milik Nomor 8893/Caturtunggal atassebidang tanah sebagaimana dalam surat ukur 28/03/2002 Nomor 02682/2002seluas 488 M2 (empat ratus delapan puluh delapan meter persegi);Menimbag, bahwa surat bukti PIII3 tentang sertifikat hak milik Nomor8893/Desa Caturtunggal atas nama Jimmi Tjokrosaputro;Menimbang, bahwa dari surat bukti T27,T28
DONI BOY FAISAL PANJAITAN, SH
Terdakwa:
HJ. NURKAYA.
89 — 41
Utr> Dititipkan kepada ABDUL RASYID untuk sumbangan kemasjid di Muara Angke sebesar Rp.5.000.000,> Diberikan untuk Sumbangan ke lansia sebesarRp.3.500.000,> Biaya pengobatan terdakwa tahun 2018 sekitarRp.200.000.000,> Biaya hidup seharihari Rp.100.000.000,Menimbag, bahwa Terdakwa dalam menjual rumah tersebut mengakusebagai pemilik rumah yang berada yang berada di Komplek Bermis Blok B VNo. 8 Muara Angke Kel. Pluit Kec.
27 — 18
pertama dan rakit Kedua melalui darat apabila rakitrakittersebut mengalami hambatan.Hal 26 dari 26 halamanHAMIDI Als MIDI Bin DAUDe Bahwa terdakwa tidak ada membawa surat atau dokumen yang menyatakankayu yang dibawa tersebut sah dari pihak yang berwenang yaitu dinaskehutanan.e Bahwa kayu tersebut sekira 38 M3 (tiga puluh delapan) Kubik dan jenis kayuyang dibawa adalah jenis kayu Tembalun, dan meranti.e Bahwa terdakwa ada menerima upah untuk membawa kayu tersebut sebesarRp.100.000(seratus ribu rupiah)Menimbag
81 — 10
kurang pihak(Plurium Litis Consortium), maka cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan33Eksepsi Tergugat ad.2 yang menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak (exceptieplurium litis consorsium) beralasan menurut hukum, sehingga harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat yang menyatakan GugatanPenggugat adalah kurang pihak (Plurium Litis Consortium) telah dinyatakan dikabukan,maka terhadap Eksepsi yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Dalam Pokok Perkara;Menimbag
92 — 23
Saad L dansaksi Sudiono yang mana dari keteranganketerangan tersebut terungkap bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah menggunakan seng milik Penggugat;Menimbag, bahwa berdasarkan fakta tersebut, meskipun telah terungkapfakta adanya seng Pengggugat yang digunakan oleh tergugat, namun demikianperjanjian yang dibuat secara lisan antara Penggugat dan Tergugat menurutmajelis tidak dapat diabaikan begitu saja, terlebih lagi perjanjian tersebut telahmemenuhi syarat subjektif dan syarat objektif dari perjanjian
YENTI KOSNITA SH
Terdakwa:
Hendri Krisbiantoro, S.Sos Bin Subagiyo
119 — 73
Unsur Dengan maksud hendak menguntungkan dirinya atau orang laindengan melawan hukum;Menimbang, bahwa unsur kedua dalam pasal 378 KUHPidanamerupakan unsurunsur subyektif dimana frase kalimat Dengan Maksud* atauOOGMERK selalu harus diartikan sebagai maksud Pelaku atau NAASTE DOELyang selanjutnya Pelaku melakukan perbuatan untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum;Menimbag, bahwa kalimat Dengan Maksud dalam unsur ini diartikansebagai kehendak yang harus tercapai oleh pelaku
24 — 12
Bg. keterangan ketigasaksi Pemohon Dalam Konvensi tersebut telah memenuhi syarat materil alatbukti saksi;Menimbang, bahwa Termohon Dalam Konvensi/Pemohon DalamRekonvensi telah mengajukan bukti Surat T.1, T.2, dan T.3;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.1 karena sama dengan bukti P.1maka Majelis Hakim tidak mempertimbangkan ulang surat bukti T.1 tersebut;Menimbag, bahwa bukti T.2 dan T.3 adalah akta otentik yang kekuatanpembuktiannya sempurna dan mengikat, dan memenuhi syarat formil danmateril bukti
63 — 10
keringanan hukuman karena para terdakwa menyesali atasperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang bahwa atas permohonan terdakwa tersebut penuntut umummenyatakan tetap pada tuntutan dan para terdakwa menyatakan tetap padapermohonan ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam proses pembuktiandipersidangan tersebut, para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbag
48 — 6
.41.204.000,00 (empat puluh satu juta duaratus empat ribu rupah) dengan cara terdakwa menginap di hotel ALILA selama11(sebelas) hari dari tanggal 28 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 06Nopember 2015 dengan cara mengirim email LLG (Lalu Lintas Giro) BankHalaman27 dari 28 halaman Putusan No.09/Pid.B/2016/PN.SktPermata ke rekening bank hotelALILA sebagai bukti untuk meyakinkan pihakhotel "ALILA kalau terdakwa sudah membayar booking untuk acara Wedding/pernikahan pelaku dan LLG (Lalu Lintas Giro) ;Menimbag
Devi Susanto Als Devi Bin Daman Sriadi (dalam perkaralain) sebagai ucapan terima kasih karena telah mencarikan rumah sewa untuk Terdakwa;Menimbag, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut tidak terbukti Menawarkanuntuk diual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,menyerahkan Narkotika Golongan I Bukan tanamana yang beratnya melebihi 5 (lima)gram, maka dengan demikian unsur inipun tidak terpenuhi serta
54 — 3
merah;Bahwa saksi pernah dilakukan tes urine dan hasilnya positif menggunakanganja kering;Bahwa saksi sebelumnya sudah pernah menggunakan ganja kering ketikabekerja di Bandung;Bahwa barang bukti berupa 7 (tujuh) paket daun ganja kering yangdibungkus dengan menggunakan kertas HVS warna putih seberat 24,4 gram,1 (satu) bungkus kosong rokok djarum super, (satu) buah celana panjangwarna biru dongker dan (satu) buah HP merk Samsung GT 5530 warnaputih saksi mengenali dan membenarkan barang bukti tersebut;Menimbag
27 — 7
poin 4 (empat) tersebut dapat dikabulkan, selanjutnya akandituangkan dalam amar putusan ini;Halaman 37 dari 40Putusan Nomor 351/Pdt.G/2020/MS.LskDalam Konvensi dan Rekonvensi :Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara harus dibebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbag
SUPIYAH MANGAYU HASTUTI
Tergugat:
1.DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI DEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN KOTA MADIUN
2.DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAI DEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN JAWA TIMUR
3.DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI DEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN JAKARTA
84 — 23
Kehormatan DPRD Kota Madiunterhadap perkara ini, sehingga tidak ditariknya Badan Kehormatan DPRD KotaMadiun sebagai pihak dalam perkara ini tidak mengakibatkan gugatan kurangpihak, sehingga eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III pada huruf Cmengenai gugatan kurang pihak tidak cukup beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, oleh karenaeksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak cukup beralasan makaeksepsi Para Tergugat tersbut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbag