Luar Negeri, danPemohon Banding tidak melakukan kegiatan jasa persewaan barangbergerak, PT Eastindo Indonesia memberikan jasa angkutan udara dimanaawak pesawat adalah karyawan (pegawai) dari PT Eastindo Indonesiasendiri sehingga tidak dapat disebutkan sebagai Jasa persewaan barangbergerak seperti yang diuraikan oleh Terbanding;3.

Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) adalahperusahaan penerbangan, bukan perusahaan yang bergerak di bidangpersewaan pesawat terbang. Hal ini didukung dengan izin usaha yangdimiliki Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding)berupa keputusan Menteri Perhubungan Nomor: ST.51/AU.003/PHB86 tanggal 31 Juli 1986 tentang Izin Usaha Perusahaan PenerbanganHalaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 1213/B/PK/PJK/2017b.

Dalam izin usaha yang diberikan oleh Menteri Perhubungan tersebut,ditentukan bahwa kepada Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluPemohon Banding) diberikan izin usaha penerbangan dengan sifatPenerbangan Borongan, home base pesawat di Bandara HalimPerdanakusuma dan izin operasional diatur lebih lanjut oleh DirekturJenderal Perhubungan Udara;c.

Berdasarkan izin tersebut, lingkup usaha Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding) adalah penerbangan tidakberjadwal, dan jasa penerbangan diperhitungkan secara boronganyang artinya: seluruh penumpang pesawat dimasukkan ke dalam satuairway bill berupa manifest yang biasa disebut sebagai charter flightdimana Nilai Penyerahan Jasa dihitung berdasarkan penerbanganyang dilakukan, artinya Kalau pesawat tidak diterbangkan makajasanya tidak diperhitungkan dan Jangka Waktu PengoperasianPesawat dilakukan

Kondisi nyata Pemohon Peninjauan Kembali:Majelis mengesampingkan kondisi nyata yang dilakukan dari pemohonPeninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) yang nyatanyatakegiatan usaha yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali adalahHalaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 1213/B/PK/PJK/2017jasa angkutan udara yang artinya nilai penyerahan jasa hanya akandiperhitungkan bila pesawat diterbangkan dan Jangka WaktuPengoperasian Pesawat dilakukan sepanjang waktu' selamaPerusahaan masih melakukan Kegiatan Usaha

dan membawa sebuah kotak yang berisikan Pesawat Televisikeluar dari rumah dinas yang Saksi tempati..

unit pesawat televisi merk LG ukran 32 Inchiuntuk dilakukan penyidikan..

Iwananggota Intel Kodirn0203/Langkat, menanyakan Terdakwa ada menjual ataumenggadaikan 1 (satu) unit pesawat televisi, Saksi menyampaikan memang adaTerdakwa meminjam uang Saksi sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) denganjaminan 1 (satu) Unit pesawat televisi, selanjutnya pada hari Senin tanggal 12 Mei2014 sekira pukul 18.00 Wib, 5 (lima) anggota Intel Kodim0203/Langkat mendatangirumah Saksi dan menjelaskan kepada Saksi bahwa Terdakwa telah mengambil 1(satu) unit pesawat televisi milik Saksi

Nazli Siregar serta bermaksuduntuk mengambil kembali pesawat televisi tersebut..

Nazli Siregar berhadaphadapan dengan rumahSaksi Fadhia, setelah itu Terdakwa membuka pintu dan masuk ke dalamrumah, langsung mengambil 1 (satu) unit pesawat televisi merk "LG"ukuran 32 milik Saksi Mayor Caj H.

Subekti Erfian Budi Utomo;

SUBEKTI ERFIAN BUDIUTOMO ;i 2 ( dua ) buah boarding pass pesawat Jet Star nomor penerbangan 3K592tanggal 26 Maret 2019 rute Phnom Penh Singapura dan nomor 3K247tanggal 27 Maret 2019 rute Singapura Surabaya an.

Jetstar nomor penerbangan3K592 tanggal 26 Maret 2019 rute dari Phnom Penh (Camboja) menuju Singapuradan Pesawat nomor 3K247 tanggal 27 Maret 2019 rute dari Singapura menujuSurabaya;Bahwa pada saat saksi Muh.

Subekti ErfianBudi Utomo, 2 ( dua ) buah boarding pass pesawat Jetstar nomor penerbangan3K592 tanggal 26 Maret 2019 rute Phnom Penh Singapura dan nomor 3K247tanggal 27 Maret 2019 rute Singapura Surabaya an.

Anggota dan Badan Pengawas KoperasiAwak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI), Surat Pemberitahuan dariPengurus Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI) tertanggal04 Maret 2015, Surat Pencabutan Pengunduran Diri tertanggal 6 Maret2015, membuktikan bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwa dan SaksiKOESADAR telah mencabut Surat Pernyataan Pengunduran Diri sebagaiKetua dan Sekretaris Pengurus Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI) tertanggal 17 Februari 2015 dan Terdakwa beserta SaksiKOESADAR tetap

menjabat sebagai Ketua dan Sekretaris PengurusKoperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI);Dengan demikian, sikap dan tindakan Pemohon Kasasi/Terdakwa danSaksi KOESADAR yang telah mencabut Surat Pernyataan PengunduranDirinya sebagai Ketua Pengurus Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI) tertanggal 17 Februari 2015, dan tetap menyatakan diri sebagaiKetua dan Sekretaris Pengurus Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI), tidak merupakan perbuatan pidana;Demikian pula dengan perbuatan

17 Februari 2015 dan Terdakwa beserta SaksiKOESADAR tetap menjabat sebagai Ketua dan Sekretaris PengurusKoperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI);Dengan demikian, sikap dan tindakan Pemohon Kasasi/Terdakwa danSaksi KOESADAR yang telah mencabut Surat Pernyataan PengunduranDirinya sebagai Ketua Pengurus Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI) tertanggal 17 Februari 2015, dan tetap menyatakan diri sebagaiKetua dan Sekretaris Pengurus Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI), tidak

RIMOND BARKAH SUKANDIHalaman 50 dari 52 halaman Putusan Nomor 1016 K/PID/2017sebagai Ketua Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI) dan tidakmengakui pengurus lainnya;Bahwa selain itu meskipun setelah Terdakwa mengundurkan diri dandibentuklah Pengurus Transisi Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI) berdasarkan Surat Bersama Pengurus dan Pengawas KoperasiAwak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI) Nomor 05/SK/KOAPGI/III/2015tanggal 18 Februari 2015 namun ternyata pengunduran diri Terdakwa

danpembentukan pengurus transisi tidak mendapatkan pengesahan Rapat AnggotaTahunan (RAT) Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI).

Umum terhadapPembelaan lisan Terdakwa yang pada pokoknya mengemukakan tetap padatuntutannya tersebut di atas ;w Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaannyatertanggal 03 September 2013, pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa AGUS Bin LA DINA, pada hari Senin tanggal 24 Juni2013 sekitar jam 11.00 wita atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuni tahun 2013, yang bertempat di Compartemen (Bagasi Pesawat

AviacoBalikpapan sejak bulan Nopember 2012 yang mempunyai tugas dantanggung jawab mengangkat barang barang bagasi penumpang pesawatuntuk dimasukkan kedalam Confartemen Pesawat (Bagasi Pesawat)membongkar resliting koper dengan cara membuka paksa denganmenggunakan tangan koper yang berada didalam bagasi pesawat Lion Airdengan route penerbangan Balikpapan Jogyakarta dan mengambil 1(satu) unit Samsung Tab yang berukuran 10 (sepuluh) Inc warna Putihcover warna Putih, kemudian oleh terdakwa dimasukkan

Sriwijaya Air sebagai anggota Awsec AviationSecurity yang bertugas untuk menjaga keamanan penerbangan dan memastikanbarang milik penumpang yang dibagasikan sampai barang tersebut dinaikkan keCompartemen pesawat oleh karyawan bagian ground handing dari PT.

Aviaco yang sedangbongkar muat cargo / bagasi penumpang di areal pesawat Lion Air; Bahwa saksi mengenal terdakwa sejak terdakwa bekerja pada bulan Januari2013, namun saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa dan awalnyatidak tahu sebab terdakwa ditangkap Polisi, akan tetapi setelah diberitahu olehPetugas dari Polsek Kawasan Bandara bahwa terdakwa telah melakukanpencurian barang bagasi penumpang pesawat Lion Air berupa 1 (satu) unitSamsung Tab 2 10 Inc ;e Bahwa saksi menerangkan barang bukti

adalah benar;e Bahwa pada hari Senin tanggal 24 Juni 2013 sekitar jam 11.00 witabertempat diCompartement Bagasi Pesawat Lion Air JT 0669 tujuanBalikpapan Jogyakarta ketika pesawat parkir di Bandara SepingganBalikpapan ; Bahwa benar pada awalnya terdakwa sedang bekerja untuk mengangkutbagasi penumpang pesawat Lion Ait JT 0669 tujuan Balikpapan Jogyakartaterdakwa mengambil (satu) unit Samsung Tab 2 10 Inc ;e Bahwa benar terdakwa melakukannya dengan cara membuka paksa resletingkoper yang ada dalam

Tidak terangkutnya penumpang dengan alasan kapasitas pesawat udara(denied boarding passenger); danc.

untukmemonitor secara langsung kelayakan pesawat tersebut apakah layakuntuk digunakan.

Sehingga dalam hal ini Bukti T4 yang berupa AircraftOn Ground Declaration mengenai pesawat milik Wings tersebutdikeluarkan juga oleh pihak Wings Air dan tidak mungkin Aircraft OnGround Declaration untuk pesawat milik Wings Air dikeluarkan oleh PihakLain ;Bahwa segala laporan mengenai penerbangan baik sebelum, selama dansetelah pesawat terbang akan selalu dimonitor oleh para teknisi ahli demikeselamatan semua penumpang dalam pesawat dimana Pembandingjuga termasuk salah satu dari penumpang yang Terbanding

dibuktikan dalampersidangan bahwa pesawat dengan nomor penerbangan IW 1345dengan rute Ketapang Menuju Pontianak tanggal 31 Oktober 2019mengalami cancel flight dikarenakan adanya kerusakan pada pesawatyang mengakibatkan pesawat tidak aman untuk digunakan atauditerbangkan sementara sampai dengan masalah dalam pesawattersebut telah diperbaiki dan pesawat dapat terbang dengan keadaan100% aman.

Keselamatan penerbangan dalam hal mencakup parapenumpang dan crew pesawat di dalamnya merupakan prioritas utamaTerbanding dalam memberikan pelayanan sehingga pernyataanPembanding mengenai terjadinya cancel flight karena alasan ekonomisadalah sangat tidak benar.

Selanjutnya dengan posisi tangan masih didalam saku celana, Terdakwa memasukan 4 (empat) butir peluru ke dalamkotak lalu membuangnya ke taman ruang tunggu pesawat. Sedangkanlebihnya yang berjumlah 14 (empat belas) butir tanoa pembungkus tetapberada di dalam saku dibawa naik ke pesawat.9. Bahwa di dalam pesawat Terdakwa duduk di kursi nomor 17F, namunsekira lima menit kemudian datang anggota security, meminta Terdakwaturun dari pesawat mengajak berbicara di luar.

Bahwa benar sekira pukul 06.15 WIB Terdakwa dipanggil security ketempat pengemasan barang, dijelaskan tentang aturan pembawaan pelurudalam pesawat maksimal hanya 12 (dua belas) butir, dan sudah dititipkanke bagasi pesawat. Selanjutnya Terdakwa menanyakan solusinya agarlebinnya yang berjumlah 18 (delapan belas) butir tersebut bisa dibawanyake dalam pesawat.

Sedangkan lebihnya yang berjumlah 14 (empat belas) butir tanpapembungkus tetap berada di dalam saku dibawa naik ke pesawat.8. Bahwa benar di dalam pesawat Terdakwa duduk di kursi nomor 17F,namun sekira lima menit kemudian datang anggota security, memintaTerdakwa turun dari pesawat mengajak berbicara di luar. Setelah beradadi luar pesawat, security menjelaskan bahwa keberangkatan Terdakwaditunda dan Terdakwa diminta untuk mengikuti jadwal penerbanganberikutnya.

Garuda Indonesiatanggal 14 Mei 2014; 1 (satu) eksemplar fotokopi Akta Keputusan Rapat AnggotaTahunan Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI)Nomor 06 yang dibuat oleh Notaris Syarifudin, S.H. tanggal 10 Juli2015; 1 (satu) eksemplar fotokopi Keputusan Rapat Anggota Tahunan keXill Tahun Buku 2014 Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesiatanggal 28 Mei 2015; 1 (satu) eksemplar fotokopi Tata Tertiob Rapat Anggota TahunanXill Tahun Buku 2014 Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesiatanggal 28 Mei 2015

No. 3026 K/Pid.Sus/2018Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI);1 (satu) lembar Data IP Adrees Koperasi Awak Pesawat GarudaIndonesia (KOAPGI):1 (satu) lembar Data Log Akses Saudara Sismoyo Hadi Prabowoke Data Center Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI);2 (dua) lembar print out email Risalan Rapat KOAPGI denganLINTASARTA;1 (satu) bundel fotokopi Salinan Serah Terima Barang Data Centerdari LINTASARTA ke Pengurus Koperasi Awak Pesawat GarudaIndonesia (KOAPGI):1 (satu) bundel fotokopi

Keputusan Bersama Pengurusdan Pengawas Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI) Nomor 05/SK/KOAPGI/II/2015 tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) eksemplar fotokopi Akta Perubahan Anggaran DasarKoperasi Serba Usaha (KSU) Awak Kabin Garuda Indonesia(KOKSGI) tanggal 29 Agustus 2001;1 (satu) eksemplar fotokopi Anggaran Rumah Tangga KoperasiAwak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI) tanggal 25 April 2012;1 (satu) eksemplar fotokopi Surat Deputi Bidang KelembagaanKoperasi dan UKM Nomor 543/Dep.1/VII/2015

Garuda Indonesia (KOAPGI);1 (satu) lembar Data IP Adrees Koperasi Awak Pesawat GarudaIndonesia (KOAPGI):1 (satu) lembar Data Log Akses Saudara Sismoyo Hadi Prabowoke Data Center Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI):2 (dua) lembar print out email Risalan Rapat KOAPGI denganLINTASARTA;Hal. 7 dari 20 hal.

Garuda Indonesia (KOAPGI);1 (satu) lembar Data IP Adrees Koperasi Awak Pesawat GarudaIndonesia (KOAPGI):1 (satu) lembar Data Log Akses Saudara Sismoyo Hadi Prabowoke Data Center Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI):Hal. 11 dari 20 hal.

Sehingga ataskejadian tersebut kemudian saksi Riki membawa saksi Fatmawati besertaseluruh barang buktinya berupa 1 (satu) buah paspor kunjungan besertavisanya, uang sejumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), 1(satu) lembar e ticket pesawat berangkat ke Yaman a/nFatmawatitertanggal 19 April 2012, dan 1 (satu) buah eticket pulang pesawat keIndonesia a/n Fatmawati tertanggal 19 Mei 2012 ke kantor PolresBandara Soekarno Hatta untuk pemeriksaan lebih lanjut ; Bahwa setelah dilakukan pencarian

Indomas, dansetelah tiketnya selesai dicetak kemudian saksi Yindhy menyerahkantiket tersebut kepada Saudari Lia dengan perincian untuk tiketkeberangkatan dengan pesawat Yemen Airways nomor eticket6352105738680 tujuan JakartaYaman tanggal 19 April 2012 Boarding13.25 Wib dan untuk tiket kedatangan dengan pesawat yang samaYemen Airways nomor eticket 6352105738681 tujuan YamanJakartatanggal 19 Mei 2012 Boarding 18.00 Wib, yang dalam hal ini berartiseluruh persiapan pemberangkatan saksi Fatmawati ke Negara

Sehingga ataskejadian tersebut kemudian saksi Riki membawa saksi Fatmawati beserta11seluruh barang buktinya berupa 1 (satu) buah paspor kunjungan besertavisanya, uang sejumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), 1(satu) lembar eticket pesawat berangkat ke Yaman a/n Fatmawatitertanggal 19 April 2012, dan 1 (satu) buah eticket pulang pesawat keIndonesia a/n Fatmawati tertanggal 19 Mei 2012 ke kantor PolresBandara Soekarno Hatta untuk pemeriksaan lebih lanjut ; Bahwa setelah dilakukan pencarian

Patmawati Binti Ali Kapas Nomor :17A2697310 yang dikeluarkan Kantor Imigrasi Jakarta Barat,yangpada halaman 7 ( tujuh ) tertempel ENTRY VISA Republik YamanNomor 00935710 atas nama Patmawati Binti Ali Kapas yangdidikeluarkan oleh kedutaan Yaman di Jakarta. 1( satu ) lembar e ticket pesawat berangkat dengannomor6352105738680 Flight IY 863 Tujuan JakartaYaman tanggal 19April 2012 Boarding 13.25 Wib. 1 (satu) lembar eticket pesawat pulang dengan nomor6352105738681 Flight lY 862 Tujuan YamanJakarta Tanggal

Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (Satu) buah Paspor RI An.Fatmawati Binti Ali Kapas NomorPaspor :A2697310 yang dikeluarkan Kantor Imigrasi Jakarta Barat, yangPada halaman 7 ( tujuh ) tertempel ENTRY VISA Republik YamanNomor : 00935710 atas nama Fatmawati Binti Ali Kapas yangdi keluarkan oleh Kedutaan Yaman di Jakarta ; 1 (satu) lembar eticket pesawat berangkat dengan nomor6352105738680 Flight lY 863 tujuan Jakarta Yaman tanggal 19 April 2012Boarding 13.25 Wib. 1 (satu) lembar eticket pesawat

Bahwa Tergugat adalah scbuah pcrusahaan yang bergcrak dibidang pengangkutanudara yang didirikan berdasarkan Hukum di Indonesia ;3. apat lagi melaksanakan pekerjaan sebagai pengawas produksi untuk pakaian wanitauntukBahwa pada tanggal 30 Nopember 2004, Penggugat melakukan perjalanan ke Solodengan menggunakan pesawat udara rmilik Tergugat dengan tipc pesawat MD 82scrta nomor pendaftaran pesawat PKLMN dan Nomor penerbangan JT 538(selaniutnya disebut dengan Pesawat);4.

Bahwa akibat dari cedera tersebut Penggugat juga mengalami kehilangan pekerjaan,hal ini dikarenakan atas secera pada kedua kakinya tersebut Penggugat tidak dapat lagimelaksanakan pekerjaan sebagai pengawas produksi untuk pakaian wanita untukBahwapada tanggal 30 Nopember 2004, Penggugat melakukan perjalanan ke Solo denganmenggunakan pesawat udara rmilik Tergugat dengan tipc pesawat MD 82 serta nomorpendaftaran pesawat PKLMN dan Nomor penerbangan JT 538 (selaniutnya disebutdengan Pesawat); wilayah

HAK PENGGUGAT UNTUK MENUNTUT TELAH TERHAPUS ;L.1.1.2.1.3,Bahwa dari uralan Pcnggugat yang tcrscbirf didalam Poslta maupun Pctitumgugatan telah jelas, bahwa gugatan dalam perkara No. 160 ini adalah mengenaituntutan Penggugat atas pembayaran ganti mgi atas cedera tetap yang dlderitaPenggugat selaku salah satu penumpang pesawat JT 538 milik Tergugat(selanjutnya disebut dengan "Pesawat"), terhadap Tergugat sehubungan denganlerjadinya keeelakaan pesawat tersebut di Bandar Udara Adisumarrno, Solo adatangga

HAK PENGGUGAT UNTUK MENUNTUT TELAH TERHAPUS ;Bahwa dari uraian Pcnggugat yang tcrscbut didalam Posita maupun Pctitum gugatan telahjelas, bahwa gugatan dalam perkara No. 160 ini adalah mengenai tuntutan Penggugat ataspembayaran ganti mgi atas cedera tetap yang dlderita Penggugat selaku salah satupenumpang pesawat JT 538 milik Tergugat (selanjutnya disebut dengan '"Pesawat"),terhadap Tergugat sehubungan dengan lerjadinya keeelakaan pesawat tersebut di BandarUdara Adisumarrno, Solo ada tangga!

Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2004, Penggugat melakukan perjalanan ke Solodengan menggunakan pesawat udara rmilik Tergugat dengan tipc pesawat MD 82scrta nomor pendaftaran pesawat PKLMN dan Nomor penerbangan JT 538(selaniutnya disebut dengan Pesawat)4.

Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan dasar koreksi Terbandingyang menggunakan KEP05/PJ./1994 yang menyebutkan bahwapersewaan pesawat udara dikenakan PPN dan Pemohon Banding jugatidak setuju dengan dasar koreksi Terbanding yang menggunakan S3480/PJ.531/1997 yang menyebutkan bahwa jasa charter pesawat terbangtermasuk sebagai jasa persewaan Barang Bergerak, dengan dasar sebagaiberikut:Bahwa Pemohon Banding adalah perusahaan angkutan udara niaganasional yang bergerak pada bidang jasa angkutan udara

Luar Negeri, danPemohon Banding tidak melakukan kegiatan jasa persewaan barangbergerak, Pemohon Banding memberikan jasa angkutan udara dimanaawak pesawat adalah karyawan (pegawai) dari Pemohon Banding sendirisehingga tidak dapat disebutkan sebagai Jasa persewaan barang bergerakseperti yang diuraikan oleh Terbanding;3.

karenamenggunakan awak pesawat sendiri dan dikecualikan dari Pengenaan PPNsesuai dengan hukum penerbangan Internasional yang menganut asastimbal balik (Asas Resiprositas);Halaman 5 dari 18 halaman.

Dalam izin usaha yang diberikan oleh Menteri Perhubungantersebut, ditentukan bahwa kepada Pemohon Peninjauan Kembali(dahulu Pemohon Banding) diberikan izin usaha penerbangandengan sifat Penerbangan Borongan, home base pesawat diBandara Halim Perdanakusuma dan izin operasional diatur lebihlanjut oleh Direktur Jenderal Perhubungan Udara;c.

Berdasarkan izin tersebut, lingkup usaha Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding) adalah penerbangan tidakberjadwal, dan jasa penerbangan diperhitungkan secara boronganyang artinya: seluruh penumpang pesawat dimasukkan ke dalamsatu airway bill berupa manifest yang biasa disebut sebagai charterflight dimana Nilai Penyerahan Jasa dihitung berdasarkanpenerbangan yang dilakukan, artinya Kalau pesawat tidakditerbangkan maka jasanya tidak diperhitungkan dan Jangka WaktuPengoperasian Pesawat dilakukan

B01114, 80113 dan B0112;