Ditemukan 321 data
92 — 55
Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Telah mendengar pembelaan/Pledoi Penasehat Hukum terdakwa yang padapokoknya adalah terdakwa diangkat oleh Direksi sebagai pekerja/karyawan terdakwamendapat uapah, terdakwa tidak menikmati langsung tas pekerjaan yang dilakukan,terdakwa membuat laporan kepada direksi sebagai pertanggung jawabannya, menurut Penasehat Hukum terdakwa hanya dapat dituntut berdasarkan pembantuanatas dasar pelaksanaan peransuransian tanpa izin, oleh karena pembantuan tersebuttidak
1.MUCHLISIN
2.Syahrir Akhmad
3.ABD RAHMAN NAWIR
Tergugat:
PIMPINAN PT. MAJU SETIA NUSASENTOSA
139 — 51
ABD RAHMAN NAWIR masa Kerja 1 Tahun 10 bulan menerima upahTerakhir sebesar Rp. 2.925.000,Uapah Pesangon Pasal 40 Ayat 2 Rp 2.925.000, x 2 Bulan =Rp5.850.000,Uang Pengganti Hak, Cuti tahunan yang belum dibayar, berdasarkan Pasal40 ayat 4 12/25 x Rp 2.925.000,. Menghukum Tergugat Membayar upah proses Para Penggugat selama 6bulan berturutturut terhitung sejak tanggal 6 Mei 2020 secara tunai dantidak diangsur dengan perincian sebagai berikut;a. Tale Hasan Rp2.925.000, x 6 bulan = Rp. 17.550.000,b.
141 — 36
SAIFUL mereka pekerja dariSAMBAS;Bahwa uapah yang saksi dapat dari mengantar Terdakwa diberikan oleh Sadr.HERI sejumlah Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dan uang tersebut dibagi 2(dua), sehingga masing masing menerima upah Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah);Bahwa saksi sering mengantar sembako di kawasan hutan sudah 1 (satu) tahunlamanya;Bahwa Terdakwa yang membeli sembako untuk kebutuhan pokok sehari hari;Bahwa saksi hanya disuruh mengantar sembako tersebut dalam awasan hutandengan melewati sungai
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan kemudian pihak Tergugat tidak akanmembayarkan uapah Penggugat dengan alasan menggunakan azas No Work NoPay;Bahwa dalam Pasal 93 ayat (2) huruf f UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangketenagakerjaan yang berbunyi sebagai berikut; ketentuan sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) tidak berlaku, dan pengusaha wajib membayarkan upah apabilaPekerja / buruh bersedia melakukan pekerjaan yang telah dijanjikan tetapipengusaha tidak mempekerjakannya, baik karena kesalahan sendiri maupunhalangan yang seharusnya
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
SAIPUL IDRIS Als SAIPUL Bin SALIMAN
31 — 3
menerimashabu tersebut sebanyak 2 (dua) poket seharga Rp 100.000, (seratus riburupiah), kemudian kepada Saksi MUHAMMAD ABDUL HALIM sebanyak 1(satu) kali yang hari dan tanggalnya lupa sekira pertengahan Bulan maret2019 dirumahnya Terdakwa SYAIPUL IDRIS Als SYAIPUL sebanyak 1 (Satu)gram, Kepada SULAIMAN Als MAN Bin MUHAMMAD BAHRI sebanyak 1(satu) poket kurang dari 1 (Satu) gram pada hari Kamis malam Jumattangggal 28 Maret 2019 sekira pukul 19.00 Wita dirumahnya TerdakwaSYAIPUL IDRIS Als SYAIPUL dan uapah
132 — 25
Bahwa untukmendapatkan hakhak atas Upah para Penggugat yang tidak dibayarkan olehTergugat tersebut maka para Penggugat mengajukan Gugatan ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru berdasarkan ketentuanPasal 169 ayat (1) huruf (c) UU No.13 Tahun 2003 dengan Uapah Pesangondibayarkan berdasarkan ketentuan Pasal 169 ayat (2) UU No.13 Tahun 2008 ;Halaman 29 dari 43 hal Putusan Nomor : 18/Pdt.SusPHI/2019/PN PbrMenimbang, bahwa Tergugat membantah dalildalil Gugatan Para Penggugatdan
54 — 18
FANNYdatang kembali bersama temannya tersebut dan menyerahkanbungkusan rokok merek Gudang Garam Signature kepadaterdakwa, dan terdakwa menerima bungkusan rokok merek GudangGaram Signature, setelah terdakwa buka bungkusan rokok merekGudang Garam Signature tersebut berisi 6 (enam) linting rokokganja siap pakai, pada saat itu saksi FANNY bilang kepadaterdakwa minta upah kepada terdakwa karena telah mencarikanbarang ganja pesanan dari terdakwa, kemudian berhubungterdakwa tidak mempunyai uang untuk memberikan uapah
AULIA, S.H
Terdakwa:
Muhammad Yunus Alias Yunus Bin Alm. Jailani
123 — 43
(delapanpuluh juta rupiah) keselurunhannnya, Terdakwa sudah menerima upahtersebut sebahagian, Terdakwa menerima uapah dengan cara transferke rekening isterinya bernama Miskawati;Bahwa Narkotika jenis sabu yang ditemukan pada saat penangkapansaksi M.Ali Sadikin alias ALikin alias Likin sebanyak 24 (dua puluhempat) bungkus yang dikemas dalam bungkusan teh China merkGuanyinwang.
51 — 91
melebihi 5 (lima) gram, namun perlu dianalisa lebih lanjuttentang percobaan atau permufakatan jahat terhadap perbuatan Terdakwa/Pembanding;Menimbang, bahwa apabila diperhatikan pertimbangan putusan PengadilanTingkat Pertama dapat diketahui kronologis peristiwa sehingga melibatkanPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 652/Pid.Sus/2015/ PT.Mdn Halaman 31 dari 31 halterdakwa, bahkan dalam pertimbangan hukum putusan aquo telahdipertimbangkan pula perihal pengakuan Terdakwa yang menyatakan hanyamenerima uapah
205 — 117
dibayarkan Uang Pasangon pasal 156 Ayat ( 2 ) huruf i, dan pasal34 ayat ( 2 ) PP Nomor 78 Tahun 2015 tentang pengupahan adalah 9Bulan Upah x gaji terhakir Ro4.329.778,00 (empat juta tiga ratus duapuluh sembilan ribu ituyuhn ratus tujuh pululn delapan rupiah) =Rp38.968.002,00 (tiga puluh delapan juta sembilan ratus enampuluh delapan ribu dua rupiah);b. tidak dibayarkan Uang Penghargaan Masa Kerja pasal 156 ayat ( 3 )huruf g, dan pasal 34 ayat ( 2 ) PP Nomor 78 Tahun 2015 tentangPengupahan adalah 5 Bulan Uapah
105 — 19
datangkembali bersama temannya tersebut dan menyerahkan bungkusan rokokmerek Gudang Garam Signature kepada terdakwa, dan terdakwa menerimabungkusan rokok merek Gudang Garam Signature, setelah terdakwa bukabungkusan rokok merek Gudang Garam Signature tersebut berisi 6 (enam)linting rokok ganja siap pakai, pada saat itu saksi FANNY bilang kepadaterdakwa minta upah kepada terdakwa karena telah mencarikan barangganja pesanan dari terdakwa, kemudian berhubung terdakwa tidakmempunyai uang untuk memberikan uapah
TENGKU ISMAIL, SH
Terdakwa:
YANTI Panggilan YANTI
94 — 9
(duaratus lima puluh ribu rupiah) sebagai Uapah Korban yang membantumencuci piring saat mengadakan pesta pernikahan anak Saksi.Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa mengalami kekerasankemudian meninggal dunia dan pelakunya adalah Terdakwa dari ceritaorang kampung.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;7. SAKSI RAFNIDAR Panggilan RAF, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: ;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa Yanti Pg!
60 — 7
karena baru sampai di agen Travelsaksi bersama 3 orang CTKI ditangkap Polisi;e Bahwa saksi ditangkap polisi dari POLDA Jawa Tengah;e Bahwa alasan penangkapan saksi dan 3 orang CTKI karena CTKI yangdikirim oleh Terdakwa itu Illegal;e Bahwa disebut ilegal karena pengiriman tidak disertai surat jalan; Bahwa sebelumnya saksi pernah mengantar seorang CTKI ke Bandara;41Bahwa CTKI tersebut mau diberangkatkan menggunakan pesawatterbang ke Medan, kemudian dikirim ke Malaysia;Bahwa Saat itu saksi menerima uapah
1.LA ODE TAFRIMADA, SH.
2.AHMAD MUZAKKI, SH.
Terdakwa:
MULYONO bin MARSUM
90 — 14
Bahwa rokokberbagai merk tersebut merupakan rokok yang dikemas untuk penjualan ecerantanpa izin;Menimbang bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karenamendapatkan uapah dan akibat perbuatan terdakwa tersebut negara dirugikansejumlah Rp. 282.503.367, (dua ratus delapan puluh dua juta lima ratus tigaribu tiga ratus enam puluh tujuh rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut terdakwa pada saatditangkap dalam keadaan telah melakukan pengepakan terhadap rokokrokokyang tidak ada pita
80 — 23
Orang yang menerima gaji atau uapah dari korporasi lain mempergunakan modal ataufasilitas dari negara atau masyarakat ; Menimbang, bahwa yang dimaksud denganpenyelenggara negara adalah penyelenggara negara sebagaimana dimaksud dalam pasal 2Undangundang Nomor 28 Tahun 1999 tentang penyelenggara negara yang bersih dan bebas darikorupsi, kolusi dan Nepotisme (lihat penjelasan pasal 5 ayat (1) Undangundang Nomor 20 tahun2010.
OMAN RESMAN
Tergugat:
1.BPR ARTHA GALUNGGUNG
2.BPR ARTHA GALUNGGUNG
3.PD BPR BPKD SODONGHILIR
94 — 12
SuperfisiPenggugat bekerja di Inspektorat BKPD LPK BANK PASAR KabupatenTasikmalaya dari Januari Tahun 1991 sampai bulan Juli Tahun 1994Penggugat pada bulan Juli Tahun 1994 dimutasi ke PDBPR BKPD Cikatomasdengan Jabatan sebagai superpisi kredit sampai Tahun 1999Penggugat pada Tahun 1999 di mutasi ke PDBPR BKPD Sodong Hilir KabupatenTasikMalaya dengan Jabatan Superpisi kreditPenggugat pada Tahun 2004 diangkat menjadi Kepala Bagian Pembukuan PadaPD BPR BKPD Sodonghilir Kabupaten Tasikmalaya dengan Uapah
126 — 56
Tania Salim,Bahwa saksi mengenal Penggugat sebagai guru les matematikasedangkan saksi sebagai Kepala sekolah pada Perguruan Sutomo;Bahwa saksi mulai bekerja pada Tergugat terhitung tahun 1987 sedangkanpenggugat terhitung tahun 2003;Bahwa Penggugat guru tenaga profesional dengan hubungan kerja secarakontrak per Tahun pembelajaran, yang pembayaran uapah berdasrkanjumlah jam mengajar dan gaji terakhir Penggugat sebesar Rp. 8 juta lebihsedikit;Halaman 23Putusan Nomor : 232/Pdt.SusPHI/201 6/PN.Mdn3.Bahwa
Puji Andrayani , SH
Terdakwa:
ERICK SETIAWAN Alias KIWA Bin YULI NURYANTO
70 — 4
kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa kekantor untuk proses lebih lanjut; Bahwa dari hasil menjadi perantara jual beli narkotika jenis shabutersebut terdakwa mendapatkan upah 1 (satu) paket shabu sebanyak 1%gram dan uang sebanyak Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah) per titik ; Bahwa shabu tersebut Metamfetamina terdaftar dalam golongan nomorurut 37 dan 61 lampiran Undang Undang RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dimanaterdakwa mendapat uapah
PAHIT SEDIARSI NAROTTAMA
Tergugat:
PT KALTENG POS PRESS
197 — 36
Oktober 2019 ditransfer oleh Tergugat sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan setelah dipotong hutang ditransferRp.2.500.000, (dua juta lima ratus rupiah), sedangkan dalam bukti T26, T31,T34 dan T36 upah Penggugat gaji bulan Januari 2020, Februari 2020 danMaret 2020 sebesar Rp.5.000.000, dengan potongan kantor pada bulanJanuari 2020 sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan bulanFebruari 2020 dan Maret 2020 potong kantor sebesar Rp.2.000.000,(dua jutarupiah), telah terbukti uapah
SAWALUDIN
Tergugat:
1.PT. HARVARD COCOPRO
2.BUPATI KABUPATEN ASAHAN
3.DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN ASAHAN
80 — 21
padahalaman 6 point 9 dan 10 sangat tidak berdasar dan patut untuk ditolak;Bahwa demikian juga halnya dengan dalil gugatan Penggugat halaman 5point 38 sd. 40 adalah sangat tidak berdasar, sebab pada periodetersebut Tergugat sama sekali tidak melakukan kegiatan produksidikarenakan ketidak tersediaan bahan baku, dimana Penggugat jugatidak ada melakukan pekerjaan pada Tergugat, sehingga sangat tidakadil dan tidak patut serta tidak sejalan dengan prinsip no work no payapabila Tergugat dihukum untuk membayar uapah