Ditemukan 600 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 3055/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa puncaknya pada bulan Agustus 2018 antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan cekcok yang dahsyat karena Termohonberbicara tidak sopan didepan Pemohon, dengan kejadian tersebut orangtua Pemohon sudah pernah mendamaikan tetapi Termohon tetap tidak maurukun kembali, maka dari peristiwa itu terjadilah pisah ranjang dan pisahtempat tinggal, sekarang Pemohon pulang kerumah orang tuanya di KotaMojokerto sampai sekarang (Selama 2 tahun);9.
Register : 05-10-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1619/Pdt.G/2016/PA.Btg Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal karena Penggugat pergi meninggalkanTergugat pulang ke rumah orang tuanya, hingga Penggugat mendaftarkanperkaranya telah berlangsung selama 02 tahun dan selama itu Penggugat denganTergugat tidak pernah berkumpul lagi dan saat ini Tergugat tidak diketahui lagialamat dan tempat tinggalnya ;Menimbang, bahwa akibat dari kondisi sebagaimana a quo di atas,menyebabkan Penggugat menderita lahir batin, dimana penderitaan batin( menthal cruelty ) adalah lebih dahsyat
Register : 15-08-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 15-06-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 966/Pdt.G/2013/PA.Kjn Tanggal 5 Februari 2014 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Tergugat menjalin hubungan cintadengan wanita lain dan terbukti pula sejak September tahun 2011 antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal hingga Penggugatmendaftarkan perkaranya telah berlangsung selama 01 tahun 11 bulan dan selamaitu terbukti antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah kumpul lagi sebagaisuami isteri; Menimbang, bahwa akibat dari kondisi sebagaimana a quo di atas,menyebabkan Penggugat menderita lahir batin, dimana penderitaan batin(menthal cruelty) adalah lebih dahsyat
Register : 24-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2074/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa puncaknya pada awal bulan Agustus 2020 antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang dahsyat disebabkankarena Termohon berbicara tidak sopan, setelah dikasih arahan olehPemohon malah melawan dan melakukan tindakan Kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) berupa nusuknusuk kunci ke badan Pemohon,dengan kejadian tersebut menunjukkan bukti banwa Termohon sudah tidakpatuh dan durhaka terhadap Pemohon maka dari peristiwa itu terjadilahpisah tempat tinggal bersama selama 3 bulan
Register : 20-10-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 318/PDT/2014/PT-MDN Tanggal 29 Januari 2015 — RUBINEM LAWAN SITI GANTI
51 — 26
51 — 26
Kerugian immateril : Oleh karena Penggugat sangat merasadipermalukan akibat perbuatan Tergugat mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian yang sangat dahsyat,dan kalau diperhitungkan nilai kerugian tersebut berjumlahsebesar Rp. 1.000.000.000.Jumlah Rp. 1.025.000.000.Terbilang : Satu Miliar Dua Puluh Lima Juta Rupiah.15.
Register : 23-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2948/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa puncaknya pada tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan cekcok yang dahsyat juga dikarenakan persoalanyang sama yaitu ekonomi karena tidak tahannya akhirnya Penggugat perg!meninggalkan tempat tinggal bersama sampai sekarang (Selama 4 tahun)sekarang Penggugat tinggal dirumah orang tuanya di Kab. Jombang;8.
Register : 27-01-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0197/Pdt.G/2016/PA.Pas Tanggal 31 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
siapa yang menjadi penyebab cekcok;Menimbang, bahwa dalam konteks ini majelis hakim mengacu kepadaYurisprudensi Nomor 534 K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996 yangmemberikan abstraksi hukum bahwa tidak melihat siapa yang menjadipenyebab cekcok, tetapi yang dilihat, masih dapat dipertahankan atautidaknya rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dengan perbedaan penyebab tersebut semakinmenunjukkan kompleksitas penyebab perselisihan sehingga menurut majelishakim menunjukkan pula bahwa semakin dahsyat
Register : 09-10-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 19-03-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 1508/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 21 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Putusan No. 1508/Pdt.G/20 13/PA.Gs10.pertengkaran yang sifatnya terus menerus dan tak segan berucap, koetak balikno nang wong tuwomu, wis aku gak bojobojoan mbek koen,yang artinya kamu saksi kembalikan kepada orang tuamu, saksi tidak istriistrian dengan kamu, hal ini merupakan ucapan yang arogan, begini seringsekali diucapkan oleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa puncaknya pada tahun 2012 terjadi perselisihan yang dahsyat danTergugat meninggalkan tempat bersama padahal waktu itu Penggugatmasih ngekos
Register : 28-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA KUPANG Nomor 107/Pdt.G/2016/PA.KP Tanggal 27 Desember 2016 — Pemohon & Termohon
58 — 20
58 — 20
Bahwa yang paling dahsyat yang membuat Pemohon memarahiTermohon, ketika Termohon selalu. mengatakan cerai terhadapPemohon, dan katakata yang tidak bisa dilupakan adalah Termohonselalu berkata bahwa menikah tetapi tidak diberi belis (adat) tentangjuga latar belakang keluarga Pemohon;8. Bahwa Termohon selalu. mengatai Pemohon dengan katakataPemohon orang miskin dan Pemohon tidak membawa apaapa darikeluarga ketika pada saat menikah;9.
Register : 10-06-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 760/Pdt.G/2013/PA.Kjn. Tanggal 24 Juli 2013 — Penggugat lawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
yang tidak berdiam serumah lagi dantidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut telahretak dan pecah dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ; 22+ 22 Menimbang, bahwa akibat dari kondisi sebagaimana a quo di atas,menyebabkan Penggugat menderita lahir batin, dimana penderitaan batin ( menthalcruelty ) adalah lebih dahsyat dibanding penderitaan lahir, dengan kondisi rumahtangga sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim
Register : 18-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2912/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa puncaknya pada bulan Mei 2020 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan cekcok yang dahsyat dimana Tergugatberjanji pada Penggugat akan memberi nafkah untuk kebutuhan sehariharidan uang untuk buka usaha kecilkecilantetapi Semua janji itu sekedarHalaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 2912/Pdt.G/2020/PA.Mrucapan saja karena tidak ditepati, maka dari peristiwa yang menyakitkantersebut diatas Penggugat tidak kuat lagi lalu meninggalkan rumah danterjadilah pisah ranjang dan pisah tempat
Register : 01-11-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN BATURAJA Nomor 50/Pid.Sus-Anak/2018/PN BTA Tanggal 21 Nopember 2018 — Terdakwa
206 — 89
206 — 89
pelakunya menjadi dapatdihukum; Disebabkan oleh kegoncangan jiwa yang hebat karena serangan atauancaman serangan itu;Bahwa pembentuk Undangundang tidak menjelaskan secara rincimengenai arti kegoncangan jiwa yang hebat namun secara gramatikalmakna "kegoncangan jiwa yang hebat ialah suatu keadaan bathin ataujiwa seseorang yang tidak tetap dalam artian menimbulkan suatukegoncangan yang menyebabkan perasaan gelisah, perasaan takut,perasaan tidak aman, perasaan cemas yang dirasakan secara teramatsangat (dahsyat
2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak, bahwa batas usia anakanak adalah 18 (delapan belas) tahun, dengandemikian usia Anak yang belum dewasa atau tergolong anakanak tentu tidakmemiliki kejiwaan atau tingkat emosional layaknya orang dewasa yang sudahstabil yang dapat mengendalikan emosi dan perasaan serta lebih tahanterhadap tekanan, rasa takut dan lain sebagainya, dengan demikian kondisiAnak saat kejadian sebagaimana yang telah diuraikan diatas adalah dalamkeadaan kegoncangan jiwa yang hebat (dahsyat
Register : 06-07-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1965/Pdt.G/2021/PA.Mr Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa puncaknya pada akhir bulan Juni 2017 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan cekcok yang dahsyat yang dimanaTergugat meninggalkan tempat tinggal bersama tanpa ada sebab akibatyang jelas, Tergugat juga tidak setuju dengan pekerjaan Penggugat danmeminta Penggugat untuk berhenti menjadi supernatural, maka dengankejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama danterjadilah pisah ranjang dan pisah tempat tinggal sampai sekarang (Sselama3,5 tahun) sekarang Tergugat
Register : 13-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 82/Pdt.G/2014/PA.Kjn Tanggal 19 Februari 2014 — Penggugat lawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
YurisprudensiMahkamah Agung Nomor : 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 yangmenyatakan : suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak adaHalaman 11 dari 15 halamanharapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebuttelah retak dan pecah dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa akibat dari kondisi sebagaimana a quo diatas, menyebabkan Penggugat menderita lahir batin, dimana penderitaanbatin ( menthal cruelty ) adalah lebih dahsyat
Register : 02-05-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 04-05-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 609/Pdt.G/2013/PA.Kjn. Tanggal 23 Oktober 2013 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 379 K/AG/1995tanggal 26 Maret 1997 yang menyatakan : serumah lagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, makarumah tangga tersebut telah retak dan pecah dan telah memenuhi alasan ceraiPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;suami isteri yang tidak berdiamMenimbang, bahwa akibat dari kondisi sebagaimana a quo di atas,menyebabkan Penggugat menderita lahir batin, dimana penderitaan batin (menthalcruelty) adalah lebih dahsyat
Register : 04-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0665/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 15 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
itu berartimerupakan hukuman yang tiada akhir, dan membiarkan kondisidemikian adalah bentuk penyiksaan yang bertentangan dengan rasakeadilan, sehingga akan semakin mengobarkan kebencian di antaramereka;Menimbang, bahwa sebab musabab yang melatar belakangiperselisinan yang dikemukakan Pemohon dan Termohon dalam perkaraini Sama, adanya fitnah dari tetangga;Menimbang, bahwa persamaan penyebab tersebut menurutmajelis hakim semakin menunjukkan bahwa benarbenar pertengakaranyang terpicu olehnya sangat dahsyat
Register : 27-02-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0532/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 4 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
itu berartimerupakan hukuman yang tiada akhir, dan membiarkan kondisidemikian adalah bentuk penyiksaan yang bertentangan dengan rasakeadilan, sehingga akan semakin mengobarkan kebencian di antaramereka;Menimbang, bahwa sebab musabab yang melatar belakangiperselisihan yang dikemukakan Pemohon dan Termohon dalam perkarainisama, adanyafitnah dari tetangga;Menimbang, bahwa persamaan penyebab tersebut menurutmajelis hakim semakin menunjukkan bahwa benarbenar pertengakaranyang terpicu olehnya sangat dahsyat
Register : 09-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2804/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa puncaknya pada tahun 2006 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan cekcok yang dahsyat yang dimana ketika anakhasil pernikahan berusia 1 (satu) tahun Tergugat tidak memberi nafkahseperti layaknya suami istri pada umumnya dan karena malu dengankeluarga Penggugat dan tetangga kanan kiri kKemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang (Sselama 14 tahun) danHalaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 2804/Pdt.G/2020/PA.Mrsekarang Tergugat tinggal di rumah saudaranya (Bp
Register : 05-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2796/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa puncaknya pada bulan Mei 2020 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang dahsyat karenaTergugat tidak mau bekerja, dan tidak punya tanggungjawab sebagaiHalaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 2796/Pdt.G/2020/PA.Mrkepala keluarga, disisi lain Tergugat sudah tidak mau menghormati orangtua Penggugat, kontradiktifnya Tergugat bukan memperbaiki biduk rumahtangga akan tetapi Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersamadan sekarang tinggal dirumah orang tua Tergugat
Register : 31-07-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Kdi Tanggal 26 Februari 2020 — ALIKHAN TANDANG S
LAWAN
H.M. SAID DAHLAN
60 — 42
60 — 42
Sungguh adalah kebohongan yang amat dahsyat. Terhadapmasalah ini Tergugat mempertimbangkan untuk melakukan tuntutanhukum pidana;5. Bahwa tentu saja tidak ada alasan dan atau dasar hukum yangmewajibkan Tergugat pindah ke tempat lain, oleh karena yang dihuni danatau dikuasa Tergugat, bukan tanah milik orang lain, demikian bukan tanahmilik Penggugat, melainkan tanah milik ABD. MUIS alias MUIS. DaliPenggugat juga tidak benar oleh karena tanah almarhum ABD.