Bahwa Penggugat mendalilkan sebagai pihak yang merupakanketurunan Ompu Soramunggu Manurung, dimana Penggugat tidakmenjelaskan secara terperinci tentang silsilah keturunan OmpuSoramunggu Manurung. Para Penggugat menjadikan ini sebagaiacuan perihal hak pemegang atas tanah objek perkara berdasarkanketurunan dari silsilah adalah hal yang keliru dan tidak tepat.2.

Bahwa perlu Tergugat tegaskan, jika Penggugat mendalilkansebagai keturunan dari Ompu Soramunggu Manurung harusnyaPenggugat dapat mencantumkan silsilah yang jelas dan terperincimulai dari Ompu Soramunggu Manurung sampai kepada posisi paraPenggugat dalam garis keturunan yang sah. Sehingga dengan tidakterpenuhinya hal tersebut, maka dalil Penggugat yang menyatakansebagai keturunan Ompu Soramunggu Manurung perludipertanyakan kembali.3.

Hal ini disebabkanPara Penggugat tidak bisa menjelaskan dalam gugatannya tentangsiapaSiapa saja pihak yang diwakilkan oleh Para Penggugat danjuga apa bukti atau dasar yang dimiliki olen Para Penggugatsehingga Para Penggugat berani menyatakan diri sebagaiperwakilan keturunan Ompu Soramunggu Manurung.4.

Bahwa jika mencermati dari isi gugatan, Para Penggugat tidakmempunyai kuasa dari pihakpihak lain yang mungkin jugamerupakan keturunan dari Ompu Soramunggu Manurung sehinggaPerkara Nomor : 210/G/2020/PTUNMDN Hal. 26sangat tidak layak para Penggugat menyatakan diri sebagaiperwakilan dari keturunan Ompu Soramunggu Manurung.

Sehingga tidak adahubungan hukum antara keturunan Ompu Sorimunggu Manurung denganperolehan hak penerbitan Sertipikat.

Nomor 439 K/Pdt/20173.on Bahwa Penggugat adalah anak dari Tunggul br Sitorus cucu dari RajaPalemon Sitorus keturunan dari Ompu Bunga Laut Sitorus, Penggugat IIadalah anak dari Ompu Gunung Sitorus keturunan dari Ompu Bunga LautSitorus, Penggugat III dan Penggugat IV adalah cucu dari Ompu ManingarSitorus keturunan dari Ompu Bunga Laut Sitorus, Penggugat V adalah cucudari Ompu Parmasan Sitorus anak dari Minta Sitorus keturunan dari OmpuBunga Laut Sitorus, Penggugat VI adalah cucu dari Ompu Pinggan Sitorusketurunan

dari Ompu Bunga Laut Sitorus dan Penggugat VII adalah cucudari Ompu Solonggahan Sitorus keturunan dari Ompu Bunga Laut SitorusBahwa Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, adalah keturunan Ompu RujiSitorus cucu dari Ompu Bunga Laut Sitorus akan tetapi sudah mempunyailanan ternak yaitu Tanah Parhutaan dan Tergugat IV juga cucu dariketurunan Ompu Bunga Laut Sitorus juga sudah mempunyai lahan ternakdi Tanah Parhutaan Tergugat V, VI, VII dari keturunan dari Ompu BungaLaut Sitorus yaitu Ompu Manonga Sitorus

berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan oleh karena setelahmeneliti dan mencermati dengan saksama memori kasasi Para PemohonKasasi, kontra memori kasasi Para Termohon Kasasi dan dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Putusan Pengadilan Tinggi Medan yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Balige, ternyata Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan: Bahwa berdasarkan fakta antara Para Penggugat dengan Para Tergugatadalah samasama merupakan keturunan Ompu

Ompu Pantun Hutasoit, danjuga mewakili kepentingan ahli waris lainnya dari Alm. Ompu Pantun Hutasoit.Bahwa akan tetapi ternyata Para Penggugat tidak ada mendapat KuasaKhusus dari ahli waris lainnya untuk mengajukan gugatan ini mengatasnamakan seluruh keturunan dan ahli waris dari Alm.

Ompu Pantun Hutasoit.Bahwa demikian juga tidak ada diikutsertakan ahli waris lainnya itu baiksebagai Penggugat maupun sebagai Tergugat, sehingga baik Penggugatmaupun Tergugat tidak lengkap atau kurang pihak;Bahwa oleh karena keturunan atau anak dari Ompu Pantun Hutasoit adalah4, yaitu 1. Abraham Hutasoit, 2. Josua Hutasoit, 3. Jason Hutasoit, dan 4.Natanael Hutasoit. Maka seharusnya Para Penggugat melibatkan keturunanHalaman 7 dari 20 hal.Put. Nomor 3798 K/Pdt/2016dan ahli waris dari Alm.

Ompu Pantun Hutasoit yangbelum dibagi oleh ahli warisnya;Exception Obscuur LibelBahwa surat gugatan Para Penggugat sangat kabur, karena Para Penggugattidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan, dan demikian juga para Penggugat tidakmenguraikan apa yang menjadi dasar fakta (fetelijke grona);Bahwa para Penggugat tidak menguraikan secara jelas kapan dan atas dasarapa Penggugat mendalilkan bahwa Tanah Perkara adalah Tanah milik OmpuPantun Hutasoit,

dan sudah berapa generasi Tanah Perkara ini diwarisisecara bersamasama, dan berapa anakanak dari Ompu Pantun Hutasoityang berhak atas Tanah Perkara.

Ompu PantunHutasoit yang belum dibagi oleh para ahli warisnya, sehingga tindakan paraTergugat d.r tersebut telah merugikan hakhak keperdataan Penggugat d.r;Bahwa tindakan Para Tergugat d.r yang mengatakan bahwa tanah Perkaraetsrebut adalah Tanah Milik Ompu Pantun Hutasoit yang belum dibagi olehpara ahli warisnya, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum, karenaPara Tergugat d.r telah merekayasa dalildalil gugatannya denganmengatakamn Tanah Perkara adalah Tanah Milik Ompu Pantun Hutasoityang belum

Sekedar koreksi : sebutan KK bukan merupakan nama ataupunsingkatan nama melainkan adalah singkatan dari Kepala Kampung suatujabatan yang pernah dipangku Ompu Raja Suhut pada masa penjajahankolonila belanda dahulu).2.

Yang benar TergugatI bertempat tinggal di :Desa Sitoluama, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir, sedangkanTergugatll bertempat tinggal di : Kampung Parluasan, Desa Lumban RauUtara, Kecamatan Nassau, Kabupaten Toba Samosir.Bahwa benar Tergugat selaku isteri dari almarhum Jagit Hutahaean adalahmenantu dari Ompu Raja Suhut karenanya tepat menurut hukum Tergugatlldisebut sebagai ahli waris dari Ompu Raja Suhut sedangkan Tergugatllbegitu juga dengan Para Tergugatl s/d IV selaku anak dari Tergugatll

danJagit Hutahaean adalah merupakan cucu bagi Ompu Raja Suhut sehinggalebih tepat disebut sebagai para ahli waris dari Tergugatll dan JagitHutahaean saja tanpa mengurangi hak hak waris yang melekat bagiTergugatIl dan para Turut Tergugat s/d IV sebagai ahli waris sah dari danbagi Ompu Raja Suhut.Ketidaklengkapan Penyebutan Para Ahli Waris Dalam Surat Gugatan.Bahwa dalam gugatannya (entah itu maksud dan tujuan untuk apa),Penggugat diduga kuat telah bertindak memanipulasi penyebutan segenapketurunan

(baiklah itu disebut sebagai ahli waris daripada Ompu RajaSuhut) sebagaimana terlihat berturutturut sebagai berikut :a) Dahulu dari hasil perkawinan Jonathan Hutahaean dengan seorangputri bermarga Sitompul bukan hanya memperanakkan 2 oranglaki laki, yaitu : 1).

Bahwa oleh karena Penggugat nyata nyata telah keliru dan salahmenyebutkan nama nama ahli waris daripada Ompu Raja Suhut sementaradalam posita dan petitum gugatan itu Penggugat memohon agar namanama ahli waris yang disebutkan Penggugat itu ditetapkan sebagai ahli warisdan ahli waris pengganti yang sah dari Ompu Raja Suhut, maka sudahsepatutnya menurut hukum Majelis Hakim menolak untuk itu.9.14Berdasarkan hal hal sebagaimana telah diuraikan diatas, baiklah ituTergugat dan Tergugatll kelompokkan sebagai

OMPU NI HATUA Br. HOMBING, pekerjaan Wiraswasta, beralamatdahulu di Jl. Sei Kapuas No.60, Kelurahan Babura, KecamatanMedan Sunggal, Kota Medan, dan sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diwilayah Republik Indonesia ;4.

(tiga ratus lima puluh riburupiah), diketahui Kepala Kampung Babura, Kwala Batuan, tanggal 4 Mei 1973,sesuai syarat objektif dan subjektif pasal 1320 KUH Perdata, dapat diterima ;Menimbang, bahwa surat bukti P2, Surat Penyerahan anti Kerugian,menerangkan : Nama : Ompu Ni Haratua Br.

II, Kecamatan Sunggal, kepada : Nama : Ompu Ni HaratuaBr.Hombing, umur 68 tahun, untuk penyerahan tanah serta rumah tersebut, pihakPertama menerima uang sebanyak Rp.300.000. (tiga ratus ribu rupiah), diketahuiKepala Perladangan Kampung Babura, tanggal 3 Mei 1963, sesuai persyaratanPasal 1320 KUH Perdata, dapat diterima ;Menimbang, bahwa surat bukti P4 Surat Tanah No. 4431/A/I/28. Medantanggal 30 Mei 1973 oleh Bupati Kepala Daerah Kabupaten Deli Serdang,menerangkan bahwa Ny. R.

Edwin Lubis / Tergugat I, harus dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum ; oleh karena itu pula petitum nomor 2 dan 3 permohonanPenggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P3, telah terjadi penyerahandengan ganti rugi dari : Kromosuwirjo kepada : Ompu Ni Haratua Br.

II,Kecamatan Sunggal ; oleh karena itu petitum nomor 4 permohonan Penggugatdapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P2, berupa penyerahandengan ganti rugi dari : Nama : Ompu Ni Haratua Br. Hombing kepada : Nama: R.Panggabean Br.Tobing atas sebidang tanah, perladangan dengan luas 992 m2,beserta sebuah rumah darurat, dinding papan, atap nipah, lantai tanah serta tanamtanaman yang ada diatasnya, terletak di Kampung Babura Kwala Batuan, Lr. II,Kecamatan Sunggal, Kp.

Ompu DemakSidebang yang dikuasai dan diusahai oleh Robert Silalahi Sidebang ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah warisan alm. Ompu DemakSidebang yang dikuasai dan diusahai oleh Pardingotan Silalahi ; Sebelah Timur berbatasan dengan Danau Toba ; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan ParopoSilalahi ;.

Bahwa bidang tanah dengan letak, luas dan batasbatas yang diuraikandiatas adalah merupakan sebagian kecil dari tanah milik leluhur Penggugatbernama Ompu Demak Sidebang seluas lebih kurang 150 Hektar yangletaknya merupakan satu hamparan yang saling berdekatan dan tidakterpisah dipinggiran Danau Toba sampai batas hutan lindung/pengunungandan bukti kepemilikannya dipertegas kembali dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 1994.K/Pdt/1992 tanggal 23 Mei 1997 Jo.

Bahwa karena tanah yang tersebut dalam objek sengketa tersebut secarafisik masih dalam keadaan kosong dan belum diusahai dengan semestinyaoleh para ahli waris Ompu Demak Sidebang lainnya, kecuali disebelahSelatan dari tanah yang dikuasai dan diusahai Penggugat telah dikuasaidan diusahai oleh ahli waris Ompu Demak bernama Pardingotan Silalahidan Selatannya lagi dikuasai dan diusahai oleh Tumpak Silalahi Sidebangserta disebelah Utara dikuasai dan diusahai oleh ahli waris lainnya bernamaRobert Silalahi

Ompu Demak Sidebang selaku pemilik tanah secara bersama.

Ompu Demak Sidebang ;Bahwa pada Positum gugatan halaman 3 point NV angka ke 1 dan berlanjutpada angka ke 2, Penggugat mendalilkan bahwa terhitung sejak tahun 2012Penggugat telah menguasai dan mengusahai sebidang tanah seluas lebihkurang 10.000 Meter persegi, dan bidang tanah tersebut adalah merupakansebagian kecil dari tanah milik leluhur Penggugat bernama Ompu DemakHalaman 20 dari 81 hal.Put.143/G/2016/PTUNMdnSidebang seluas lebih kurang 150 Hektar, dan bukti kepemilikannya dipertegaskembali dalam

Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam gugatan A quoadalah sebidang tanah seluas lebin kurang 2000 m2 terletak di HutaHalaman 1 dari 9 halaman, PUTUSAN Nomor 10/Padt.G/2016/PN Sdk.Nainggolan Desa Parbuluan Ill, Kecamatan Parbuluan KabupatenDairi Provinsi Sumatera Utara yang dahulu adalah peninggalan dariOMPU SUNGA HUTA, OMPU TUAN SANA dan OMPU RAJALEANON yang diurus dan diusahakan oleh OP.

Bahwa para PENGGUGAT adalah keturunan (pinompar) dari DatuParulus di Huta Nainggolan, sekaligus Pengurus Pusat Pinompar(keturunan) Parsadaon Lumban Raja Datu Parulas Parultop yangmemiliki sebidang tanah lebih kurang sekitar 2000 m2 yang dahuluadalah peninggalan dari OMPU BUNGA, OMPU TUAN BANA danOMPU RAJA LEANON.

MENYATAKAN SEBIDANG TANAH KURANG LEBIH SELUAS 2000 M2TERLETAK DI HUTA NAINGGOLAN DENGAN BATASBATAS SEBELAHTIMUR BERBATASAN DENGAN LOMBANG ANTUANG, SEBELAHSELATAN BERBATASAN DENGAN JALAN, SEBELAH BARATBERBATASAN DENGAN JALAN, SEBELAH UTARA BERBATASANDENGAN RUMAH NASIP SIHOMBING ADALAH PENINGGALAN DARIKETURUNAN OMPU BUNGA HUTA. OMPU TUAN BANA DAN OMPURAJA LEANON YANG DAHULU DIURUS DAN DIUSAHAKAN OLEHOP.

Postel Nainggolan dengan anakanaknya manombang hutan (menggarap lahan hutan) seluas kurang lebih 4Ha. untuk kehidupan seharihari menanam tanaman muda jenis padi danpalawija dan kemudian ditanami dengan tanam tua berupa pohon karet(havea), Ompu Postel mempunyai 4 orang anak masingmasing:1.

Manullang 163 meter;Bahwa Tergugat telah menebangi kebun karet yang ada yangditanami Ompu Postel Nainggolan dan menanaminya dengan sawit sejaktahun 1996 dan berulang kali dilakukan pendekatan untuk melarangpenanaman sawit oleh Tergugat namun selalu tidak ditanggapi, bahkansudah sering terjadi pertengkaran dan kekerasan menebang pohon sawityang ditanami Tergugat namun persoalannya selalu keluar masuk kantorpolisi dan terakhir Camat Sirandorung bahkan memenjarakan Ompu PostelNainggolan dengan pengrusakan

sehargaRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah), dengan panjang tidak ada meter,dengan lebar tidak ada meter, tanah tersebut berbatasan:e Sebelah Selatan dengan jalan umum;e Sebelah Utara dengan kuburan Umum simp Ill;e Sebelah Timur dengan hutan Negara;e Sebelah Barat dengan hutan Negara;Sedangkan pihak penjual Patimah Sihotang dengan pihak Ompu PostelNainggolan benar berwatasan di Telaga Mata Ulok pada tahun 1958 danHal. 3 dari 20 hal. Put.

Tergugat sendiri selaku Kepala Desa saat itu di Desa Sigodungjelas mengetahui bahwa tanah Ompu Postel Nainggolan yang tanahsengketa saat ini bersebelahan dengan tanah Patimah Sihotang di TelagaMata Ulok atau dibatasi sungai (telaga) Mata Ulok;Bahwa Surat Akta Jual Beli No. 1 78/CBRS/PPAT/1984, tanggal 28November 1984 tanpa panjang berapa meter, tanpa lebar berapa meter, danluas 30.000 M2, sedangkan wataswatasnya jelas tidak terkait dengan tanahPenggugat/Ompu Postel Nainggolan sangat jauh tidak ada

Bahwa kemudian gugatan Penggugat pada halaman 1poin 1 pada pokoknya menjelaskan bahwa Ompu Postel selakuPenggarap mempunyai keturunan 4 (empat) orang anak, akan tetapi tidakdijelaskan hubungan hukum antara ke 14 orang yang disebut dalam suratkuasa dengan keempat yang disebut sebagai ahli waris dari Ompu PostelNainggolan. Bahwa berdasarkan alasan ini maka gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak jelas dan kabur, oleh karenanya harus puladinyatakan ditolak dan atau tidak dapat diterima;2.

OMPU SUMIHAR SIAGIAN ,: VI;3.

OMPU BERTA SIAGIAN, : VI;Bahwa (VI) DANIEL / MANAHAN LAUT SIAGIAN mempunyai 1( satu ) orang anak yang namanya SALIAT FALENTIN SIAGIAN , ( AYAHPENGGUGAT I ), : VIl Bahwa ( VI) OMPU SUMIHAR mempunyai anak yang bernama :BINUR SIAGIAN ( PENGGUGAT II ), ; VIIBahwa ( VI) OMPU BERTA SIAGIAN mempunyai anak 1 ( satu )orang yang namanya DARIANUS SIAGIAN (PENGGUGAT IIL), : VIIBahwa ( VII) SALIAT FALENTIN SIAGIAN ( Orang TuaPENGGUGAT 1) mempunyai anak :MARUAHAL SIAGIAN, : VIIIRAMLI SIAGIAN, : VIIIPURBA HALOMOAN

Bahwa SIHAT SIAGIAN Als OMPU SINGA SIAGIAN kawin dengan BORUSIMANGUNSONG, dari perkawinan tersebut mempunyai anak 3 ( tiga )orang anak yakni : 1. HENGGE SIAGIAN ; 2. NATANAEL SIAGIAN ; 3.LEBANUS SIAGIAN ;10.Bahwa semasa hidupnya SIHAT SIAGIAN Als OMPU SINGA SIAGIANtelah membagi hartaharta milik nya kepada ketiga anaknya 1. HENGGESIAGIAN; 2. NATANAEL SIAGIAN ; 3.

OMPU SUMIHAR SIAGIAN :: VI;3.

OMPU BERTA SIAGIAN, : VI;Bahwa (VI) DANIEL / MANAHAN LAUT SIAGIAN mempunyai 1 ( satu )orang anak yang namanya SALIAT FALENTIN SIAGIAN , ( AYAHPENGGUGAT ), : VIIBahwa ( VI ) OMPU SUMIHAR mempunyai anak yang bernamaBINUR SIAGIAN ( PENGGUGAT II ), ; VIIBahwa ( VI ) OMPU BERTA SIAGIAN mempunyai anak 1 ( satu ) orangyang namanya DARIANUS SIAGIAN (PEN ATIll),: Vil 79Bahwa ( VII) SALIAT FALENTIN SIAGIAN ( Orang Tua PENGGUGAT ) mempunyai anak :MARUAHAL SIAGIAN, : VIIIRAMLI SIAGIAN, : VIIIPURBA HALOMOAN SIAGIAN

Ompu Demak Sidebang ;.

Ompu Demak SilalahiSidebang.2. Alm. Ompu Demak Silalahi Sidebang memiliki anak bernama AmanDemak Sidebang, sedangkan Aman Demak Sidebang memiliki 3 (tiga)orang anak bernama : Jangakkip Silalahi Sidebang, H. Biliamin Sidebangdan Marsius Silalahi Sidebang.3.

Ompu Demak Sidebang ;4. Bahwa, Penggugat sekarang ini beragama Islam sedangkan Alm.

Ompu Demak Sidebang tanah dimaksuddikuasainya hingga berlanjut kepada Alm.

Ompu Demak Sidebang dari garis keturunan Alm.

TUMBUR OMPU SUNGGU, SH., M.Hum;2. MOSES ADIL OMPU SUNGGU, SH., MH.3. ANDREAS HARI SUSANTO MARBUN, SH.4. MARUPA SINURAT, SH.Para Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum serta AdvokatMagang pada Kantor Pembela dan Bantuan Hukum DR.TUMBUR OMPU SUNGGU, SH., M.Hum., & ASSOCIATES,beralamat di JIn. P. Antasari RT. 2 No. 34, Samarinda berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 23 Nopember 2019.Selanjutnya di sebut sebagai : Penggugat;DanMARBAWI, Pekerjaan Pedagang, alamat Jin. KH. Harun Nafsi RT. 46 Kel.

Goni Sinaga, Bapak dari Ompu GoniSinaga bernama Ompu Appa Nanggam Sinaga;Bahwa Ompu Appa Nanggam Sinaga mempunyai 3 (tiga) orang anakyaitu bernama: 1.0mpu Mangain Sinaga, 2.0mpu Goni Sinaga dan3.Amar Janiapo Sinaga;Bahwa Anak Amar Janiapo Sinaga adalah Marrohot Sinaga;Bahwa dari sejarah yang Saksi ketahui dari Bapak Saksi, bahwa dahuluyang mengusahai tanah objek perkara adalah Amar Janiapo Sinaga;Bahwa Saksi tidak mengetahui apa dasar Tergugat dan Tergugat Ilmenguasai tanah objek perkara;Bahwa suami

Tergugat bernama Kasmin Simbolon dan Tergugat Iladalah anak Kasmin Simbolon;Bahwa nama Bapak dari Kasmin Simbolon adalah Marulim Simbolonalias Amani Mangurarat Simbolon;Bahwa dahulu tanah objek perkara milik nenek Saksi bernama bernamaOmpu A.Janingan Simbolon;Bahwa Ompu A.Janingan Simbolon mempunyai 1 (Satu) anak perempuandan 3 (tiga) anak lakilaki dan sebagai anak sulung adalah perempuanbernama Janingan Simbolon dan anak lakilaki masingmasing bernamaOmpu Masi Simbolon, Ompu Togasius Simbolon dan

Ompu St.HermanusSimbolon;Bahwa dahulu tanah objek perkara adalah milik Ompu A.JaninganSimbolon kemudian Ompu A.Janingan Simbolon memberikan sebagaiUlos so buruk kepada putrinya bernama Janingan Simbolon setelahmenikah dengan Amar Janiapo Sinaga;Bahwa sepengetahuan Saksi tidak ada hubungan keluarga antara OmpuA.Janingan Simbolon dengan Para Tergugat dan kalaupun ada hanyadari hubungan satu marga saja;Halaman 25 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 98/Padt.G/2020/PN BIgBahwa tanah objek perkara sekarang

Goni Sinaga dannama Bapak Angkat dari Marrohot Sinaga bernama Amar Janiapo Sinagakarena Amar Janiapo Sinaga tidak mempunyai anak lakilaki dan hanyamempunyai anak perempuan maka mengangkat Marrohot Sinagamenjadi anak angkatnya;Bahwa Bapak dari Ompu Goni Sinaga bernama Ompu Appa NanggamSinaga;Bahwa Amar Janiapo Sinaga adalah menantu dari A.Janingan Simbolon,Amar Janiapo Sinaga mengangkat Marrohot Sinaga sebagai anakangkatnya karrena Marrohot Sinaga mengawini keponakan Amar JaniapoSinaga yaitu putri

A.Janingan Simbolon;Bahwa sepengetahuan Saksi tidak ada hubungan Ompu A.JaninganSimbolon dengan Amar Janiapo Sinaga;Bahwa istri Marrohot Sinaga Boru Simbolon dari Hapotan;Bahwa menurut cerita yang Saksi dengar istri Marrohot Sinaga satuketurunan dengan Ompu A.Janingan Simbolon;Bahwa Saksi tidak mengetahui namanama putri Ompu A.JaninganSimbolon;Bahwa jarak antara rumah tempat tinggal Saksi dengan tanah objekperkara lebih kurang 250 (dua ratus lima puluh) meter;Bahwa tanah objek perkara ini diperkarakan

Pane NabolonSirait;Bahwa Saksi tidak ingat nama Bapak dari Jaitar Sirait;Bahwa setahu Saksi nama Bapak dari Bermat Sirait adalah SakkaianSirait;Bahwa setahu Saksi anak Sakkaian lakilaki terdiri dari 2 (dua) orangyaitu Sakkaian Sirait dan satu lagi telan meninggal dunia namun Saksilupa namanya dan anak perempuan akan tetapi Saksi tidak mengetahuinamanya;Bahwa kakek Saksi dan Ompu Pane Nabolon Sirait masih satu kakekdiatas;Bahwa Ompu Pane Nabolon Sirait lebih tua dari kakek Saksi;Bahwa Kakek Saksi

memberikan izin berdirinya bangunan tersebut karenaSaksi hadir saat pemberian izin tersebut;Bahwa Saksi tidak ingat kapan penyerahan tersebut dilaksanakan;Bahwa setahu Saksi, izin tersebut diberikan kepada pemerintah daerahTapanuli Utara;Bahwa setahu Saksi selain Osner Sirait yang memberikanizinmendirikan bagunan tersebut adalah Bermat Sirait;Bahwa setahu Saksi Timbo HD dan Hotmanik Siallagan tidak termasukketurunan Ompu Pane Nabolon Sirait;Bahwa Saksi tidak termasuk keturunan Ompu Pane Nabolon

Sirait;Bahwa setahu Saksi mengapa Ompu Pane Nabolon Sirait memiliki hakatas tanah Pokkalan tersebut karena setelah nenek moyang kami yaituRaja Ajibata Sirait atau gelarnya Raja Bolon Sirait menguasai tanah diAjibata.

Lalu kakek kami yang bernama Ompu Sorba ni Banua memiliki3 orang anak yaitu Raja Ni Angkola, Puraja Uluan atau Ompu TuanLobu dan Ompu Paruma.

Kami adalah keturunan dari Ompu Tuan Lobudan keturunan dari Raja Ni Angkola yang Ompu Pane Nabolon Siraityang menguasai tanah Pokkalan;Bahwa Saksi mengetahui cerita tersebut dari nenek Saksi;Bahwa seingat Saksi sekitar tahun 1990 an Saksi ke Pokkalan;Bahwa sepengelihatan Saksi yang mengusahai tanah Pokkalan tersebutdahulu adalah keturunan Ompu Pane Nabolon Sirait;Bahwa Saksi tidak mengenal Mina boru Manik;Bahwa Jaitar Sirait dan Bermat Sirait adalah keturunan dari Ompu PaneNabolon Sirait;Bahwa sepengetahuan

memperhatikan dan meneliti secara seksama terhadap buktibukti surat dan mendengar keterangan Saksisaksi di persidangan;Setelah melakukan Pemeriksaan Setempat terhadap perkara aquo;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pelawan dengan surat perlawanannya tanggal21 Juni 2016 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige pada tanggal21 Juni 2016 dengan Register perkara No. 42/Pdt.Plw/2016/PN Blg, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1)2)3)4)))Bahwa para pelawan adalah keturunan dan ahli waris Ompu

Raja SombaonSitanggang dimana para pelawan dimana pelawan merupakan generasi ke7 (tujuh) selain bertindak untuk diri sendiri sekaligus bertindak untukkepentingan ahli waris ompu Sombaon Sitanggang;Bahwa semasa hidupnya nenek moyang para pelawan ompu RajaSombaon Sitanggang ada membuka dan mendirikan perkampungan yangdiberi nama Lumban Sigalingging yang luasnya + 2 ha dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah timur berbatas dengan Aek Dorma Sebelah barat berbatas dengan Huta SitanggangSebalah utara

Putusan Pengadilan Negeri Tarutung No.40/Pdt.G/2008/PN.Trt tanggal 25 Februari 2009 dengan alasan bahwatanah terpekara berupa perkampungan Lumban Sigalingging seluas + 2Hektar dengan batasbatas yang diuraikan dalam surat perlawanannyaadalah milik seluruh keturunan dan Ahli Waris Ompu Raja SambaonSitanggang termasuk Para Pelawan.Bahwa faktanya di atas tanah terpekara sebagaimana dimaksud dalamPutusan Pengadilan Tinggi Medan No. 248/PDT/2009/PT.Mdn tanggal 2September 2009 yo.

Trt tanggal 25 Februari 2009 dengan alasan bahwa tanahterpekara berupa perkampungan Lumban Sigalingging seluas + 2 Hektardengan batasbatas yang diuraikan dalam surat perlawanannya adalah milikseluruh keturunan dan Ahli Waris Ompu Raja Sambaon Sitanggangtermasuk Para Pelawan dan faktanya di atas tanah terpekara sebagaimanadimaksud dalam Putusan Pengadilan TinggI Medan No.248/PDT/2009/PT.Mdn tanggal 2 September 2009 yo. Putusan MahkamahAgung RI No. 957 K/PDT/2010 Tanggal 7 Oktober 2010 yo.

Raja Sombaon Sitanggang dimana ParaPelawan merupakan generasi ke 7 (tujuh) selain bertindak untuk diri sendirisekaligus bertindak untuk kepentingan ahli waris Ompu Sombaon Sitanggangdimana semasa hidupnya nenek moyang Para Pelawan yaitu Ompu RajaSombaon Sitanggang ada membuka dan mendirikan perkampungan yang diberinama Lumban Sigalingging yang luasnya + 2 ha (dua hektar) dengan batasbatas sebagai berikut sebelah timur berbatas dengan Aek Dorma, sebelah baratberbatas dengan Huta Sitanggang, sebalah

HUSEN dan DAHLANMANSYUR ;e Sebelah selatan :kali besar ;e Sebelah timur : kali kecil ;e Sebelah barat :tanah pekarangan AHMAD AMIN ;Selanjutnya tanah itu disebut sengketa oleh Penggugat, adapun alasan alasanitu tidak benar, karena tanah + 5 Are yang terletak di Rengge Do (Dembi Dese)adalah merupakan hak milik Tergugat atas nama SALMAH BINTI TAYEB yang6diwariskan oleh ibuku SITI BINTI RAMLI, dan RAMLI alias OMPU SITI sebagaikakekku sejak dari dulu sampai sekarang dimuka saksi saksi.

MAHMUD tidak ada sangkut pautnya baik secara kekeluargaanmaupun secara warisan, karena tanah seluas + 5 Are diatas adalah merupakanhak milik Tergugat atas nama SALMAH BINTI TAYEB yang diwariskan oleh ibukuSITI BINTI RAMLI, dan kakekku RAMLI alias OMPU SITI sejak peninggalannyasampai sekarang ;Tergugat menjelaskan bahwa Penggugat terlalu berani menyatakan bahwa tanahmilik negera dan aset desa, sementara tanah tanah yang ada di sekitar desaCampa yang sudah dibatasi pemerintah dengan batu pal, sudah

Disini Tergugat berani menjual berdasarkan hukum dan hak karena tanahtersebut merupakan hak milik Tergugat yang diwariskan oleh ibuku SITI BINTIRAMLI, dan kakekku RAMLI alias OMPU SITI. Dan atas nama JUNAIDIN H.MAHMUD sebagai Penggugat tidak ada sangkut pautnya dengan hak milikTergugat ;Point: V8Pejualan tanah oleh pemerintah dinyatakan sah oleh Penggugat. Disini Tergugatatas nama SALMAH BINTI TAYEB menyatakan tidak sah.

Dan saudara atas nama JUNAIDIN H.MAHMUD sebagai Penggugat tidak ada sangkut pautnya baik kekeluargaanmaupun warisan ;Point: VTergugat Il dan Tergugat menyatakan tidak sah atas penjualan tanah olehpemerintah karena tanah tersebut adalah hak milik Tergugat II dan Tergugat yangdiwariskan ibunya SITI BINT RAMLI dan kakeknya RAMLI alias OMPU SITI ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat Illmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa tanah tersebut oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagaitanah yang dipunyai oleh orang lain yang menguasainya yaitu tanahwarisan peninggalan almarhum Ramli bin Oma alias Ompu Sitidengan isterinya Muni alias Wa! Siti;3.

SAUT SIAHAAN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Petani/Pekebun,Alamat Sigambo Gambo, Desa Lobu Siregar Il,Kec.Siborongborong, Kab.Tapanuli Utara Sumatera Utara,dimana Saut Siahaan adalah ahli waris dari orang tuanyayaitu Tarkus Siahaan (Ompu Polma Siahaan) dan boruSilitonga, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;2.

Mesjid Al Ghofur, RT/RW 003/004,Kec.Ciracas Jakarta Timur, dimana Tumpal HarapanSiahaan adalah ahli waris dari orang tuanya yaitu TarkusSiahaan (Ompu Polma Siahaan) dan boru Silitonga,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT Ill;4.DANIEL RONALD, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Kepolisian RI(POLRI), Alamat Perum Puri Serang Hijau Blok D.3 No.5Kab.Serang Banten, dimana Daniel Ronald adalah ahliwaris dari orang tuanya yaitu Bisara Siahaan, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT IV ;5.EDISON PARLAUNGAN

SIAHAAN, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanPetani/Pekebun, Alamat Sigambo Gambo, Desa LobuSiregar Il, Kec.Siborongborong, Kab.Tapanuli Utara Sumatera Utara, dimana Edison Parlaungan Siahaanadalah ahli waris dari orang tuanya yaitu Kamder Siahaan(Ompu Pinondang Siahaan) dan boru Sihombing, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT V;Halaman 1 Putusan Nomor 254/2020/PTTUN.MDN.FORMUL 02/PROKSI01/KIM6.PARMENAS SIAHAAN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Petani/Pekebun, Alamat Sigambo Gambo, Desa Lobu

Siregar Il,Kec.Siborongborong, Kab.Tapanuli Utara Sumatera Utara,dimana Parmenas Siahaan adalah ahli waris dari orangtuanya yaitu Tarkus Siahaan (Ompu Polma Siahaan) danboru Silitonga, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT VI;7.POLTAK SIAHAAN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan KaryawanSwasta, Alamat JI.

Sultan Agung II No.12, Kab.Tangerang Banten, dimana Poltak Siahaan adalah ahli waris dari orangtuanya yaitu Maruli Siahaan (Ompu Halasson Siahaan) danboru Sihombing, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATVil ;Dalam hal ini memberi Kuasa kepada :1. HENDRA, S.H.,M.H.,CLA. ;2. ARMADA SIHITE, S.H. ;3.

TOEBA SIMBOLON adalahPARADIAN SIMBOLON dan BURJU SIMBOLON;e Bahwa berdasarkan buku TAROMBO POMPARAN OMPU TUANSIMBOLON SIRIMBANG SIAN OMPU PANOPAK LANGIT yangdisepakati bersama keturunan dari Oppu PANOPAK LANGIT SIMBOLONTuan SIRIMBANG sangat jelas diuraikan tentang silsilah atau keturunandari Ompu TONDI OLOAN SIMBOLON adalah A. TUBA SIMBOLON danO.

Keliru Pihak Yang Ditarik Sebagai TergugatBahwa Penggugat keliru menarik Para Tergugat dalam sengketa aquo denganalasan dan argumentasi hukum sebagai berikut: Halaman 23 dari 61 Hal Putusan Nomor 344/PDT/2017/PT MDNBahwa berdasarkan silsillan atau keturunan, Penggugat bukanmerupakan keturunan atau ahli waris dari Ompu TONDIOLOANSIMBOLON melainkan keturunan dari Ompu PANALUKSUK SIMBOLON(adik dari Ompu TONDIOLOAN SIMBOLON) atau kedua Ompu tersebutmerupakan anak dari Ompu MANGGUR II SIMBOLON dan lagi

pulaPenggugat bukan merupakan keturunan dari Ompu TONDIOLOANSIMBOLON dengan berdasarkan fakta fakta sebagaimana diuraikandalam surat Tambo Sorganimosoe Jaitoe O.

TONDIOLOAN SIMBOLON sebagaimanadikuatkan dengan buku TAROMBO POMPARAN OMPU TUANSIMBOLON SIRIMBANG SIAN OMPU PANOPAK LANGIT yangdisepakati bersama seluruh keturunan OMPU PANOPAK LANGITSIMBOLON dan di dalam silsilah tersebut ditegaskan sebagaiberikut:RAJA APPANGULBUK mempunyai dua anak, yaitu:1). O. MANGGUR II2). O. DARI SABUNGANO. MANGGUR II mempunyai dua anak, yaitu:1). O. TONDIOLOAN2). O. PANALUKSUKO. TONDIOLOAN mempunyai dua anak, yaitu:1). A. TUBA2). O.

TONDIOLOAN SIMBOLON sebagaimana yangditegaskan dan diakui oleh seluruh keturunan Ompu Panopak Langit TuanSimbolon Sirimbang sebagaimana yang dibukukan pada Buku TaromboPomparan Ompu Tuan Simbolon Sirimbang sian Ompu Panopak Langit,yang dapat diuraikan sebagaimana silsilah sebagai berikut:RAJA APPANGULBUK mempunyai dua anak, yaitu:1). O. MANGGUR II SIMBOLON2). O. DARI SABUNGAN SIMBOLONO. MANGGUR II mempunyai dua anak, yaitu:1). O. TONDIOLOAN SIMBOLON2). O. PANALUKSUK SIMBOLONO.

Rajim Sinaga selakuketurunan Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapittu), dimana TergugatI dr.Eskanor Sinaga) hanyalah salah satu dari ahli waris (Op. Rajim Sinaga selakuKeturunan Ompung Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapintu);e Bahwa oleh karena para Penggugat tidak dapat menyebutkan dengan lengkapseluruh ahli waris dari (Op. Rajim Sinaga selaku keturunan Ompu Raja MangalaloSinaga yaitu Raja Sidahapintu), maka Gugatan Penggugat tidak jelas dan tidaksempurna.

Eskanor Sinaga) merupakan salahsatu ahli waris dari Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapintu dan TergugatII (Riana Sirait) memperoleh tanah berdasarkan peninggalan dari suaminya Willem S.Pakpahan. Sedangkan Willem S Pakpahan memperoleh tanah berdasarkan warisan dariOppungnya, yaitu Butuha Pakpahan/br.Sinaga (Saudara dari Dohmaraja Sinaga/keturunan Ompu Raja Mangalalo Sinaga);6. Bahwa tidaklah benar orangtua Penggugat (Alm.

Sdangkan bukti sejarah Tergugat IIditemukan berupa Bondar Pakpahan dan Tambak Pakpahan;Bahwa oleh karena perkampungan dan perladangan di Sidahapintu merupakan warisandari Ompu Raja Mangalalo Sinaga, maka para ahli warisnya (Tergugat I, Ir Eskanorsinaga) berhak untuk memiliki, menjual atau mengalihkan hak kepemilikan tanahwarisan Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapintu kepada siapa saja.Begitu juga Tergugat II (Riana Sirait) berhak untuk memiliki, menjual ataumengalihkan hak kepemilikan

Harajaon Sinaga (orangtua Penggugat) tidak penahsama sekali mengusahai dan menguasai secara fisik tanah yang menjadi objek perkara,tetapi yang menguasai dan mengusahai secara terus menerus tanah terperkara adalahahli waris Ompu Raja Mangalalo Sinaga.

HarajaonMenimbang, bahwa ternyata dalildalil gugatan Penggugat disangkal oleh Tergugat.Idan IJ dimana tanah tersebut adalah milik Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja ISidahapintu, yang diwariskan kepada Op. Rajim Sinaga dimana Tergugat I (Ir. EskanorSinaga) merupakan salah satu ahli waris dari Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu RajaSidahapintu dan Tergugat II (Riana Sirait) memperoleh tanah berdasarkan peninggalan darisuaminya Willem S.

OMPU CAPI (Orang Tua PENGGUGAT ) Mempunyai Tanah Sawah seluas + 1. 30 Ha.Yang terletak dahulu di SO NONU dan sekarang di rubah menjadi SOKARENGGE, Kecamatan Palibelo, Kabupaten Bima, Dengan BatasBatasSebagai Berikut : Sebelah Utara : ARSYAD DAE MINA PARIT; Sebelah Selatan : PARIT; Sebelah Timur : PARIT ATAU SUNGAI TAJA MANANGI; Sebelah Barat : PARIT;( Selanjutnya disebut Sebagai Tanah Obyek Sengketa )Bahwa, Tanah tersebut diperoleh dari pemberian SULTAN M.

OMPU CAPI (Orang tua PENGGUGAT ) melelang tahunan tanah oyek sengketa kepadaorang yang bernama LA HASAN DAE LA MILA Als. HASAN BUMI ( Alm. )Orang Tua TERGUGAT 1, Selama 7 ( Tujuh ) Tahun Seharga Rp.250.000.00 ( Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah ) secara adat dankebiasaan yang ada, namun setelah 7 ( tujuh ) tahun yaitu pada tahun 2003tanah obyek sengketa tidak dikembalikan oleh SRI Binti HASAN DAE LAMILA Als. HASAN BUMI ( TERGUGAT ) Selaku ahli waris dari LA HASANDAE LA MILA Als.

OMPU CAPI atauahli warisnya yakni ( PENGGUGAT ) dan malh membiarkan ABDULLAHTALIB ( TERGUGAT II ), ISMAIL H.IBRAHIM ( Tergugat 3 ), Menguasai /Menempati Tanah Obyek Sengketa Seluas 1.859 M2, M.TAHER HASAN (Tergugat 4 ), Menguasai / Menempati Tanah Obyek Sengketa LebihKurang Seluas 1.29 M2, MAEMUNAH ISMAIL Yakni Ahli Warisnya Alm.ISMAIL YASIN Ms. ISMAIL CUNCA ( TERGUGAT 5 ), Menguasai /Menempati Tanah Obyek Sengketa Seluas 1,05 M2, SATRA BintiABUBAKAR Ms.

Muhamad Said alias Ompu Capi (Orangtua penggugat), serta luas objek pajak tanah sengketa tersebut masih seluas6,200 M2 sebelum dipecahkan kedalam sertifikat hak milik tahun 2006 bukan1,05 M2 sebagaimana yang tertulis dalam gugatan penggugat.. Berdasarkan surat petikan jumlah pajak terhutang tanda pembayaran pajakbumi dan bangunan tahun 1989/90 nama wajib pajak tanah objek sengketaadalah Bakar Taber (Orang tua tergugat VI, VII, VIII dan IX) dengan nomorkohir 97 bukan H.

Muhammad Said alias Ompu Capi (Orang tua penggugat);. Berdasarkan surat pemberitahuan IPEDA/Surat tanda pembayaran IPEDAtahun 1984 tanah objek sengketa bernama IPEDA Taher Bin Bakar (KakekHalaman 16 dari 36 halaman. Ptsan.No.158/PDT/2016/PT.MTRtergugat VI, VII, VIII, dan IX) dengan nomor kohir : 497 bukan H.

Mangalalo Sinaga yaitu RajaSidahapintu) dimana Tergugat I ( Gerhart Sinaga), Tergugat VI(Oskar Sinaga) dan Tergugat VII ( Datar Sinaga) hanyalah salah satudari ahli waris Ompu Raja Mangalalo Sinaga;Halaman 13 dari 39e Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak dapat menyebutkan denganlengkap seluruh Ahli Waris dari Ompu Raja Mangalalo Sinaga makagugatan Penggugat tidak jelas (Erro in Persona) ;e Bahwa Jurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia No.621 K/Sip/1975 Tanggal 15 Mei 1977 Jo Putusan

Harajaon Sinaga tetapi yangbenar adalah bahwa tanah tersebut millik seluruh Ahli Waris Ompu RajaMangalalo Sinaga Yaitu Raja I Sidahapintu dimana Tergugat I (GerhatSinaga), Tergugat VI (Oskar Sinaga) dan Tergugat VII (DatarSinaga)merupakan Ahli Waris dari Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu RajaSidahapintu;Bahwa tidaklah benar orangtua para Penggugat ( Alm. Harajaon Sinaga)semasa hidupnya ada mempunyai dan memiliki atas tanah terpekarakarena sesuangguhnya orang tua para Penggugat (Alm.

( Alm haranjonSinaga) adalah tanah milik Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja ISidahapintu. selaku Sipukka Huta pemilik atas seluruh kawasanperkampungan dan perladangan Huta Sidahapintu KabupatenSimalungun;Bahwa keberadaan raja Sidahapintu , yaitu Ompu raja mangalalo Sinagasamapi kepada (Alm) T.

VI dan VII mempunyai hak penuh atas tanah perkampungandan perladangan di Sidahapintu ;Bahwa oleh karena perkampungan dan perladangan di Sidahapintumerupakan warisan dari Ompu Raja Mangalalo Sinaga, maka para ahliwarisnya (Tergugat I, Tergugat VI dan Tergugat VII) berhak untukmenjual atau mengalihkan hak kepemilikan tanah warisan Ompu Raja13141516Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapintu kepada siapa saja termasuktanah yang menjadi Objek Perkara Perdata No. 12/Pdt.G/2009/PN.Sim;Bahwa berdasarkan fakta

Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapintu) dimanaTergugat I (Gerhat Sinaga), Tergugat IV (Oskar Sinaga) dan Tergugat VII(Datar Sinaga) hanyalah salah satu dari ahli waris Ompu Raja MangalaloSinaga dan oleh karena Para Penggugat tidak dapat menyebutkan denganlengkap seluruh Ahli Waris dari Ompu Raja Mangalalo Sinaga maka gugatanPenggugat tidak jelas (Error in Persona), bahwa Jurisprudensi tetap MahkamahAgung Republik Indonesia No. 621 K/Sip/1975 Tanggal 15 Mei 1977 JoPutusan tetap Mahkamah Republik