Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-11-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 1196/Pdt.G/2013/PA.Btl Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa Tergugat pada bulan April 2013 pergi dengan membawa sepeda motor danVCD player milik Penggugat, dan hingga sekarang Tergugat tiodak mengembalikanmotor tersebut, Tergugat juga mempunyai kebiasaan yang tidak baik yakni seringmengoleksi film Porno di handphon Tergugat dan Tergugat seringmempertontonkan film tersebut kepada temanteman ronda sehingga Pemohonmerasa malu;5.
Register : 13-03-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 24-11-2013
Putusan PA KENDAL Nomor 553/Pdt.G/2013/PA.Kdl. Tanggal 17 Juli 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain kerumah orangtua Tergugat, tetapi Tergugat tidak ada, dan menurut keterangan orang tuanya,bahwa Tergugat pergi tidak jelas alamatnya dan tiodak pernah pulang serta tidakpernah mengirimkan kabar keberadaannya kepada Penggugat;6. Bahwa dengan demikian Tergugat telah dengan sengaja pergi meninggalkanPenggugat selama 4 tahun 6 bulan berturut turut tanpa ada tanggung jawab;7.
Register : 19-11-2009 — Putus : 09-06-2010 — Upload : 15-06-2011
Putusan PA AMUNTAI Nomor 297/Pdt.G/2009/PA.Amt Tanggal 9 Juni 2010 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 0
kabar berita,malainkan Tergugat bekerja di Banjarmasin dan Penggugat tidak mau ikut keBanjarmasin dan Penggugat tahu alamat tergugat karena Tergugat tiga kalimenjemput Penggugat untuk menginap ketika perkawinan Adik Tergugat; bahwa masalah sebenarnya adalah adanya perselingkuhan Penggugat denganLaki laki lain, dimana pernah jam 2 dinihari Penggugat tidak ada di kamar setelahdicari di ruangan ruangan termasuk di kamar mandi tidak ketemu, tiba tibaPenggugat sudah ada di kamar mandi dan pintu belakang tiodak
Register : 14-03-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 26-07-2013
Putusan PA MALANG Nomor 534/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 15 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
berdasarkan Kutipan Akte Nikah Nomor: ............... yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Klojen KotaMalang tanggal 26 September 2005; Bahwa antara penggugat dan Tergugat dalam pernikahan atau selama pernikahanselama 8 tahun tidak dikaruniai anak sama sekali;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di Kota MalangMengontrak selama 5 tahun;Bahwa Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat pada awalnya biasabiasasaja, normal seperti rumah tangga pada umumnya serta tiodak
Register : 22-02-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA BLORA Nomor 0350/Pdt.G/2013/PA.Bla Tanggal 4 Juli 2013 —
8 — 0
8 — 0
sekarang sudah 07 tahun 06 bulan ;Bahwa penggugat bernama Sarni dan Tergugat bernama Bejo ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup di rumah orang tuaPenggugat selama O05 tahun O08 bulan bulan dan telah berhubunganlayaknya suami istri dan sudah dikaruniai seorang anak ikut Penggugat ; Bahwa sejak bulan Juni tahun 2011 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pamitnya mau bekerja menjadi TKI di Brunei, namun selamapergi Tergugat tiodak
Register : 06-11-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 1165/Pdt.G/2013/PA.Btl Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
18 — 3
18 — 3
Bahwa Tergugat pada bulan April 2013 pergi dengan membawa sepeda motor danVCD player milik Penggugat, dan hingga sekarang Tergugat tiodak mengembalikanmotor tersebut, Tergugat juga mempunyai kebiasaan yang tidak baik yakni seringmengoleksi film Porno di handphon Tergugat dan Tergugat seringmempertontonkan film tersebut kepada temanteman ronda sehingga Pemohonmerasa malu;.
Register : 09-02-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 414/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 20 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 2
21 — 2
ANAK.4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, tetapi sejak Januari 2011 kedaan rumah tangga mulaigoyah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah meninggalkan rumahkediaman bersama, sekarang Penggugat sudah tidak mengetahui keberadaanTergugat lagi Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat melaluiorang tua Tergugat , Saudarasaudara dan teman teman Tergugat , tetapimereka tiodak
Register : 12-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 02-09-2017
Putusan PA BLORA Nomor : 0350/Pdt.G/2014/PA.Bla Tanggal 15 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 65 dan 82 (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaituantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah sudah tiodak
Register : 20-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA SLAWI Nomor 835_Pdt.G_2015_PA.Slw Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Suradadi KabupatenTegal pada tanggal 17 April 2014;2 Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup bersama, di rumah orang tuaPenggugat namun belum dikaruniai anak;3 Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak Juni 2014 lalu atausampai dengan sekarang sudah 9 bulan lamanya tidak pernah kembali kepadaPenggugat serta tiodak
Register : 09-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1109/Pdt.G/2013/PA.Tmg. Tanggal 21 Januari 2014 — Penggugat
Tergugat
11 — 0
11 — 0
Atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderitalahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela dan tiodak sanggup lagimeneruskan rumah tangga dengan Tergugat; 9. Bahwa dengan demikian, maka sesungguhnya antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus danPenggugat sudah tidak sanggup lagi meneruskan berumah tangga denganTISFQUG Al.
Register : 13-01-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 0189/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 4 Maret 2014 — Pemohon Termohon
10 — 1
10 — 1
keluarga, telah sering mengupayakan perdamaian antara Pemohon dan Termohon namunusaha tersebut tidak berhasil, karena keduanya tetappada pendirian masingmasing; ~~~~~~~Saksi kedua : Sukesi Binti Rahima; Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak disebabkansebagai ibu kandung Pemohon, keduanya merupakan suamiisteri menikah sekitar tahun 2000 dan dikaruniai 2orang anak oorBahwa yang saksi ketahui, rumah tangga keduanya padaawalnya baikbaik dan rukun, namun sekarang rumahtangga Pemohon dengan Termohon tiodak
Register : 12-01-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 145/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 16 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis, tetapi sejak thun 2009 kedaan rumah tangga mulai goyah antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat telah meninggalkan rumah kediaman bersama,sekarang Penggugat sudah tidak mengetahui keberadaan Tergugat lagi Penggugattelah berusaha mencari keberadaan Tergugat melalui orang tua Tergugat ,Saudarasaudara dan teman teman Tergugat , tetapi mereka tiodak
Register : 04-01-2011 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 13-05-2011
Putusan PA TEGAL Nomor 0013/Pdt.G/2011/PA.TG Tanggal 23 Februari 2011 —
61 — 10
61 — 10
Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun2009 kelihatan mulai sudah tidak rukun, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan, saksi pernahmelihat pertengkaran Pemohon dengan Termohondisebabkan masalah Termohon tidak sanggup mencukupipermintaan Termohon yang berlebih, lalu) Pemohonpamitan pulang ke rumah orang tuanya sampaisekarang; Bahwa, terhadap rumah tangga Pemohon dengan Termohonsaksi pernah memberikan nasehat sampai dua kali akantetapi tiodak
Register : 06-06-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1844/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 18 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Oleh sebab itu antara Penggugat dan Tergugatmempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejakawal tahun 2006 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonislagi, karena Tergugat tiodak bekerja sehingga ekonomi kurang kemudian pada tahun 2007Tergugat telah meninggalkan Penggugat dan selama itu tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat,
Register : 22-12-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 1398/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 28 Maret 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 16 Okrober1992;ANAK 3 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 14 Januari 1996Bahwa pada awal pernikahan tersebut rumah tangga penggugat dantergugat tentram, harmonis dan bahagia, namun sejak tahun 1997Rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hal tersebut terjadiKarena ;Masalah ekonomi, bahwa Tergugat tiodak mau bekerja sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga
Register : 02-01-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 9/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 27 Juli 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
dan Tergugat menikah kemudian membinarumah tangga dirantau di daeran Bandung, selanjutnya pindah ke sekitar 6 tahun;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah pisahrumah sejak bulan Oktober 2009 dimana Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama pulang ke garut hingga sekarang tidakkebali sekitar 6 tahun lamanya ;e Setahu saksi Penggugat pernah mencari di ruma orang tuan Tergugatnamun tidak bertemu Tergugat, keluarga juga tidak mengetahuikeberadaan Tergugat dan Tergugat sudah tiodak
Register : 03-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 58/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 12 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
13 — 1
penyebabnya karena Pemohon danTermohon sudah berpisah rumah selama kurang lebih 6 bulan; 12 Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon berpisah rumah, saksi pernah 2 kali melihatpertengkaran antara Pemohon dan Termohon pada bulan Mei 2012 dan terakhir pada bulan Juli2012 ;13 Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karena kebutuhan ekonomi rumahtangga tidak tercukupi ;14 Bahwa selama berpisah rumah Pemohon tidak pernah berusaha menjemput Termohon dankomunikasi antara Pemohon dan Termohon sudah tiodak
Register : 25-08-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2847/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 30 Nopember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 2
10 — 2
memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ibu kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon bernama PEMOHON dan Termohon bernamaTERMOHON;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahpada bulan Februari 2014;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah saksi dan namun belum dikaruniai 1 anak, namun sejak Mei2015 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaranyang terusmenerus disebabkan Pemohon tiodak
Register : 19-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 25-08-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 3011/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2011 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon kurang taatkepada Pemohon, karena Termohon jika dinasehati oleh Pemohon tiodak
Register : 01-07-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 375/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir, Tergugat tidak hadir, tidak diwakili oleh kuasanya, meskipun telah dipanggilsesuai dengan relaas panggilan sidang yang dibacakan di muka sidang, ternyataTergugat tetap tiodak hadir;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat, agar rukun denganTergugat, namun tidak berhasil dan mediasi tidak dapat dilaksanakan, karenaHal.2 dari 9 hal.Put.