Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi MARI No. 2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982 yang menyebutkan :Gugatan Perdata yang objeknya Harta Warisan berupa tanah yang disengketaoleh para Ahli Waris maka semua Orang yang termasuk para ahli waris harusditarik sebagai pihak dalam gugatan Harta Warisan tersebut.

rsid16481995rsid16527878rsid16537763rsid16595331rsid16609828rsid16652395rsid16657646rsid16663825rsidl6666994rsidl6675537rsid16714842rsid1l6726993rsid16739655 mmathPr mmathFont34mbrkBin0OmbrkBinSub0msmallFraclmdispDef1mlMargin0O mrMarginO mdefJcl mwrapIndent1440mintLim0mnaryLimlinfouprauthor acer*uducOauthor aceruproperator HUKUM *uduc0OoperatorHUKUM creatimyr2014mol12dy29hr10min28revtimyr2014mol2dy29hr10min29printimyr2014mol12dyl1 hr9min32version3 edmins3 nofpages35nofwords12328 nofchars 70274upr nofcharsws8 2438

No. 2438 K/Sip/1980tanggal 22 Maret 1982, yang menegaskan:Halaman 13 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 650/Pdt.G/2017/PN Jkt. Utr.Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima,karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihakdalam perkara;g.

karena hal itu) akandipertimbangkan dalam pokok perkara berdasarkan buktibukti yangdiajukan oleh para pihak;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut tidakberalasan hukum, karena Terbanding (Penggugat) membeli objek tanah aquo yang pada pokoknya objek sengketa berasal dari harta peninggalanAlmarhum IDRUS, maka untuk lebih terang dan jelas gugatan perkara a quopara akhliwaris IDRUS harus ditarik pihak dalam perkara ini, sebagaimanaPutusan Mahkamah Agung tanggal 22 Maret 1982 Nomor 2438

Nomor : 829K /Pdt/1991 , oleh karena gugatan itu mengenaiharta benda dari Uliana boru Sitanggang (orang tua Penggugat/Pembanding dan Mertua Tergugat /Terbanding lI) ternyata belum pernahdibagi waris , maka seluruh ahli waris harus diikutsertakan dalam gugatanbaik sebagai Penggugat ataupun ikut Tergugat .Bahwa demikian juga Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor :2438 K /Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982 dalam kaedah hukumnyamengatakan : Gugatan perdata yang objeknya harta warisan berupatanah yang

mencermati bukti surat TergugatIl bertanda TII6 berupa Putusan Perdata Pengadilan Negeri Depok Nomor :111/Pdt.G/2014/PN Dpk Tanggal 26 Februari 2015 maka diketahui bunyi amardalam pokok perkaranya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena bunyi amar perkara terdahulu menyatakangugatan Penggugat tidak dapat dterima maka terhadap gugatan yang sekarang iniberjalan Majelis Hakim berpendapat tidak ada unsur ne bis in idem didalamnya.Hal ini sejalan dengan Putusan MA No. 2438

);Keputusan Bupati Lebak Nomor590/Kep.104/BPN/2007 Lampiran : Peta SituasiTentang Penetapan Lokasi Pengadaan Tanah UntukPerluasan Tempat Latinan Puslatour TNI AD Seluas +3.760 M2 Terletak Di Desa Mekarsari KecamatanSajira Kabupaten Lebak, tanggal 22 Maret 2007,Lampiran Peta A Peta Penetapan Lokasi Nomor:Nomor : 590/Kep.104/BPN/2007 tanggal 22 Maret2007, Lampiran Peta B Peta Penetapan Lokasi Nomor:Nomor : 590/Kep.104/BPN/2007 tanggal 22 Maret2007 (Fotokopi dari fotokopi);Sertipikat Hak Milik No. 2438

Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tidak masuknya ahli Waris LaTari yang masih hidup dalam Gugatan mengakibatkan gugatan kurang Pihak halini berdarkan Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI No 2438 K/Sip/1980tanggal 22 Maret 1982 menyatakan bahwa Gugatan Perdata yang objeknyaharta warisan berupa tanah yang disengketa oleh ahli warisnya,maka semuaorang yang termasuk para ahli waris harus ditarik sebagai pihak dalam gugatanharta warisan tersebut, bila mana tidak , atau masih ada sebagian ahli warisyang

. ;358 1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya olehPengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4/ 2438 / 212 / 2012, tanggal 10 Agustus 2012, tentang kenaikan pangkat PegawaiNegeri Sipil daerah atas nama AMRU, S.Sos, M.Si. ;359 4 (empat) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya olehPengadilan Negeri Surabaya, Keputusan Sekretaris Jenderal Badan PengawasPemilihan Umum Republik Indonesia, Nomor : 569 KEP tahun 2013

ditandatangani dan diterima oleh Sdr.SUFYANTO, S.Ag., M.Si. ;357 1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya olehPengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat Keputusan Gubernur Kepala DaerahIstimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas nama AMRU. ;358 1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya olehPengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4/ 2438

.;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentang Pengangkatan CalonPegawai Negeri Sipil Daerah atas nama AMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal10 Agustus 2012, tentang kenaikan

SUFYANTO, S.Ag., M.Si.;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat Keputusan GubernurKepala Daerah Istimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal13 Maret 1991 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri SipilDaerah atas nama AMRU.;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur JawaTimur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal 10 Agustus

SUFYANTO, S.Ag., M.Si.;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor :PEG.813.2/ 012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012,Hal. 162 dari 329 hal

SUFYANTO, S.Ag., M.Si.;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor :PEG.813.2/ 0012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal10 Agustus 2012

,tanggal 27 Juli 2011 ( dengan pembayaran Lunas ) dan telahdilengkapi dengan Akta Surat Kuasa No. 17 tanggal 27 Juli 2011,yang berarti bahwa Tergugat Rekonpensi telah menyerahkan hakatas tanah Wak Junaedi secara melawan hukum dan ternyata telahdikapling menjadi 4 (empat) buah SHM yaitu: No. 2437, no. 2438,no. 2439 dan No. 2440, oleh Tergugat Rekonpensi sebagaimanatersebut posita angka 4.1. diatas, dan terbukti Tergugat Rekonpensidinyatakan melakukan perbuatan tersebut secara melawan hukum ;Bahwa

,tanggal 27 Juli 2011 ( denganpembayaran Lunas ) dan telah dilengkapi dengan Akta Surat Kuasa No.17 tanggal 27 Juli 2011, yang berarti bahwa Tergugat Rekonpensi telahmenyerahkan hak atas tanah Wak Junaedi secara melawan hukumdan yang ternyata telah dikapling menjadi 4 (empat) buah SHM yaitu: No.2437, no. 2438, no. 2439 dan No. 2440, oleh Tergugat Rekonpensisebagaimana tersebut posita angka 4.1. diatas, dan terbukti TergugatRekonpensi dinyatakan melakukan perbuatan tersebut secara melawanBahwa ternyata

,tanggal 27 Juli 2011( dengan pembayaran Lunas ) dan telah dilengkapi denganAkta Surat Kuasa No. 17 tanggal 27 Juli 2011, yang berartibahwa Tergugat Rekonpensi telah menyerahkan hak atastanah Wak Junaedi secara melawan hukum dan yangternyata telah dikapling menjadi 4 (empat) buah SHM yaitu: No.2437, no. 2438, no. 2439 dan No. 2440, oleh TergugatRekonpensi sebagaimana tersebut posita angka 4.1. diatas,dan terbukti Tergugat Rekonpensi dinyatakan melakukanperbuatan tersebut secara melawanBahwa ternyata

.> Bahwa ternyata para Penggugat atas dasar etikat tidak baik ; sengaja tidakmemasukkan / tidak mengikutsertakan semua ahli waris Lalu Umar ke dalamgugatan aquo yaitu Oesman ; sehingga gugatan para Penggugat aquomelanggar Jurisprudentie ; maka secara hukum gugatan aquo dinyatakan tidakdapat diterima.Hal. 44 Putusan Sela Nomor : 671/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.Putusan Mahkamah Agung : Nomor : 2438 K/Sip/1980 22 Maret 1982Gugatan harus dinyatakan tidak diterima, karena tidak semua ahli waris turutsebagai

9c6c0 b4 430942582587 7e2c40927e2d52f018238 fac8ade5d407ab2 9cel112a212 60e52977264e912a138da84dcdb50547a0c60b3 60 93a3 947 8a4aad7a3ald022cc46d8ab01b9 40eaac/c20427f10332b402077 4a3b57cde5c419cfbl9cf8c63 lac3352acaee97F8e601b48afbl63613dcc410a4f1fb0 61 9e9ed 08d 1d8 fF 692ba 44984376258 6e1c1141bb9 5ddic 43 310167de9a597ae5cb992a4533f00f7a76e6d6dal 358 726c2218cfb09158O31 f3 6c80572 491392176730 4af67b8038 5460610370 fbe f17440407609b8 2ebd478baa3095fa60e1f613 5dcd728d5c09 fd6a70718798 7a75c477c7 2438

Maka patut dan mutlak seluruh ahliwaris diikutsertakan dalam perkara a quo;Permasalahan berikutnya adalah mengapa hanyaTergugat Il dan Ill yang diikutsertakan dalamperkara a quo padahal masih ada ahli waris lainnyayang secara bersamasama dengan Tergugat II danlll yang menguasai objek secara feitelijke bahkanmasih ada ahli waris lainnya yang memilik hakyang sama dengan Tergugat Il, Ill atas bjektersebut tidak ikut digugat (akan kami buktikandipersidangan);Yurisprudensi MARI tanggal 2231982 No. 2438

Bahwa Gugatan dari Para Termohon Kasasi/semula Para Penggugat a quoadalah kurang pihak dan bertentangan dengan yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Nomor 2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982 yangHalaman 46 dari 67 hal. Put. Nomor 609 K/Pdt/2017berbunyi: seluruh ahli waris wajib dijadikan pihak dalam gugatan, namunternyata tidak semua ahli waris dijadikan pihak dalam gugatan a quo;.

Hj.MAANIH begitu besar, ini membuktikan bahwa gugatan PARA PENGGUGATkurang pihak.Sesuai dengan ketentuan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 2438 K/Sip/1980tanggal 22 3 1982 menentukan:Gugatan harus di nyatakan tidak dapat di terima, karena tidak semuaahliwaris turut sebagai pihak dalam gugatanDiperkuat juga dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 546 K/Pdt/1984tanggal 31 8 1985 menyatakan :Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara ini PARAPENGGUGAT seharusnya menggugat semua ahli waris almarhum

Hj.MAANIH begitu besar, ini membuktikan bahwa gugatan PARA PENGGUGATkurang pihak.Sesuai dengan ketentuan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 2438 K/Sip/1980tanggal 22 3 1982 menentukan:Gugatan harus di nyatakan tidak dapat di terima, karena tidak semuaahliwaris turut sebagai pihak dalam gugatanDiperkuat juga dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 546 K/Pdt/1984tanggal 31 8 1985 menyatakan :Hal. 87 dari 154 hal. Put.

sebagaiPenggugat/ tidak ada Hak untuk mengajukan gugatan dalam perkara inisebab penggugat bukanlah sebagai Pemilik atas bidang tanah yangHalaman 21 dari 77 Putusan Nomor 93/PDT/2018/PT BTNdikuasai oleh Tergugat , karena perolehannya juga bukan didapat darisalah seorang ahli waris penggugat melainkan dapat beli dari seorangyang bernama almarhum Rafiudin Safaat semasa hidupnya, apa lagitanah yang didalikan dalam gugatan ini sudah dijual sendiri olehpemilikinya (Almarhum Safaat), Bandingkan Yurisprudensi MARI No.2438

Mei 1956;Gugatan A terhadap B agar jual beli antara B dan C dibatalkan tidak dapatditerima karena C tidak digugat pulaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 151 K/Sip/1972tanggal 13 Mei 1975;Bahwa karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbanding adalah duaorang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orang tersebut.Bahwa oleh karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanya seorang)gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Yurisprudensi Mahkah Agung Republik Indonesia Nomor 2438

maka Pemerintah RI cqKepala kantor pendaftaran tanah/ Agraria harus ditarik sebagaiTergugat, dan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwauntuk menentukan siapasiapa yang akan digugat danmenentukan kududukan atau posisi sebagai pihak apakahTergugat atau Turut Tergugat adalah hak Penggugat, adapunfungsi kedudukan atau Posisi pihak Turut Tergugat adalah untukmelengkapi pihak pihak dalam perkara agar tunduk terhadapputusan (sebagaimana Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungRI No. 22 Maret 1982 No. 2438

Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah AgungNomor 2438 K/Sip/1980 yang mengatur kaidah hukum sebagai berikut:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak (tergugat) dalam perkara;(Sumber Buku: R.Soeparmono,S.H., Hukum Acara Perdata danYurisprudensi, Bandung:2005, Mandar Maju, Halaman 87);Berdasarkan uraian tersebut maka telah jelas terbukti gugatan ParaPenggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) oleh karenanya Tergugat IVHalaman