PANG GOEN TJHOE: Umur 69 Tahun, AgamaBudha, Pegawai swasta, beralamat di Kota Makassar,Jalan Somba Opu Nomor 81/89, Kelurahan Bulogading,Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar , selanjutnyadisebut : TERBANDING III semula sebagai : TURUTTERGUGAT Il; Dalam hal ini Terbanding II,II semula Turut Tergugat danTurut Tergugat II memberi kuasa kepada ;1. ANWAR,SH; 2. MUHAMMAD TAHIR,SH; 3.

memenuhi syarat materiil sebagai saksisebagaimana yang digariskan dalam Pasal 1907 KUH Perdata ;Hal 11 dari 16 hal Putusan Perkara Perdata No.276/PDT/2019/PT MKS.,1.3.Bahwa apa yang diuraikan Pembanding/Penggugat terkait denganJawaban Terbanding, Turut Terbanding dan Turut TerbandingIl/Tergugat, TurutTergugat dan Turut Tergugat II tertanggal 29 Januari 2019 pada angka 5(lima) Dalam Pokok Perkara hanya merupakan pengulangan belaka darijawab menjawab dalam perkara ini dan Terbanding, Turut Terbanding danTurut

Terbanding II/Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telahmemberikan tanggapan dalam Duplik Terbanding, Turut Terbanding danTurut Terbanding II/ Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dantentu saja sudah pula dinilai atau dipertimbangkaan secara saksama olehMajelis Hakim dalam memutus perkara ini ; 1.4.Bahwa Pembanding/Penggugat telah keliru) mengatakan bahwakesaksian 2 (dua) orang saksi yang diajukan Pembanding/ Penggugatsebagai kesaksian berdasarkan pendengaran (Testimonium de

Walaupunkemudian Majelis Hakim tidak mempertimbangkan pembuktian Terbanding,Turut Terbanding dan Turut Terbanding II/ Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar telahmenimbang bahwa Pembanding/Penggugat telah gagal membuktikan dalilgugatannya yang menyatakan tentang adanya kesepakatan bersama antaraPenggugat (Pembanding) dan Tergugat (Terbanding) untuk mendirikanusaha bersama penjualan emas pada tahun 1979 ; 2.3.Bahwa sudah benar dan tepat bilamana

Bahwa atas dasar Penguasaan Tanah Pewatasan secaraberturutturut Sebagaimana diuraikan pada Posita angka 2 (dua)Halaman 6 dari 29 halaman Putusan Nomor 36/PDT/2019/PN PLKdan angka 3 (tiga) diatas, tanah Perwatasan tersebut telah dikuasaidan dipelihara selama Puluhan Tahun yakni lebih kurang 38 (tigapuluh delapan) tahun sejak tanah tersebut digarap dandipelihara/dikuasai oleh Penggugat sejak tahun 1980 sampai awaltahun 2018, tidak pernah ada pihak lain termasuk Tergugat danTurut Tergugat , Il, Ill,

Menghukum Tergugat danTurut Tergugat , Il, Ill, IV, dan V secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil sebesar Rp.400.000.000.(empat ratusjuta rupiah) ditambah dengan kerugian inmateriil/moriil sebesar Rp.1.000.000.000. (satu) milyard rupiah), sehingga seluruhnyaberjumlah Rp. 1.400.000.000. (satu milyard empat ratus jutarupiah);12.

Menghukum Tergugat danTurut Tergugat I, Il , Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) untukmembayar Uang Paksa (Dwang som) secara tanggung rentengsebesar Rp . 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) setiap harinyajika lalai melaksanakan isi putusan ini;13. Menghukum Turut Tergugatuntuk tunduk dan patuh terhadap Isi Putusan yang dijatunkan dalamperkara ini;14.

/2018/PN Plk yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI:DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat I, Il dan V;DALAM POKOK PERKARA :1.

Menyatakan Surat Perjanjian antara Muchammad Thalib(Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi) dengan Jaja Miharjadkk (Turut Tergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat)) yangdijadikan dasar menguasai tanah sengketa adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;5, Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) danmerugikan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

perkara ini adalah sah dan berharga;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV menguasai dan memindah tangankan objek sengketa yangdimaksud kepada Turut Tergugat tanpa alas hak yang sah dan tanpaseijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat menguasai dan memindahtangankan objek sengketa yang dimaksud tanpa alas hak yang sahdan tanpa ijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Tergugat dan siapa saja, apabila mempunyai alas hak dan atausemacamnya terhadap obyek sengketa yang dimaksud adalah tidaksah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak mengikat Penggugat;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk mengosongkan dan mengembalikan obyeksengketa yang dimaksud kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Menghukum siapa saja yang menguasai beralasan hukum dapatmengosongkan obyek sengketa secara sempurna danmengembalikan

kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipunada upaya hukum banding ataupun kasasi;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;ATAU :Apabila Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex acquo et bono).Hal 8 dari 15 Put.

Tergugat ;Bahwa atas tindakan Para Tergugat tersebut Penggugat merasasangat dirugikan ;Bahwa Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7,dengan dalil menyebutkan bahwa tanah tersebut adalah miliknya, Kemudiantanah tersebut telah dijual ataupun dipindahtangankan kepada TurutTergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, TurutTergugat, 5 dan Turut Tergugat 6, sehingga tanah tersebut dikuasai olehTurut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, danTurut

Tergugat 5 ;Bahwa dengan perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3,Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, dan Turut Tergugat 1, TurutTergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, Turut Tergugat 5 dan TurutTergugat 6 merupakan suatu perbuatan melawan hukum, apalagi Tergugat 1,Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, danTurut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, TurutTergugat 5, Turut Tergugat 6 ada kerjasama dengan Tergugat

Menghukum Tergugat , Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5,Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 8, Tergugat 9, Turut Tergugat 1, TurutTergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, Turut Tergugat 5 danTurut Tergugat 6 untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini ;ATAUApabila Ketua Pengadilan Negeri Kuala Tungkal atau Majelis Hakimdalam perkara ini berpendapat lain, mahan putusan yang seadiladilnya (EtAquo Et Bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat 5 dan TurutTergugat

Bahwa kesepakatan yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat yang tertuang dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumendan Pengakuan Hutang sebagaimana diuraikan dalam point 2 tersebutdiatas telah memenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana dimaksuddalam pasal 1320 KUHPerdata, oleh karena itu sah dan mengikatberlaku sebagai undangundang bagi para pihak dalam perkara a quoPenggugat dengn Tergugat dan Turut Tergugat dan harus dilaksanakandengan itikad baik oleh keduanya.

Bahwa berdasarkanuraian pont 9 dan 10 tersebut diatas maka Barang yangmenjadi objek perjanjian adalah milik Penggugat dan dikarenakan Tergugatsudah Wanprestasi maka Barang tersebut harus diserahkan oleh Tergugatdan/atau. siapapun yang menguasai barang tersebut kepadaPenggugat. ;11.Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat agar nantinya tidak siasia(illisoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dari Tergugat danTurut Tergugat sebagai penjamin serta dikhawatirkan selama prosesperkara ini berlangsung

MajelisHakim untukm menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari yang harus dibayar tergugat danturut tergugat bila lalai dalam melaksanakan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap;Maka dengan melihat alasanalasan tersebut, penggugat mohonnkepada Ketua Pengadilan Negeri Bogor Up. Majelis Hakim untuk dapatmenerima Gugatan ini dan berkenan memutuskan :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa Penggugat Rekonpensi dahulu sejak tanggal 23 mei 1993sebagai istri dari Turut Tergugat Rekonpensi akan tetapi pada tahun2011 rumah tangga atau perkawinan Penggugat Rekonpensi danTurut Tergugat Rekonpensi mengalami perpisahan atau perceraian.4. Bahwa selama perkawianan/berumah tangga, Penggugat Rekonpensidan Turut Tergugat Rekonpensi telah membeli sebidang tanah berikutbangunan diatasnya dengan AJB No.327/2008 dengan SHM No.1870, seluas 171M?

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum, dari Tergugat Rekonpensi danTurut Tergugat Rekonpensi (Achmad Sugiharto) terhadap PenggugatRekonpensi mengalami kerugian Materiil maupun moril, bahwa kerugianmateril yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi yaitu senilai Rp.600.000.000, (enam Ratus juta rupiah) dan akibat kerugian moril berupaterganggunya aktifitas seharihari, nama baik serta tekanan bathin sertapshikis akibat dari intimidasi yang diterima serta yang dialami PenggugatHalaman 11 dari 36 Putusan

Dengan demikian terhadap kedudukan Tergugat danTurut Tergugat dalam gugatan Penggugat adalah berdiri sendiri sebagaimanatermuat dalam petitum gugatannya angka 2 dan 3 aquo;Menimbang, bahwa dalam hukum acara perdata pada dasarnya tidakmengatur mengenai penggabungan gugatan dimaksud. Namun dalamprakteknya hal tersebut dapat dibenarkan dalam yurisprudensi.

dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum makaTergugat dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalahn maka terhadap biayaperkara adalah adil dan patut jika dibebankan kepada pihak Tergugat dan TurutTergugat secara tanggung renteng sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 181ayat (1) HIR yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini.Oleh karenanya petitum gugatan angka 9 untuk menghukum Tergugat danTurut Tergugat membayar biaya perkara secara tanggung renteng dapatdikabulkan;Menimbang

Menerima Permohonan banding dari Para Pembanding/ Tergugat danTurut Tergugat II;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Polewali tanggal 13 Mei 2019No. 3/Pdt.G/2019/PN.Pol. yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI : Menerima Esepsi Tergugat dan Turut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara perdata ini;SUBSIDAIR : Mohon Keputusan yang seadiladilnya demi keadilan dankebenaran berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Demikian Memori Banding ini, diajukan Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat Il kehadapan Ketua/Majelis Hakim Banding, atas perkenaannyatidak lupa Pembanding/Tergugat dan Turut Tergugat Il mengucapkan terimakasihn, Semoga Tuhan Yang Maha Esa, senantiasa melindungi dan memberiRahmat kepada hambahambaNya yang

Tamrin;Sebelah Barat : sawah Pattana Puan Rabbi;Adalah objek sengketa yang kini dikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugat IIyang diperoleh/dibeli Penggugat dalam kurang waktu antara Penggugat danTurut Tergugat sebagai suami istri, sehingga meskipun Putusan Kasasi No.2487 K/PDT/2018 (14.11.2017) menyatakan Penggugat adalah pemilik/Penguasa atas tanah objek jualbeli yang diperoleh berdasarkan hasilpembelian yang sah dari Andi Magga tidak menghapuskan Hak Turut Tergugatsebagai bekas istri berdasarkan

berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, tanahsengketa dibeli olen Penggugat pada saat Pengggugat masih suami sah dariTurut Tergugat Il atau dengan kata lain tanah sengketa tersebut dibeli olehPenggugat dalam kurun waktu Penggugat dan Turut Tergugat II sebagai suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 35 ayat (1) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, menyatakan bahwa harta bendayang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersamaMenimbang, bahwa tanah sengketa dalam penguasaan Tergugat danTurut

laporan Mediator tanggal 28 Februari2020, bahwa upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka kepadaTergugat diminta persetujuannya untuk melaksanakan persidangan secaraelektronik;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihakTergugat menyatakan bersedia untuk melakukan persidangan secaraelektronik;Menimbang bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, para Tergugat danTurut

Bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat menolak dengan tegasseluruh dalil Penggugat di dalam surat gugatan nya tanggal 3 Janauri2020, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat 1;Halhal yang Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat sampaikan dalameksepsi mohon dianggap telah disampaikan juga dalam pokok perkara.Halaman 9 dari 28Putusan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Mdn2. Perlu Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat jelaskan terlebin dahulubahwa PT.

lelang Nomor: SPL718/WKN.02/KNL.01/2019 tanggal 27 November 2019, selanjutnya diberi tandabukti T.III3;Menimbang, bahwa surat bukti T.lll1sampai dengan T.III3tersebut telah diberi materai secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya dipersidangan;Menimbang, bahwa TERGUGATIIl menyatakan tidak megajukansaksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya PENGGUGAT telah mengajukankesimpulannya pada sidang tanggal 25 Nopember 2020, sebagaimanaterlampir dalam berita acara sidang ini, sedangkan para TERGUGAT danTURUT

Surya Sumatera Makmur Jaya, dan Pengadilan Negeri Medantelah memutus pada tanggal 18 Desember 2019;Bahwa berdasarkan halhal tersebut, TERGUGATI, TERGUGATII, danTURUT TERGUGATI memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo untuk menyatakan gugatan PENGGUGAT dinyatakanTidak Dapat Diterima;Menimbang, bahwa begitu juga TERGUGATIIl, dalam Jawabannyatelah mengajukan Eksepsi sebagai berikut:1.

dan TERGUGATIl, adalah sesuatu yang tidakjelas, sehingga mengakibatkan gugatan PENGGUGAT menjadi Kabur danTidak Jelas (Obscuur Libel), sudah sepatutnya Eksepsi para TERGUGAT danTURUT TERGUGATI dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu Eksepsi para TERGUGATdan TURUT TERGUGAT diterima, maka Eksepsi yang lainnya tidak perludipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA: Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi para TERGUGAT dan TURUTTERGUGATI dinyatakan diterima tentang Exceptio Obscuur

IRMAWATI binti ABURAERA, dahulu bertempat tinggal diKompleks Pasar Tanete, Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba, sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas diIndonesia;Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat danTurut Tergugat IV/para Turut Terbanding;Hal. 1 dari 11 hal. Put.

No. 2217 K/Pdt/2010Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il di muka persidangan Pengadilan Negeri Bulukumba padapokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat (Drs. H. A.

Pembanding,(dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 03Juni 2008), diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 12November 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasiNo. 10/Pdt.G/2008/PN.Blk. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBulukumba, permohonan mana disertai dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 24 November 2009;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding dan Turut Tergugat danTurut

12110 dalamhal ini diwakili oleh Marzuki, S.H. berdasarkan Surat Pernyataan TurutTergugat Il yang diwakili oleh Penerima Kuasa Tentang Persetujuan AtasKesepakatan Perdamaian tanggal 7 Oktober 2020, untuk selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat II;Dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan ini Para Pihak MencapaiKesepakatan dengan syaratsyarat ketentuan sebagai berikut:Dalam rangka untuk mengakhiri sengketa, dengan ini Penggugat telahmencapai kesepakatan dengan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut

Penggugat dengan Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mencapai kesepakatan perdamaian dengan syaratsyarat danketentuan sebagai berikut:Pasal 1Objek Perkara PerdamaianBahwa objek perkara yang diselesaikan secara damai melalui meditordimaksud, adalah:(a).

AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Lait, Desa Kakor,Kecamatan Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Lait, Desa Kakor,Kecamatan Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, Alamattidak diketahui, Turut Tergugat 10Selanjutnya ....selanjutnya Tergugat 1 dan Tergugat 2disebut sebagai Para Tergugat danTurut

sesuai ketentuan Pasal 192 ayat (1) RBG makaharus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat ....tingkat Pengadilan ini ; Mengingat peraturan Perundangundangan yang berlakukhususnya UndangUndang No. 2 Tahun 1986 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta ketentuanhukum Acara Perdata (RBG) dan peraturan Perundangan lainnyayang bersangkutan ; 22220200MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Tergugat /danTurut

R Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Majene;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(Inzage) yang telah memberikan kesempatan agar6Penggugat/Terbanding Kuasanya dan Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II /Pembanding masingmasing pada tanggal 21 Mei2012 untuk memeriksaberkas ...7berkas perkara yang disampaikan oleh MARSUKI.

dianggap telahdicantumkan pula dalamputusan tingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka pertimbangan pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama diambil alih dan dijadikan dasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggisendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Majene, tanggal 03 April 2012, No.07/PDT.G/2011/PN.M.dapat dipertahankan dalam peradilan tingkatbanding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Tergugat, Turut Tergugat I danTurut

Menyatakan Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII danTurut Tergugat VIII untuk tunduk serta patuh terhadap putusan ini;10.Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu atau(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding,kasasi atau upaya hukum lainnya;11. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Halaman 4 dari 14 hal. Put.

Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, Para Penggugat mohonmemberikan putusan yang seadiladilnya dan bijaksana sesuai dengan rasakepatutan dan keadilan yang kita harapkan bersama;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VII mengajukan eksepsi yangpada pokoknya:1.

Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libel), bahwa Penggugatdalam gugatannya tidak menjelaskan perbuatan melawan hukum manakahyang dilakukan oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VII mengajukan gugatan balik(rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMojokerto untuk memberikan putusan sebagai berikut:Halaman 5 dari 14 hal. Put. Nomor 2097 K/Pdt/2019Dalam Rekonvensi:1.

Menimbang, bahwa Terbanding/Penggugat sd Ill telahpula mengajukan kontra memori banding tertanggal 27 Nopember2011 yang telah diterima oleh Wakil Panitera Pengadilan AgamaKayuagung pada tanggal 5 Desember 2011;Menimbang, bahwa surat Pemberitahuan dan Penyerahan KontraMemori Banding telah disampaikan pula kepada Pembanding melalui bantuanHal 11 dari 19 hal Pts 02/Pdt.G/2012/PTA.PlgJuru Sita Pengganti Pengadilan Agama Palembang pada tanggal 16 Desember2011;Menimbang, bahwa kepada Pembanding/Tergugat danTurut

Tergugat sd VI dan Terbanding/Penggugat sd Ill telahdiberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkara banding(inzaage), masingmasing kepada Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat sd VI dengan surat Nomor : W6A4/1315/Hk.05/XII/2011, tanggal 23 Desember 2011 melalui Pengadilan Agama Palembangdan kepada Terbanding/Penggugat sd Ill dengan suratpemberitahuan masingmasing Nomor 189/Pdt.G/2011/PA.Kag,tanggal 23 Desember 2011 oleh Juru Sita Pengadilan Agama Kayuagung:Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita

banding akanmengadili sendiri yang amar selengkapnya sebagaimana akandisebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Para Penggugat/Terbandingsebagai pihak yang kalah, maka sesuai dengan ketentuan Pasal192 ayat (1) R.Bg., biaya perkara untuk kedua tingkatan akandibebankan kepada Para Penggugat/Terbanding;Memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan, Kompilasi Hukum Islam dan dalil syari yang berlakudan bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding Pembanding/Tergugat danTurut

bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPonorogo untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Ponorogo;Menyatakan Surat Penyataan tanggal 14 Agustus 2015 yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Nomor 998 K/Pdt/2019 Menolak eksepsi dari Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menolak permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) Penggugatterhadap harta Tergugat dan Turut Tergugat , Il, Ill yang berupa duabidang tanah dan rumahnya di RT 01, RW 01, Dusun Sembung, DesaBungkal, Kecamatan Bungkal, Kabupaten Ponorogo yang tercatat dalambuku leter C desa atas nama Matdjarimin B.

permohonanbanding tersebut diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding; Membaca Risalah pemberitahuan pernyataan permohonan bandingyang dibuat Jurusita pada Pengadilan Negeri Sengkang yang menyatakanbahwa pada tanggal 07 Januari 2014 telah diberitahukan kepada ParaPenggugat/Para Terbanding, sesjuai Risalah Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Kepada Kuasa Hukum Terbanding yang dibuat olehHASBULLAH Jurusita pada Pengadilan Negeri Sengkang; Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Tergugat danTurut

lemah tidakpernah berpikir bukti untuk menghadapi anak yang besarkan dan sekolahkandan ternyata ilmu dan wawasannya digunakan untuk melawan ibunya sendiri.ALASAN KEBERATAN KEDUA : Bahwa Hakim Pertama Pengadilan Negeri Sengkang sangat keliru dandapat dikatakan salah dalam menerapkan hukum, sehingga putusannya sangat tidak adil dan sangat subyektif.Bahwa ...Scanned by CamScannerBahwa terhadap perkara ini Hakim tingkat pertama keliru dalammenjalankan kewenangannya dengan eksepsi yang ditempuh tergugat danturut

Gugatan yang diajukan Penggugat Error in Persona.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan TurutTergugat adalah salah alamat karena antara Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat sama seakali tidak mempunyai hubungan hukum sebabTergugat dan Turut Tergugat tidak ada melakukan perbuatan ataupunkelalaian yang mengakibatan Penggugat dirugikan dengan demikian jelasbahwa Penggugat telah keliru mengajukan gugatan kepada Tergugat danTurut Tergugat.ll.

Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang PihakBahwa pelaksana pekerjaan renovasi bangunan rumah Milik Tergugat danTurut Tergugat bukan merupakan hasil pekerjaan yang dilakukan olehTergugat dan Turut Tergugat sebab dari awal sampai selesainya renovasibangunan rumah tersebut dilakukan oleh Tukang/ Pemborong dan terhadappelaksanaan renovasi bangunan rumah tersebut Tergugat telah membuatPerjanjian borongan dengan Tukang/Pemborong bernama HARYANTO yangberalamat di Umbut Umbut Kisaran;Bahwa berdasarkan surat

tidakjelas dan sulit untuk dipahami sebab didalam gugatan Penggugat tidak adamerincikan dengan jelas nilainilai kKerugian item per item yang dialami olehPenggugat sehingga menyatakan mengalami kerugian mencapai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa Penggugat menguraikan mengenai ukuran pondasi bangunanrumah Tergugat dan Turut Tergugat yang juga merupakan objek gugatandalam gugatan Penggugat tersebut adalah tidak jelas dan mengadaadasebab pondasi tersebut tertanam di bawah bangunan milik Tergugat danTurut

melainkan harusdipertimbangkan dan diputuskan bersamasama dengan Pokok Perkara,maka dengan demikian Eksepsi Tergugat dan Turut tergugat tersebut akandiputus bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Error in Persona dan eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Kurang Pihak majelis hakim berpendapat bahwa, pemborongyang mengerjakan bangunan milik Tergugat dan Turut tergugat yangmempunyai hubungan keperdataan yang mengikat kepada Tergugat danTurut

rusak, selain dari pada itu ompak(pondasi/ cakar ayam) sebayak 3 (tiga) yaitu : dibagian depan 1 (satu) ,dibagian Tengah 1 (satu) dan di bagian belakang 1 (satu), yang mana ompaktersebut masuk ketanah Penggugat dengan ukuran panjang 30 cm, lebar 75cm dan tinggi 1 M, dimana pada saat Tergugat dan Turut Tergugatmembangun rumah tersebut tidak ada memberitahu atau meminta izinPenggugat yang mengakibatkan menimbulkan kerugian baik materilmaupun moril pada Penggugat, dengan demikian perbuatan Tergugat danTurut

PENGGUGAT danPARA TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT PENGGANTIAHLI WARIS serta TERGUGAT II masingmasing haknya sama /adil.Hal. 9 dari 40 hal.Putusan No.21/PDT/2018/PT MND ....11) a) Bahwa kami PENGGUGAT dan PARA TURUT TERGUGATdanTURUT TERGUGAT PENGGANTI AHLI WARISsangat keberatandimana TERGUGAT I yang sama sekali tidak Anak Kandung darikedua orang tua Almarhum GUSTAF ALBERT SUMOLANG danAlmarhuma, MARGRITHA LUMINGKEWAS,dan tidak adahubungan darah Keahliwarisan dengan PENGGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT danTURUT

TURUT PENGANTI yaituAlmarhum GUSTAF ALBERT SUMOLANG dan Almarhumah,MARGRITHA LUMINGKEWAS, sudah sangat lanjut usia / pikun /tidak berdaya dan sudah menjadi keharusan hukum = danperundang undangan yang berlaku serta kebiasaan hukum adatsetempat dimana Tergugat IV harus memanggil kesembilan anakanaknya yaitu : PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGATdanPARA TURUT TERGUGAT PENGANTIsebagai pendamping dandimusyawarakan dan harus ada kesepakatan karena keberadaankedua orang tua PENGGUGATPARA TURUT TERGUGAT danTURUT

Decky Rombot23) Bahwa ada dugaan / indikasi kuat dimana tanah kintal yang menjadiobjek sengketa tersebut pada point 5 (lima) yaitu bidang tanah kintalpertama dan bidan tanah kintal kedua yang sudah menjadi satubidang diahlikan oleh TERGUGAT I, Il kepada PIHAK KETIGA /PIHAK LAIN ; mohon HAKIM yang memeriksa perkara ini dapatmeletakan sita jaminan / conservatoer beslaag untuk menjaminTuntutan PENGGUGAT bahwa tanah objek sengketa adalah benar benar milik PENGGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT DANTURUT TERGUGAT

Turut Tergugat V,VI dan VII tolakdengan alas an Majelis Hakim tidaklah mempunyai kKewenangan ujtukmembatalkan dan mewajibkan Tergugat III utuk mencabut dan ataumencoret pada buku tanah/sertifikat dan kalau mengacu pada dalilgugatan angka 16ini maka Penggugat telah salah untuk mengajukangugatannnya sebab seharusnyagugatan ini diajukan ke PengadianTataUsaha Negara (PTUN) Manado ;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 17 adalah tidak beralasanhukum dan hanya mengadaada dan dengan tegas Tergugat I,Il danTurut

Turut Tergugat s/d VIIIHal. 25 dari 40 hal.Putusan No.21/PDT/2018/PT MND ....12.13.14.bukannya berdiam karena tidak ada kemampuan secara ekonomi akantetapi sikap dari para Tergugat s/d VIII sudah tidak maumempersoalkan obyek sengketa dikarenakan obyek sengketa sudahdiberikan/diserahkan oleh orang tua Albert Gustaf Sumolang danMargritha Lumingkewas kepada Tergugat dan Tergugat II ;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 20 adalah tidak beralasanhukum dan hanya mengadaada dan dengan tegas Tergugat I,II danTurut

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk terhadap putusan perkara ini;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.845.000,00 (satu juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah);6.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali, Turut Termohon Peninjauan Kembali danTurut Termohon Peninjauan Kembali II telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut masingmasing pada tanggal 12 September 2019, tanggal 20September 2019 dan tanggal 23 September 2019 yang masingmasing padapokoknya memohon

Bgd Sodangdangon danAman Harahap;Menyatakan dengan hukum perbuatan TergugatTergugat ( s/d XIII danTurut Tergugat I, Il dan III) yang melakukan pengalihan hak sebahagiantanah Para Penggugat dengan cara mensertifikatkan tanah terperkara,jual beli dengan ganti rugi, pemberian hibah dan tindakan hukum lainterhadap tanah terperkara tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin ParaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan dengan hukum perbuatan TergugatTergugat (I s/d XIII danTurut Tergugat

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, mengajukan eksepsi yang pada pokoknya, sebagai berikut:1. Exceptio plurium litis consorsium (kurang pihak atau pihak yang digugattidak lengkap);2. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat Ill,mengajukan eksepsi yang pada pokoknya, sebagai berikut:1. Tentang gugatan PenggugatPenggugat nebis in idem;2.