UndangUndang No.51 Tahun 2009 tidak dibenarkan, karena apa yang dapat dituntutdi muka Pengadilan Tata Usaha Negara terbatas hanya pada 1 (satu) macamtuntutan pokok yang berupa tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negarayang telah merugikan kepentingan Penggugat itu dinyatakan batal atau tidaksah, karena proses peradilan di Tata Usaha Negara azas hukumnya bukanlahgado gado segala apa yang akan dituntut dapat dicampur adukan, sehinggaTerbukti secara Hukum objek gugatan Penggugat bukan objek sengketa

dalampermainan judi Remi Bok / Pokut, Saksi dan 3 ( Tiga ) orang rekan saksiberperan sebagai pemain saja.Bahwa terdakwa bermain judi jenis Remi Bok tersebut baru sekali saja, Tepatpada saat terdakwa di bawa oleh anggota Kepolisian ke Polres Bengkayang.Bahwa modal / uang terdakwa bawa untuk bermain judi tersebut sebanyakRp. 200.000, ( Dua Ratus Ribu Rupiah ).Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 15 Februari 2017 sekitar pukul 14.30Wib terdakwa berangkat dari rumah menuju pasar bengkayang untuk makanGado gado

Artinya, Materi gugatan memuat halhal yangbersifat gado gado, tidak jelas dan tidak berdasar hukum;Berdasarkan keseluruhan uraian Eksepsi diatas, telah terbukti Gugatan Penggugat telahdisusun melanggar hukum acara perdata tentang ARTI sebuah gugatan hukum yangbenar, jelas, dan tepat. Sehingga implikasi Hukumnya, gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima; (Niet Outvankelljk Verklaard).II. Dalam Pokok Perkara1.

Johan yangdititip kepada terdakwa tanpa sepengetahuan pengurus CV Bali Dewata Wine yanglain yang disumpan di Gudang CV Bali Dewata Wine ;e Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa selama bekerja di Perusahan CV Bali DewataWine orangnya baik, jujur dan rajin ;e Bahwa pelanggan dari CV Bali Dewata Wine dalam menjual minuman beralkoholadalah Hotel dan Restauran yang ada di Bali seperti Hotel Ayana, Hotel BanyanTree, Hotel St Regis, Hotel Bali Tropic, Restauran Bamboo Bar & Grill, BumbuBali, Mint Restauran, Gado

Pendapat ulama yang terdapat di dalam Kitab alBajuni, Juz Il,halaman 106, yang selanjutnya diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim,sebagai berikut:Vo si Gado Gil of ai ,oJI UgSi Mo soy 9SI ...Lua, Lins aypaulPutusan Nomor XXX.Hal. 26 dari 32 hal.Terjemahnya: Wali nikah mesti orang yang merdeka... wali dan saksi nikahharus lakilaki, perempuan dan banci tidak boleh menjadi walidan saksi nikah.h.

PUTUSANNomor 565 PK/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:SUMARNI SUUDI, bertempat tinggal di Jalan Sangkuriang Nomor 38RT 03 RW 13, Kelurahan Gado, Kecamatan Coblong, KotaBandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada Krishna Wardana,S.H., berkantor di Jalan Kalijati Indah Nomor 36, Antapani, KotaBandung, berdasrkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Agustus 2015;Pemohon Peninjauan

Bandung Barat.a Bahwa benar pada tanggal 20 Oktober 2006 Terdakwa akadkredit sebuah rumah type 29 luas tanah 72 m2 di Komplek PondokDustira C2 No. 17 Rt. 05 Rw. 08 Ds Gado Bangkong Kab. BandungBarat yang saat ini ditempati, dengan Developer PT Entreup Endahmandiri, Direktur Sdr, Asep Saepudin (Saksi1) dan Notaris lbuMiranti, SH melalui Bank mandiri Cabang Batununggal. Jangkawaktu pelunasan kredit 8 (delapan) tahun.

Bahwa ayah kami alm Jiman bin Garif adalah benar bertempat tinggaldibagian Utara tanah perkara, yang tidak pernah menggarap, menanamitanah perkara karena saat itu tanah tanah tersebut masih dikuasai olehPerkebunan,dan masih ada pohon karet diatasnya dan hanya satu warungdiatas tanah tersebut terletak dibagian depan penjual gado gado, milik NyMarsiah yang terkenal waktu itu;.

Adapun yang menguasai dengan bangunan bedengkecil dibagian depan tanah bekas miliki perkebunan tersebut ialah penjuallou Marsiah penjual Gado gado yang terkenal pada waktu itu hingga tahun1997;Halaman 65 dari 112 Putusan Perdata Gugatan Nomor 772/Pat.G/2016/PN Tng7.

Pada tanggal 11 Juni 2015, Penggugat diminta datang oleh Tergugat keJalan Raya Gado Bangkong No. 60 NgamprahKabupaten BandungBarat. Pada saat Penggugat tiba, ternyata alamat tersebut adalah KantorNotaris (Tergugat Ill), di alamat tersebut selain sudah ada Tergugat I,hadir juga seseorang yang sebelumnya Penggugat tidak kenal, dankemudian diketahui seseorang tersebut bernama ALIMUDDIN/Tergugat IIdan Drs. MARYOTO/Tergugat Ill.

Penggugat kemudian menanyakan maksud Para Tergugat memintadatang ke Jalan Raya Gado Bangkong No. 60 NgamprahKabupatenBandung Barat yang ternyata adalah Kantor Notaris, kemudian Tergugat mengatakan bahwa kehadiran Penggugat adalah dalam rangkamembicarakan pelaksanaan proyek lapangan futsal Tergugat , demikelancaran pelaksanaan proyek tersebut diperlukan Pengikatananterhadap SHM 3207/Padasuka milik Penggugat, Penggugat menolakuntuk dilakukan Pengikatanan terhadap SHM 3207/Padasuka dankemudian Penggugat

Laode Gado Bay Pass Kel WawowangguKec.Kadia Kota Kendari. Agama : Islam. Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa Tasbih Alamsyah ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 27 Januari 2021 sampai dengan tanggal 15 Februari2021. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 16 Februari 2021sampai dengan tanggal 27 Maret 2021. Penuntut Umum sejak tanggal 23 Maret 2021 sampai dengan tanggal 11 April2021.

Paulinus 20/10/2006 12.500.000,Domi / Bupati Bernadus 20/10/2006 10.000.000,Gado Bani /Wakil Bupati Iskandar M 20/10/2006 10.000.000,Mberu /SekretarisDaerah Hendrikus 20/10/2006 2.500.000,Seni / Asisten Herman Y 20/10/2006 2.500.000,Rea / AsistenII Bernadus 20/10/2006 2.500.000,Guru / AsistenHT Tily Anfridus /)20/10/2006 10.000.000,KepalaBagianKeuangan Imran H 20/10/2006 8.500.000,Toya / KepalaDinasPendapatanDaerah David Balla / 20/10/2006 2.000.000,Kabawasda Halaman 51 dari 314 Putusan Nomor 75/

Honorarium sebesar Rp. 223.550.000, (Dua Ratus DuaPuluh Tiga Juta Lima Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah),dengan rincian : No Uraian Tanggal Jumlah (Rp.) 1 Paulinus 20/10/2006 12.500.000,Domi /Bupati 2 Bernadus 20/10/2006 10.000.000,Gado Bani/ WakilBupati B Iskandar 20/10/2006 10.000.000,M Mberu /SekretarisDaerah 4 Hendrikus 20/10/2006 2.500.000,Seni /Asisten 5 Herman 20/10/2006 2.500.000, Halaman 69 dari 314 Putusan Nomor 75/Pid.SusTPK/2015/PN Kpg Y Rea /Asisten Il BernadusGuru /Asisten III20/10/20062.500.000

Nama PenerimaNo Kuitansi Tanggal Jumlah (Rp)1 Paulinus BKU1195 30/11/2007 15.000.000,Domi/Bupati2 Bernadus BKU1196 30/11/2007 12.500.000,Gado Bani/Wakil Bupati3 Iskandar BKU1197 30/11/2007 12.500.000,Moh Mberu/Sekda4 Hendrikus BKU1198 30/11/2007 5.000.000,Seni/Asisten Herman YReal/AsistenIBKU119930/11/20075.000.000, Imran HToya/KadinasPendapatanDaerahBKU120030/11/200715.000.000, Anton DavidDala/KabawasdaBKU120130/11/20073.500.000, 66 orangpegawaiDinasPendapatanDaerahBKU120230/11/2007262.000.000,

Domi / Bupati1 Paulinus 20/10/2006 12.500.000, Halaman 217 dari 314 Putusan Nomor 75/Pid.SusTPK/2015/PN Kpg 2 Bernadus 20/10/2006 10.000.000,Gado Bani /Wakil Bupati3 Iskandar M 20/10/2006 10.000.000,Mberu /SekretarisDaerah4 Hendrikus 20/10/2006 2.500.000,Seni / Asisten5 Herman Y 20/10/2006 2.500.000,Rea / AsistenII6 Bernadus 20/10/2006 2.500.000,Guru / AsistenlI7 Tily Anfridus /20/10/2006 10.000.000,KepalaBagianKeuangan8 Imran H 20/10/2006 8.500.000,Toya / KepalaDinasPendapatanDaerah9 David Balla

Nama PenerimaNo Kuitansi Tanggal Jumlah (Rp)1 Paulinus BKU1195 30/11/2007 15.000.000,Domi/Bupati2 Bernadus BKU1196 = 30/11/2007 /12.500.000,Gado Bani/Wakil Bupati3 Iskandar BKU1197 = 30/11/2007 12.500.000,Moh Mberu/Sekda4 Hendrikus BKU1198 30/11/2007 5.000.000,Seni/Asisten Real/AsistenI5 Herman Y BKU1199 30/11/2007 5.000.000, Toya/KadinasPendapatanDaerah 6 Imran H BKU1200 30/11/2007 15.000.000, Anton DavidDala/KabawasdaBKU120130/11/20073.500.000, 66 orangpegawaiDinasPendapatanDaerahBKU120230/11/2007262.000.000

untukmenyelesaikan permasalahan ini secara baik baik / kekeluargaan akantetapi Tergugat tetap bersikeras menyatakan bahwa tanah obyeksengketa adalah merupakan miliknya ;Bahwa bahkan Tergugat sendiri pada tahun 2011 ~~ melaporkanpermasalahan tersebut ini kepada pihak pemerintah Kelurahan Onekoreuntuk diselesaikan dan pihak Kelurahan Onekore melalui Lurahnya padasaat itu yakni Bapak Emanuel Tadji bersedia memfasilitasi pertemuantersebut (diadakan sebanyak tujuh kali pertemuan) dan dihadiri olehMosalaki Onekore Gado

tersebut' dilarangoleh Undangundang dan bertentangan denganhukum dan Saksi merasa bersalah dan berjanjitidak akan mengulangi lagi.Atas keterangan saksi tersebut, para Terdakwa membenarkanseluruhnyaNama lengkap : KUSNADI ; Pangkat/Nrp : Serka / 532111 ; Jabatan: Babinsa Ramil 0925 Cimahi Utara ; Kesatuan : Kodim 0609 KabBandung; Tempat dan tanggal lahir : Garut, 15 Juli 1964 ;Kewarganegaraan : Indonesia ; Jenis Kelamin : Laki laki ; AgamaIslam ; Alamat : Komplek Padasuka Indah2 F22 Rt 07 Rw 09Desa Gado

TanjungJabung Timur dan sempat makan gado gado.Sekitar Pukul 14.00 WibSelesai makan GadoGado, sekira pukul 14.00 Wib,Pembanding/Terdakwa pergi kembali lagi Ke bengkel, danHalaman 35 dari 50 Putusan Nomor 48/PID.SUS/2021/PT JMBdipertengahan Jalan Pembanding/Terdakwa sempatbertegur Sapa dengan Sainah. Sekitar Pukul 15.00 WibBahwa Pembanding/Terdakwa masih berada di bengkeldan ternyata Proses Las belum selesai. NamunPembanding/Terdakwa masih menunggu.

BAHWA GUGATAN PENGGUGATAN KURANG SUBYEK.Bahwa gugatan Penggugat kurang Subyeknya karena, ALI GADO, GADO,MELATI, dan FATHI MASANG tidak ikut digugat,karena merekamelepaskan tanahnya kepada PUTU SURYA NALENDRA, Tergugat X.Oleh karena gugatan Penggugat kurang Subyeknya, maka gugatanPenggugat haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.C. BAHWA BATAS OBYEK SENGKETA JUGA SALAH. Batas Barat masih berbatasan dengan tanah sertifikat milik PUTUSURYA NALENDRA, bukan ulayat TerlaingTebedo.

Bahwa benar pada sekitar bulan Juni 2016, Tergugat telah mengajukanpermohonan pemblokiran terhadap sebidang tanah yang terletak di :Jalan/Blok =: Blok CilulumpangDesa : Gado BangkongKecamatan :NgamprahKabupaten =: Bandung BaratPersil : 102b.5.IVLuas : 1210M2Nomor Bidang : 10310609.06585Halaman 10 dari halaman 34 Putusan Nomor 472 / PDT / 2018 / PT.BDGKepada Turut Tergugat Il (Bukti T1);6. Bahwa Tergugat mendapat informasi bahwa tanah sengketa aquo adayang memohonkan untuk disertipikatkan;7.

Bahwa ayah kami alm Jiman bin Garif adalah benar bertempat tinggal dibagianUtara tanah perkara, yang tidak pernah menggarap, menanami tanah perkarakarena saat itu tanah tanah tersebut masih dikuasai oleh Perkebunan,danmasih ada pohon karet diatasnya dan hanya satu warung diatas tanah tersebutterletak dibagian depan penjual gado gado, milik Ny Marsiah yang terkenalwaktu itu..

Adapun yang menguasai dengan bangunan bedeng kecil dibagiandepan tanah bekas miliki perkebunan tersebut ialah penjual lbu Marsiahpenjual Gado gado yang terkenal pada waktu itu hingga tahun 1997.. Bahwa karena ternyata Tergugat IV tidak pernah menggarap dan tidak pernahmenjual/ mengalihnkan dan sama sekali tidak mengetahuinya karena terbuktiAyah kami adalah buta huruf maka kalau pun ada dokumen seolah olahpenyerahan tanah tersebut dari ayah kami alm, Jiman bin Garip, maka itusebagai tidak benar.

Bahwa Kapten Arm Nico Aryance Ady Saputra (Terdakwa) masuk menjadi prajurit TNIAD melalui pendidikan Akademi Militer tahun 1999/2000 di Akmil Magelang Jawa Tengahselama 3,5 (tiga setengah tahun), setelah lulus dilantik dengan pangkat Letda, laludilanjutkan dengan pendidikan Sesarcab Artileri Medan di Pusdik Armed Cimahi Bandungpada tahun 2004, kemudian mengikuti kursus kombat intel di Pusdik Intelad Ciapus Bogorselama 2 (dua) bulan lalu mengikuti Susdanramil di Pusdikter Gado Bangkong Cimahiselama

H GofurDesa Gado Bangkong Rt 04 Rw 01 Kec. Ngamprah Kec. Padalarang Kab.Bandung Barat.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1. Bahwa Saksi kenal dengan tTerdakwa pada tahun 1999 diPusdikhub karena sama sama satu kesatuan, sebatas hubungan atasandengan bawahan dan tidak ada hubungan keluarga.2.

UUN SUMARNA, Warganegara Indonesia, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kampung Sukapura,Rt. 02, Rw. 14, Desa Bumiwangi, Kecamatan Ciparay,Kabupaten Bandung 1. 14 R.ATIN SUTIANAH, Warganegara Indonesia,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JalanHaji Gopur, Rt. 02, Rw. 02, Desa Gado Bangkong,Kecamatan Ngamprah, Bandung ;Ahli Waris tersebut diatas dalam perkara ini disebutPenggugat I ; 2) Bahwa berdasarkan Surat Penetapan Waris olehPengadilan Agama Cimahi, tertanggal 31 Maret 2009Nomor 087