Saksi Fransisca Kartina Kondororik, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai kakak kandung Bahwa saksi mengerti di hadirkan oleh Pemohon sebagai saksiuntuk memberikan keterangan sehubungan dengan permohonanpenetapan wali bagi anak pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon adalah istri sah dari Yoas Sagrimyang telah menikah sah dengan Pemohon berdasarkan akte perkawinannomor 9204KW031220180001; Bahwa setahu saksi dari perkawinan Yoas Sagrim (Almarhum)dengan

Saksi Simon Sagrim, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai anak mantu saksi; Bahwa saksi mengerti di hadirkan oleh Pemohon sebagai saksiuntuk memberikan keterangan sehubungan dengan permohonanpenetapan wali bagi anak pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon adalah istri sah dari Yoas Sagrimyang telah menikah sah dengan Pemohon berdasarkan akte perkawinannomor 9204KW031220180001; Bahwa setahu saksi dari perkawinan Yoas Sagrim (Almarhum)dengan Pemohon telah

telahdisesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai sehingga semua bukti tersebutdapat dijadikan sebagai surat bukti yang sah dipersidangan;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing menerangkan di bawahsumpah sesuai agamanya yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi RISMA BANIAH,dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai Kakak kandung Pemohon;Bahwa saksi sudah mengerti di hadirkan

Sipil Kota Banjarbaru untuk memperbaikikekeliruan atau kesalahan dalam akta kelahiran anak Pemohon tersebut,kemudian Pemohon mendapat penjelasan bahwa untuk hal tersebut Pemohonharus memohon penetapan pada Pengadilan Negeri Banjarbaru selaku instansiyang berwenang untuk itu;2.Saksi NOR ZURAIDA , dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkanHalaman 3 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 117/Pat.P/2018/PN Bjbe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai Kakak kandung Pemohon;e Bahwa saksi sudah mengerti di hadirkan

Barangsiapa :Bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orangsebagai subjek hukum pelaku tindak pidana yang mampu bertangungjawabatas perbuatannya artinya orang tersebut tidak mengalami ganguan jiwaatau mental dan tidak ada tekanan di luar kemampuan dirinya.Berdasarkan keterangan para saksi yaitu saksi korban Hilaria Binti Tasong,saksi Ana Maria Binti Libertus Likung, saksi Stepanus Rajan Bin LibertusLikung, dan saksi Oktavianus Bernadus, keterangan terdakwa dan barangbukti yang di hadirkan

Unsur Dengan Kekerasan atau Ancaman Kekerasan ;Berdasarkan keterangan saksi korban Hilaria Binti Tasong, saksi AnaMaria Binti Libertus Likung, saksi Stepanus Rajan Bin Libertus Likung, dansaksi Oktavianus Bernadus, keterangan terdakwa dan barang bukti yangdi hadirkan di persidangan di peroleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 9 Januari 2010 sekira pukul 23.45WIB bertempat di sebuah pondok yang terletak dipinggir jalan lintas utaradi Dusun Keladan, Desa Senunuk, Kec.

Unsur Memaksa Seseorang Wanita Bersetubuh Dengan Dia DiluarPernikahan .Berdasarkan keterangan saksi korban Hilaria Binti Tasong, saksi AnaMaria Binti Libertus Likung, saksi Stepanus Rajan Bin Libertus Likung, dansaksi Oktavianus Bernadus, keterangan terdakwa dan barang bukti yangdi hadirkan di persidangan di peroleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa benar saksi korban Hilaria Binti Tasong masih sekolah kelas 3SMA dan merupakan keponakan terdakwa dan terdakwa sudah menikahdengan adiknya ibu saksi

JUSUF LATUMETEN Alias UCU, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi di hadirkan di persidangan terkait dengan masalah Pemukulan;Bahwa kejadian terjadi pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2021 sekitar pukul10.30 Wit, bertempat di Negeri Latuhalat, Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon;tepatnya di dalam ruangan Kantor Negeri Latuhalat;Bahwa sebagai adat di negeri saksi sebagai anggota Saniri Negeri, jadimasalah yang terjadi di negeri kalau tidak mendapat titik temu kami punyalembaga

tidak memberikan biaya pengobatan kepadakorban;Bahwa sampai saat ini saniri negeri tidak pernah mempertemukan kami lagi;Bahwa Terdakwa memukul korban dengan menggunakan kepalang tangan;Bahwa Akibat penganiayaan itu korban tidak bisa beraktifitas atau tidak bisapergi melaut;Bahwa Korban bekerja sebagai nelayan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa di hadirkan

katakata kasar yaitu korbanbilang Terdakwa tidak punya hak;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak punya niat untuk memukul korban;Bahwa yang jelas kejadian terjadi di luar ruangan;Bahwa tibatiba korban datang mau pukul Terdakwa setelah itu Terdakwasecara spontan memukul korban;Bahwa Korban Ongky datang mau pukul Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut :1.OLOP SOPLANTILA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi di hadirkan

Saksi Mulyadi di depan persidangan memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 80/Pid.Sus/2018/PN LgsBahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan pada persidangan hari ini;Bahwa saksi di hadirkan dipersidangan ini sehubungan denganpenyalahgunaan Narkotika jenis Sabu;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 November 2017, sekirapukul 01.15 WIB tepatnya di Gp. Teungoh, Kec.

Saksi Dewi Yuliana Binti Syahruddin di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan pada persidangan hari ini; Bahwa saksi di hadirkan dipersidangan ini sehubungan denganpenyalahgunaan Narkotika jenis Sabu; Bahwa saksi di tangkap pada hari Sabu tanggal 18 November2017 sekira pukul 01.15 WIB bertempat di Gp. Teungoh Kec.

Saksi Riski Aqmal Yuanda yang keterangannya dibacakan didepanpersidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan pada persidangan hari ini;Bahwa saksi di hadirkan dipersidangan ini sehubungan denganpenyalahgunaan Narkotika jenis Sabu;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 November 2017, sekirapukul 01.15 WIB tepatnya di Gp. Teungoh, Kec.

langsung saksi bawa ke Mapolres Langsa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut,terdakwa menyatakan keterangan saksi adalah benar;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan tidak mengajukan Saksiyang meringankan (a de charge), meskipun hak untuk itu telah diberikan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat dan bersediamemberikan keterangan pada persidangan hari ini; Bahwa terdakwa di hadirkan

MAT JAFAR, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi hadirkan kepersidangan ini sehubungan denganmasalah tindak pidana kecelakaan lalu lintas; Bahwa Kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 23 Maret 2018. Sekira pukul 09.30 Wib di Jalan Meulaboh Calang Desa Drien Rampak Kec. Arongan Lambalek Kab.

ISMAIL, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2018/PN Mbo Bahwa saksi hadirkan kepersidangan ini sehubungan denganmasalah tindak pidana kecelakaan lalu lintas; Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 23 Maret 2018 sekira pukul 09.30 Wib di Jalan Meulaboh Calang Desa Drien Rampak Kec. Arongan Lambalek Kab. Aceh Barat.Melibatkan Mobil Penumpang Toyota Avanza Nopol : BL 1372 LH yangdikemudikan oleh Sdr.

JOHAN AHMAD, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi hadirkan kepersidangan ini sehubungan denganmasalah tindak pidana kecelakaan lalu lintas; Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 23 Maret 2018 sekira pukul 09.30 Wib di Jalan Meulaboh Calang Desa Drien Rampak Kec. Arongan Lambalek Kab.

arus lalu lintas dari arah;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2018/PN Mbo Bahwa, Barang Bukti berupa 1 (Satu) Unit Sepeda Motor SepedaMotor Honda Revo tanpa TNKB dan 1 (satu) Unit Mobil PenumpangToyota Avanza Nopol : BL 1372 LH inilah barang Bukti yang terlibat LakaLantas;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan juga telah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa, Bahwa terdakwa hadirkan

warna hitam tersebut adalah padabagian body kiri dan kanan tidak memakai viber , spakboar depan sudah tidak ada , lampudepan tidak ada,sok depan menggunakan sok tinggi karena motor tersebut saksi rubahseperti motor trail.Bahwa kerugian matreil yang saksi derita akibat pencurian (satu) unit sepeda motor jenisYamaha F 1 ZR nopol KT 5244 KD noka: MH34NS0123K917662 nosin: 4WH594867warna hitam milik saksi tersebut sekitar Rp. 3.500.000, (tiga juta rupiah).Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang di hadirkan

AGUSmemang berjualan ikan keliling lewat pagi hari didepan rumah saksi jadi kadang saksisudah berangkat kerja.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang di hadirkan di persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.;3 saksi SUDIRMAN Bin RUSMAN;Bahwa Pada saat hilangnya 1 (satu ) unit sepeda motor yamaha flzrnoka:MH34NS0123K917662 . nosin: 4WH594867 tersebut saksi sedag berada di rumahmertua saksi di Desa Rawa Mulia Kec. Babulu Kab.

NANANG yang hilang.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang di hadirkan di persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.;4 saksi HARIANTO Bin JUNAIDI ;Bahwa Setelah saksi beri tahu kepada Sdra NURSALIM als MOMOI (DPO) dia langsungberangkat sendiri kearah longkali dan tidak lama kemudian dia menelpon saksi diamengatakan ditelepon saksi tunggu di longkali jadi saksi katakan tunggu aj sebentarsaksi masih nyusun ikan, setelah itu setiba saksi dilongkali Sdra NURSALIM

NURSALIMals MOMOI (DPO).e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang di hadirkan di persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah pula memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Peristiwa tersebut terjadi di Trans Sosial Rt. 15 Desa Babulu Darat Kec.Babulu Kab.

Bg;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 berupa fotocopy Akta Nikah Nomor0105/030/V/2016 tanggal 26 Mei 2016 dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Medan Tuntungan, di nazegelent bermeterai cukup yangoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan telah memenuhi syarat formil dan materiil bukti Surat;Menimbang, bahwa keterangan di bawah sumpah oleh dua orangsaksi yang di hadirkan Pembanding ke persidangan saling bersesuaian yangoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama

dianggap testimonium de auditu,menurut Majelis Hakim Tingkat Banding tidak tepat dan benar dalammenerapkan hukum, karena ada keterangan para saksi saling bersesuaianyang dilihat dan dialami sendiri yaitu mengenai Pembanding dan Terbandingsudah pisah rumah dan ini dapat mengindikasikan antara Pembandingdengan Terbanding tidak rukun lagi, demikian pula keterangan para saksiyang di hadirkan Terbanding ke persidangan bahwa Pembanding denganTerbanding sudah tidak tinggal satu rumah lagi, menunjukkan antaraPembanding

Melihat hal tersebut, saksi Drs.SARIPUDIN S. selaku Kepala Desa Bumi Harapan langsung masuk kekerumunan massa dan menemui Terdakwa EVA dengan maksud untuk memintaagar para pendemo tidak melakukan tindakan anarkis dimana oleh TerdakwaEVA berkata "hadirkan manager perusahaan" dan oleh saksi SARIPUDINmenjawab "Kalau begitu tunggu, saya akan perintahkan karyawan untukmenyusul karena dia (manager) sedang bekerja di lapangan.

Terdakwa EVA berkata hadirkan manajer perusahaan dan oleh saksi DRS.SARIFUDDIN S. menjawab kalau begitu tunggu, saya akan perintahkankaryawan untuk menyusul karena dia (manajer) sedang berada di lapangan...Sementara pada bagian keterangan Saksi dalam berkas yang sama (hlm 7),saudara Jaksa Penuntut Umum pada garis datar lima, menulis:e Bahwa benar saksi langsung masuk ke tengah kerumunan massasambil bertanya apa maksud dan tujuan dari massa tersebut danserentak massa berteriak hadirkan manajer perusahaan

Bilapun keterangan saksi yang diungkap di persidangan yang digunakan untukmeyakinkan unsur barang siapa yang menunjuk Person atau Subjekhukum, dalam hal ini Pemohon Kasasi, gugur demi hukum, karena dalamketerangan saksi bahwa yang berteriak hadirkan manajer perusahaan danoperator buldoser adalah massa secara serentak bukan Pemohon Kasasi(person/subjek hukum);Keterangan saksi pada Surat Tuntutan saudara Jaksa Penuntut Umum poin 6(him 7) :e Bahwa benar setelah itu saksi kembali berkata silahkan Bapakberorasi

Berkat Hutan Pusaka (BHP) yangmenerangkan bahwa mendengar Terdakwa berteriak lempar danbakar,hadirkan Manager, kemudian diikuti massa yang juga berteriak lempar, bakardan kemudian massa mulai melempari kacakaca kantor. Bahwa keterangansaksi WAHYUDIN sangat lemah karena tidak didukung dengan alat bukti atauketerangan saksi lainnya, yang mendengar atau melihat Terdakwa melakukanpenghasutan atau provokasi kepada masa pendemo agar melakukan tindakanpelemparan dan pembakaran.

Selatan tertanggal 15 Juni 2017, danHalaman 2 dari 7Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2020/PN Lbhbermeterai cukup yang telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan diberitanda bukti P5;Bahwa masingmasing bukti surat bertanda P1 sampai dengan P5, yang telahdiberi materai yang cukup dan masingmasing telah dicocokkan dengan aslinya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan pula dua orang saksi, masingmasing dibawah sumpahpada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Bahwa saksi di hadirkan

Kuylo, sebagaimana yang terteradalam ljazah SD Negeri 49 Halmahera Selatan, anak Pemohon tersebut; Bahwa keinginan pemohon untuk melakukan perubahan/perbaikan namaanaknya tersebut telah mendapat persetujuan dari keluarga pemohon Terhadap keterangan saksi Pemohon memberikan pendapat keterangansaksi benar; Bahwa saksi di hadirkan dalam perkara ini sehubungan denganpermohona perbaikan nama pada Akta Kelahiran anak Pemohon;Halaman 3 dari 7Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2020/PN Lbh Bahwa Pemohon telah menikah

Edi Bahrun bin Muslimin,Umur 23 tahun, di bawah sumpah menerangkan: Bahwa saksi tahu maksud di hadirkan oleh Pemohon yaituPemohon mengajukan dispensasi kawin anaknya bernama SiskaPuspasari binti Muslimin ; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan anaknya bernamaSiska Puspasari binti Muslimin yang baru berumur 14 tahun 7Hal 5 dari 11 hal.

Akile karena teman ; Bahwa saksi tahu maksud di hadirkan oleh Pemohon yaituPemohon mengajukan dispensasi kawin anaknya bernama SiskaPuspitasari ; Bahwa saksi tahu karena Pemohon takut terjadi halhal yangdilarang oleh Agama karena keduanya sudah saling suka samasuka dan sulit untuk dipisahkan . Bahwa saksi kenal dengan anak bernama Musli bin Cullasebagai calon suami dari Siska Puspatasari binti Muslimin ; Bahwa saksi tahu KUA.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Majlis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaobkan Pemohonhadir menghadap di persidangan, kemudian Hakim menjelaskan tentang maksuddan akibat dari permohonan Pemohon tersebut sedangkan Pemohon tetap padapendiriannya;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa, di persidangan telah hadirkan anak

Bahwa saya sudah mempunyai penghasilan yang cukup denganbekerja di proyek dengan penghasilan sekitar Rp. 2.500.000,Menimbang, bahwa, di persidangan telah hadirkan calon isteri anakPemohon bernama Hernani Putri binti Anmad Furgon, Tempat/tanggal LahirTangerang, 24 Desember 2004, Agama Islam, Pekerjaan Pelajar, PendidikanSLTP, Alamat Desa bojongjaya RT 01 / 05 Kecamatan Karawaci, KabupatenTangerang, Sekarang berdomisili di Dusun Kalimaro Desa Bapangsari, Rt 02/Rw08 Kecamatan Bagelen Kabupaten Purworejo

Saksi INSANUDDIN Bin Alm AFENDI:Bahwa, keterangan yang saksi berikan di penyidik sama denganketerangan di persidangan pada hari ini;Bahwa, saksi di hadirkan kepersidangan masalah menderes getahkaret milik PT. SIR.Bahwa, kejadian pengambilan getah karet milik PT. SIR pada hari Rabu31 Juli 2013 pukul 14.00 WIB di PT. SIR di Afdeling V, dari paraterdakwa masingmasing bernama : 1. M. HIZZIR BIN HASYIM, 2.ISMAIL BIN ALM. IBRAHIM, 3. RAZALI BIN ALM. JAKFAR, 4. DANIL BINABDUL LATIF, 5.

Saksi ZAINAL ABIDIN Bin ABDUL MANAF:Bahwa, keterangan yang saksi berikan di penyidik sama denganketerangan di persidangan pada hari ini;Bahwa, saksi di hadirkan kepersidangan karena masalah menderesgetah karet milik PT. SIR;Bahwa, para terdakwa mengambil getah karet pada hari Rabu 31 Juli2013 pukul 14.00 WIB di PT. SIR di Afdeling V dan para terdakwatersebut masingmasing bernama : 1. M. HIZZIR BIN HASYIM, 2.ISMAIL BIN ALM. IBRAHIM, 3. RAZALI BIN ALM. JAKFAR, 4. DANIL BINABDUL LATIF, 5.

Alm TAYEP:Bahwa, saksi kenal dengan para terdakwa akan tetapi tidakmempunyai hubungan darah dengan para terdakwa serta saksi tidakada hubungan perkawinan/hubungan semenda dengan Para paraterdakwa;Bahwa, keterangan yang saksi berikan di penyidik sama denganketerangan di persidangan pada hari ini sama;Bahwa, saksi di hadirkan kepersidangan karena masalah menderesgetah karet milik PT. SIR;Bahwa, kejadian pengambilan getah karet milik PT. SIR oleh paraterdakwa yangg masingmasing bernama : 1. M.

Saksi JAILANI Bin ABDUL JALIL:Bahwa, saksi kenal dengan para terdakwa akan tetapi tidakmempunyai hubungan darah dengan para terdakwa serta saksi tidakada hubungan perkawinan/hubungan semenda dengan Para paraterdakwa;Bahwa, keterangan yang saksi berikan di penyidik sama denganketerangan di persidangan pada hari ini sama;Bahwa, saksi di hadirkan kepersidangan karena masalah menderesgetah karet milik PT. SIR;Bahwa, kejadian pengambilan getah karet milik PT.

IBRAHIM:Bahwa, saksi kenal dengan para terdakwa akan tetapi tidakmempunyai hubungan darah dengan para terdakwa serta saksi tidakada hubungan perkawinan/hubungan semenda dengan Para paraterdakwa;Bahwa, keterangan yang saksi berikan di penyidik sama denganketerangan di persidangan pada hari ini sama;Bahwa, saksi di hadirkan kepersidangan karena masalah menderesgetah karet milik PT. SIR;Bahwa, kejadian pengambilan getah karet milik PT. SIR oleh paraterdakwa yangg masingmasing bernama : 1. M.

mamuju begitujuga Idam;e bahwa akibat luka tersebut saksi tidak bisa melakukan aktifitas seharihari karena lukayang diderita;e bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebabnya sehingga terdakwa memarangi Idam dansaksi;e bahwa saksi membenarkan barang bukti dipersidangan;Saksi II Harintang Binti M Nasbi:bahwa saksi tidak kenal terdakwa dan tidak memiliki hubungan keluarga maupunhungungan pekerjaan;bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan menandatangani berita acarapemeriksaan;bahwa saksi mengerti di hadirkan

Muhajir, S.Pdi: bahwa saksi kenal terdakwa dan tidak memiliki hubungan keluarga;bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan menandatangani berita acarapemeriksaan;bahwa saksi mengerti di hadirkan dipersidangan ini karena ada masalah penganiayaan;bahwa saksi tahu yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa dan korbannyaadalah Ade Guntur, namun sebenarnya terdakwa juga korban;e bahwa saksi bersama istri dan tokoh masyarakat sudah pernah datang ke rumah korbanAde Guntur untuk meminta maaf dan berdamai

Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sebagai biaya pengobatan sampaisembuh;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut diatas terdakwa mengatakantidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa didepan persidangan Majelis Hakim telah mendengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Keterangan Terdakwa Muhammad Ashabul Kahfi Alias Abul Bin Muhajir: e bahwa terdakwa pernah diperiksa di penyidik dan menandatangani berita acarapemeriksaan;e bahwa terdakwa mengerti di hadirkan

Setelah persidangan dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbukauntuk Umum , lalu diperintahkan Jaksa Penuntut Umum untuk menghadapkanterdakwa kedalam ruang persidangan ;Jaksa Penuntut Umum tidak dapat menghadirkan terdakwa ;Oleh karena Jaksa Penuntut Umum tidak dapat menghadirkan terdakwa sidangdal;am perkara ini ditunda ;setelah Majelis bemusyawarah lalu Hakim Ketua menetapkan pemundaan sidangdalam perkara ini sampai hari : nin nggal 17 Juni 201 mwib , dengan perintah kepada Jaksa Penuntut Umum hadirkan

;Setelah persidangan dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbukauntuk Umum , lalu diperintahkan Jaksa Penuntut Umum untuk menghadapkanterdakwa kedalam ruang persidangan ;Jaksa Penuntut Umum tidak dapat menghadirkan terdakwa ;Oleh karena Jaksa Penuntut Umum tidak dapat menghadirkan terdakwa sidangdal;am perkara ini ditunda ;setelah Majelis bemusyawarah lalu Hakim Ketua menetapkan pemundaan sidangdalam perkara ini sampai hari : nin nggal 2 ni201 mwib, dengan perintah kepada Jaksa Penuntut Umum hadirkan

yang meringankan yang akan dihadirkan, ataspertanyaan Hakim Ketua terdakwa menjawab bahwa tidak akan mengajukan saksiyang meringankan dan Jaksa Penuntut Umumsudah cukukp dengan saksinyaOleh karena Jaksa Penuntut umum tidak mengajuan apaapa lagi danacara selanjutnya adalah Tuntutan Pidana atas diri terdakwa , setelah Majelisbemusyawarah lalu Hakim Ketua menetapkan pemundaan sidang dalam perkaraini sampai hari : Senin tanggal 02 JUli 2013 Jam 09.30 wib , denganperintah kepada Jaksa Penuntut Umum hadirkan

mengaku dalam keadaan sehat dan bersedia pemeriksaan perkaranyadilanjutkan ;Selanjutnya Hakim Ketua menerangkan sesuai dengan acara persidanganpada hari ini adalah Tuntutan pidana dari jaksa Penuntut Umum, atas pertanyaanHakim Ketua Jaksa Penuntut Umum menjawab bahwa Tuntutanya belum siapdan untuk itu mohon sdang ditunda ;Setelah Majelis bemusyawarah lalu Hakim Ketua menetapkan menunda sidangdalam perkara ini sampai hari : Kami nggal 1 li201 m 09.00 wi. dengan perintah kepada Jaksa Penuntut Umum hadirkan

membacanyaTuntutannya, Tuntutan mana bertanggal 18 Juli 2013, yang berbunyi sebagaiberikut :35Setelah selesai Jaksa Penuntut Umum untuk membacakan Tuntutannya,atas pertanyaan Hakim Ketua terdakwa menjawab sudah mengerti dan terdakwaakan mengajukan pembelaan secara tertulis dan untuk itu mohon sidang ditunda ;Setelah Majelis bemusyawarah lalu Hakim Ketua menetapkan menunda sidangdalam perkara ini sampai hari : Senin, tanggal 12 Agustus 2013 Jam 09.00wib , dengan perintah kepada Jaksa Penuntut Umum hadirkan

Setelah persidangan dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbukauntuk Umum , lalu diperintahkan Jaksa Penuntut Umum untuk menghadapkanterdakwa kedalam ruang persidangan ;Jaksa Penuntut Umum tidak dapat menghadirkan terdakwa ;Oleh karena Jaksa Penuntut Umum tidak dapat menghadirkan terdakwa sidangdal;am perkara ini ditunda ;setelah Majelis bemusyawarah lalu Hakim Ketua menetapkan pemundaan sidangdalam perkara ini sampai hari : nin nggal 17 Juni 201 mwib, dengan perintah kepada Jaksa Penuntut Umum hadirkan

Setelah persidangan dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbukauntuk Umum , lalu diperintahkan Jaksa Penuntut Umum untuk menghadapkanterdakwa kedalam ruang persidangan ;Jaksa Penuntut Umum tidak dapat menghadirkan terdakwa ;Oleh karena Jaksa Penuntut Umum tidak dapat menghadirkan terdakwa sidangdal;am perkara ini ditunda ;setelah Majelis bemusyawarah lalu Hakim Ketua menetapkan pemundaan sidangdalam perkara ini sampai hari : nin nggal 2 ni201 mwib , dengan perintah kepada Jaksa Penuntut Umum hadirkan

yang meringankan yang akan dihadirkan, atas33pertanyaan Hakim Ketua terdakwa menjawab bahwa tidak akan mengajukan saksiyang meringankan dan Jaksa Penuntut Umumsudah cukukp dengan saksinyaOleh karena Jaksa Penuntut umum tidak mengajuan apaapa lagi danacara selanjutnya adalah Tuntutan Pidana atas diri terdakwa , setelah Majelisbemusyawarah lalu Hakim Ketua menetapkan pemundaan sidang dalam perkaraini sampai hari : Senin tanggal 02 JUIi 2013 Jam 09.30 wib , denganperintah kepada Jaksa Penuntut Umum hadirkan

keadaan sehat dan bersedia pemeriksaan perkaranyadilanjutkan ;35Selanjutnya Hakim Ketua menerangkan sesuai dengan acara persidanganpada hari ini adalah Tuntutan pidana dari jaksa Penuntut Umum, atas pertanyaanHakim Ketua Jaksa Penuntut Umum menjawab bahwa Tuntutanya belum siapdan untuk itu mohon sdang ditunda ;Setelah Majelis bemusyawarah lalu Hakim Ketua menetapkan menunda sidangdalam perkara ini sampai hari: Kamis , tanggal 18 Juli 2013 Jam 09.00 wib, dengan perintah kepada Jaksa Penuntut Umum hadirkan

membacanyaTuntutannya, Tuntutan mana bertanggal 18 Juli 2013, yang berbunyi sebagaiberikut :37Setelah selesai Jaksa Penuntut Umum untuk membacakan Tuntutannya,atas pertanyaan Hakim Ketua terdakwa menjawab sudah mengerti dan terdakwaakan mengajukan pembelaan secara tertulis dan untuk itu mohon sidang ditunda ;Setelah Majelis bemusyawarah lalu Hakim Ketua menetapkan menunda sidangdalam perkara ini sampai hari : Senin, tanggal 12 Agustus 2013 Jam 09.00wib , dengan perintah kepada Jaksa Penuntut Umum hadirkan

Membebankan biaya Perkara menurut hukum yang berlaku.SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain , mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir menghadap di persidangan, kemudian Hakim menjelaskantentang maksud dan akibat dari permohonan Pemohon tersebut sedangkanPemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa, di persidangan telah hadirkan

Bahwa saya sudah mempunyai penghasilan yang cukup denganbekerja di proyek dengan penghasilan sekitar Rp. 2.000.000,Menimbang, bahwa, di persidangan telah hadirkan calon isteri anakPemohon bernama Umi Hasanah Binti Parmin, Tempat/Tanggal LahirPurworejo, 11 Oktober 2004 (Umur : 15 tahun 11 bulan ), Agama Islam,Pendidikan SD, Pekerjaan Alamat Dusun Jebugwangi Rt 01 Rw 05 DesaPakisarum XxXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXMenimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim calon isteri anak Pemohonmemberikan keterangan

Candipuro :e Bahwa, terdakwa kemudian mengeluarkan senjata tajjam tersebut daribalik bajunya dan mengacungacungkannya ke arah saksi korban hinggaia ketakutan dan masuk ke dalam rumah :e Bahwa, kemudian datang saksi Bejo Siswoyo melerai dan menghalanghalangi perbuatan terdakwa tersebut dan terdakwa beserta senjata tajamtersebut di bawa ke Polsek Candipuro karena terdakwa tidak memiliki izinterhadap kepemilikan senjata tajam yang di bawanya tersebut;e Bahwa, terdakwa membenarkan barang bukti yang di hadirkan

Bahwa, benar terdakwa kemudian mengeluarkan senjata tajjam tersebutdari balik bajunya dan mengacungacungkannya ke arah saksi korbanhingga ia ketakutan dan masuk ke ~ dalam rumah;Bahwa, benar kemudian datang saksi Bejo Siswoyo melerai danmenghalanghalangi perbuatan terdakwa tersebut dan terdakwa besertasenjata tajam tersebut di bawa ke Polsek Candipuro karena terdakwatidak memiliki izin terhadap kepemilikan senjata tajam yang di bawanyatersebut;Bahwa, benar terdakwa membenarkan barang bukti yang di hadirkan

Bahwa dalam pertimbangan judex factie pengadilan NegeriSengkang pada halaman 26 alenia ke6 sudah tepat dan benar, yangmana para saksi yang dihadirkan oleh penggugat tidak tahu kapankakek penggugat pernah tinggal di atas obyek sengketa, sementarapara saksi yang di hadirkan para tergugat / terbanding menyatakanbahwa kakek penggugat tidak pernah tinggal di atas obyek sengketasehingga pertimbangan judex factie pengadilan Negeri Sengkangdalam hal ini sudah tepat dan benar.2. bahwa pertimbangan hukum judex

factie pengadilan NegeriSengkang sudah tepat dan benar yakni keterangan para saksi yang dihadirkan penggugat / pembanding atau yang di hadirkan tergugat /terbanding sehingga dalam hal ini terbanding tidak mengulas kemballketerangan para saksi karena sudah sangat jelas tercantum serta dipertimbangan majelis hakim pengadilan Negeri Sengkang dalamputusan ini.3.

Bahwa tidak benar setelah di lakukan mediasi di kantor DesaTosora dan tidak menemukan kesepakatan tergugat / terbandingmendatangi para saksi yang di hadirkan oleh penggugat agarmenfasilitasi agar tanah obyek sengketa tersebut di jual kepada paratergugat/terbanding senilai Rp;30.000.000 (tiga puluh juta rupiah)Halaman 19 dari 26 Halaman Putusan Nomor 105/PDT/2020/PT MKSbahwa yang benar adalah penggugat meminta ganti rugi setiap obyeksengketa Di ganti dengan nilai Rp;30.000.000;(tiga puluh juta rupiah

Bahwa sesuai dengan keterangan saksi yang di hadirkan olehpara tergugat yakni saksi ke3 saksi BADRU KASIRANG di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan ;bahwa saksi adalah anak dari almarhum kasiran yang pernah tinggaldi desa ammasanggeng Desa Tosora Kecamatan MajaullengLabupaten Wajo.bahwa saksi membenarkan bahwa orang tua saksi pernah menempatitanah milik HALIDE Bin HAENANG (kakek penggugat) dan telah dikembalikan Setelah orang tua saksi (Kasiran) meninggal dunia, namunbukan di atas obyek sengketa.bahwa

Bahwa benar para tergugat/termohon banding menghadirkansaksi saksi di depan persidangan yang mana pemohonbanding/penggugat tidak mencermati isi dari kKeterangan saksi secarakeseluruhan dan hanya memaknai sacara sepenggal sahinggapenggugat /pembanding keliru dalam menafsirkan keterangan saksisaksi yang di hadirkan tergugat/terbandingHalaman 21 dari 26 Halaman Putusan Nomor 105/PDT/2020/PT MKS2. bahwa di depan persidangan tergugat menghadirkan 3(tiga)orang saksi yakni saksi TAJUDDIN saksi BASRI dan

TgtBahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan kesemuanya adalah benar;Bahwa saksi mengerti di hadirkan dalam persidangan kali ini sehubungandengan adanya kejadian tindak pidana pencurian yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 09Oktober 2017 sekira jam 03.30 Wita di rumah saksi Desa Suatang RT. 007Kec. Paser Belengkong Kab.

membenarkan semua keterangansaksi tersebut diatas;Bahwa terdakwa menyatakan tidak mengetahui kejadian tersebut karenapada saat kejadian terdakwa sedang tidur lodingan bersama bapakterdakwa;Menimbang, bahwa atas bantahan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;Saksi SANTIO BIN REJO WIYONO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;3.Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan kesemuanya adalah benar;Bahwa saksi mengerti di hadirkan

Saksi WALUYO bin MINARNO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan kesemuanya adalah benar; Bahwa saksi mengerti di hadirkan dalam persidangan kali ini sehubungandengan adanya kejadian tindak pidana pencurian yang dilakukan olehTerdakwa; Bahwa peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 09Oktober 2017 sekira jam 03.30 Wita di rumah Sdr MARWIN Desa SuatangRT. 007 Kec.

Saksi Sudarmanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan kesemuanya adalah benar;Bahwa saksi mengerti di hadirkan dalam persidangan kali ini sehubungandengan adanya kejadian tindak pidana pencurian yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa peristiwa pencurian hari senin Tanggal 09 Oktober 2017 sekira jam03.30 Wita di rumah Sdr MARWIN Desa Suatang RT. 007 Kec. PaserBelengkong Kab.

Saksi Tri Wonoyadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan kesemuanya adalah benar;Bahwa saksi mengerti di hadirkan dalam persidangan kali ini sehubungandengan adanya kejadian tindak pidana pencurian yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa peristiwa pencurian hari senin Tanggal 09 Oktober 2017 sekira jam03.30 Wita di rumah Sdr MARWIN Desa Suatang RT. 007 Kec. PaserBelengkong Kab.