Ditemukan 335 data
58 — 36
Mengenai Terdakwa mempunyai hak untuk menyimpan dan memiliki 6 (enam) butir munisi/pelurutajam caliber 25 Auto, disini Terdakwa tidak mempunyai walaupun jika benar Terdakwa tidak mengetahuijika di dalam senjata api terikut magasen terdapat 6 (enam) butir , karena Terdakwa tidak pernahmencoba atau mengokang senjata api tersebut, namun munisi /peluru dimaksud tidak boleh disimpan,dimiliki, dibawa bahkan telah diserahkan kepada orang yang tidak berhak tanpa ada ijin dari pihak yangberwenang.c.
111 — 53
Bahwa mengenai dalil penggugat di replik poin 2 soal tanggal dantahun yang tidak terikut di jawaban gugatan tertanggal 11 Agustus 2020itu Sematamata karena kesalahan teknis (clerical error yakni kesalahanyang dapat ditolerir melalui alatalat bukti pendukung lainnya) yangmerupakan human error ketika dokumen jawaban gugatan diperbanyak.Halaman 37 dari 54 Putusan Nomor 382/Pat.G/2020/PA.SgmSehingga hal ini tidak bisa dijadikan sebagai landasan untuk menolakatau tidak menerima Jawaban kami tersebut.3
60 — 719
tanahterperkara yang sudah nyatanyata dilindungi oleh Pasal 22 UUPA No5 Tahun 1960, Pasal 5 ayat satu (1) UU No 51 Prp tahun 1960 &SKHGU No.24/HGU/1965 tanggal 10061965 diktum kedua wajib Halaman 11 dari 110 Halaman Putusan NOMOR 130/PDT/2017/PT MDN19.hukumnya untuk tetap dilindungi oleh Tergugat Il dengan caramenjagaterciptanya Kepastian Hukum sebagai tugas Pokok TergugatIl selaku Lembaga Publik .Namun sangat disayangkan karenaKelalaian dan Ketidakcermatan Tergugat Il sehingga telahmengakibatkan TERIKUT
Bahwa Terikut masuknya areal tanah terperkarakedalam Dokumen HGU No 01/Paya Bakung 1985 berlanjuthingga sekarang ke dalam HGU No 109/Muliorejo tahun2003 adalah sebuah kekhilafan nyata atau perbuatanSENGAJA MELAWAN HUKUM dalam prosesnya karenasangat tidak sesuai dengan kenyataan dilapangan.
98 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alhasil terikutnya dandimasukkan tanah Para Penggugat luas 79 ha ke dalam SK Hak GunaUsaha Nomor 54HGU BPNRI2008 tanggal 11 Agustus 2008 tersebutsedang kenyataannya tidak pernah terikut perkara atas tanah ParaPenggugat luas 79 ha tersebut, karena tanah Para Penggugat luas 79 hasejak tahun 1943 hingga saat ini sudah 67 tahun lamanya sudah dimilikiHalaman 15 dari 47 hal. Put.
160 — 757 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1095 K/PID/2014WAWAN alias AWING dan terikut di atas sepeda motor yang melaju dalamkecepatan tinggi itu.
1.Jawasi Naibaho, DKK
2.Ruddin Naibaho
3.Maruli Naibaho
4.Rijon Naibaho
5.Kimron Naibaho
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
Intervensi:
1.PATAR YOHANNES B.T.
2.MORIK MANALU
48 — 32
Marga Nadeak (terikut juga yang serumpun dengan marga Nadeak,yang dikenal dengan Siopat Sada Ama: Simalango, Saing,Simarmata dan Nadeak sendiri, yang secara khusus di Bius SitoluHae Horbo Sabungan Nihuta seluruh hakhak dan kewajyibankeempat marga ini dipegang oleh marga Simarmata);3. Marga Tamba;4. Marga Silalahi; Belahan/Hae Horbo marga Sitanggang:1. Sitanggang Bau;2. Sitanggang Upar;3. Sitanggang Silo;4. Sitanggang Lipan; ditambah pihak boru marga Malau; Belahan/Hae Horbo marga Naibaho:1.
FEDI ARIF RAKHMAN, SH
Terdakwa:
ASRUL Alias ASO Bin BEDDU
150 — 74
Tantu, sarung badik tersebut terikut,kemudian Nasir T. Alias Dg. Tantu menarik badik tersebut dan sarung badikterlepas, lalu Nasir T. Alias Dg. Tantu menusuk korban Sidung kemudiankorban Sidung lari dan dikejar oleh Nasir T. Alias Dg. Tantu namun korbanHalaman 20 dari 44 Putusan Nomor 161/Pid.B/2020/PN KkaUSidung terjatun kKemudian Nasir T. Alias Dg. Tantu kembali menusuk korbanHakim, selanjutnya korban Sidung berdiri dan lari namun dikejar oleh Nasir T.Alias Dg.
FEDI ARIF RAKHMAN, SH
Terdakwa:
NASIR T Alias DG. TANTU Bin TUNRU
123 — 75
dudukduduk melihatSaksi, tidak lama kemudian terdakwa Nasir datang dengan berjalan kakisambil memegang sepotong rotan, selanjutnya saat sudah berada di depanrumah rumah Saksi, terdakwa Nasir membuang rotan yang dipegangnya danlangsung mancabut badik di pinggang terdakwa Nasir kemudian menikamkorban Sidung; Bahwa korban Sidung ditikam sebanyak 4 (empat) kali, akan tetapi tusukanpertama tidak melukai korban Sidung karena ketika badik dicabut danditusukkan oleh terdakwa Nasir, sarung badik tersebut terikut
37 — 19
Munro Jambi tersebut adalahterdakwa;Menimbang balwa otas keterangan suki terscbut dintas, terdakwa membenarkandan tidok mengojukan keberstan;a Hahwa saksi mengenal werdakwa ASWIR YUSUF BIN SANWIE, dan untars suksi danterdakwa tidak ada hubungan kelusegs ataupun terikut hubungan pekerjaan;sikai berugas di Kantor Pariwisata Seni dan Budaya Kabupaten Muare Jambi sejakTahun 2006 sampal dengan Tahun 2009 scbagut Kasubag Tam Usaha;Hihwo sukel menjabat sebagel Kasubag Tote Usuha Kantor Pariwisata Sent danBudaya
144 — 64
bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempatatas tanah sengketa ditemukan fakta bahwa masih banyakorang lain yang belum digugat selain Tergugat I sampaiTergugat VII, padahal mereka itu) menguasai tanah sengketadiantaranya : Suriana, Waida Suryani, Lantarima, Lahoro,Udin, Firmansyah, Ernawati, Sriani, Darusman, dan LirmaSimatupang ;Menimbang, bahwa karena Suriana, Waida Suryani,Lantarima, Lahoro, Udin, Firmansyah, Ernawati, Sriani,Darusman, dan Lirma Simatupang, sebagai pemilik tanah yangtanahnya terikut
Pembanding/Tergugat IV : SORTALINA Br SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat II : DANIEL SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat V : ROHANI Br SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat III : GABRIEL SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat I : TORSIA Br SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Terbanding/Penggugat : LIDAWATI
113 — 61
Bahwa lebih lanjut, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun patutdiduga terikut dengan arus dari Terbanding dalam membuat pertimbanganhukumnya, hal mana terlihat dari objek gugatan huruf k adalah sebidangtanah seluas + 20.000 M?
1.POPPY HAMID
2.RITHA HAMID
Tergugat:
1.PT. BANK SULUT CAB. KOTAMOBAGU
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG
3.MASRUROH
4.SALMA LATIFA MOKODOMPIT
100 — 24
untuk pelaksanaan lelang ;Menimbang, berdasarkan gugatan Penggugat dikaitkan dengan jawabandari Tergugat dan Tergugat II dapatlah diketahui bahwa proses perjanjian kredityang terjadi antara Penggugat dan Tergugat pada saat ini mengalami kendalasehingga telah masuk dalam proses pelelangan atas jaminan hak milik dariPenggugat yang mana Tergugat dan Tergugat II telah mengajukan permohonanuntuk menangani lelang dari jaminan hak milik Penggugat dengan demikian telahterdapat fakta bahwa Tergugat telah terikut
135 — 32
mutandis harus dianggap terulang dan menjadi bagian pertimbangan yang tidak terpisahkan dengan pertimbangan pada bagian Rekonvensi dibawah ini ;Menimbang, bahwa Para Penggugat Rekonvensi / Para Tergugat Konvensitelah mengajukan gugatan dengan dalil pokok bahwa Tergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi telah melakukan wanprestasi, yaitu tidak melaksanakankewajibankewajibannya sebagaimana diuraikan pada posita angka 5, 6, 7 danposita angaka 8 gugatan rekonvensi yang pada pokoknya dapat dirumuskansebagai terikut
145 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2710 K/Pdt/2017Securindo karena bukti PLW/T/TI9, tidak dapat diperlihatkan aslinyasebagaimana yang terlihat dalam pertimbangan hukum "Putusan JudexFatie Tingkat Pertama" pada halaman 85 alinea ke6 sampai denganhalaman 89 alinea ke2 yang dikutip sebagai terikut "Judex FactiTingkat Pertama" yang telah memberikan pertimbangan hukum: Bahwauntuk bukti bertanda PLW/T/Ti9 mengenai Perjanjian PengalinanPiutang (Cessie) Nomor 9 tanggal 8 Januari 2004, dibuat oleh dan dihadapan Haji Teddy Anwar, S.H.
Pembanding/Penggugat II : PT. BUANA MEGAH WIRATAMA ...Pemohon Intervensi...
Terbanding/Tergugat I : NY. PELCIK RASITA SITEPU
Terbanding/Tergugat II : ROPINA SIAHAAN
Terbanding/Tergugat III : Insinyur BINA JUPITER BANJARNAHOR
Terbanding/Tergugat IV : OSI SUSANNA MARIA MARBUN
Terbanding/Tergugat V : HOTMA MARUDUT BANJARNAHOR
Terbanding/Tergugat VI : Doktorandus Haji EDY SURIPMAN MP
Terbanding/Tergugat VII : SITI ALIZAR TAN PONO, SH
Terbanding/Tergugat VIII : SITI ALISAH ABIDIN
Terbanding/Tergugat IX : SITI KAMSIAH binti MOH ALI Gelar RADJA BILANG bin SOLAT
Terbanding/Tergugat X : SUTARWIRA SUARTI binti MOH ALI Gelar RADJA BILANG BIN SOLAT
Terbanding/Tergugat XI : SITI KOMARIAH binti MOH ALI Gelar RADJA BILANG bin SOLAT
Terbanding/Tergugat XII : AHMAD SUTAN bin MOH ALI Gelar RADJA BILANG bin SOLAT
Terbanding/Tergugat XIII : SITI THOHIROH istri dari alm SUTAN MA RUF bin MOH ALI Gelar RADJA BILANG bin SOLAT
Terbanding/Ter
431 — 342
SIREGAR) seluas 1.000 M2 (Seribu meter persegi) dan pernahdiserobot seorang nama TENGKU CHAIDIR tahun 1996 tanah luas5.600 M2 tersebut dan dipagar malam hari terikut tanah luas 1.000M? milk NY. SORTA BORU MANURUNG itu, maka NY.
130 — 19
Putusan Nomor 117/Pid.B/2016/PN PtkWaktu) pengukuran, menurut Penggugat William Wuysang tanah miliknyatermasuk dalam tanah waris 7 bersaudara tersebut dan terikut dijual olehFatmah;Pengukuran ulang tersebut dilakukan 1 kali saja;Saya tidak tahu berapa Fatmah menjual tanah dengan developer ;Saya ada mendapat bagian dari penjualan tanah tersebut sebesar 80 juta;Sekarang tanah tersebut sudah jadi perumahan / Ruko;.
49 — 23
Marga Nadeak (terikut juga yang serumpun dengan margaNadeak, yang dikenal dengan Siopat Sada Ama: Simalango,Saing, Simarmata dan Nadeak sendiri, yang secara khusus di BiusSitolu Hae Horbo Sabungan Nihuta seluruh hakhak dan kewajibankeempat marga ini dipegang dan jatuh kepada marga Simarmata);3. Marga Tamba;4. Marga Silalahi;Belahan/Hae Horbo marga Sitanggang:Sitanggang Bau; Sitanggang Upar; Sitanggang Silo; 4.Sitanggang Lipan;ditambah pihak boru marga Malau;Belahan/Hae Horbo marga Naibaho:1.
18 — 10
Bahwa Termohon menuduh Pemohon selingkuh denganperempuan lain dengan cara menyalahgunakan Facebook Pemohontanpa sepengetahuan Pemohon.7.Bahwa sejak sering terjadi pertengkaran/percekcokan antaraPemohon dan Termohon maka kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak lagi memiliki keharmonisan karena selalu terjadipertengkaran dan keributan dan bahkan terkadang terjadipengaduhan/pertengkaran yang saling merugikan Pemohon danTermohon sendiri, bahkan terkadang anak pun menjadi terikut sertaakibat
56 — 9
Apa yang terjadi dengan orangtua dan keluarga inti itu yang dicontoh dan menjadi bakat seorang anakdan akan terpatri dalam hati dan otak anak serta terikut sampai anakdewasa.4. Bahwa Jawaban saya/termohon tetap sama tidak pernah menyampaikan/menelpon kepada keluarga pemohon/suami tapi hanya bertanya melalui SMS,menanyakan mengapa prilaku dan sifat pemohon/suami seperti itu.
86 — 40
nomor HP Si Man dengan alasanpengiriman barang dikemudian hari;Bahwa barang tersebut diambil oleh Si Man dari kapal pada hari Minggu tanggal 13September 2015 yang mana selain dari barang Terdakwa tersebut ada barang lain yangdiambil Si Man pada saat itu;Bahwa nomor HP terdakwa yang sering menghubungi saksi adalah 081263202777;Bahwa setahu saksi ada 4 (empat) kali mengirim barang kepada Terdakwa melaluikapal laut yang berangkat ke Gunungsitoli;Bahwa saksi tidak mengetahui (satu) buah kotak yang terikut