kerastermasuk Terbanding/dahulu Tergugat suka minumminumankeras bahkan cara berbicara Terbanding/dahulu Tergugat tidaklahbaik, suka berbicara kasar dan kotor seperti pejoh, asu dalambahasa Jawa (bukti Pembanding/dahulu Penggugat P.6 berupabukti Asli CD percakapan Voice Note antara Pembanding/dahuluPenggugat dan Terbanding/dahulu Tergugat melalui aplikasiWhatsApp);Bahwa karena Pemanding/dahulu Penggugat dipersulituntuk bertemu anak, pada saat anak dalam asuhanTerbanding/dahulu Tergugat pendidikan tidak terurus

Ketika anaktersebut sudah waktunya untuk masuk sekolah, justruTerbanding/dahulu Tergugat lalai dalam pengawasan orang tua,akhirnya pendidikan anak tidak terurus dengan baik, sering bolossekolah bahkan sudah tidak masuk sekolah lagi. Tapi semenjakdalam asuhan Pembanding/dahulu Penggugat pendidikan anakbaik dan terurus, anak sekarang sekolah madrasah dan mengaji;Bahwa kesimpulannya Terbanding/dahuluTergugatbukanlah contoh ibu yang baik dalam mengasuh anakbaik secara jasmani dan rohani.

dari 17 Putusan Nomor 0293/Pdt.G/2018/PA.TDNPemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir di rumah orangtuaPemohon di Dusun Kundor sampai berpisah tempat tinggal;Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis,namun sejak 3 (tiga) tahun terakhir ini antara Pemohon danTermohon sering bertengkar;Saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulut;Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalahdikarenakan Termohon sering keluyuran baik siang maupun malam,sehingga rumah tangga tidak terurus

adalah suami istri yang sah; Pemohon dan Termohon sampai saat ini belum dikaruniai keturunan; Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir di rumah orangtuaPemohon di Dusun Kundor Desa Batu Penyu sampai berpisah tempattinggal; Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis, namunsejak 3 (tiga) tahun terakhir antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar; Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah dikarenakanTermohon sering keluyuran baik siang maupun malam, sehingga rumahtangga tidak terurus

Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis, namunsejak 3 (tiga) tahun terakhir antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar dikarenakan Termohon tidak bisa mengurus rumah tanggaselain itu Termohon sering keluyuran baik siang maupun malam, sehinggarumah tangga tidak terurus dan juga Termohon telah berselingkuh denganlakilaki lain;4.

sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaisaudara kandung Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istridan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun,namun kemudian goyah, sering berselisin dan bertengkar, saksi tahukarena mereka pernah mengontrak rumah berdekatan dengan rumahsaksi; Bahwa, penyebab pertengkarannya karena Termohon suka membantahdan semaunya sendiri sehingga anakanaknya tidak terurus

Putusan Nomor 1146/Pdt.G/2017/PA.Mlgpermasalahannya karena Termohon suka membantah dan semaunya sendirisehingga anakanaknya tidak terurus, dan berakibat pisah tempat tinggalselama 2 bulan.

Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar disebabkan karena tidak adanyakesefahaman antara Pemohon dan Termohon dimana Pemohonmenghendaki Termohon berhenti bekerja untuk mengurus rumahtangga biar Pemohon saja bekerja, apalagi Termohon hampir setiapminggu dinas keluar daerah selama 3 (tiga) hari sehingga Pemohonmerasa tidak terurus, namun demikian Termohon tetap jugabertahan tidak mau berhenti bekerja, sehingga terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus

Bahwa sejak bulan Maret 2014 Pemohon dan Termohon sudah mulaisering bertengkar yang disebabkan karena tidak adanya kesefahamanantara Pemohon dan Termohon dimana Pemohon menghendaki Termohonberhenti bekerja untuk mengurus rumah tangga biar Pemohon saja bekerja,apalagi Termohon hampir setiap minggu dinas keluar daerah selama 3(tiga) hari sehingga Pemohon merasa tidak terurus, namun demikianTermohon tetap juga bertahan tidak mau berhenti bekerja, sehingga terjadiperselisinan dan pertengkaran secara

pisik kelihatan sehatsehat saja namunsetelah saksi melihat secara dekat, anak kedua yang bernama Anak IIkeadaannya sekarang kekurangan gizi, sebab Tergugat tidakmengurusnya dengan baik, Tergugat itu sudah menikah lagi dengan lakilaki lain dan telah mempunyai 2 orang anak, dan Tergugat lebih memilihuntuk mengurus anaknya dengan suami keduanya dari pada untukmengurus anak dengan Penggugat, buktinya anak pertama Penggugatdan Tergugat yang bernama, Anak tidak tahan hidup dengan Tergugatkarena tidak terurus

pisik kelihatan sehatsehat saja,namun setelah saksi melihat secara dekat, anak kedua yang bernamaAnak Il keadaannya sekarang kekurangan gizi, sebab Tergugat tidakmengurusnya dengan baik, Tergugat itu sudah menikah lagi dengan lakilaki lain dan telah mempunyai 2 orang anak, dan Tergugat lebih memilihuntuk mengurus anaknya dengan suami keduanya dari pada untukmengurus anak dengan Penggugat, buktinya anak pertama Penggugatdan Tergugat yang bernama, Anak tidak tahan hidup dengan Tergugatkarena tidak terurus

sebagai tetangga biasa datang ke rumah Pemohondan Termohon seperlunya saja;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 1949/Pdt.G/2017/PA.JU Bahwa saksi sebagai tetangga bersebelahan rumah seringmendengar pertengkaran dan percekcokan Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran dan percekcokantersebut karena Termohon sering keluar rumah dan tidak berada dirumah disaat Pemohon pulang kerja; Bahwa saksi mendengar Pemohon marahmarah karenaTermohon tidak mengurus rumah sehingga rumah tidak terurus

O2 Januari 2018 dengan demikian majelis melanjutkanpersidangan;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 1949/Pdt.G/2017/PA.JU Menimbang, bahwa setelah meneliti surat permohonan,keterangan Pemohon dan saksisaksi, maka diketahui pokok masalah dalamperkara ini adalah Pemohon bermohon untuk diberi izin menceraikanTermohon dengan alasan telah terjadi perselisihan terusmenerus dalamrumah tangga, karena Termohon sering ke luar rumah tanpa tujuan yang pastisehingga rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak terurus

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun danharmonis karena sering terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkanTermohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan rumah tanggatidak terurus dengan baik.4. Bahwa Pemohon dan Termohon samasama telah meninggalkanrumah kediaman bersama, masingmasing pulang ke rumah orang tuanya.5. Bahwa teman dekat Pemohon yang dipandang sebagai pihak keluargayang dapat mendamaikan tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon danTermohon lagi.6.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ; Ekonomi rumah tangga antara tergugat dengan penggugat sudahtidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi danterpenuhi, kemudian sering terjadi cek cok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 1 tahun antara penggugat dantergugat sudah

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahEkonomi rumah tangga antara tergugat dengan penggugat sudahtidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi danterpenuhi, Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadisekitar 1 tahun 2017 yang akibatnya penggugat kembali kepadaorang tuanya sehingga

Dengan faktahukum demikian, dapat disimpulkan bahwa keadaan dan kehidupan anak tersebutkedepannya semakin tidak menentu, pendidikannya tidak terurus, tidak terjamin, kehidupansosialnya tidak terurus, jika anak tersebut masih dalam asuhan dan perawatan orangtuanya ;Menimbang, bahwa selain itu dapat diketahui pula bahwa anak tersebut telah diasuhdan dididik oleh Pemohon dan selama diasuh, dirawat oleh Pemohon, semua kebutuhananak tersebut telah dipenuhi oleh Pemohon, baik kebutuhanpendidikan, sosial

Bahwa meskipun setelah Penggugat bekerja ke Singapura kebutuhan rumah tangganya dapatterpenuhi, namun perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat tetap terjadi bahkan padabulan April 2005 (sepulang Penggugat dari Singapura) terjadi perselisihan dan pertengkaranhebat karena sesampainya Penggugat dirumah bersamanya ternyata; rumahnya kosong dan tidak terurus; Anak yang ditinggal selama Penggugat bekerja di Singapura juga tidak terurus; Sehingga hal ini telah menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat

ANAK IIIPEMOHON (umur 3 tahun); Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebutdirawat, diasuh dan dipelihara oleh Pemohon (ibu kandungnya), segalakeperluan hidupnya yang menanggung adalah Pemohon; Bahwa anak tersebut tetap terurus dengan baik krena Pemohonmerawat dan mengasuhnya dengan sangat baik, tidak pernahmelakukan tindakan kekerasan kepada anak tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon mengajukanpermohonan perwalian dari anak Pemohon yang ketiga; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan

Anak IV, anak lakilaki berumur 1 tahun;Bahwa keempat anak tersebut adalah anakanak kandungPemohon dengan ;Bahwa istri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal di Rumah Sakit Umum Daerah , karena sakit;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, anakanak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik;Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasanatas anakanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon

Bahwa keempat anak tersebut adalah anakanak kandungPemohon dengan ; Bahwa istri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal di Rumah Sakit Umum Daerah karena sakit; Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, anakanak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasanatas anakanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalianadalah

Alvina Nofia binti Candra Oktavia, danChece Maharani binti Candra Oktavia;Setahu saksi Pemohon mengajukan penetapan perwalian atas anakbernama Alvina Nofia binti Candra Oktavia dan Chece Maharani bintiCandra Oktavia;Alvina Nofia binti Candra Oktavia dan Chece Maharani binti CandraOktavia adalah anak kandung Pemohon dengan Candra Oktavia;Alvina Nofia Putri dan Chece Maharani binti Candra Oktavia sekarangdi bawah pengasuhan Pemohon;Selama pengasuhan Pemohon anak tersebut tetap terurus denganbaik;Alvina

buktibuktisurat dan keterangan para saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut:Pemohon mengajukan penetapan perwalian atas anak bernama AlvinaNofia binti Candra Oktavia dan Chece Maharani binti Candra Oktavia;Alvina Nofia binti Candra Oktavia dan Chece Maharani binti CandraOktavia adalah anak kandung Pemohon dengan Candra Oktavia;Alvina Nofia Putri dan Chece Maharani binti Candra Oktavia sekarang dibawah pengasuhan Pemohon;Selama pengasuhan Pemohon anakanak tersebut tetap terurus

betah dirumah; Bahwa berdasarkan cerita Termohon kepada Saksi, Termohon 2(dua) bersaudara, Termohon mempunyai kakak yaitu Pemohon; Bahwa setelah tinggal di kios Saksi, Termohon tinggal di kiosSaksi ADE BASUKI dan diajak kerja bersama saksi ADE BASUKI; Bahwa Termohon tinggal bersama saksi sekitar 10 (Sepuluh)bulan; Bahwa Saksi tidak mengetahui Termohon pergi kKemana, hanyaSaksi pernah diberitahu oleh tetangga sekitar kios bahwa mereka melihatTermohon dijalanan dan pakaiannya sudah kotor dan tidak terurus

dari Pemohon (vide bukti P4 yangbersesuaian dengan bukti P5, P8 dan P9); Bahwa Karlos Alboin Hasudungan Hutabarat mengalamigangguan jiwa (vide bukti P10 yang berkaitan dengan bukti P12); Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, sejak tahun 2013Karlos Alboin Hasudungan Hutabarat telah menghilang dan tidak kembalilagi Sampai saat ini (bersesuaian dengan bukti P2 dan P6), dan terakhirsebelum menghilang Karlos Alboin Hasudungan Hutabarat terlihat beradadi jalanan dan pakaiannya sudah kotor dan tidak terurus

dan untuk keperluan hukum lainnya karena anak tersebutbelum cakap untuk malakukan tindakan hukum; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yangamahah, penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untukmengurus anaknya; Bahwa keluarga dari almh isterinya menyetujui Pemohonsebagai wali dari anakanaknya Shakayla Azkiya Fitriansyah Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetapkan sbagaiwali karena selama ini anak tersebut diasuh Pemohon dan baikbaiksaja, kKeadaannya sehat dan terurus

Bogor dan untuk keperluan hukum lainnya karena anak tersebutbelum cakap untuk malakukan tindakan hukum; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yangamahah, penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untukmengurus anaknya; Bahwa keluarga dari almh isterinya menyetujui Pemohonsebagai wali dari anakanaknya Shakayla Azkiya Fitriansyah Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetaokan sbagaiwali karena selama ini anak tersebut diasuh Pemohon dan baikbaiksaja, keadaannya sehat dan terurus

Pak Demang dipersidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 15.30 Wib,Terdakwa telah menebang pohon kelapa sawit atas kesepakatan untukmembuka lahan menjadi tanaman muda;Bahwa dahulu lahan tersebut diperoleh dari Kelompok Tani dan ternyataada pohon kelapa sawit didalamnya yang sudah tidak terurus lagi,kemudian Terdakwa bersama teman Terdakwa lainnya bergotong royonguntuk membersihkan lahan Saor Sarumpaet tersebut;Bahwa Terdakwa

sekarang letaknya sama;Halaman 19 dari 38 Putusan Nomor 75/Pid.B/2021/PN BigMenimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan Terdakwa IISaor Sarumpaet dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 15.30 Wib,Terdakwa telah menebang pohon kelapa sawit atas kesepakatan untukmembuka lahan menjadi tanaman muda;Bahwa dahulu lahan tersebut diperoleh dari kelompok tani dan ternyataada pohon kelapa sawit didalamnya yang sudah tidak terurus

lagi,kemudian Terdakwa bersama teman Terdakwa lainnya bergotong royonguntuk membersihkan lahan untuk dijadikan bercocok tanam padi;Bahwa Terdakwa sudah menjelaskan kepada Hodmin Panjaitan dimanaditahun 2016 lahan tersebut sudah Terdakwa kerjakan dan sempatberhenti dan belakangan ini Terdakwa melihat ada tumbuh pohon kelapasawit yang sudah tidak terurus lagI;Bahwa setahu Terdakwa, lahan tersebut dahulunya punyapihakkehutanan;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan sengaja karenasebelumnya

yang dipermasalahkan tahun 2016 dahuludengan lahan yang sekarang letaknya sama;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan Terdakwa IIISukardi dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 15.30 Wib,Terdakwa telah menebang pohon kelapa sawit atas kesepakatan untukmembuka lahan menjadi tanaman muda;Bahwa dahulu lahan tersebut diperoleh dari kelompok tani dan ternyataada pohon kelapa sawit didalamnya yang sudah tidak terurus

lagi,kemudian Terdakwa bersama teman Terdakwa lainnya bergotong royonguntuk membersihkan lahan Saor Sarumpaet tersebut;Bahwa Terdakwa sudah menjelaskan kepada Hodmin Panjaitan dimanaditahun 2016 lahan tersebut sudah Terdakwa kerjakan dan sempatberhenti dan belakangan ini Terdakwa melihat ada tumbuh pohon kelapasawit yang sudah tidak terurus lagI;Bahwa setahu Terdakwa, lahan tersebut dahulunya punya pihakkehutanan;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan sengaja karenasebelumnya lahan tersebut

anak kedua dan anak ketiga, anak pertamasudah dewasa sedangkan anak kedua dan anak ketiga masihdibawah umur;Bahwa istri Pemohon () tersebut telah meninggal dunia padatanggal 28 November 2017 di , Kabupaten Pangkep karenamelahirkan;Bahwa sebelum meninggal istri Pemohon tidak pernah berwasiatterkait perwalian terhadap anakanaknya;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, ketiga anak tersebutdiasuh dan dbiayai sekolahnya oleh Pemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, anakanak tersebuttetap terurus

anak kedua, dan anak ketiga, anak pertamasudah dewasa sedangkan anak kedua dan anak ketiga masihdibawah umur;Bahwa istri Pemohon () tersebut telah meninggal dunia padatanggal 28 November 2017 di , Kabupaten Pangkep karenamelahirkan;Bahwa sebelum meninggal istri Pemohon tidak pernah berwasiatterkait perwalian terhadap anakanaknya;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, ketiga anak tersebutdiasuh dan dbiayai sekolahnya oleh Pemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, anakanak tersebuttetap terurus

sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah xxPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2009 dan sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon karena Termohon tidak mau berhentibekerja, kalau Termohon tetap bekerja, maka rumah tangga dananak anak tidak terurus

dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohonadalah suami isteri, dengan demikian Pemohon adalah pihak yangberkepentingan dengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi Pemohon yangdikatagorikan bersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sewaktutinggal serumah telah terjadi ketidak harmonisan dan selalu terjadipertengkaran disebabkan Termohon tidak mau berhenti bekerja, karenaanak dan rumah tangga tidak terurus

olehTergugat karena diambil paksa oleh Tergugat dan sampai saat initidak dipulangkan oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan anak kedua Penggugatdan Tergugat saat ini karena saksi dan Penggugat tidakdiperbolehkan melihat anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan saksi sudah berusaha untuk menjengukanak kedua Penggugat dan Tergugat tetapi tidak diperbolehkanoleh Tergugat;Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anakPenggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugat kedua anaktersebut terurus

olehTergugat karena diambil paksa oleh Tergugat dan sampai saat initidak dipulangkan oleh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan anak kedua Penggugatdan Tergugat saat ini karena saksi dan Penggugat tidakdiperbolehkan melihat anak kedua Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan orang tua Penggugat sudah berusahauntuk menjemput anak kedua Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil; Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anakPenggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugat kedua anaktersebut terurus

Bahwasebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anak Penggugat dan Tergugatdiasuh oleh Penggugat kedua anak tersebut terurus dengan baik dan dalamkeadaan sehat, hal mana telah sesuai dengan ketentuan Pasal 308 309R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena telah terpenuhinya ketentuan Pasal171 dan 176 R.bg serta Pasal 308309 R.bg, maka secara formil dan materilalat bukti saksi yang diajukan Penggugat tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, bukti surat (P.2)serta keterangan saksi

oleh Tergugat dan sampai saat ini tidak dipulangkanoleh Tergugat;Bahwa keadaan anak kedua Penggugat dan Tergugat saat ini tidakdiketahui karena Penggugat dan keluarga Penggugat tidak diperbolehkanmelihat anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan pihak keluarga Penggugat sudah berusaha untukmenjenguk anak kedua Penggugat dan Tergugat tetapi tidakdiperbolehkan oleh Tergugat;Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anak Penggugat danTergugat diasuh oleh Penggugat kedua anak tersebut terurus

tinggalnya Penggugat dengan Tergugatsampai perkara ini diputus selama hampir 1 tahun 8 bulan dan tidak pernahberkumpul kembali dalam rumah tangga;Bahwa saat ini anak kedua Penggugat dan Tergugat diasuh oleh Tergugatkarena diambil paksa oleh Tergugat dan sampai saat ini tidak dipulangkanoleh Tergugat serta tidak diperbolehkan bertemu dengan Penggugatmaupun pihak keluarga Penggugat;Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anak Penggugat danTergugat diasuh oleh Penggugat kedua anak tersebut terurus

sering dititip atautinggal bersama orang tua Tergugat (neneknya), sehingga oleh Penggugatanak tersebut diambil dibawa ke Jember untuk diasuh sendiri sejak lebih kurangsatu tahun yang lalu hingga saat ini tidak pernah dikembalikan/diantarkankembali kepada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T.1 sampaidengan T.13 yang diajukan Tergugat dan didukung oleh keterangan tiga orangsaksi Tergugat, maka telah membuktikan bahwa selama anak dalam asuhanTergugat anak tidak terlantar masih terurus

dengan baik, anak belajar ngaji,disekolahkan di PAUD dan catatan hasil prestasi disekolah juga cukup baik;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 sampaidengan P.22 yang diajukan Penggugat didukung keterangan dari saksisaksiPenggugat telah terbukti pula bahwa selama anak bernama ANAKPEMBANDING DAN TERBANDING tersebut ada dalam asuhan Penggugatsejak 6 Juni 2015 sampai dengan sekarang, anak juga terurus dengan baikdisekolahkan, belajar ngaji, les tari, les renang dan anak juga tumbuh

Sleman, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatahun 1997, dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 orang anak, yaituNISA NOVIANA PUTRI dan ANINDA DYAH NOVITA ANGGI, akan tetapiPenggugat dan Tergugat telah bercerai pada tahun 2007;Bahwa dahulu anakanak Penggugat dan Tergugat ikut orang tua Tergugat,tetapi kurang terurus, akhirnya diambil oleh Penggugat selaku ibukandungnya

Klas II, dan ANINDADYAH NOVITA ANGGI, sekarang SMP klas II; Bahwa Penggugat mengajukan hak asuh anaknya karena selama anakanaknya ikut ibunya Tergugat kurang terurus, lalu anakanaknya diambilPenggugat, dan Tergugat tidak mempermasalahkannya; Bahwa setelah anakanak Penggugat dan Tergugat ikut Penggugat selaku ibukandungnya, anakanak tersebut diurus Penggugat dengan baik, kelihatananakanak tersebut bahagia ikut ibunya;Menimbang bahwa atas keterangan pasa ssaksi tersebutmembenarkannya, dan tidak menaruh