Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-08-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2152/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
danpertengkaran, namun Tergugat menyatakan bahwa penyebab perselisihandan Penggugat dengan Penggugat adalah Penggugat;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telah cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun
terbukti Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah dan tidak adabukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai, maka sesuai denganasas: (hukum asal sesuatu tetap berlangsung sebagaimana yang laluHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 2152 /Pdt.G/2019/PA.Mdnsampai ada perubahan yang pasti) harus dinyatakan Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat danTergugat mempunyai persona standi in judicio dalam perkara ini;Menimbang, bahwa walapun
Register : 01-06-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 09-09-2016
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0152/Pdt.G/2016/PTA.Bdg Tanggal 30 Juni 2016 — Pembanding VS Terbanding
47 — 23
47 — 23
dengansekedar adanya kesalahan dari salah satu pihak, tetapi kalau pengadilan telah yakin(dengan alasanalasan yang diperoleh dalam proses pemeriksaan perkara) bahwaperkawinan tersebut sudah pecah (broken marriage), tidak dapat diperbaiki lagi untukterwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, berarti hati keduabelah pihak telah pecah, hal ini juga sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991;Menimbang, bahwa dalam pada itu ternyata walapun
Register : 12-04-2010 — Putus : 04-05-2010 — Upload : 12-09-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 510/Pdt.G/2010/PA.Po Tanggal 4 Mei 2010 — Pemohon x Termohon
7 — 0
7 — 0
Bahwa Pemohon karena sudah di beri amanah oleh saudara saudaranya untukmerawat Ibunya sehingga walapun Pemohon kerja di Jakarta Ibu Pemohon biar dtemani oleh Termohon namun Termohon tetap tidak mau hidup dirumah orang tuaPemohon tetap memilih hidup dirumah orang tua Termohon sendiri 5. Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon telahberpisah selama 7 bulan berturut turut dan sudah sulit untuk di rukunkan lagi ; 6.
Putus : 17-03-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 17 Maret 2021 — PT SINGA TERBANG DUNIA VS NOVITA DESMY
154 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan yang dijatunkan dapat dijalankan terlebin dahulu(uit voerbaar bij voorraad), walapun ada perlawanan (verzet), banding danupaya hukum lain;.
Putus : 07-05-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 91/PDT/2012/PT-MDN Tanggal 7 Mei 2012 — AHLI WARIS ALM. MANGARA SIHOMBING
TOLOPAN SIHOMBING
12 — 5
12 — 5
Mengenai Tergugat IV: GAYO GULTOM : Menimbang, bahwa mengenai Tergugat IV ini walapun tidak secara jelas diuraikantentangketerlibatannya didalam sengeketa ini tetapi apabila diperiksa surat jawaban ParaTergugat Turut Tergugat IV / Para Pembanding disana dapat dilihat bahwa Tergugat IV initermasuk pihak yang 16 (enam belas) orang yang menurut Para Tergugat menerimapembagian tanah pada tahun 1980, karenanya keberatan ini tidak beralasan dan harusditolak ;Ad.3.
Register : 08-03-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2016/PN Pbr Tanggal 22 Maret 2016 —
253 — 45
253 — 45
pernah dilakukan oleh saksi Vivi Julia.Bahwa benar saksi mengetahui terdakwa lIrwan telah melakukanpersetubuhan dengan saksi Vivi Luia yaitu pada tanggal sekitar awalPebruari 2016 di rumah saksi Soraya dari saksi Vivi yangmenerangkan bahwa Irwan telah melakukan persetubuhan dengansaksi Vivi Julia sebanyak 3 kali di dalam MTQ pada tanggal 16Januari 2016 sekitar pukul 20.00 wib sebanyak 3 kali dengan carasaksi Vivi Julia dipaksa dengan mengatakan kalau kamu gak mautemanteman Irwan banyak di sini walapun
dan masihberumur 12 tahun dan masih duduk dikelas IV Sekolah Dasar;Bahwa benar saksi mengetahui terdakwa lIrwan telah melakukanpersetubuhan dengan saksi Vivi Julia yaitu pada tanggal sekitar awalPebruari 2016 dari saksi Junaidi yang menerangkan bahwa saksi ViviJulia telah dilakukan persetubuhan oleh terdakwa Irwan sebanyak 3kali di dalam MTQ pada tanggal 16 Januari 2016 sekitar pukul 20.00wib dengan cara saksi Vivi Julia dipaksa dengan mengatakan kalaukamu gak mau temanteman Irwan banyak di sini walapun
wib tepatnya dalam MTQ sewaktusaksi Vivi Julia sekitar awal Pebruari 2016 datang dan menginapdirumah saksi, atas kecurigaan saksi dan saksi Junaidi yang melihatbahwa saksi Vivi Julia selalu murung dan melawan apabila dinasehati, selanjutnya saksi membujuk saksi Vivi Julia adapa dengansaksi Vivi hingga saksi korban Vivi Julia menceritakan bahwa saksiVivi Julia sudah dilakukan persetubuhan oleh Irwan sebanyak 3 kalidengan cara memaksa dan mengatakan kalau kamu gak mautemanteman Irwan banyak di sini walapun
Register : 12-02-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PA BATAM Nomor 421/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 26 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 25
30 — 25
Putusan No.0421/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli 2018 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga kondisinya tidak rukun lagi ; Bahwa penyebabnya karena Tergugat seorang yang egois,terlalu pencemburu dan over protektif, setiap kegiatan Penggugatselalu dicurigai oleh Tergugat walapun hanya sekedar keluar rumahuntuk berbelanja kebutuhan hidup seharihari, perlakuan tersebutmembuat Penggugat merasa risih dan tidak
Kota Batam pada Juni 2016 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga diKota Batam ; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2(dua) orang anak ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli 2018 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga kondisinya tidak rukun lagi ; Bahwa penyebabnya karena Tergugat seorang yang egois,terlalu pencemburu dan over protektif, setiap kegiatan Penggugatselalu dicurigai oleh Tergugat walapun
Register : 08-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 5500/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Bahwa Penggugat selama pernikahan walapun tidak diberi nafkah lahir,Penggugat masih tetap berusaha untuk bertahan dan berusaha untukmencari nafkah sendinri ;7. Bahwa sejak tahun 2010 Tergugat sering tidak pulang dengan alasanmencari kerja di Ciamis, namun hal tersebut ternyata hanya alasan Tergugatsaja dan di Ciamis Tergugat telah menikah siri ;8. Bahwa pernikahan siri Tergugat, diketahui kebenarannya olehPenggugat baik dari kakak kandung Tergugat dan akhirnya Tergugat jugamengakuinya;9.
Register : 14-12-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4875/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 1 Februari 2016 — penggugat tergugat
17 — 3
17 — 3
Menetapkan biaya yang timbul akibat perlawanan ini kepada Pelawan.Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan menurut hukum yangseadiladilnya.Putusan no. 4875/Pdt.G/2015/PA.Clphalaman 3 dari 5Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Pelawan hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Terlawan tidak hadir walapun telah dipanggil secararesmi dan patut, sehingga Majelis Hakim tidak dapat mengupayakanDerdamMalan); nnonane nn nnn nn nn nnn nn nnn nena enn nnn nnn nnn ence nnn neeBahwa kemudian pemeriksaan
Register : 11-04-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 09-07-2015
Putusan MS LANGSA Nomor 108/Pdt.G/2011/MS Lgs Tanggal 23 Mei 2011 — Penggugat vs Tergugat
76 — 13
76 — 13
Ketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatuhalangan yang sah.serta gugat tersebut tidak melawan hukum dan beralasan, Tergugatyang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir dan gugat tersebut harus dikabulkan dengan verstek.Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri kawinsah , walapun tidak tercatat, akan tetapi berdasarkan pengakuan Penggugat dengandikuatkan keterangan saksisaksi, maka permohonan itsbat nikah Penggugat telahterbukti
Register : 11-12-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1672/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 10
41 — 10
Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifatsifatTergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah seringkallberusaha untuk membicarakan hal tersebut kepada Tergugat namun tidakjuga Tergugat merubah sifat dan perangainya;6.
Register : 01-02-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Mdn Tanggal 20 September 2016 —
54 — 39
54 — 39
menyuruh meninggalkan/mengosongkan Rukomilik Tergugat ;Sesuai dengan pasal 2 Akte Sewa menyewa No 56 yang dibuat tanggal 11September 2016 dihadapan Notaris Diana Nainggolan,SH dimana Penggugatharus membayar sewa Ruko Terhadap Tergugat setelah menanda tanganiAkte sewamenyewa dengan memakai kwintansi tersendiri yang dikeluarkanoleh Tergugat, namun hal tersebut tidak dilakukan oleh Penggugat (Penggugat ingkar janji ) ;Hingga saat ini (juli 2016) Penggugat tidak pernah membayar sewa Ruko milikTergugat walapun
/mengosongkanRuko milik Tergugat ;Bahwa sesuai dengan pasal 2 Akte Sewa menyewa No 56 yang dibuat tanggal11 September 2016 dihadapan Notaris Diana Nainggolan, S.H., dimanaPenggugat harus membayar sewa Ruko Terhadap Tergugat setelah menandatangani Akte sewamenyewa dengan memakai kwintansi tersendiri yangdikeluarkan oleh Tergugat, namun hal tersebut tidak dilakukan olehPenggugat ( Penggugat ingkar janji ) ;Bahwa Hingga saat ini ( juli 2016 ) Penggugat tidak pernah membayar sewaRuko milik Tergugat walapun
Register : 12-06-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0268/Pdt.G/2015/PA.Utj Tanggal 27 Juli 2015 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
Tergugat tempramental walapun hanya di sebabkan oleh persoalanpersoalan kecil;d. Apabila bertengkar Tergugat suka memaki, memukul Penggugat itusering Tergugat lakukan terhadap Penggugat;6.
disimpulkan bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat telah mendalilkan bahwa sejak awal tahun 2013antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan Pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat Tergugat suka meminumminuman yangmemabukan, bahkan Tergugat pernah membawa temanteman Tergugatkerumah untuk meminumminuman yang memabukan tersebut, Tergugatsering cemburu buta dengan menuduh Penggugat telah selingkuh dengandengan lakilaki lain tanpa alasan, Tergugat tempramental walapun
Putus : 12-12-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1534 K/PID/2012 Tanggal 12 Desember 2012 — SUROTO Als. TO
21 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tinggi Medansama sekali tidak mempertimbangkan Perbuatan Terdakwa SUROTO bersama denganMuhammad Jafar Sinaga, Darma Bakti Sinaga, Monang Sinaga (dituntut dalam berkasperkara terpisah) serta Timbul Sinaga, Rudi dan Rusli (DPO = Daftar Pencarian Orang)terhadap korban di luar batas kemanusiaan, karena Terdakwa SUROTO bersama denganMuhammad Jafar Sinaga, Darma Bakti Sinaga, Monang Sinaga (dituntut dalam berkasperkara terpisah) serta Timbul Sinaga, Rudi dan Rusli (DPO = Daftar Pencarian Orang),walapun
tidak akan mengulangi lagi perbuatannya dikemudian hari, sepertiTerdakwa SUROTO bersama dengan Muhammad Jafar Sinaga, Darma Bakti Sinaga,Monang Sinaga (dituntut dalam berkas perkara terpisah) serta Timbul Sinaga, Rudi danRusli (DPO = Daftar Pencarian Orang ) terhadap korban di luar batas kemanusiaan,karena Terdakwa SUROTO bersama dengan Muhammad Jafar Sinaga, Darma BaktiSinaga, Monang Sinaga (dituntut dalam berkas perkara terpisah) serta Timbul Sinaga,Rudi dan Rusli (DPO = Daftar Pencarian Orang), walapun
Register : 21-05-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2141 B/PK/PJK/2021 Tanggal 19 Juli 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA III (Persero);
72 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Walapun terdapatFaktur Pajak dengan nomor seri faktur pajak yang ganda, FakturPajak yang diterbitkan melebihi 3 bulan dari pembayaran, danJawaban Klarifikasi Pajak Masukan Beda Nilai, akan tetapi seluruhPPN telah disetorkan ke Kas Negara oleh Termohon PeninjauanKembali/Pemohon Banding, sehingga negara tidak dirugikan. Olehkarena itu, Faktur Pajak Masukan tersebut dapat dikreditkan,sebagaimana dimaksud Pasal 9 ayat (2) UndangUndang Nomor 8Halaman 5 dari 7 halaman.
Register : 29-05-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1690/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Puncaknya padabulan Februari 2017 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranbesar dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dantidak bergaul layaknya suami isteri walapun masih serumah.5. Bahwaatas permasalahan tersebut di atas Penggugat dan Tergugatpemah didamaikan oleh keliiarga. Tetapi tidak berhasil.Hal 2 dari 9 Ptsn No.169Q/Pdt.G/2017/PA.Smdg.6. Bahwa atas permasalahan tersebut diatas Penggugat sudah tidak sanggup lagiuntuk mempertahankan perkawinan ini.
Register : 26-07-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3636/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 18
52 — 18
Menyatakan keputusan Pengadilan Agama Kabupaten Malang ini sertamerta dapat dilaksanakan walapun penggugat melakukan upaya hukumverzet dan kasasi;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai ketentuan hukum yang berlaku;6. Atau Apabila Pengadilan Agama Kab. Malang berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Termohonhadir mengahadap sidang.
Register : 20-06-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 814/Pdt.G/2011/PA.Pas Tanggal 15 September 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 1
7 — 1
No. 0814/Pdt.G/2011/PA.Pasdiperintahkan secara patut untk datang menghadap;Menimbang, bahwa pada persidangan lanjutan yangtelah ditentukan tanggal 15 Sepember 2011 Pemohonmaupun Termohon tidak daang menghadap di persidanganwalaupun telah dipanggil secara patut;Menimbang, oleh karena Pemohon pada persidanganyang telah ditentukan beberapa kali tidak pernahdatang menghadap dipersidangan walapun telah dipanggilsecara patut, maka Majelis Hakim berpendapat tidakperlu melanjutkan pemeriksaan perkara ini
Register : 15-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 231/Pdt.P/2021/PA.MS Tanggal 2 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
42 — 19
42 — 19
Bahwa calon isteri anak Pemohon dari kecil (bayi) telah di tinggalkanoleh ayah kandungnya karena perceraian sehingga telah terbiasabekerja sebagai pengocek pinang untuk membantu Pemohon (ibukandungnya) dengan penghasilan kurang lebih 2.000.000, (Juta JutaRupiah) per bulan sehingga walapun belum berumur 19 tahun sudahbisa bertanggung jawab membantu Pemohon ;6.
Putus : 24-07-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1668 K/Pdt/2019 Tanggal 24 Juli 2019 — MAWARNI, vs. H. ZAINUDIN
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan keputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit vaarbar bij vorrad) walapun Tergugat melakukan upayahukum verzet, banding dan kasasi;9.