Ditemukan 418 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bonaido bonafian bonafita bonaidi bonapid
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata Wanprestasi
Register : 10-04-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN WONOSOBO Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Wsb
Tanggal 4 Agustus 2015 — WIDY YULIANTO,DK Melawan ASRIL alias ANDI, DK
104 — 22
  • Dalam pertimbangan hukumputusan disampaikan antara lain:..bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide)seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayaran dan sebagainya,selayaknya peranjian yang belum berakhir.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-10-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 641/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 20 Desember 2017 — ROBERTUS ROBIYANTO HARTONO (PRESDIR PT.ASURANSI MEGA PRATAMA) >< SUKARDIN (DIRUT PT.KAHANA) CS
78 — 30
  • Jika Penggugat adalahperusahaan yang profesional dan bonafide maka seharusnya Penggugatmelakukan apa yang menjadi kewajibannya yakni memeriksa denganseksama, cermat dan hatihati terhadap segala hal terkait pengajuanpenjaminan yang akan diperankannya sebagai pihak Penanggung(borg/surety company).Bahwa Tergugat Il menolak dalil gugatan Penggugat sebagaimana butir 14pada halaman 5 yang pada pokoknya mendalilkan menuntut agar perjanjianproyek PAKET PEKERJAAN PENGADAAN AGROINPUT PENGEMBANGANUSAHA PENGGEMUKAN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-10-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1243 K/PID.SUS/2014
Tanggal 29 Oktober 2014 — H. IMAM SUDJONO
143 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAB adalahperusahaan yang bonafide dan kredibel, padahal kenyataannya bahwaPT. SAB adalah perusahaan yang tidak terdaftar sebagai badan hukumpada Kemenkumham RI. PT. SAB juga tidak melakukan kewajiban pajaksetiap tahunnya. PT. SAB selama tiga tahun terakhir tidak pernah diauditakuntan publik. PT.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2011 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 336/Pdt.G/2012/PN. Jkt.Bar
Tanggal 21 Nopember 2013 — PENGGUGAT, PARA TERGUGAT
258 — 80
  • Selain Tergugat IT memperkenalkan dirinya sebagai staff dart Tergugat I, Tergugat IIjuga meyakinkan staff Penggugat yang bernama Lucky bahwa Tergugat I adalahperusahaan pengangkutan barang yang dapat dipercaya atau bonafide dan bersediamengangkut barangbarang Penggugat tepat waktu dan bertanggung jawab atasbarang yang dipercayakan kepada Tergugat Ii; 6.
Pengadilan PN BANYUWANGI
Register : 24-04-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 66/Pdt.G/2012/PN.Bwi
Tanggal 5 Juni 2013 —
84 — 21
  • KERUGIAN IMATERIIL berupa rusaknya nama baik dan kepercayaanmasyarakat kepada PENGGUGAT REKONVENSI khususnya daritenant yang telah membatalkan kontrak pemakaian ruangan mall yangseolaholah PENGGUGAT REKONVENSI sebagal pengusaha /pengelola yang tidak professional dan tidak bonafide serta tidakbertanggung jawab, kerugian mana apabila dinilai dengan uang sebesarRp. 10.000.000.000 (sepuluh milyar rupiah).14.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2865 K/PDT/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — PT MEGAH PRIMA MANDIRI VS PT BANK DKI
155 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akibatnya dianggap layanan dari Penggugat kesannyaadalah tidak bonafide, tidak professional, tidak memberikan kenyamanan,tidak memberikan kepuasan bagi pengguna jasanya. Mal ini jelasmembawa dampak image kepada konsumen/khalayak umum selakupengguna jasa Penggugat;Akibat hal tersebut merupakan kerugian secara immateriil yang tidaklangsung dialami oleh Penggugat.
Pengadilan PN KUTAI BARAT
Putus : 09-12-2013 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 07 / PDT.G / 2013 / PN. KUBAR.
Tanggal 9 Desember 2013 —
79 — 34
  • FARINDA BERSAUDARA ) sebagai pengusaha yang selama ini dikenalcukup bonafide namun terkesan selalu membuat masalah yang dipandang negatip,sehingga dapat merusak reputasi dan kredibilitas yang telah dijaga dan dibangundengan bersusah payah selama bertahuntahun kerugian mana tidak dapat dinilaidengan jumlah uang, namun diperkirakan tidak kurang dari Rp.50.000.000.000,00(lima puluh milyar Rupiah );6 Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak kosongatau hampa ( illusoir ), karenanya
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 05-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 09/HKI.Hak Cipta/2016/PN.Niaga.Sby
Tanggal 5 September 2016 —
219 — 57
  • sakit, dan sesuatu tempatlainnya selain dari sebuah hunian pribadi (namun terkecuali pesawat terbang),maka transmisi Berbayar tersebut kepada, dan penerimaannya oleh UnitTelevisi, Peralatan Mobil dan/atau sesuatu penerima radio konvensionalHal.66 Putusan No.09/HKI.Hak Cipta/2016/PN.Niaga.Sbyrumah/personal yang berlokasi ditempat itu tidak akan membentuk suatupelanggaran dari Perjanjian Hak hak Media ini oleh Penerima Lisensi hanyakepada cakupan bahwa suatu penerima tersebut tersedia sesuai kepada bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2160 K/Pdt/2015
Tanggal 12 April 2016 — PT. DIAN GRAHA UTAMA vs PEMERINTAH KABUPATEN BANYUWANGI
81 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2160 K/Pdt/2015b.rupiah), yang uraiannya sebagaimana dibuktikan dengan bukti T16/PR16;Kerugian imateriil berupa rusaknya nama baik dan kepercayaanmasyarakat kepada Penggugat Rekonvensi khususnya dari tenant yangtelah membatalkan kontrak pemakaian ruangan Mall yang seolaholahPenggugat Rekonvensi sebagal pengusaha/pengelola yang tidakprofessional dan tidak bonafide serta tidak bertanggung jawab, kerugianmana apabila dinilai dengan uang sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluhmiliar rupiah
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-05-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN BATAM Nomor 267/PDT.G/2015/PN.BTM
Tanggal 23 Mei 2016 — PT USDA SEROJA JAYA MELAWAN PT BANDAR ABADI
134 — 109
  • Dalampertimbangan hukum putusan disampaikan antara lain:Dbahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatanhukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide) sepertitransaksitransaksi pemesanan barang, pembayaran dan sebagainya, selayaknyapenanjian yang belum berakhir.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 126/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 20 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. Advoprima Seantero Komunikasi Diwakili Oleh : FRIMA TOTONA HAREFA, SH.MH
Terbanding/Tergugat : PT. Wisata Islami Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat : Herman Susilo
185 — 166
  • YYKPembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTerbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi beradapada posisi yang tidak seimbang dikarenakan posisi tawar yangtidak seimbang.Dalam gugatan rekonvensi tidak dijelaskan apa yang mendasari posisitidak seimbang antara Pembanding/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dengan Terbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, padahal menurut keterangannya di dalam jawaban, Terbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah perusahaan yanglebih bonafide
    Sebagai perusahaan yang lebih bonafide danlebin berpengalaman sangat tidak masuk akal jika dalam posisi inimenyatakan tertekan.Bahwa apabila yang menjadi alasan Terbanding/TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi menyatakan adanya unsurpaksaan adalah janji proyekproyek lainnya yang bernilai lebihtinggi dibandingkan proyek yang saat ini sedang berjalan.Seperti yang disampaikan oleh Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam replik bahwa hal tersebut adalah proyeksi kedepan, dan kemungkinan
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 20-11-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 443/PID/2019/PT DKI
Tanggal 6 Januari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum IV : PRIYO W., SH.
Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum III : Moh. Januar Ferdian, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : Andi Pawelloi Diwakili Oleh : AHMAD TANALI,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : Andi Pawelloi
Terbanding/Terdakwa I : Donni Satria, SE MM
268 — 199
  • Tagihan merupakan kewajiban yang bonafide, sah dan mengikatPihak Ketiga dan jumlah uang yang terhutang dan wajib dibayaroleh Pihak Ketiga kepada Pemberi Fiducia telah dinyatakandengan benar sebagai bukti dari Tagihan yang diserahkansebagai Objek Jaminan Fiducia berdasarkan akta ini (pasal 9huruf b);c.
    Tagihan merupakan kewajiban yang bonafide, sah dan mengikatPihak Ketiga dan jumlah uang yang terhutang dan wajib dibayaroleh Pihak Ketiga kepada Pemberi Fiducia telah dinyatakandengan benar sebagai bukti dari Tagihan yang diserahkanHal. 17 dari 150 hal Putusan Nomor 443/PID/2019/PT DKIsebagai Objek Jaminan Fiducia berdasarkan akta ini (pasal 9huruf b);c.
    Tagihan merupakan kewajiban yang bonafide, sah dan mengikatPihak Ketiga dan jumlah uang yang terhutang dan wajib dibayaroleh Pihak Ketiga kepada Pemberi Fiducia telah dinyatakandengan benar sebagai bukti dari Tagihan yang diserahkansebagai Objek Jaminan Fiducia berdasarkan akta ini (pasal 9huruf b).Bahwa pada kenyataannya sebahagian dari Piutang PembiayaanKonsumen yang diberikan sebagai jaminan kepada Bank PANIN adalahpiutang fiktif.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 214/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : JUMASAH Als. AMAQ SUKANTOR Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat II : SUHARTO Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat III : MUHTAR Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat IV : RINAHIKMAWATI Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Terbanding/Penggugat I : MUNCAR Als. INAQ SU Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat II : SUNAN Als. AMAQ ULUL AZMI Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat III : Rumedan Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat IV : SENAH Als. AMAQ PERMAN Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat V : SUHARJANAN Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat VI : MASTUR Als. AMAQ EKA Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
93 — 49
  • ., ketiganya Advokat/Pengacara padaLBH BONAFIDE, beralamat di Jalan Kampus Unizar,Nomor 20, Turida, Kota Mataram, Nusa Tenggara BaratBerdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 April 2020, yangtelah terdaftar di Kepeniteraan Pengadilan Negeri Selong padaHal 2 dari 58 Halaman Pts.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-09-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 602 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 28 September 2016 — 1. ERWINSYAH, DK VS PT PP LONDON SUMATERA INDONESIA Tbk. (LONSUM),
125 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 602 K/Pdt.SusPHI/201626.27.28.dikeluarkan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensisebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) guna menghadapi gugatanPara Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi;Bahwa sikap dan tindakan dari Para Tergugat dalam Rekonvensi/ParaPenggugat dalam Konvensi yang telah mencemarkan nama baik Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi selaku perusahaan Terbukayang bereputasi baik dan Bonafide, dimana Para Tergugat dalamRekonvensi/Para
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 30-04-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 9/PDT.SUS-PAILIT/2015/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 29 Juni 2015 — PT WIRANA NUSANTARA ENERGY >< PT. TANGKUBAN PARAHU GEOTHERMAL POWER
849 — 526
  • telah memberikan sepakatnya secara tidak bebas, dapat pulamenguatkan perjanjian yang dibuatnya, baik secara tegas maupun secara diamdiam:b Putusan Mahkamah Agung No. 2178 K/Pdt/2008, yang antara lain ada menyebutkan sebagai berikut:...bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorship yang dimulai pada tanggal1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masih tetapmelakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide
    telah memberikan sepakatnya secara tidak bebas, dapat pula menguatkanperjanjian yang dibuatnya, baik secara tegas maupun secara diamdiam;b Putusan Mahkamah Agung No. 2178 K/Pdt/2008, yang antara lain ada menyebutkan sebagai berikut:...bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorship yang dimulai pada tanggal 1Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukanperbuatan perbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 11-01-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 260/Pdt.G/2021/PA.Nph
Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 23
  • Olen karenaitu, kuasa hukum Pemohon berkualifikasi sebagai Advokat atau kuasa hukumyang sah dan bisa beracara di persidangan karena telah memenuhi ketentuanPasal 3, Pasal 4 dan Pasal 25 UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 TentangAdvokat;Menimbang, bahwa surat kuasa Termohon kepada Hero Subandi, SH, danBil Sanusi Bana, SH, Advokat pada Kantor Hukum Bonafide berkedudukan diJalan Batik Kumeli Nomor 80 B Bandung 40123, domisili elektronik di Email:herosubandi@qgmail.com berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
Pengadilan PN STABAT Perdata
Putus : 13-11-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PN STABAT Nomor 23/Pdt.G/2011/PN.STB latihan
Tanggal 13 Nopember 2012 — Penggugat "SUTARNO dkk" melawan Tergugat "PT. Perkebunan Nusantara IV (Persero) Medan"
50 — 16
  • Dalam Rekonpensi yang menyatakanPenggugat Dalam Rekonpensi /Tergugat Dalam Konpensi melakukan penguasaan atastanah seluas 48,8 hektar dan menanaman kelapa sawit dengan cara membersihkan28lahan dan membabat tanamtanaman rakyat anggota KTATH diatas tanah seluas 48,8Ha dimana secara nyata dan fakta tanah seluas seluas 48,8 Ha bukan merupakan milikTergugatTergugat Dalam Rekonpensi melainkan milik sah dari Penggugat DalamRekonpensi, akibatnya nama baik Penggugat Dalam Rekonpensi selaku perusahaanyang bonafide
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 21-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 14/PDT/2017/PT DPS
Tanggal 21 Maret 2017 — 1. NINO SULISTIATI disebut Pembanding ; 2. PUTRI SARI WIJAYA disebut Pembanding M E L A W A N : 1. TURNER LEIGH MICHAEL disebut Terbanding I ; 2. JONES RICHARD FORRESTER disebut Terbanding II
118 — 75
  • Dimana dalampertimbangan hukum putusan tersebut menjelaskan:.bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerjasamadistributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 danberakhir pada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masihtetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakanberitikad baik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksipemesanan barang, pembayaran dan sebagainya, selayaknyaperjanjian yang belum berakhir.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-07-2014 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 460/PDT.G/2014/PN.DPS
Tanggal 15 Oktober 2015 — NINO AYU SULISTIATI MELAWAN PT. QUIKSILVER INDONESIA, DKK
97 — 41
  • Dalam pertimbangan hukum putusan disampaikan antara lain:...bahwe setelah berakhirnya masa perjanjian kerjasama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayarandan sebagainya, selayaknya perjanjian yang belum berakhir.
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 26-06-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Cbn
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
190 — 31
  • dengan 2016;Halaman 43 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2019/PN CbnMenimbang, bahwa mengacu kepada fakta tersebut dihubungkan denganketentuan Pasal 1347 dan Putusan Mahkamah Agung No. 2178 K/Pdt/2008,pada pokoknay menjelaskan bahwasetelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorship yangdimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide