StonesOf Eden.1 (satu) lembar Sertifikat merek a.n Herman Nooijen.1 (satu) budel buktibukti yang diberikan oleh saksi Cahyoko BaharSarjito, saksi Antonius Aji Anggoro, SH dan saksi Nispu YudhaNugraha, antara lain berikan berupa :Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri / Niaga/PHI Semarang No.05/HAKI/DI/2009 PN. Niaga SMG.Fotocopy Putusan Makhamah Agung Republik Indonesia,No.041/K/PDT/ SMS/ 20101 (satu) lembar Fotocopy sertifikat merek an Drh.

Cahyoko BaharSarjito.e1 (satu) budel fotocopy Sertifikat Desain Industri an Drh.

StonesOf Eden.1 (satu) lembar Sertifikat merek an Herman Nooijen.1 (satu) budel buktibukti yang diberikan oleh saksi Cahyoko BaharSarjito, saksi Antonius Aji Anggoro, SH dan saksi Nispu YudhaNugraha, antara lain berikan berupa :Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri ? Niaga/PHI Semarang No.05/HAKI/DI/2009 PN. Niaga SMG.Fotocopy Putusan Mahkamah Agung R.I No. 041/K/Pdt/SMS/2010.1 (satu) lembar Fotocopy sertifikat merek a.n Drh.

Cahyoko BaharSarjito.1 (satu) budel fotocopy Sertifikat Desain Industri an Drh.

Cahyoko BaharSarjito. 1 (satu) budel fotocony Sertifikat Desain Industri a.n Drh. Cahyoko*Bahar Sarjito 1 (satu) budel Fotocopy hasil PrintOut koneksi internet tanggal 19/ 5/2011 menelusuran Googie terhadap berita Mozaicmiro danFotocopy tanda penghargaan / piagam kepada CV Jedok,Dikembalikan kepada Drh, Cahyoko Bahar Sardjito5. Membebankan biaya nerkara kepada negara.Demixianlah diputuskan dalam rapat veramsyawaratan Majel!

2021/PA.Dpingin melakukan transaksi jual beli dengan pihak lain atas tanah obyeksengketa dengan cara Kapling dan/atau jual secara keseluruhannya,mendengar informasi tersebut oleh para penggugat melakukan klarifikasiatas informasi dari tergugat dan turut tergugat yang ingin melakukanperalihan atas tanah sengketa tersebut dengan cara jual beli atau punnamanya bentuk peralihan ternyata informasinya benar, dan parapenggugat berkeyakinan kuat bahwa tanah sawah obyek sengketa tersebutadalah masih status budel

Bahwa setelah dilakukan klarifikasi secara kekeluargaan atas tanah sawahobyek sengketa yang masih status budel harta warisan tersebut olehTergugat dan juga langsung/tidak langsung ikut didukung oleh TurutTergugat mengatakan bahwa tanah sawah obyek sengketa bukan sebagaibudel harta warisan melainkan bahwa tanah sawah obyek sengketa adalahmerupakan tanah sawah miliknya yang diberikan/dibeli dari orang tuanya( Embang Beang alias Beang Embang) dan beralasan pula bahwa tanahsawah obyek sengketa telah

Bahwa para Penggugat mengetahui penguasaan tanah sawah obyeksengketa oleh tergugat Muntiani secara sendiri dan sepihak atas tanahyang masih status budel harta warisan yang tidak mengindahkan ketentuanhukum waris Islam dan/atau kompilasi hukum Islam, padahal diketahuinyamasih ada ahli waris lain yakni Para Penggugat, orang tua Penggugat Vdan Turut tergugat II selaku ahli waris yang sah yang seharusnyamemperoleh bagian diatas tanah sawah obyek sengketa, untuk itu makatindakan/perbuatan tergugat yang

Ali; Batas sebelah Utara : Parit; Batas sebelah Timur : Parit; Batas sebelah Barat : tanah Lutfi Embang;Adalah sah tanah sawah hak milik dari Embang Beang alias BeangEmbang yang masih status budel harta warisan yang harus dibagi wariskankepada anakanaknya selaku para ahli waris yang sah untuk itu;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah obyek sengketa tersebutpada angka 3 adalah budel harta warisan yang harus dibagi wariskankepada para Penggugat, Tergugat dan turut tergugat Il, sesuaibagiannya masingmasing berdasarkan Hukum Islam dan/atau Kompilasihukum Islam;9.

Bahwa Para Pembanding sangat keberatan dengan Pertimbangan hukumhalaman 27 dan 28 yang menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat I,II,III,IVdidasarkan pengukuran tanah oleh Pemerintah Desa Mapanget (Vide bukti TLIINIV5 dan T I,I,IN,M6 dengan pemohon Jurike Paseki (Tergugat )dengan mengacu pada surat Keterangan tanah budel, tanggal 6 September1960 (Vide bukti T I,II,III,WV2) dan setelah Majelis Hakim memperhatikan buktisurat keterangan tanah budel, tangggal

(mohon diteliti olen MajelisHakim tingkat banding)Bahwa pada baris ke 16 tersebut sangat jelas tertulis Margareta Ramis dansaluran air Pudutanyang maksudnya adalah pemilik tanah yang berbatasanbatas dibagian Utara adalah Margareta Ramis.Bahwa tanah yang milik Margareta Ramis tersebut ternyata telah dikuasai olehPenggugat sebagaimana telah diakuinya dalam posita angka 3 Penggugatmenyatakan bahwa tanah sengketa berbatasan dengan tanah penggugat dibagian barat, namun menurut Surat Keterangan tanah budel

(bukti TT,LU,IL,IV2) berbatasan dibagian Utara dari tanah sengketa sebagaimanatelah disebutkan diatas;Bahwa objek sengketa adalah tanah milik budel Theopilus Pinangkaan yangtidak pernah dijual, jika dijual menurut hukum karena tanah sengketa adalahtanah budel THEOPILUS PINANGKAAN maka yang berhak menjual adalahHalaman 20 dari Halaman 32 Putusan Nomor 195/PDT/2020/PT MNDanaknya yaitu Teodorus Pinangkaan selaku ahli waris anak bukan hanyaMargareta Ramis.Bahwa disebutkan pula dalam surat bukti P6 tanah

bukan tandatangandari THEODORUS PINANGKAAN; Bahwa dalam persidangan tidak didukung dengan saksisaksi dan buktilainnya;Bahwa berdasakan alasan alasan tersebut diatas seharusnya bukti P6tersebut dikesampingkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karenaitu mohondikesampingkan oleh Majelis Hakim tingkat banding;Menurut pendapat Tergugat I, Il, Ill, IV penggugat baru mengajukan buktitersebut karena Penggugat sendiri raguragu untuk menentukan asal usultanah sengketa, apakah tanah sengketa tanah budel

tahun 1960 dan setahu saksii tanahsengketa berasal dari Teopilus Pinangkaan setelah meninggal diwariskankepada Teodorus Pinangkaan dan setelah meninggal diwariskan kepadaTergugat I, Il, Ill, IV, dan yang menguasai tanah sengketa adalah TeopilusPinangkaan diwariskan kepada Teodorus Pinangkaan dan sampai dengansekarang adalah Tergugat , Il, Ill, IV, dasar dari Tergugatadalah suratketerangan budel yang telah dilinatnya pada saat pembagian tanah saksiyang berbatasan disebelah utara ada masalah batas

Rauf atau Tergugat Il begitu puladengan pengikatan hypotik/hak tanggungan atas tanah budel milik ahli warisalmarhurnah Hj. Fatima termasuk Para Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli Nomor 17/FB/IV/2008 tanggal 01April 2008 dan/atau balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 61/Donggala Kodiyang semula atas nama Parenrengi Hi. Umar dan atau Tergugat , sekarangatas nama Abd.

Rauf atau Tergugat Il dan/atau segala pengikatan termasukpengikatan hypotik adalah cacat yuridis dan/atau tidak mempunyai kekuatanhukum dan/atau tidak mengikat atas tanah budel milik ahli warisalmarhumah Hj. Fatima tennasuk Para Penggugat sebagaimana tersebutpada angka 3 pada petitum gugatan di atas;Menghukum Tergugat Il dan Tergugat Ill dan/atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk menyerahkan obyek sengketaHal 6 dari 24 hal.

No. 1061 K/PDT/201210.sebagaimana tersebut pada angka 3 pada petitum gugatan di atas dalamkeadaan kosong dan sempurna kepada Para Penggugat untuk dimasukkandalam budel almarhumah Hj.

Nomor16/PDT.G/2009/PN.PL, sungguh sangat keliru dan telah berani untukspekulasi dan mengambil jalan pintas, hal ini tentunya perlu diingat bahwabaik Penggugat maupun Tergugat adalah beragama Islam dan yangdipermasalahkan dalam gugatan adalah budel (warisan) yang sumbernyaadalah harta gono gini antara Tergugat dan Hj.

Fatimahalmarhum karena diperlukan suatu penetapan ahli waris untuk menentukansiapa saja yang berhak atas budel warisan itu dan melakukan penuntutanterhadap orang yang menguasai warisan itu yang merupakan kompetensiPengadilan Agama;"Bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat Prematur dan alasan eksepsiTergugat sampai dengan Tergugat V dapat diterima dan dikabulkan danoleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;

Wesang meninggal dunia, suaminya La Tamping telahmeninggal dunia lebih dahulu, yaitu pada tahun 1956, sehingga almarhumah Sittibinti Wesang hanya meningalkan tiga orang ahli waris yaitu Penggugat, Tergugat,dan Turut Tergugat;e Bahwa adapun Hasang, telah meninggal dunia pada tahun 1971, denganmeninggalkan dua orang ahli waris, yaitu Wajeng binti Hasang (Turut Tergugat), danAsafe bin Hasang (Penggugat).e Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut, almarhumah Sitti binti Wesang jugameninggalkan budel

Selatan : tanah /rumah Wahe;Barat : tanah /rumah Salehe.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya, dalilPenggugat mengenai riwayat perolehan Objek Sengketa I tidak terbukti, dan Tergugat jugatidak mampu membuktikan bantahannya tentang asalusul kedua objek sengketa, makaberasarkan faktafakta di persidangan, dan faktafakta yang ditemukan di lokasi objeksengketa, maka Majlis berpendapat kedua objek sengketa adalah milik almarhumah Sitti bintiWesang, dan harus ditetapkan sebagai budel

waris, danberdasarkan fakta di persidangan hingga saat ini budel waris tersebut belum pernah dibagioleh ahli waris yang berhak;Menimbang, bahwa terbukti adanya fakta dari pengakuan Tergugat, dan padapemeriksaan setempat, kedua objek sengketa berada dalam penguasaan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena penguasaan Tergugat atas kedua objek sengketatersebut tidak beralasan hukum, sehingga tidak menghilangkan hak atas ahli waris yang lain,maka objek sengketa tersebut harus dibudel dan dibagai kepada

Mursiding;Timur : jalan raya provinsi Lajoa Makassar;Selatan : tanah /rumah Wahe;Barat : tanah /rumah Salehe.4 Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris almarhumah Sitti binti Wesangdan bagiannya masingmasing sebagai berikut :321 Wajeng binti Hasang ( Turut Tergugat ), memperoleh 4 (seperempat) bagian;2 Asafe bin Hasang ( Penggugat ), memperoleh 2/4 (dua perempat) bagian;3 I Raba binti La Tamping ( Tergugat ), memperoleh 4 (seperempat ) bagian.5 Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan

budel waris sebagaimana tersebutpada angka 3 (tiga) tersebut diatas kepada para ahliwaris sesuai bagian masingmasing sebagaimana tersebut pada angka 4 (empat) dalam keadaan kosong,sempurna, bebas dan tanpa beban apapun;6 Menyatakan sebagai hukum apabila budel waris tersebut tidak dapat dibagi secaranatura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukan dengan dijual lelang di mukaumum, kemudian hasilnya diserahkan/dibagi kepada ahli waris sesuai dengan bagian/porsi masingmasing;7 Menolak gugatan Penggugat

Bilamana status obyek sengketa sebagai budelwarisan maka seluruh ahli waris memiliki derajat yang sama termasuk hakhakatas budel warisan dimaksud. Itulah sebabnya dari awal pihak Tergugat danIll telah mengajukan eksepsi yang terdiri dari 2 (dua) item yaitu PERKARA INIMERUPAKAN KOMPOTENSI ABSOLUT DARI PENGADILAN AGAMA danGUGATAN PENGGUGAT DIKATEGORIKAN SEBAGAI PLURIUM LITISCONSORTIUM (GUGATAN KURANG PIHAK).

Yurisprudensi ini dapat dibenarkanbilamana gugatan Penggugat mengarah pada pemulihan status budel warisandari Upa Bin Makkelo atau setidaktidaknya mengembalikan obyek sengketakedalam budel warisan yang utuh dari Upa Bin Makkelo. Bila penekanannyaseperti itu, hakhak dari seluruh ahli waris tetap terlindungi. Berbeda dengangugatan sekarang ini, dimana obyek sengketa diklaim sebagai milik pribadi dariPenggugat.

Oleh karena itu, statusobyek sengketa harus tetap dipandang sebagai budel warisan.

Mengenai pertimbangan Majelis Hakim yang menempatkan Habbasi Bin Upasebagai Bezitter yang beritikat baik adalah tidak berdasar dan melawan hukumdengan alasan : Tanah tersebut adalah budel warisan yang penguasaannya berlangsungsecara turun temurun, mulai dari Pemilik asal Dg. Mantorang beralih keanaknya Dg. Makkelo dan seterusnya kepada ahli warisnya.

Sekalipun dibenarkan bahwa Habbasi Bin Makkelo melanjutkanpenguasaan dan penggarapan obyek sengketa setelah Upa Bin Makkelomeninggal dunia, tidak dapat serta merta dikualifisir dan diposisikansebagai bezitter yang beritikat baik, mengingat status obyek sengketaadalah budel warisan yang ditinggalkan oleh Pewaris..

BNI (Persero), Tok) atas Penjualan Aset Tetapatas nama Pihak Ketiga (Non Budel Pailit) sesuaipasal193 ayat (1) UU Kepailitan;b.

Bahwa Majelis Hakim Perkara Nomor:01/Keberatan/Pembatalan PerjanjianPerdamaian/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. tidak berwenangmemutuSs besarnya pembagian budel pailit terhadapPemohon Kasasi I/Pelawan ;1.

Berdasarkan Daftar Pembagian PT Skycamping (dalampailit) kepada Kreditur Separatis (PT BNI (Persero),Tbk) atas Penjualan Aset Tetap atas nama Pihak KetigaHal. 30 dari 74 hal.Put.No. 429 K/Pdt.Sus/2010(Non Budel Pailit) hasil penjualan aset tetap setelahdikurangi biaya biaya berdasarkan Pasal 1139 dan Pasal1149 KUH Perdata serta fee kurator diserahkanseluruhnya kepada PT BNI (Persero), Tbk.

(tidakmerupakan budel pailit) karena aset berupa tanah danbangunan seluas 38.875 mn? yang terletak di JalanMercedes Benz Km. 3 No. 39 Desa Cicadas Kec.

(tidak merupakan budel pailit)karena aset berupa tanah dan bangunan seluas38.875 m2 yang terletak di Jalan Mercedes Benz Km.3 No. 39 Desa Cicadas Kec.

narkotika tersebut langsung melakukan penangkapan terhadapsaksi AULIA RAHMAN Als AAU berikut barang bukti 1 (Satu) paket sabuHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 293/Pid.Sus/2020/PN.Mtpsabu, kemudian setelah dilakukan pengembangan sekitar pukul 21.00 WITAterdakwa berhasil ditangkap dirumahnya Desa 3 B Batu Balian KecamatanSimpang Empat Kabupaten Banjar dengan barang bukti diantaranya 6(enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 gram (berat bersih 7,73gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel

pukul 19.30 WITA melakukan penangkapan terhadap saksiAULIA RAHMAN Als AAU berikut barang bukti 1 (Satu) paket sabusabudengan berat bersih 0,12 gram, kemudian setelah dilakukan pengembangansekitar pukul 21.00 WITA terdakwa berhasil ditangkap dirumahnya Desa 3 BBatu Balian Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Banjar dan setelahdilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti diantaranya 6 (enam)paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 gram (berat bersih7,73 gram), 1(satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel

TAUPIQ SIDIQ serta anggotaKepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluhtiga) gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel plastk klip danuang tunai Rp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa mengakui bahwa barangbarang tersebut adalah milikTerdakwa ; Bahwa

mendapat shabutersebut dari Terdakwa dengan membeli 1 (Satu) paket shabu sehargaRp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu Rupiah) ;Bahwa kemudian saksi dan saksi ANDI SETIAWAN serta anggotaKepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluhtiga) gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel

TAUPIQ SIDIQ sertaanggota Kepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluh tiga)gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel plastk klip dan uangtunai Rp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;. Bahwa Terdakwa mengakui bahwa barangbarang tersebut adalah milikTerdakwa ;.

Bahwa setelah dinyatakan pailit olen hukum, Tergugat (Herry) secarahukum tidak dibenarkan lagi untuk mengalinkan sebagian atau seluruhassetnya yang telah dinyatakan sebagai harta budel pailit kepada pihak lain;. Bahwa keadaan pailit atas diri Sdr.

Herry (Dalam Pailit) yang dilakukan setelah putusan PernyataanPailit diucapkan yang mengakibatkan berkurangnya harta budel pailitsehingga merugikan Para Kreditur;. Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan budel pailit Sdr. Herry (Dalam Pailit)dimana Penggugat harus melakukan segala upaya untuk mengamankanharta pailit terhadap setiap perbuatan yang merugikan kepentingan kreditur(vide Pasal 69 ayat (1) jo.

Bahwa Perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVII sama sekali tidak boleh dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII karena hartatersebut merupakan harta/asset yang termasuk dalam Budel Pailit Sdr. Herry(Dalam Pailit) sehingga menurut Hukum tidak boleh dialinkan kepada pihakketiga dan telah menyebabkan berkurang atau hilangnya harta yang beradadalam Budel Pailit Sdr.

Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat yang mengalihkan budel pailitsebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat II sampai dengan TergugatXVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan budel pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVI;.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas objek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan budel pailit;. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat Il sampai dengan TergugatXVII mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini;.

Tergugat II dalam surat gugatan tertulis Anoan,dahulu bertempat tinggalBuntang,Lingkungan Batan Padang, Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedangsaudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanah objeksengketa secara langsung secara Budel peninggalan almarhum Denda adalahbernama Riana Anom Sari, sekarang bertempat tinggal di Jalan Durian Nomor 9,Kelurahan LeduLedu, Kecamatan Wasponda, Kabupaten Luwu Timur;b.

Tergugat VI dalam surat gugatan tertulis Sajuta, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang, Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Sajutu, sekarang bertempat tinggal di Jalan Martadinata Nomor22, Kelurahan Rimba Jaya, Kecamatan Merauke, Kabupaten Merauke, PropinsiPapua

Tergugat VII dalam surat gugatan tertulis Tamben, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang, Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Andarias Tamben alias Anda, sekarang bertempat tinggal diJalan Martadinata Nomor 22, Kelurahan Rimba Jaya, Kecamatan Merauke,Kabupaten

Tergugat VIII dalam surat gugatan tertulis Ati, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang,Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Mariati Denda, sekarang bertempat tinggal di Asrama BrimobVaria, Jalur I Kota Jaya Pura;f.

Tergugat IX dalam surat gugatan tertulis Rede, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang,Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Robertus Rede Denda, SE alias Bettu, sekarang bertempattinggal di jalan Asrama Haji samping Kantor DPD.

Maret 2011adalah kurang cukup pertimbangannya sebagaimana dapat dilihat dandisimak dalam putusan a quo hal. 8 paragraf ke dua sebagai berikut Menimbang bahwa terlepas apakah tanah obyek sengketa tersebut dibelioleh La Baa dari La One atau diserahkan oleh saksi La One, yang dalamfaktanya tanah tersebut berada dalam penguasaan La Baa dan Wa Haisasemasa hidupnya, dan selanjutnya dikuasai oleh TergugatTerbandingsampai sekarang dst... nya sehingga Majelis Hakim berpendapat tanahtersebut adalah menjadi Budel

warisan La Baa dan Wa Haisa,selanjutnya obyek perkara menjadi Porsi dan milik Tergugat Terbandingsebagaimana yang diterangkan oleh saksi Larungga, Landoridi dan LaSilu dimana Judex Facti kurang cukup memberikan pertimbanganhukum putusanya a quo, seharusnya atas Pertimbangan Judex Factiyang menyatakan obyek sengketa adalah Budel Warisan La Baa danWa Haisa yang menjadi Porsi atau milik Tergugat / Terbanding /Termohon Kasasi yang didasarkan pada keterangan saksi adalah halyang sangat tidak logis, sebab

No. 1810 K/Pdt/2011dapat dilihat sebagai berikut : Berdasarkan faktafakta persidangandihubungkan dengan keterangan saksisaksi maka peristiwa ataupermasalahan hukum yang terjadi dalam perkara ini adalah peristiwahukum pemberian hak, peristiwa hukum jual beli dan peristiwa hukumpembagian budel warisan.

Dan dari ke 3 peristiwa hukum yang terjadidalam Perkara ini Judex Faxti hanya mempertimbangkan peristiwahukum tentang pembagian budel warisan yang menjadi porsiTergugat/ Termohon Kasasi, sehingga Putusan Judex Facti a quotelah melakukan pelanggaran hukum jualbeli dan pemberian hakyang dapat pula dikategorikan kesalahan penerapan hukumpembuktian (ultra vires) yaitu pelampauan batas wewenang denganmensahkan dan membenarkan obyek sengketa sebagai budelwarisan yang menjadi milik Tergugat/Termohon Kasasi

mengosongkannya akan tetapi tidak pernah diindahkan ataudipenuhi serta para Tergugat dalam menguasai tanah sengketa tersebutdengan secara diamdiam akan membuatkan surat atau sertifikat namunditolak oleh pihak pemerintah setempat, sehingga tindakan para Tergugattersebut yang menguasai dan membuat rumah di atas tanah milik Bangunadalah perbuatan yang telah merugikan para penggugat serta merupakanperbuatan yang bersifat melawan hukum;Bahwa Para Penggugat berhak menuntut pengembalian tanah sengketa kedalam budel

warisan almarhum Bangun oleh karena Para Penggugatadalah salah seorang ahli waris dari almarnum Bangun dan tanah sengketaadalah milik Bangun yang belum terbagi waris kepada seluruh ahli warisnya.Bahwa Para Tergugat menguasai tanah sengketa dan tidak mau mengosongkannya dan tidak mengembalikan kedalam budel almarhum Bangunadalah perbuatan para Tergugat yang merugikan Para Penggugat sertaperbuatan yang bersifat melawan hukum oleh karena itu para Tergugatharuslah dihukum untuk mengosongkan tanah sengketa

mohonagar Pengadilan Negeri Enrekang memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut Hukum bahwa sah dan berharga sita jaminan yangdiletakkan oleh Panitera Pengadilan Negeri Enrekang atas tanah sengketaa quo;Menyatakan menurut Hukum bahwa para Penggugat adalah termasuk salahseorang ahli waris dari almarhum Bangun;Menyatakan menurut Hukum bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel

ABSOLUT):Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Enrekang JudexFacti halaman 27 s/d halaman 28 yang dikuatkan oleh putusan PengadilanTinggi Makassar Judex Facti, menyebutkan bahwa oleh karena tanah sengketaadalah milik Bangun yang belum dibagi waris adalah sah apabila dinyatakantanah sengketa dikembalikan kedalam budel warisan almarhum Bangun adalahpertimbangan yang berada di luar kKewenangannya;Bahwa demikian pula amar putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriEnrekang Judex Facti : Poin

2: Menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat adalahtermasuk salah seorang ahli waris dari almarhum Bangun; Poin 3: Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel warisan almarhumah Bangun;Adalah putusan perkara waris; Dimana berdasarkan Pasal 49 huruf bUndangUndang RI Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo UndangUndang RI Nomor 50 Tahun 2009

Sarjuni bin Sanmupitadalah orang tua dari para pihak berperkara dalam perkara aquo.Menimbang, bahwa Tergugat I/Turut Terbanding dalam jawabannyamembenarkan bahwa almarhum Sarjuni bin Sanmupit telah meninggal duniadengan meninggalkan ahli 5 orang ahli waris dan meninggalkan pula harta warisberupa sebidang tanah seluas 6860,13 M.2 yang merupakan budel warisanyang belum dibagi.

buktiTergugat I/VPembanding bukti yang sama berupa Tll 1 sama bentuknyadengan bukti P2 yang diajukan oleh para Penggugat/Para Pembanding.Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Tergugat , Penggugat IlPenggugat Il/Pembanding , Pembanding Il, Pembanding Ill dengan TergugatVTurut Terbanding dan Tergugat I/Pembanding Majelis Tingkat BandingPengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa harta yang dihibahkanoleh Tergugat VTurut Terbanding kepada Tergugat I/Pembanding adalahmerupakan bagian dari budel

Tanah yang dihibahkan oleh Tergugat VTurut Terbanding kepada TergugatIl /Pembanding merupakan sebagian dari budel warisan PeninggalanPewaris Alm. Sarjuni bin Sanmupit yang belum dibagi waris dan merupakanmilik dari semua ahli waris yaitu seluruh pihak dalam perkara ini.2. Sebagian dari tanah tersebut telah diserahkan oleh Tergugat VTurutTerbanding kepada Tergugat I/Pembanding tanpa persetujuan dari abhiwaris lainnya.3.

Hasan Nasution;Bahwa terhadap objek sengketa yang dikuasai Tergugat dan Tergugat IIyang diduga menggelapkan harta budel warisan alm. H. Hasan Nasutionsecara tanpa seizin dan sepengatahuan Penggugat dan Penggugat II telahdialihkan menjadi hak milik para Tergugat terhadap objek tanah sengketa,maka menimbulkan kerugian terhadap para Penggugat sebagai Ahli Warisbudel warisan Alm. H.

Hasan Nasution;Menyatakan objek tanah sengketa merupakan budel warisan peninggalanAlm. H.

warisan alm.HASAN NASUTION dengan sewa menyewa yang uang sewa dikutipoleh anaknya bernama IBRAHIM , selain itu terhadap tanah yangdisewakan tersebut merupakan tanah yang dikuasai dan ditempatiTerbanding adalah budel warisan Alm. HASAN NASUTION milik orangtua kandung Pembanding dan II, maka sepatutnya sewa menyewa yangtidak dilanjutkan sejak tahun 1997, hendaknya Terbanding dan Ilsegerah menyerahkan kembali tanah budel warisan Alm. Hasan Nasutionkepada Pembanding dan II;5.

Hasan Nasution, akhirnya diajukan gugatan untukpengosongan tanah, akibat tidak maunya Terbanding dan Ilmenyerahkan tanah yang merupakan budel warisan Alm. HasanNasution, tapi putusan tersebut tidak memberikan rasa keadilan danhanya kepentingan sehingga merugikan Pembanding dan II;a.

Menyatakan objek tanah sengketa merupakan budel warisanpeninggalan Alm. H. Hasan Nasution yang belum dibagibagikankepada ahli warisnya adalah Penggugat dan Penggugat II sebagaipemiliknya;6.

Rappe selain meninggalkan ahli waris meninggalkanpula Budel Warisan yang belum terbagi kepada ahli warisnya yakni paraPenggugat dan Turut Tergugat , Il dan Turut Tergugat III (para Turut Tergugat);Bahwa Budel warisan yang dimaksud di atas milik para Penggugat dan paraTurut Tergugat berupa lokasi tanah sengketa kebun dan tanah perumahan yangterletak di Dusun Benrongeng, Desa Pattuku Limpoe, Kecamatan Lapri,Kabupaten Bone seluas kurang lebih 70 Are dengan batasbatas sebagaimanatersebut dalam surat

saksi yang diajukan olehPenggugat yang kesemuanya menerangkan bahwa tanah yang dikuasaiTergugat , dan ditempati rumah oleh Tergugat Il, Ill, IV dan V adalah milikRappe Almarhum karena saksi pernah melihat Rappe mengerjakan sengketatersebut;Bahwa pertimbangan hukum seperti di atas, sama sekali tidaklah dapatdikesampingkan begitu saja karena itu adalah merupakan fakta hukum yangmempunyai kekuatan pembuktian persangkaan betapa lokasi tanah sengketaadalah milik para Penggugat yang diperoleh sebagai budel

Dong JoeHal. 2 dari 20 halaman Perk No. 10/PID/2010/PT.BTN.Indonesia dinyatakan Pailit dan telah ditunjuk Curator yaknisaksi Charlie Simanjuntak, SH. dan Hasan Abdullah, SH untukbekerja mengurus dan membereskan budel Pailit PT. Dong JoeIndonesia (dalam Pailit) ;Pada hari Jumat tanggal 26 September 2008 terdakwa 1.Ismail bin H. Usman dan terdakwa 2. Joko Wahyono bin Wahyudidengan menggunakan forklip telah merusak pintu masuk ruanganmesin / asset PT.

Dong JoeIndonesia dinyatakan Pailit dan telah ditunjuk Curator yaknisaksi Charlie Simanjuntak, SH. dan Hasan Abdullah, SH untukbekerja mengurus dan membereskan budel Pailit PT. Dong JoeIndonesia (dalam Pailit)Pada hari Jumat tanggal 26 September 2008 terdakwa 1.Ismail bin H. Usman dan terdakwa 2. Joko Wahyono bin Wahyudiselain sebagai Karyawan PT. Dong Joe Indonesia (dalamPailit) juga selaku Serikat Pekerja Nasional yang menguasaiasset asset PT.

Menetapkan masa penahanan = yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana penjara yangdijatuhkan ; (satu) unit Genset merk Katerpilar, 1 (satu)unit Genset merk Katerpilar, 7 (tujuh) unit PanelGenset, 1 (satu) unit cerobong Knalpot, 3 (tiga)unit Trafo, dikembalikan sebagai budel pailit =; Truk No. Pol. B 9060 NH ;Hal. 7 dari 20 halaman Perk No. 10/PID/2010/PT.BTN.VI. Truk No Pol B 9024 HN ; Truk No Pol.

Menetapkan barang bukti 1 (satu) unit Genset merk Katerpilar, 1 (satu)unit Genset merk Katerpilar, 7 (tujuh) unit PanelGenset, 1 (satu) unit cerobong Knalpot, 3 (tiga)unit Trafo, dikembalikan sebagai budel pailit =; Truk No Pol. E 9515 H ; Truk No Pol B 9060 NH ; Truk No Pol B 9024 HN ; Truk No Pol. B 9911 VA dHal. 14 dari 20 halaman Perk No. 10/PID/2010/PT.BTN.15Dikembalikan kepada yang berhak sesuai dengan buktikepemilikan (BPKB) dan STNK :7.

Menghukum Tergugat V dan Tergugat VI untuk mengosongkan rumah dantanah/kintal objek sengketa, serta keluar dan menyerahkan objek sengketatersebut kepada Para Penggugat untuk dikembalikan ke dalam budel yangbelum terbagi waris dan apabila Tergugat V dan Tergugat VI tidak bersediamengosongkan, keluar, dan menyerahkan objek sengketa dengan sukarelakepada Para Penggugat, maka Pengadilan Negeri Manado secara paksamengosongkan bangunan rumah, tanah/kintal objek sengketa, bila perludengan menggunakan alat

kekuasaan negara berupa polisi, dan lainsebagainya, kemudian menyerahkan objek sengketa kepada ParaPenggugat untuk dikembalikan ke dalam budel yang belum terbagi waris dandipakai dengan bebas;.

Menghukum Tergugat V dan Tergugat VI untuk mengosongkan rumah dantanah/kintal objek sengketa, serta keluar dan menyerahkan objek sengketatersebut kepada Para Penggugat untuk dikembalikan ke dalam budel yangbelum terbagi waris dan apabila Tergugat V dan Tergugat VI tidak bersediamengosongkan, keluar, dan menyerahkan objek sengketa dengan sukarelakepada Para Penggugat, Pengosongan bangunan rumah, tanah/kintal objeksengketa, bila perlu dengan menggunakan alat kekuasaan negara berupapolisi, dan lain

sebagainya, kKemudian menyerahkan objek sengketa kepadaPara Penggugat untuk dikembalikan ke dalam budel yang belum terbagjiwaris dan dipakai dengan bebas;.

dimaksud dengan Pasal 2 (1)Undang Undang No. 37 Tahun 2004 telah terpenuhi sehinggakarenanya berdasarkan Pasal 8 (4) UndangUndang No. 37Tahun 2004, permohonan pernyataan pailit yang ditujukankepada Termohon haruslah dikabulkan untuk seluruhnya;bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 15 ayat (2) UndangUndang No. 37 Tahun 2004, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya untuk menetapkan dan mengangkat Kurator yang akanmelakukan pengurusan dan pemberesan atas budel

Menetapkan dan mengangkat kurator yang akan bertugasmengurus dan membereskan budel pailit dari debitor pailitdalam perkara ini;5. Menghukum Termohon untuk membayar perkara;Atau apabila Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya berpendapat lain, Pemohon dan Pemohon II denganini mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Niaga Surabaya No.02/Pailit/ 2008/PN.Niaga.Sby. tanggal 1 April 2008 adalahsebagai berikut:Hal. 5 dari 7 hal.

Latief, SH.selaku kurator yang akan bertugaS mengurus~ danmembereskan budel pailit dari debitor pailit dalamperkara inl;Menghukum = Termohon Kasasi/Termohon Pailit untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini yangditetapkan sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungNo. 304 K/ Pdt.Sus/2008 tanggal 12 Juni 2008 diberitahukankepada Termohon Kasasi Termohon Pailit/Debitor padatanggal

beserta alas haknya yaitu Sertifikat HakMilik Nomor: 134, tertanggal 15 Desember 1977 dikuasai oleh para Tergugatdan guna menjaga para Tergugat tidak bertindak semenamena terhadapObjek Sengketa maka bersama ini para Penggugat mohon kiranya MajelisHakim Yang Mulia memeriksa perkara a quo berkenan membatalkan atausetidaktidaknya menangguhkan semua upaya atau tindakan yang mungkinakan dilakukan para Tergugat dan dapat merugikan objek sengketa, denganterlebin dahulu menetapkan objek sengketa sebagai budel

Menyatakan dan Menetapkan Objek Sengketa adalah harta peninggalan(Alm) Tjabbe dan (Alm) Indo Tanra sebagai harta warisan yang belum terbagidan dimasukkan ke dalam budel waris untuk dibagi kepada seluruh AhliWarisnya yang pembagiannya diatur menurut ketentuan Hukum yang berlakuyaitu KUHPerdata dan Inpres Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi HukumIslam;4. Menyatakan tanah dengan luas 50 M?

waris, tanpa mengungkap budelwaris yang sebenarnya telah digrogoti pihak Penggugat terlebin dahulu tanpamengikut sertakan keseluruhan budel waris almarhum Tjabbe, antara lainrumah di BTN Pepabri serta tanah kering di Waetuwo/Pasabaru, sehinggagugatan Penggugat dalam hal ini dinyatakan tidak beritikad baik, makasewajarnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa proses persidangan dalam perkara ini, tanopa mendengar jawabanpihak Tergugat dan tanpa memeriksa buktibukti Surat dan saksi dari pihakTergugat

No. 672/Pdt.G/2020/PA.Skgdan menikmatinya tanoa memberikan hak waris dari ahli waris lainnya yakni paraTergugat dan dua orang anak dari Tjabbe tersebut;Kini pihak Penggugat mencoba pula mengungkit seolaholah obyek sengketamasih berupa budel waris, padahal jelas dalam tahun 2004 obyek sengketatersebut telah dibeli oleh ayah para Tergugatatas nama Ibrahim sebagai pembelidan sebagai penjual dikala itu adalah Penggugat III (Abbas bin Tjabbe) danPenggugat (Mintong Mintang alias Hj.

tersebut dantanah kering di Waetuwo/Pasabaru sebab belum pernah terbagi terhadap para abhliwaris yang berhak;Sedangkan obyek sengketa kini sudah bukan lagi berupa budel waris sebabsudah menjadi milik pihak Tergugat yang dibeli oleh ayah Tergugat (Ibrahim) daripihak Penggugat pada tahun 2004, juga fakta yang tidak boleh ditutupi, yaitu adadua orang ahli waris almarhum Tjabbe yaitu anak dari istri kedua almarhum Tjabbeyaitu Sarifuddin bin Tjabbe alias Fodding dan Lacang bin Tjabbe (maaf namapanggilan