Agama tersebut, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada para tergugat dan turut tergugat/para terbanding dan turutterbanding, masingmasing tanggal 25 September 2014, tanggal 1Oktober 2014 dan 3 Oktober 2014;Bahwa para penggugat/para pembanding melalui kuasanya telahmengajukan memori banding bertanggal 22 September 2014 yang diterima olehPanitera Pengadilan Agama Takalar pada tanggal 1 Oktober 2014, dan memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada para tergugat danturut

Pengadilan Agama dalam putusannya, danselanjutnya para penggugat/para pembanding memohon kepada PengadilanTinggi Agama agar menerima permohonan banding dari para pembanding danmembatalkan putusan Pengadilan Agama tersebut, kemudian mengadili sendiridengan mengabulkan gugatan para penggugat serta menghukum para tergugatdan turut tergugat/para terbanding dan turut terbanding untuk membayar semuabiaya yang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa para tergugat dan turut tergugat/para terbanding danturut

selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara aquo tersebutbelum masuk dalam acara jawab jinawab, maka terhadap pencabutan ParaPenggugat tidak memerlukan persetujuan dari Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat III, Turut Tergugat I, dan Turut Tergugat III;Menimbang, oleh karena permohonan pencabutan gugatan ParaPenggugat tersebut telah dikabulkan oleh karenanya sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Turut Tergugat I, danTurut

S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota pada Pengadilan Negeri Cirebon, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cirebon Nomor48/Pdt.G/2021/PN Cbn tanggal 22 Juli 2021, penetapan tersebut pada haridan tanggal itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umumoleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Eva Zaldi, S.H., PaniteraPengganti, dengan dihadiri Kuasa Para Penggugat, Kuasa Tergugat Il,Tergugat III, Turut Tergugat tanpa dihadiri Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Grobogan ;Selanjutnya disebut TERBANDING semula TERLAWAN I, Il danTURUT TERLAWAN ; 777" Pengadilan Tinggi tersebut ;Tela mMe@Mmbaca

Sementara itu pada tahun 2009 PenggugatPenggugat secara bersamasama dengan Tergugat A danTurut Tergugat) sesuai dengan peruntukan oleh kaum juga telah dapat pulamensertifikatkan 3 (tiga) bidang/tumpak tanah pusaka lainnya berupa tanahparak dan tanah sawah untuk menjadi Hak Milik bersama (PenggugatPenggugat, Tergugat A dan Turut Tergugat) yaitu dengan terbitnya 3 (tiga)buah Sertifikat Tanah Hak Milik yang terdiri dari:1. Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 899/Kel.

HELIANI, Spi, dan 5.HUSNAWATI, SS (yakni PenggugatPenggugat, Tergugat A danTurut Tergugat dalam perkara aquo);. Bahwa dari tiga bidang/tumpak tanah Obyek Perkara tersebut Yakni: TanahTumpak Satu (SHM No. 288), Tanah Tumpak Dua (SHM No. 899) danTanah Tumpak Tiga (SHM No. 900) tersebut posisinya berdekatan,ketiganya terletak di Kampung Kalawi RT 03 RW 03 Kel.

I semula Tergugat Il pada tanggal 7 Januari 2014, danTurut...Dipindai dengan CamScannerTurut Terbanding = semula Tergugat Ill pada tanggal 23 Desember 2013permohonan banding dari Pembanding Il semula Tergugat Il telahdiberitahukan berdasarkan risalah pemberitahuan pernyataan bandingkepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 7 Januari 2014,Pembanding ~ semula Tergugat pada tanggal 24 Desember 2013 danTurut Terbanding ~ semula Tergugat Ill pada tanggal 23 Desember 2013 ;Menimbang, bahwa atas permohonan

Dalam EksepsiMenolak Eksepsi dari Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi danTurut Tergugat/Turut Terbanding/Turut Termohon Kasasi untukseluruhnya;C. Dalam Konvensi1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;2. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);3. Menyatakan secara hukum bahwa atas sebidang tanah danbangunan yang terletak di:a.

Menghukum~ Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi danTurut Terbanding/Turut Termohon Kasasi untuk membayarbiaya perkara;Il.

Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) danTurut Tergugat (CESSIE) Nomor: 14 dihadapan MoendjiatiSoegito S.H Notaris di Jakarta.

tanggal O09 Juli1998 , seluas kurang lebih 128 m2 (seratus dua puluh delapanmeter persegi) sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor:10627 tanggal O05 Mei 1998 tercatat atas nama Sinta (Shinta)Lusiana Loekito/Tergugat menjadi atas nama Nona NioYuliaNugroho/ Penggugat ;6.Menyatakan Akta Perjanjian Jual beli Piutang Nomor: 20 danAkta Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tagihan Nomor: 21 yangdibuat dan ditanda tangani tanggal 18 Januari 2010 dihadapanMyra Yuwono, SH., Notaris di Jakarta antara Penggugat danTurut

;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menyerahkan kesimpulannyaserta tidak mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, makasegala sesuatu) yang telah tercantum' didalam berita acarapersidangan dianggap sudah termuat secara lengkap dalam putusanini,TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il meskipun

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Tangerang, dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il ;PANITERA PENGGANTI ,HAKIM KETUA MAJELISTUTI ATIKASHFR.SUNINDYO.SHHAKIM ANGGOTA ZA.HASIBUAN.SHHAKUM ANGGOTA I! GEDE MAYUN.SH.MHPerincian biaya PNBP ............... : Rp. 30.000, Relaas Panggilan .. : Rp.375.000, Redaksi putusan ... : Rp. 5.000, Materai ... nee eens : Rp. 6.000, Jumlanh ............. : Rp.416.000,

Biaya perkara Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)bahwa yang mulia Hakim berkehendak lain maka:Subsidair: Mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah:Tergugat I: Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel); Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium);Tergugat II: Eksepsi obscuur libel! (gugatan kabur);Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 3484 K/Pdt/2019.

memorikasasi tanggal 12 Desember 2018 dan kontra memori kasasi tanggal 31Desember 2018 dan tanggal 27 Desember 2018, dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Jawa Tengahmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekalongan untuk menjatuhkangugatan tidak dapat diterima karena kurang pihak, tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah warisan almarhum Ansori bersamaalmarhumah Masudah yang belum dibagi waris kepada Penggugat danTurut

Bahwa agar Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 1, 2, 3, dan 4 tersebut mau melaksanakan putusan inidengan suka rela mohon agar dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari apabila lalaimemenuhi kewajibannya sejak putusan ini dibacakan;20.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 3,4,5,6,7,8,9 baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar kerugian materiil sebesar (59.50 meter x 255 meter= 15.172,5 meter persegi) x Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) = Rp4.551.750.000, (empat milyar lima ratus lima puluh satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp. 5.000.000.000, (limamilyar rupiah) kepada Penggugat dan dibayar tunail;7.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 1, 2, 3, dan 4 untuk membayar uang paksa (dwangsoom)kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari apabilalalai memenuhi kewajibannya sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap.9.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill untuk melaksanakan pembagian harta pada poin 2 (dua)dan 5 (lima) sesuai dengan bagian masingmasing sebagaimana pada poin3 (tiga) dan 6 (enam) secara sukarela, dan jika tidak dapat dilakukan secaranatura, maka dilaksanakan dengan cara dijual lelang melalui Kantor LelangNegara dan hasilnya dibagi menurut bagian masingmasing;8.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill, untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng sebesar Rp. 5.066.000, (lima juta enam puluh enam ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat di hadapan PaniteraPengadilan Agama Simalungun tanggal 30 Januari 2018, bahwaTergugat/Pembanding melalui Kuasanya Hasbin Prima Tanjung, S.H. telahmengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan AgamaSimalungun Nomor 49/Pdt.G./2017/PA.Sim. tanggal

MajelisHakim untukm menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari yang harus dibayar tergugat danturut tergugat bila lalai dalam melaksanakan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap;Maka dengan melihat alasanalasan tersebut, penggugat mohonnkepada Ketua Pengadilan Negeri Bogor Up. Majelis Hakim untuk dapatmenerima Gugatan ini dan berkenan memutuskan :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa Penggugat Rekonpensi dahulu sejak tanggal 23 mei 1993sebagai istri dari Turut Tergugat Rekonpensi akan tetapi pada tahun2011 rumah tangga atau perkawinan Penggugat Rekonpensi danTurut Tergugat Rekonpensi mengalami perpisahan atau perceraian.4. Bahwa selama perkawianan/berumah tangga, Penggugat Rekonpensidan Turut Tergugat Rekonpensi telah membeli sebidang tanah berikutbangunan diatasnya dengan AJB No.327/2008 dengan SHM No.1870, seluas 171M?

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum, dari Tergugat Rekonpensi danTurut Tergugat Rekonpensi (Achmad Sugiharto) terhadap PenggugatRekonpensi mengalami kerugian Materiil maupun moril, bahwa kerugianmateril yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi yaitu senilai Rp.600.000.000, (enam Ratus juta rupiah) dan akibat kerugian moril berupaterganggunya aktifitas seharihari, nama baik serta tekanan bathin sertapshikis akibat dari intimidasi yang diterima serta yang dialami PenggugatHalaman 11 dari 36 Putusan

Dengan demikian terhadap kedudukan Tergugat danTurut Tergugat dalam gugatan Penggugat adalah berdiri sendiri sebagaimanatermuat dalam petitum gugatannya angka 2 dan 3 aquo;Menimbang, bahwa dalam hukum acara perdata pada dasarnya tidakmengatur mengenai penggabungan gugatan dimaksud. Namun dalamprakteknya hal tersebut dapat dibenarkan dalam yurisprudensi.

dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum makaTergugat dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalahn maka terhadap biayaperkara adalah adil dan patut jika dibebankan kepada pihak Tergugat dan TurutTergugat secara tanggung renteng sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 181ayat (1) HIR yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini.Oleh karenanya petitum gugatan angka 9 untuk menghukum Tergugat danTurut Tergugat membayar biaya perkara secara tanggung renteng dapatdikabulkan;Menimbang

Memerintahkan Tergugat dan Saniri Negeri Siri Sori Islam membuatPeraturan Negeri Siri Sori Islam yang baru dan menetapkanmatarumah/keturunan Adam Pattisahusiwa yang berhak menjadi Kepalapemerintah Negeri Siri Sori Islam ;10.Menghukum Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara ;SUBSIDAIRApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak mengajukan Jawaban dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat Il danTurut Tergugat

untukmencalonkandirisebagaical6nKepalaPemerintah Negeri SiriSori Islam;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dan TurutTerbanding semula Tergugat tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggimemeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 10 Maret 2016Nomor117/PDT.G/2015/PN.Amb., dan telah pula membaca serta memperhatikandengan seksama memori banding dari Pembanding semula Tergugat Il danTurut

yang dalam tingkat banding ditetapkanseperti akandisebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan KeduaAtas Undangundang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum danHalaman 16 dari 18 Putusan No. 27/Pdt/2016/PT.AMB.RBg/Reglemen Hukum Acara Perdata Daerah Luar jawa dan Madura sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerimapermohonan Banding dariPembanding semulaTergugat Il danTurut

Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat danturut Tergugat tersebut adalah menyatakan perbuatan melawan hukumdan menyebabkan kerugian bagi Para Penggugat karena Penggugattidak dapat menguasai dan menikmati obyek sengketa sejak tahun 2007atau sejak meninggalnya MUHAMMAD MUJIBBIN, maka sudahsepantasnya kalau Tergugat dan turut Tergugat dihukum untuk membayarganti kerugian kepada Para Pengugat;Halaman 5 dari 42 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Pmk.11.

Bahwa sebelum gugatan diajukan Para Penggugat telah berulang kalimengajak para Tergugat dan turut Tergugat untuk menyelesaikanperkara ini Secara musyawarah kekeluargaan, akan tetapi Tergugat danturut Tergugat tidak pernah menanggapi secara serius bahkan cenderungtidak mau menyelesaikan masalah ini;15.

MUJIBINmeninggal dunia, NASIHA mengalami gangguan jiwa sehinggasaat ini NASIHA telah dirawat oleh Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II di rumah yang ditempati oleh NASIHA danTergugat, di dusun Tengah I, desa Baranta Pesisir, Kec. Tlanakan,Kab. Pamekasan;4.

MUJIBINsehingga dengan demikian perbuatan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tersebut tidak melawan hukum karena perbuatannyasesuai dengan peraturan yang berlaku;4. Bahwa, gugatan Para Penggugat sebagaimana point 8 dan point 9tersebut TIDAK BENAR dan TERLALU MENGADANGADA karenakenyataannya Para Tergugat menguasai dan menempati rumah di atastanah pekarangan / atau obyek sengketa tersebut bersama denganNASIHA selaku istri dari almarhum MUHAMMAD b.

ROFIK, yang masingmasing telah memberikan keterangan dibawahsumpah ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca gugatanPenggugat dengan seksama dan memperhatikan jawaban para tergugat danturut tergugat dan turut tergugat II serta memperhatikan pula replik dan duplikkedua belah pihak berperkara serta memperhatikan buktibukti Surat dan saksisaksi dari para pihak berperkara, Majelis Hakim menyimpulkan bahwa yangmenjadi pokok perkara dalam gugatan ini adalah sebagai berikut ;1.

terletak di Kelurahan Krajan, KecamatanMejayan, Kabupaten Madiun, dengan batasbatas sebagai berikut ;sebelah timur : tanah milik Sastromihardjo.sebelah barat : tanah milik Sugirin.Sebelah utara : jalan Pramuka.Sebelah timur : tanah irigasi dan saluran air.1213Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pacitan menyatakan Tergugat danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), serta tunduk danpatuh atas putusan perkara ini ;Bahwa selama ini Tergugat dan Turut Tergugat selalu

SuromenggoloPonorogJawa Timur, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 5 Januari 2011,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPacitan, tanggal 7 Januari 2011, no. 02 SK/I/PN.Pct, demikian pula dengan Tergugat danTurut Tergugat hadir kuasa hukumnya yang bernama Suwarno, S.H., beralamat di Jl. Stasiunno.44 Masaran, Sragen, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Januari 2011, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pacitan tanggal 16 Pebruari 2011, Reg.No.07SK/11/11/PN.Pct.

P3 tidak ada aslinya,sedangkan P4 dan P5 telah dicocokkan dengan aslinya dan bersesuaian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, Kuasa Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan bukti berupa surat surat yang bermeterai cukup dan telahpula dicocokkan dengan aslinya yaitu :1. Fotocopy formulir setoran Rp. 1.250.000, (Satu Juta Dua Ratus Lima Puluh RibuRupiah) melalui Bank BNI , tanggal 17 Oktober 2006 bukti bertanda T 1 ;2.

Fotocopy Kwitansi pengembalian pinjaman sebesar Rp. 5.000.000, (lima puluh jutarupiah) tanggal 28 September 2008 bukti bertanda T ;Menimbang, bahwa di persidangan baik pihak Penggugat maupun pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak mengajukan alat bukti selain alat bukti surat walaupun kepada merekaoleh Majelis telah diberi kesempatan untuk itu;11Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat serta Turut Tergugat telahmenyampaikan kesimpulannya, masingmasing bertanggal 22 September 2011;Menimbang

(putusan NO akan dibuktikan padaagenda pembuktian).Bahwa selanjutnya pada tanggal 18 Mei 2016, Penggugat melayangkansomasi kepada Tergugat dan Turut Tergugat namun hingga saat gugatan inidiajukan tidak memperoleh tanggapanBahwa syarat syarat wan prestasi telah terpenuhi dengan lewatnya waktuyang diperjanjikan dan juga somasi yang tidak diindahkan oleh Tergugat danTurut Tergugat; danHal.4 dari 25 Putusan Nomor 418/Padt.G/2016/PN Dps13.1.

Bahwa Gugatan Penggugat angka 6 ( enam ) Tergugat dan Turut Tergugattolak dengan Tegas,dimana yang benar bahwa Tergugat dan Turut Tergugattidak pernah memberikan jaminan kepada Penggugat dan Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah menjual jaminan kepada paman Tergugat..

Pat.G/2016/PN Dpsdan Tergugat dan Turut Tergugat tidak ada kewajiban harus membayar sisahutangnya kepada Penggugat sebesar Rp.223.000.000 ( dua ratus juta duapuluh tiga juta Rupiah ) dan tidak ada kewajiban pula Tergugat dan TurutTergugat untuk membayar bunga 6% dari nilai siasa hutangnya sebesarRp.13.380.000 ( tiga belas juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah ) karenaTergugat dan Turut Tergugat hanya berhutang kepada saudara GEDEJUMAWAN sesuai dengan penjelasan angka 3 ( tiga ) Jawaban Tergugat danTurut

pada saatpenandatanganan pengakuan hutang tersebut Turut Tergugat tidak adaditempat serta tidak ada menandatangani pengakuan utang dengan syaratketentuan tersebut, Tergugat dan Turut Tergugat hanya berhutang kepadasudara Gede Jumawan; Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah melakukan Wanprestasiterhadap Penggugat dan Tergugat dan Turut Tergugat tidak ada kewajibanharus membayar sisa hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp223.000.000, ( dua ratus dua puluh tiga juta rupiah) karena Tergugat danTurut

., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Bawang II Nomor 30, PerumnasSimalingkar, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 April 2014;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembandingdan Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding telah mengajukanpermohonan

Barusyang menyatakan bahwa tanah dan bangunan permanen tersebut benarbenar miliknya dan surat pernyataan ini pun diketahui oleh KepalaDesa/Lurah Deli Tua Barat, oleh karena itu atas dasar inilah Penggugatbersedia membelinya dengan ganti rugi;Bahwa adapun akta yang dibuat adalah Akta Penyerahan Penguasaan AtasTanah dengan cara ganti rugi oleh Penggugat kepada ibu Tergugat danTurut Tergugat dan Akta Penyerahan tersebut dibuat oleh Camat Deli Tuatanggal 9 April 2001 dengan Nomor 592.2/408/DT/2001;Bahwa

yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada hari itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari PemohonKasasi/Penggugat/Terbanding tersebut telah diberitahukan kepada ParaTermohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi dan Turut TermohonKasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding dan Turut Terbanding padatanggal 11 April 2014;Kemudian Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasidan Turut Termohon Kasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding danTurut

Membebankan biaya perkara kepada Terlawan , Il dan III serta TurutTerlawan I, II dan III secara tanggung renteng;Atau memberikan keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan I, II danTurut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Eksepsi Terlawan I:a. Gugatan salah orang (error in person) dan salah objek (error inobject);b. Pengadilan tidak berwenang;Halaman 3 dari 13 Hal. Put. Nomor 1054 PK/Pdt/2019c.

Gugatan Pelawan kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan danTurut Terlawan mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Sidoarjo untukmemberikan putusan sebagai berikut:Rekonvensi Terlawan :1.

Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan perlawanan Penggugat Rekonvensi (Terlawan danTurut Terlawan Konvensi);Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Para Terlawan dan Para Turut Terlawan untuk membayarbiaya perkara secara tanggung renteng yang hingga kini sebesarRp3.146.000,00 (tiga juta seratus empat puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding putusan tersebut dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Jawa Timur dengan Putusan Nomor385/PDT/

Nomor 1585 K/Pdt/202011.12.13.14.1S.16.kepada semua ahli waris almarhum Frans Foes selaku ahli yangberhak atas tanah sengketa warisan peninggalan almarhum FransFoes adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau terhadap siapapun yang mendapathak daripadanya untuk segera mengosongkan dan membagi secaraproporsional (merata) tanah sengketa/tanah warisan peninggalanalmarhum Frans Foes kepada ahli waris lainnya yaitu Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 yang juga

berhakterhadap harta warisan tersebut, dengan ketentuan Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 mendapat tanahseluas + 37,5 Ha (375.000 m?)

Nomor 1585 K/Pdt/202011.12.13.14.10.16.berhak atas tanah sengketa warisan peninggalan almarhum FransFoes adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau terhadap siapapun yang mendapathak daripadanya untuk segera mengosongkan dan membagi secaraproporsional (merata) tanah sengketa/tanah warisan peninggalanalmarhum Frans Foes kepada ahli waris lainnya yaitu Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 yang juga berhakterhadap harta warisan tersebut, dengan ketentuan Penggugat

danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 mendapat tanahseluas + 37,5 Ha (375.000 m?)

Ini membuktikan bagaimana PENGGUGAT selaku Direkturtelah tidak lagi menguasai pengurusan perseroan secara nyatanyata.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka telah menjadi nyata dangamblang bahwa TERGUGAT II telah mengambil alin dan menguasaipengurusan atas TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT Il, danTURUT TERGUGAT Ill. PENGGUGAT selaku Direktur secara de factotidak dapat lagi mengurus dan menjalankan kegiatan usaha TURUTTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III.

terakhir dengan AktaPemberian Jaminan dan Ganti Rugi No. 16 tanggal 21 April 2014 yangdibuat oleh Weliana Salim, S.H., Notaris di Jakarta untuk menjaminfasilitas kredit TJRUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II serta AktaPemberian Jaminan dan Ganti Rugi No. 30 tanggal 08 Mei 2012 yangdibuat oleh Mardijono, S.H., Notaris di Jakarta untuk menjamin fasilitaskredit TURUT TERGUGAT Il.Bahwa TERGUGAT II juga telah memberikan jaminan pribadi (personalguarantee/borgtocht) untuk menjamin hutang TURUT TERGUGAT 1 danTURUT

Kelalaian DEBITOR untuk membayar Utang pada waktu dan dengancara sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit.Bahwa mengingat TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT Ill selaku debitur telah lalai melaksanakankewajibannya (wanprestasi) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14Halaman 14 Putusan No.140/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.Perjanjian Kredit tersebut di atas, maka TERGUGAT selaku krediturpreferen pemegang hak tanggungan secara hukum berhak untukmelaksanakan haknya untuk mengeksekusi jaminan

TERGUGAT I.Bahwa terhadap dalildalil yang diajukan oleh PENGGUGAT tersebutmaka TERGUGAT hanya akan menanggapi dailildalil yang adarelevansinya dengan kedudukan hukum TERGUGAT selaku kreditu r dariTURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT IIIdan pemegang/penerima jaminan pribadi atas hama PENGGUGAT danTERGUGAT Il.Bahwa TERGUGAT tidak akan menanggapi dalildalil PENGGUGATyang terkait dengan permasalahan internal manajemen perusahaan /Debitur (in casu TURUT TERGUGAT 1, TURUT TERGUGAT II danTURUT

Dengan demikian maka sudah tidak ada lagi alasan/dasar dimanaPENGGUGAT harus tetap memberikan jaminan pribadi terhadapseluruh pinjaman TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT III kepada TERGUGAT I. Untuk itu adalah wajibhukumnya PENGGUGAT harus dilepaskan dari jaminan pribaditersebut.

TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT adalah sebesar Rp.25.928.298.177, + Rp.2.000.000.000, =Rp.27.928.298.177,Bahwa terhadap perbuatan Wanprestasi yang telah dilakukan olehTERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT tersebut, dan untuk menjagakepentingan hukum PENGGUGAT, maka dengan ini PENGGUGATmemohon agar KETUA PENGADILAN NEGERI SEMARANG menyatakanbahwa TERGUGAT TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI.Bahwa berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini tidak illusoir,kabur dan tidak bernilai, dan untuk menghindari usaha TERGUGAT danTURUT

Bahwa dikarenakan tidak ada kejelasan penyelesaian, dengan pelbagaialasan Penggugat mangkir, maka pada tanggal 13 Juli 2015, Tergugat danTurut Tergugat telah melaporkan Perilaku Penggugat ke Kepolisian DaerahJawa Tengah, dan telah diadakan Pemeriksaan dengan tahap mediasi,Penyelidikan sampai dengan ditingkatkan ke Penyidikan, dan Penggugat telahdinyatakan sebagai Tersangka dan oleh Penuntut Umum dari Kejaksaan TinggiJawa Tengah telah dinyatakan P 21 atau berkas dinyatakan lengkap.13.

antara Penggugat dengan Tergugat dan mohon agaruang jaminan sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) sah menjadimilik Penggugat dan secara tanggung renteng membayar ganti kerugian sebesarRp.27.928.298.177, (dua puluh tujuh milyar sembilan ratus dua puluh delapanjuta dua ratus sembilan puluh delapan ribu seratus tujuh puluh tujuh rupiah)kepada Penggugat akibat perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugatdan Turut Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Bahwa hubunganhukum dan kedudukan hukum keperdataan antara Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat adalah harus jelas diuraikan dalam gugatan, karena akibathukum yang akan timbul dalam putusan adalah berbeda antara Tergugat danTurut Tergugat.

Pemotongan pembayaran nilai kontrak dan denda akibat keterlambatanpenyerahan hasil pekerjaan sebesar 5% dari Rumah Sakit RoemaniMuhammadiyah Semarang sebesar Rp.2.473.631.000, (dua milyar empatratus tujuh puluh tiga juta enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Sehingga jumlah ganti kerugian yang harus dibayar oleh Tergugat danTurut Tergugat secara tanggung renteng adalah sebesarRp.5.420.631.000, (lima milyar empat ratus dua puluh tujuh juta enamratus tiga puluh satu ribu rupiah).Menimbang bahwa terhadap