Ditemukan 433 data
60 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah ditentukan Mediator;Bahwa walaupun demikian kejadian yang dialami oleh Penggugat besertateman teman Penggugat I, dimana Tergugat sudah dipanggil secara patutdan sesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku toh pulaTergugat tidak mengindahkan, Penggugat beserta teman teman masihmenghargai usaha mediator dan Penggugat beserta teman teman tidakberkeberatan di putuskan hubungan kerja dengan Tergugat asal dibayaruang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan ganti rugi lainnyasesuai dengan ketentan
telahditentukan Mediator;Bahwa walaupun demikian kejadian yang dialami oleh Penggugat Ilbeserta teman teman Penggugat II, dimana Tergugat sudah dipanggilsecara patut dan sesuai ketentuan perundang undangan yang berlaku tohpula Tergugat tidak mengindahkan, Penggugat II beserta teman temanmasih menghargai usaha mediator dan Penggugat II beserta teman temantidak berkeberatan diputuskan hubungan kerja dengan Tergugat asaldibayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan ganti rugilainnya sesuai dengan ketentan
WIRMAN JHONI LAFLIE,SH
Terdakwa:
INDRA JAYA Als JAYA Bin NGADIMUN Alm
58 — 6
) buah singlet warna putih ;1 (Satu) buah tas kain warna biru ;j. 2 (dua) pack plastik klip bening les merah ukuran besar yang didalamnyaberisikan plastik klip bening les merah ukuran sedang dan ukuran kecil(Kosong) ;k. 1 (Satu) buah celana panjang jeans merk Lois warna abuabu ;. 1 (Satu) unit Handphone merk Samsung Lipat warna hitam ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentan
TEDDY SUSILO TAN
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN R.I Cq KAPOLDA METRO JAYA DIREKTORAT RESERSE KRIMINAL UMUM
99 — 56
Praperadilan;Bahwa dari bukti T26 berupa Daftar Pencarian Orang Nomor :DPO/301/X1/2017/Ditreskrimum bahwa Teddy Susilo Tan telah dinyatakanDPO sejak tanggal 27 November 2017;Bahwa Dalam Sema No. 1 Tahun 2018 tersebut point 2 telah dinyatakanbahwa Jika permohonan praperadilan tersebut tetap dimohonkan olehPenasihat Hukum atau keluarganya, maka Hakim menjatuhkan putusanyang menyatakan permohonan pra peradilan tidak dapat diterima;Bahwa telah nyata Pemohon telah dinyatakan DPO maka denganberdasar pada ketentan
Terbanding/Terdakwa : Hanafi Alias An Bin Tarmizi
53 — 84
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 20 (dua puluh) tahun dan denda sejumlahRp1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan ketentan apabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;4. Menetapkan barang bukti berupa:1 (Satu) buah KTP an Hanafi;Dikembalikan kepada Terdakwa;1 (Satu) unit HP merek Samsung No. HP 082363650851;1 (Satu) unit HP merek Samsung M20 No.
66 — 26
bangunan yang menjadi agunan diPT Bank Tabungan Negara (Persero) Tok dan menandatangani dokumendokumen yang berkaitan dengan penjualan atau peralihan hak tersebut.Dalam proses lelang dilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlakudanpenetuan harga jual dari barang agunan dilakukan oleh appraisalcompany yang independen dan memiliki reputasi baik sesuai dengan pasal12 PMK Nomor 93/PMK/2010 sebagaimanatelah diubah dengan PMKnomor : 106/PMK/062013 tentang penunjukkan Pelaksanaan Lelang ;12.Bahwa selain ketentan
108 — 28
serta adanya barang warisan berupa tanahdan bangunan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 80/Limba B alas namaTergugat Il bunda para Penggugat dan Tergugat II dan Tergugat IIl yangdiperoleh dari suami Tergugat Muhammad bin Hamid Alhasni (Almarhum)dalam masa pemikahan mereka.bahwa dengan demikian tanah dan rumah Sertifikat Hak Milik Nomor 80/LimbaB atas nama Tergugat dimaksud adalah harta pendapatan bersama antaraAlmarhum Muhammad bin Hamid Alhasni tersebut dengan Isterinya (Tergugat 1)sehingga menurut ketentan
Tri Ari Sandi, A.Md. bin Hariyanto
Termohon:
Oktaviyanti, A.Md. binti H. Anang Sani, M.Pd.
18 — 25
Rekonvensi dan tidak pernah mendapat perhatiandari Tergugat Rekonvensi, dan juga atas tuntutan tersebut Tergugat tidak adamenyatakan keberatan;Menimbang, bahwa ditetapkannya hak hadhanah dimaksud oleh MajleisHakim karena Penggugat Rekonvensi menuntut agar dihukum membayarnafkah anak, agar memiliki kepastian hukum siapa pemegang hak hadhanahsekaligus kepada siapa diserahkannya nafkah anak yang harus ditanggungoleh Tergugat (ayahnya);Menimbang berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dan sesuaidengan ketentan
33 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
.Menimbang bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan para pihak dipersidangan, dapat disimpulkan bahwa Penggugat adalah merupakan pegawaiPD BPR Bank Pasar Kabupaten Kebumen yang tunduk pada peraturankepegawaian di Lingkungan PD BPR Bank Pasar Kabupaten yang bersifatpublik dan karenanya keputusan pemberhentian dengan tidak hormat yangditujukan kepada Penggugat merupakan keputusan yang bersifat untilateral(sepihak) yang memenuhi unsurunsur keputusan Tata Usaha Negarasebagaimanan dimaksud dalam ketentan
38 — 5
No. 10/Pdt.SusPHI/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa pemutusan hubungan kerja secara sepihak yangdilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat telah jelas dan terang menderangmelanggar ketentan UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yangtercantum pada Pasall 151 jo Pasal 155 jo Pasal 156 jo Pasal 161 sertadilakukan tanpa putusan Pengadilan Hubungan Industrial sebagaimanadimaksud dalam ketentuan perundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa pada dasarnya Tergugat dalam jawabannya telahmengakui bahwa Penggugat
25 — 8
Unsur 'Percobaan melakukan perbuatan Sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki ijinedar ;Menimbang, bahwa ketentan tentang percobaan diatur dalam pasal 53 KUHP,Undangundang ini tidak memberikan batasan tertentu mengenai arti percobaan, tetapi hanyamengemukakan ketentuan mengenai syarat syarat agar percobaan menuju kearah kejahatanitu dapat dihukum.
74 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sesuai dengan ketentan pasal 13 Ayat (1) UndangUndang No.16 Tahun2000 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor:6 Tahun1983 Tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan menyatakanbahwa tenggang waktu penagihan pajak adalah 10 tahun ;5.
30 — 7
1659/HR/SPK/V/2011, PKWTtanggal 13 November 2011 s/d 12 November 2012, PKWT Nomor :7160/HR/SPK/XI/2012, PKWT tanggal 01 Juni 2013 s/d 31 Mei 2014, PKWTtanggal 01 Juli 2014 s/d 30 Juni 2015 dan PKWT Nomor4780/HR/SPK/VI/2015 dan kemudian Tergugat tidak ada membantahtentang besarnya gaji Penggugat ;Menimbang, bahwa benar tentang dalildalil Penggugat yang secara tegastelah diakui atau tidak dibantah oleh pihak Tergugat tersebut di atas, maka menuruthukum merupakan alat bukti yang sempurna berdasarkan ketentan
36 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial sebagaimanadiatur ketentuan Pasal 151 ayat (3) jo Pasal 155 ayat (1) jo Pasal 170 UndangUndang No. 13 Tahun 2003, maka para penggugat menuntut Tergugat untukmemberikan uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 UU No. 13 Tahun2003, upah selama proses dan hakhak lainnya yang biasa diterima paraPenggugat tanpa adanya Penetapan lLembaga Perselisihan HubunganIndustrial ;Bahwa Penggugat II, Penggugat III, Penggugat V, meminta KompensasiPembayaran uang pesangon ketentan
52 — 16
Putusan Perdata No. 08/PDT.G/2011/PN.PDG20Hak Guna Bangunan kepada Tergugat D dengan melampirkan syarat formil yangtelah sesuai dengan ketentan yang berlaku ;.
122 — 35
itu gugatan Penggugatharuslah dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak diterima,maka terhadap pokok sengketa tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dengan tidak diterimanya gugatan Penggugat, makaberdasarkan Pasal 110 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara, pihak Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang kalah dan karenanyadihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya tercantum dalam amar PutusanMengingat, ketentan
RUDI DWI PRASTYONO, SH
Terdakwa:
IZZAN ABDULLOH Alias BREKELE Bin SURANTO
25 — 9
Terdakwa telah meminta maaf kepada Ibu kandungnya sendiri sebagaikorban dan dipersidangan Terdakwa juga telah diberikan maaf oleh Ibukandungnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, juga mempertimbangkan Pembelaan Terdakwa juga Penasihat HukumTerdakwa, maka Pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa dipandang telah adildan setimpal dengan perbuatannya.Mengingat, memperhatikan akan ketentan Pasal 187 Ke2 KUHP, Undangundang No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : AGUS FITRI
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HENDY ARDIYATNA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MARTHIAS ISKANDAR,SH
144 — 22
Pasal 197 Ayat (1) huruf k Jo.Pasal 242Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, cukup beralasan memerintahkanTerdakwa tetap berada di dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAPkepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan yang besarnya ditentukan dalam amar putusan;Mengingat dan memperhatikan ketentan dalam Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUH Pidana
30 — 4
warna putih NoPoL :B1604TIV masuk melalui gerbang Tol Padalarang Timur berdasarkantiket berada di Jalur A tanpa keluar gerbang tol berada di jalur B yang17mana atas hal tersebut berdasarkan ketentuan UU Jalan Tol bahwaapabila kendaraan masuk melalui gerbang Tol Padalarang Timur jalur Aakan masuk ke jalur B harus transaksi keluarr gerbang terlebih dahulusedangkan kendaraan pelaku putar arah disekitaran dobrakaninterchange Pasteur dobrakan KM 124/600 dobrakan KM 125 dan itusudah menyalahi aturan ketentan
AULIA RAHMAN, SH
Terdakwa:
ARI SYARIFUDIN Als ARI Als BEBENG Bin SUKMAWIJAYA
23 — 3
bungkus plastik bening yang diduga berisikanNarkotika jenis shabushabu dengan berat kotor 507.38 gram beratpembungkusnya 13.65 gram dan berat bersih 493.73 gram. 1 (satu) paket kecil bungkus plastic bening yang diduga berisikannarkotika jenis shabushabu dengan berat kotor 5,98 gram beratpembungkus 0,89 gram dan berat bersih 5,09 gram.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentan
58 — 10
Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan menduduki sertamenggunakan tanah a quo tanpa seijin Penggugat selaku pemilik yangsah adalah perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian yangnyata bagi Penggugat dan oleh karenanya Para Tergugat berkewajibanmengganti kerugian yang diderita Penggugat sebagaimana ketentan Pasal1365 KUHPerdata16.