• AGUS SUMANTRA, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VII ;8. A. SOFYAN, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VIII;9. USMAN, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai ............................................................TERGUGAT IX ;10. Drh. DJODI, yang menguasai tanah kosong, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT X;11. HUGAN PASARIBU, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XI;12.

  AGUS SUMANTRA, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT VII ;8. A. SOFYAN, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT VIII;9. USMAN, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebutSEDAQAL ancamsamsnas cos coos cos co exmenmnmmennennuanns Meme xen TERGUGAT IX ;10.Drh.

• selanjutnyasemuanya berdiri dan langsung melakukan pengeroyokan kepada diri Saksi,PANDE KADEK VIRGIAN PRAYOGA ,dan WAYAN TOPAN;> Bahwa Situasinya saat kejadian ramai, cuaca cerah, penerangan cukupsehingga saksi masih bisa melihat wajah orangorang yang berada ditempatkejadian;> Bahwa benar saksi tidak ada melakukan perlawanan, saksi hanyaberusaha menangkis dan melindungi diri menggunakan kedua tangan saksi;> Bahwa benar saat saksi dikeroyok, saksi sempat dilerai oleh pamansaksi yang bernama WAYAN SUMANTRA

  PUTU BETA, PANDE KADEK VIRGIAN PRAYOGA, WAYANTOPAN, KADEK ARYA NUGRAHA, KOMANG OKTORA (KOMANGKUMPUL), WAYAN SUMANTRA, dan KOMANG SETIAWAN;> Bahwa benar saksi tidak tahu nama yang melakukan pengeroyokantersebut namun saksi hanya kenal dengan Para Terdakwa yang biasadipanggil JAROT dan MAEDHA semuanya berasal dari Br. Sanding, Ds.Bakbakan, Kec. Gianyar, Kab.

• Sumadi bin Sumantra, umur 64 tahun ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai kakakkandung tergugat; bahwa saksi menghadiri akad nikah penggugat dan tergugat. bahwa setelah perkawinannya tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak, yaitu:Yuni Suryani dan Andika. bahwa kedaan rumah tangga penggugat dan tergugat sudah kurangharmonis, padahal saksi pernah melihat tergugat cekcok lewat HP dengan,penggugat

• I SUMANTRA, ;11. I MADE SUKARYA, ; 12. I NYOMAN DARSANA, ; 13. I KETUT MERDANA,; sebagai PARA PEMBANDING ; MELAWAN : NI PUTU ASIH,sebagai TERBANDING ;

• Menyatakan hukum Nang Ladi (alm), Nang Muter (alm), Nang Suter (alm), Nang Tantra (alm), Nang Kanten (alm), dan Nang Sumantra (alm) adalah memiliki hubungan saudara kandung dan termasuk ke dalam 6 unit keluarga yang berhak terhadap Tanah-Tanah Sengketa sesuai dengan SK Panitya Landreform Daerah Kabupaten Klungkung No. SK.33/A/XX/204/1972;-------------------------------------------------------------------3.

  Menyatakan hukum berdasarkan Hukum Adat Bali, Nang Ladi (alm) dan keturunannya yaitu Penggugat sebagai ahli waris pengganti adalah berhak mewarisi kembali Tanah-Tanah Sengketa oleh karena Nang Muter (alm), Nang Suter (alm), Nang Tantra (alm), Nang Kanten (alm), dan Nang Sumantra (alm) telah meninggal dunia dan tidak memiliki garis keturunan Purusa;---------------------------------------------------------------------------------------4.

  Menyatakan hukum Penggugat merupakan ahli waris Purusa satu-satunya yang sah dari Nang Ladi (alm) dan berhak terhadap Tanah-Tanah Sengketa peninggalan Nang Ladi (alm), Nang Muter (alm), Nang Suter (alm), Nang Tantra (alm), Nang Kanten (alm), dan Nang Sumantra (alm), berikut:----------------------------------------------------------------------------------------I.

  yang hanya berstatus sebagai penggarap TanahSengketa ternyata dengan melawan hukum dan tanpa hak yang jelas telahmengajukan permohonan pensertifikatan terhadap TanahTanah Sengketamelalui Proyek Pendaftaran Tanah Sistematis Lengkap (PTSL) tahun 2019untuk Desa Ped padahal Para Tergugat tidaklah mempunyai hak terhadapTanahTanah Sengketa dan juga Para Tergugat bukanlah merupakan ahliwaris baik dari Nang Ladi (alm), Nang Muter (alm), Nang Suter (alm), NangTantra (aim), Nang Kanten (alm), ataupun Nang Sumantra

• grendel dari dalamkamar sedangkan jendela kamar Saksi satu kaca kepiak rusak sehinggatidak bisa dikunci; Bahwa Jarak sepeda motor Saksi diparkir dengan kamar Saksi sekitar dua metaran dansituasi di kos Saksi saat itu sedang sepi; Bahwa Kerugian yang Saksi alami sebesar RP. 7.500.000, ( tujuh juta lima ratus riburupiah); Bahwa Saksi tidak ada mengijinkan kepada orang lain untuk mengambil sepeda motormiliknya; Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukan didepanpersidangan ;Saksi: WAYAN EDI SUMANTRA

• ., Saksi Lalu Sumantra Jaya dan SaksiHalaman 9 dari 14 Halaman Putusan Nomor 114/Pdt.G/2020/PN.PyaKhairul Imam, dalam hal ini tidak terdapat larangan sebagaimana diatur Pasal172 ayat 1 Rbg bagi mereka untuk menjadi saksi, sehingga saksisaksi Tergugatdapat diterima sebagai alat bukti saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyelesaikan sengketa danmenjawab pokok permasalahan dalam perkara a quo tersebut, Majelis Hakimakan memberikan penilaian yuridis terhadap alatalat bukti (middle

• Bukti kepemilikansebidang tanah yang diatas dibangun puskesmas pernah dipinjam bendesaadat Gusti Wayan Sumantra (alm) kepada paman kami atas nama Gustiketut Dendi Arsana. Dasar keluarga kami memberikan pipil tersebut untukdipinjam kepada Bendesa Adat Timpag pada waktu agar dibebaskanmembayar pajak . Pipil yang dipinjam oleh Bendesa Adat Timpag sudahsering ditagih oleh keluarga pihak Para Pengguggat dengan alasan bahwapipil itu tidak ada katanya didesa adat Timpag..

• ini yang nyata dan jelas telah diabaikanoleh Pengadilan Judex Facti;Bahwa ketika Majelis telah mengakui adanya perbedaan asalusul objeksengketa tersebut terdapat perbedaaan, seharusnya Majelis dengan tegasberani mengambil sikap, secara otomatis jelas dan pasti terdapat kekeliruanobjek dalam pelaksanaan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Denpasar.Terlebih hal tersebut dikuatkan dengan keterangan saksisaksi yangdihadirkan di Pengadilan di bawah sumpah, seperti ketrangan saksi KetutWirdhana, Bagus Putu Sumantra

• WAYAN EDI SUMANTRA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi diperiksa berkaitan dengan perkara yang Saksi tanganibersama rekan Saksi terkait tindak pidana pencurian 1 (satu) unit sepedamotor Honda Scoopy warna hitam putih, tahun 2015 dengan nomor polisi DK8247 AD, nomor rangka MA1JFW11FK079364, dan nomor mesinJFW1E1078218 beserta 1 (Satu) lembar STNK atas nama MUH. HASRI yangberalamat di JI.

• MENGADILI

  DALAM KONPENSI:

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi izin kepada Pemohon (Soni bin Buang) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Made Yuyun Feriyanti binti I Nyoman Sumantra) di muka sidang Pengadilan Agama Surabaya;

  3. Menetapkan anak yang bernama Aluna Devita Sonia binti Soni, lahir tanggal 30 Desember 2007 dan Haedar Rabani bin Soni, lahir tanggal 30 Mei 2020 berada di bawah

• I GEDE SUMANTRA;

• 1 (satu) lembar SIM B1 Umum An. Nurdiansyah Bin Oman;

Dikembalikan kepada Terdakwa NURDIANSYAH Bin OMAN.

• 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor Suzuki Stria warna kuning biru No. Pol B 6243 WXF berikut STNK An. AL YANDER;

Dikembalikan kepada Sdr. ZULKIFLI AS melalui saksi HENDRA ABDUL GANI.

6. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

• ., Wayan Sumantra, S.H., dwi Indah Widodo, S.H.,M.H., BuyungPriambodo, S.H., dan Agus Salim, S.H., M.H., para Penerima Kuasa dari KapoldaJawa Timur yang beralamat di JI A.

• ., Wayan Sumantra, S.H., dwi Indah Widodo, S.H.,M.H., BuyungPriambodo, S.H., dan Agus Salim, S.H., M.H., para Penerima Kuasa dari KapoldaJawa Timur yang beralamat di JI A.

• barang bukti berupa :

• 1 (Satu) Lembar asli Surat Kepemilikan yang dibuat oleh NURAINI MANIK di Bintang Mersada tanggal 23 Mei 2008 yang isinya menerangkan bahwa NURHAINI MANIK benar memiliki kebun dengan panjang 152 Meter dan Lebar 36 Meter yang jumlah keseluruhannya 5,472 Meter Persegi yang terletak di Dusun I Desa Bintang Mersada Kecamatan Sidikalang Kabupaten Dairi yang diketahui dan ditandatangani oleh saksi - saksi yaitu SAIDUP CAPAH, SYAHTAREN BINTANG, SAMSUL BANCIN, SUMANTRA

• IVONE FREDIKA KOE KOE membuat perjanjianjual beli kapal di hadapan Notaris SIGIT SISWANTO diDepok yaitu ;Akta Nomor : 7 tanggal 7 Nopember 2003 yang dalamperjanjian jual beli kapal tersebut Terdakwa telah membeli 1 (satu) unit Kapal MV HUON GULF dariWAHYU YASA SUMANTRA Direktur PT AKITA PUTRAJONATHAN dengan harga Rp17.000.000.000,00 (tujuhbelas milyar rupiah) yang dilakukan denganpembayaran secara bertahap yaitu ;Pembayaran pertama sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) telah dibayarkan

  Nopember 2003Rp6.720.000.000 ,00;Yang ditandatangani WAHYU YASA SUMANTRA Direktur PTAKITA PUTERA JONATHAN, padahal WAHYU YASA SUMANTRAtidak pernah memiliki MV HUON GULF, tidak pernahmendapat Kuasa dari PT PELAYARAN TARUNA KUSAN JAYAselaku pemilik Kapal Motor KENCANA PRIMA dan tidakpernah menjualnya kepada PI Kirana Abadi PersadaLines;Bahwa pada tanggal 8 Desember 2003 di hadapan NotarisISYANA WISNUWARDHANI SADJARWO, S.H., Terdakwa membuat Perjanjian jual beli Kapal Motor BANGUNLUAS dengan Akte Nomor

  Nomor : 373K/Pid.Sus/2011Kwitansi pembayaran tanggal 11 Nopember 2003Rp8.760.000.000,00;Yang ditandatangani WAHYU YASA = SUMANTRADirektur PT AKITA PUTERA JONATHAN, padahalWAHYU YASA SUMANTRA tidak pernah mendapatkanKuasa dari PT LUAS LINTAS LINE selaku pemilikkapal tersebut dan tidak pernah ' menjualnyakepada PI Kirana Abadi Persada Lines sertatidak pernah pula memberikan kuasa untukmenjual Kapal tersebut kepada DODI EDISUDRAJAT ;Bahwa kemudian Terdakwa .

  Nopember 2003Rp9.878.700.000,00 dan INVOICE Faktur PenjualanNomor: 005/AKITA JKT/XI/2003 tanggal 22 Oktober2003 yaitu ;Kwitansi pembayaran tanggal 2 Oktober 2003Rp500.000.000;Kwitansi pembayaran tanggal 5 Nopember 2003Rp3.420.000.000;Kwitansi pembayaran tang gal 11 Nopember 2003Rp6.720.000.000;Yang ditandatangani WAHYU YASA SUMANTRA Direktur PTAKITA PUTERA JONATHAN, padahal WAHYU YASA SUMANTRAtidak pernah memiliki MV HUON GULF, tidak pernahmendapat Kuasa dari PT PELAYARAN TARUNA KUSAN JAYAselaku

  Nomor : 373K/Pid.Sus/2011Kwitansi pembayaran tanggal 5 Oktober 2003Rp500.000.000,00;Kwitansi pembayaran tanggal 7 Nopember 2003Rp4.610.000.000,00;Kwitansi pembayaran tanggal 11 Nopember 2003Rp8.760.000.000,00;Yang ditandatangani WAHYU YASA = SUMANTRADirektur PT AKITA PUTERA JONATHAN, = padahalWAHYU YASA SUMANTRA tidak pernah mendapatkanKuasa dari PT LUAS LINTAS LINE selaku pemilikkapal tersebut dan tidak pernah menjualnyakepada PI Kirana Abadi Persada Lines sertatidak pernah pula =memberikan kuasa

• Saksi IDA WAYAN SUMANTRA pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Polres Lombok Barat dan saksi telahmenandatangani serta membenarkan BAP (Berita Acara Pemeriksaan)tersebut.e Bahwa benar kecelakaan lalu lintas terjadi pada hari Rabu tanggal 15 Januari2014 jam 11.00 Wita di jalan umum Tanjung, Kota Tanjung, kecamatanTanjung, Kab.

• ., Anggota Bidkum Polda Jatim ;4 I Wayan Sumantra, SH., Kasubagbinkum Polres PelabuhanTanjung Perak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25Januari 2012 ;Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi sebagai Pembanding/Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi sebagai Terbanding/Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya pada

• Sumantra bin Ni Wayan Karti, umur 58 tahun, agama Hindu, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Trans Sulawesi, Desa Mertasari,Kecamatan Parigi, Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi Sulawesi Tengah,yang merupakan paman Termohon, telah memberikan keterangannya dimuka persidangan tanpa disumpah sebagai berikut:Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanya rukunnamun akhirakhir ini mereka berdua sudah tidak rukun lagi, seringterdengar cekcok;Bahwa pihak keluarga Termohon belum pernah menasehati

  ketikaTermohon mengingatkan Pemohon untuk ke kantor justru Pemohonmarah karena Pemohon malas masuk kantor;Bahwa Pemohon dan Termohon pernah berpisah pada bulan Maret2016 kemudian tinggal bersama lagi dan terakhir sejak awal tahun2017, Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah hinggasekarang;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon tidak pernahlagi ada hubungan komunikasi;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPemohon namun tidak berhasil karena Pemohon tetap ingin berceral;Sumantra

• Saksi WAYAN EDI SUMANTRA, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut ;Bahwa pada saat dimintai keterangan saksi dalam keadaan sehatjasmani, maupun rohani ;Bahwa yang telah memukul KETUT GALUNG ada 3 (tiga) orang,sebelumnya Saksi tidak kenal dengan mereka, namun setelahberhasil kita amankan Saksi lakukan introgasi baru Saksimengetahui mereka bernama ADE DWI KRISNA SAPUTRA, PUTUADI PUTRAWAN, dan MADE WIDIANA ;Bahwa sesuai dengan keterangan ADE DWI KRISNA SAPUTRA,PUTU ADI PUTRAWAN, dan