alasanyang jelas;Antara Pemohon dan calon suaminya itu tidak ada hubungan keluarga,hubungan mahrom atau hubungan sesusuan sehingga tidak adahalangan untuk melangsungkan pernikahan;Menurut saksi Pemohon dan calon suaminya itu cukup mampumembina rumah tangga dalam perkawinan yang sah karena calonsuami telah mempunyai pekerjaan dengan penghasilan rata rata Rp4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulannya;Setahu saksi calon suami Pemohon adalah orang yang baik, tidakpernah terlibat dalam perbuatan tercela

0789/Pdt.P/2015/PA.JrAntara Pemohon dan calon suaminya itu tidak ada hubungan keluarga,hubungan mahrom atau hubungan sesusuan sehingga tidak adahalangan untuk melangsungkan pernikahan;Menurut saksi Pemohon dan calon suaminya itu cukup mampumembina rumah tangga dalam perkawinan yang sah karena calonsuami telah mempunyai pekerjaan dengan penghasilan rata rata Rp4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulannya;Setahu saksi calon suami Pemohon adalah orang yang baik, tidakpernah terlibat dalam perbuatan tercela

Antara Pemohon dan calon suaminya itu tidak ada hubungan keluarga,hubungan mahrom atau hubungan sesusuan sehingga tidak adahalangan untuk melangsungkan pernikahan;Menurut saksi Pemohon dan calon suaminya itu cukup mampumembina rumah tangga dalam perkawinan yang sah karena calonsuami telah mempunyai pekerjaan dengan penghasilan rata rata Rp4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulannya;Bahwa anak angkat saksi sebagai calon suami Pemohon adalah orangyang baik, tidak pernah terlibat dalam perbuatan tercela

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat, a quo telah beralasan dan gugatanPenggugat tidak melawan hukum, oleh sebab itu. gugatan Penggugat harusdikabulkan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan gugatan cerai, Penggugat jugamengajukan gugatan tentang hak asuh atas seorang anak Penggugat danTergugat bernama Natasha Yolla Cassandra, perempuan umur 1 tahun 4bulan, dengan alasan disamping anak tersebut masih belum mumayyiz,Tergugat juga tidak bertanggungjawab dan berkelakuan tidak baik/tercela

pasal 132 b (1) HIR, maka gugatantersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah tentanghak asuh atas seorang anak Penggugat dan Tergugat bernama Natasha YollaCassandra, perempuan umur 1 tahun 4 bulan agar ditetapkan di bawah asuhanPenggugat dengan alasan karena anak tersebut sudah sejak umur 5 bulandiasuh oleh Penggugat sebagai ayahnya, karena Tergugat sebagai ibu yangkurang kasih sayang dan tidak bertanggung jawab serta berkelakuan tidakbaik/tercela

belum mumayyiz atau belumberumur 12 (dua belas) tahun adalah hak ibunya ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalamkonpensi, maka telah terbukti bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebutmasih berumur 1 tahun 4 bulan (belum mumayyiz);Menimbang, bahwa Penggugat mengakui bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 (dua belas) tahun adalah hak ibunya, namunPenggugat keberatan hak asuh anak tersebut ditetapkan di bawah asuhanTergugat dengan alasan Penggugat berkelakuan tidak baik/tercela

jiwa terganggu,sehingga untuk merawat anak tersebut khawatir jiwanya masa depan anaktersebut terganggu ;Menimbang, bahwa Penggugat menolak anak ditetapbkan di bawahasuhan Tergugat dan mendalilkan bahwa Tergugat tidak bertanggung jawabdan menterlantarkan anaknya, namun dalil tersebut telah dipertimbangkan22dalam konpensi bahwa Tergugat tidak terbukti sebagai ibu yang tidakbertanggung jawab dan menterlantarkan anaknya ;Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa Tergugatkerkelakuan tidak baik/tercela

Hal ini dikarenakanpada dasarnya Tergugat sebagai seorang ibu ingin selalu dekat dan bisamerawat anaknya ;Menimbang, bahwa apabila seorang ibu yang terbukti berkelakuanbaik/tidak tercela dan bertanggungjawab tidak mempunyai hak untuk mengasuhanak, maka tidaklah adil bagi seorang ibu yang sudah bekeja keras denganmengandung anak selama 9 bulan dan merawat selam 5 bulan lebih, hanyakarena Penggugat mengambil secara paksa anak tersebut kemudian Tergugatsebagai ibu untuk selanjutnya tidak bisa mengasuh

Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat tersebut diasuh olehPenggugat; Bahwa Penggugat bekerja sebagai pedagang (online shop) dan Penggugatmampu untuk membiayai anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat mengajukan hak asuh anak untuk mendapatkan putusansebagai salah satu persyaratan mengurus dokumen passport Penggugat dananak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat beragama Islam serta taat dalammenjalankan kewajiban agamanya, berkelakuan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

memelihara anak tersebut agama baik atau rusak ataubahkan sudah murtad (pindah agama), karena kalau agamanya rusak apalagisudah pindah agama maka akan merusak akidah dan agama anak tersebutdikemudian hari;Menimbang, bahwa aspek kesehatan yang perlu diperhatikan adalahapakah orang yang memelihara anak tersebut sehat atau punya penyakitmenular atau bahkan sakit ingatan;Menimbang, bahwa ketiga aspek orang yang akan mengasuh anaktersebut amat urgen untuk diperhatikan, karena jika ahlaknya rusak dan tercela

pihakpihak lain yang berkeberatan bahkan pihak Tergugat juga setuju apabila anaktersebut selalu berada dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan telah menampakkankesungguhan dan kesanggupannya untuk memelihara anak kandungnyatersebut, di mana berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan telahnyata tidak nampak adanya sesuatu sifat dan sikap Penggugat yangmenyebabkan terhalangnya untuk memperoleh hak memelihara anak, sepertipezina, pemabuk, penjudi ataupun sifatsifat tercela

dari 14 halaman putusan nomor 160/Pdt.G/2017/PA.Pdnpakaian Tergugat, kemudian Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 1 (satu) tahun; Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus oleh Penggugat,dalam mengurus anak tersebut Penggugat mampu dan baik sertaPenggugat tidak memiliki sifatsifat tercela

bulan Desember 2016, Tergugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 1 (satu) tahun; Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus oleh Penggugat,dalam mengurus anak tersebut Penggugat mampu dan baik sertaHalaman 5 dari 14 halaman putusan nomor 160/Pdt.G/2017/PA.PdnPenggugat tidak memiliki sifatsifat tercela

Penggugat telah mengajukan bukti berupaketerangan dua orang saksi dari Penggugat, saksisaksi tersebut memberikanketerangan saling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang laindan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkanbahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakyang masih dibawah umur, anak tersebut diasuh oleh Penggugat, menurutsaksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus dan mengasuh anaktersebut, berkelakuan baik tidak berkelakuan tercela

Pdt.G/2017/PA.Pdnsesuatu yang merugikan kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehinggaMajelis Hakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, faktatersebut dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layakdan mampu dalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab sertaPenggugat tidak berkelakuan yang tercela

Penggugat, selain itu juga karena Tergugat telah menikah lagidengan wanita lain;PAGE * MERGEFORMAT 16 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernama ANAKI lahir tanggal 01 Februari 1997 dan ANAK II lahir tanggal 27 Oktober 2003; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Tergugat, tapi Penggugatsering membawa anak yang kedua adapun anak yang pertama jarang; Bahwa Penggugat dalam memelihara anak sangat sayang, tanggung jawab,dan Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

maupun dihukumkarena melakukan perbuatan tercela; Bahwa, saksi sudah pernah menasehati dan mendamaikan Penggugat denganTergugat supaya hidup rukun, akan tetapi tidak berhasil dan Penggugat tetappada keinginannya untuk bercerai dari Tergugat;2.

wajah Penggugat sampai bengkak; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakanTergugat merasa pelayanan Penggugat tidak sempurna, selain itu juga karenaTergugat telah menikah lagi dengan wanita lain; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Tergugat, tapi Penggugatsering membawa anak yang kedua adapun anak yang pertama jarang;1.1.PAGE * MERGEFORMAT 16 Bahwa Penggugat dalam memelihara anak sangat sayang, tanggung jawab,dan Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

maupun dihukumkarena melakukan perbuatan tercela; Bahwa, saksi sudah pernah menasehati dan mendamaikan Penggugat denganTergugat supaya hidup rukun, akan tetapi tidak berhasil dan Penggugat tetappada keinginannya untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa Tergugat juga mengajukan 2 orang saksi bernama :SAKSI I, umur 15 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di KotaPONTIANAK, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan

Bahwa saksi mengetahui ibu kandung dari anakanaktersebut tidak keberatan anakanaknya diasuh dan kakeknya(Pemohon) sebagai walinya; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat,perprilaku baik, tidak tercela, sangat sayang kepada anakanakalmarhum Mulyono, dan segela kebutuhan anakanak almarhumMulyono dipenuhi dengan baik; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon mengajukan perwaliananakanak almarhum Mulyono untuk mengurus hakhak anakanakalmarhum, ahli waris pengganti dan untuk keperluan pengurusanberkaitan

Pdt.P/2017/PA.Krs.almarhum Mulyono bin Arop kawin lagi, kawin kedua denganseorang wanita bernama Kasiati Indah Wati mempunyai anak satubernama Naldy Afadarrin; Bahwa saksi mengetahui, anakanak almarhum Mulyono binArob diasuh dan hidup tinggal bersama kakeknya (Pemohon)dalam keadaan baikbaik; Bahwa saksi mengetahui ibu kandung dari anakanaktersebut tidak keberatan anakanaknya diasuh dan kakeknya(Pemohon) sebagai walinya; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat,perprilaku baik, tidak tercela

Dalam persidangan2 (dua) orang ibu kandung dari anakanak tersebut telah menyatakantidak keberatan anakanaknya diasuh dan mengikuti kakeknya/Pemohondan sekaligus menjadi walinya;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai kekek dari anakanaktersebut adalah orangnya baik, berakhlak mulia, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan selama ini kedua anak dari almarhum Mulyono BinArop telah hidup bersama dengan Pemohon dengan keadaan baik dannyaman, serta ibu kandung dari anakanak tersebut tetap baik, masihHalaman

buktibukti tersebut baik formalmaupun material dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi, masingmasimgbernama Yudi Lukmana Bin Arop dan Abdullah Bin Tarji, para saksidibawah sumpah telah menerangkan dan keterangannya salingbersesuaian, kedua saksi mengetahui bahwa Pemohon sebagai kekekdari anakanak tersebut adalah orangnya baik, berakhlak mulia, tidakpernah melakukan perbuatan tercela

setelah suami Pemohon meninggal dunia, kedua orang anaktersebut diasuh oleh Pemohon selaku ibu kandungnya;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon adalah untuk mengurusPenetapan Wali atas 1 (satu) orang anak yang belum dewasabernama ANAK KEDUA;Bahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anakanaknya tersebut;Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anakanaknya denganbaik;Bahwa Pemohon adalah orang yang taat menjalankan ajaran agamaIslam dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Selain itu Pemohontidak pernah melakukan perbuatan tercela;e Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan perwalian,yaitu untuk mengurus halhal yang berkaitan dengan hak dankewajiban anak tersebut dari ayah kandungnya yang telahmeninggal dunia;Bahwa selanjutnya di persidangan Pemohon tidak mengajukan halhallain serta pada kesimpulannya Pemohon mohon penetapan dari MajelisHakim;Bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamberita acara sidang dan merupakan bagian yang tidak

Penetapan No.0033/Pdt.P/2018/PA.Dpk Bahwa Pemohon adalah orang sehat jasmani dan rohani serta orang yangtaat menjalankan ajaran agama Islam dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan perwalian, yaituuntuk mengurus halhal yang berkaitan dengan hak dan kewajiban anaktersebut dari ayah kandungnya yang telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Pemohon dipandang layak menjadi wali dari anak

sejak 1 tahunyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaipedagang dengan penghasilan kurang lebih setiap harinyaRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

sejak 1 tahunyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaipedagang dengan penghasilan kurang lebih setiap harinyaRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

dilangsungkan karenakeduanya telah bertunangan sejak 1 tahun yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga dikhawatirkan akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Pedagang denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Tergugat sering kali melakukan tindakan yang tercela seperti berjudi.e. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan lagi dalammenjalani hubungan rumah tangga yang baik.5. Bahwa pada bulan Maret 2007 merupakan puncak perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yang mengakibatkan Penggugat danTergugat telah pisah rumah dan sudah tidak lagi melakukan hubungan layaknyasuami istri;6.

Tergugat sering kali melakukan tindakan yang tercela seperti berjudi.i.

Tergugat sering kali melakukan tindakan yang tercela seperti berjudi.h.i. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan lagi dalammenjalani hubungan rumah tangga yang baik.Je3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah / pisah ranjang sejak ............ ,dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan berhubungan layaknya suami istri;4.

No. 440/Pdt.P/2020/PA.Smn bahwa saksi tahu Prana Seta Harjuna dan Nadia Citra dalampemeliharaan Pemohon keadaanya baikbaik; bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon menyakiti anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk menjadi walldari anaknya yang bernama Nadia Citra karena anak tersebut baruberumur sekitar 13 tahun; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; bahwa Pemohon beragama islam dan almarhumah SusiRahayuningsih beragama islam; bahwa sepengetahuan

bahwa kedua anak tersebut sejak ibunya meninggal tetap tinggaldan dipelihara oleh Pemohon sendiri; bahwa saksi tahu Prana Seta Harjuna dan Nadia Citra dalampemeliharaan Pemohon keadaanya baikbaik; bahwa saksi tidak pernan mendengar Pemohon menyakitiataupun menterlantarkan anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk menjadi walldari anaknya yang bernama Nadia Citra karena anak tersebut baruberumur sekitar 13 tahun; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

bernama SusiRahayuningsih; Pemohon dan almarhumah isterinya mempunyai 2 (dua) orang anak yangbernama Prana Seta Harjuna Sutan Pasya dan Nadia Citra Sukma Asmara; Susi Rahayuningsih telah meninggal pada tanggal 21 November 2016; Nadia Citra Sukma Asmara sejak meninggalnya ibunya atau SusiRahayuningsin sampai sekarang Pemohon sendiri yang mengasuh danmemeliharanya; Pemohon bisa dipercaya untuk memelihara anaknya tersebut karenaPemohon tidak Pemboros, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

tinggal di KABUPATENLUMAJANG;Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebabSaksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa adik Pemohon hendak menikah dengan lakilakibernama BUASAN namun umur untuk adik Pemohon beLlumCcukup sebab masih berumur 14 tahun;Bahwa antara adik Pemohon dan calon suami adikPemohon tidak ada hubungan nasab;Bahwa calon suami adik Pemohon telah bekerja diMebel dan mempunyai penghasilan yang cukup;Bahwa calon suami adik Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemonon belum cukup umur untuk melakukanpernikahan sedangkan hubungan antara adik Pemohondan calon suami adik Pemohon' tersebut begitueratnya, mereka sering pergi bersama sehinggadikhatirkan bila tidak segera dinikahkan;Bahwa antara adik Pemohon dan calon suami adikPemohon tidak ada hubungan nasab;Bahwa calon suami adik Pemohon telah bekerja diMebel dan mempunyai penghasilan yang cukup untukberumah tangga;Bahwa calon suami adik Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa sejak bulan Januari 2015 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan Tergugatsering mengucapkan katakata tercela/tidak semestinya, Tergugat seringberbicara talak/pisah, tempramental sering membanting barangbarangdisekitar nya, nafkah yang diberikan Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya tidak mencukupi kebutuhan seharihari;5.

Pasal49 huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakankompetensi absolut peradilan agama;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak Januari tahun 2015 sering terjadi pertengakarandan berpisah rumah yang penyebabnya karena Tergugat sering mengucapkankatakata tercela, Tergugat sering berbicara talak, orangnya

tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah sertabelum pernah berceral; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama 6 tahun dan dikaruniai 1 anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihnan danpertengkaran dan keduanya telah berpisah rumah selama 2 tahun 8 bulanyang disebabkan karena Tergugat sering mengucapkan katakata tercela

AYAHANAK YANG DIMOHONKAN WALI bernama IBU ANAK YANG DIMOHONKANWALI meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal XXXXXXX ; Bahwa AYAH ANAK YANG DIMOHONKAN WALI dengan IBU ANAK YANGDIMOHONKAN WALI mempunyai orang anak yaitu bernama ANAK YANGDIMOHONKAN WALT, lahir di Jakarta pada tanggal XXXXXXX yang belum dewasadan sekarang anak tersebut tinggal bersama Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayang kepada anaktersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

DIMOHONKAN WALI bernama IBU ANAK YANG DIMOHONKANWALI meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal XXXXXXXkarena sakit; ; Bahwa AYAH ANAK YANG DIMOHONKAN WALI dengan IBU ANAK YANGDIMOHONKAN WALI mempunyai orang anak yaitu bernama ANAK YANGDIMOHONKAN WALT, lahir di Jakarta pada tanggal XXXXXXX yang belum dewasadan sekarang tersebut tinggal bersama Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayang kepada anaktersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

DIMOHONKAN WALI meninggal bulanXXXXXXX;Bahwa sejak ayah dan ibunya meninggal dunia ANAK YANG DIMOHONKANWALI diasuh dan dirawat oleh Pemohon;Bahwa saudarasaudara Pemohon telah sepakat menunjuk Pemohon untuk menjadiwali ANAK YANG DIMOHONKAN WALT;Bahwa Pemohon adalah orang yang sehat, cakap, jujur, amanah, bertanggung jawabdan mampu untuk merawat, mendidik dan mengurus keperluan anak tersebut danselama ini sangat bertanggung jawab dan sangat sayang atas anak tersebut, tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela

bin Sodi Kromo meninggal padabulan Februari 2018; bahwa dari pernikahan Pemohon dengan almarhum SutarYulihastari dikarunia 4 (empat) orang anak, diantaranya FauziahNurjayanti dan Annisa Fadlan Fadhila yang samasama belumdewasa; bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perwalianatas kedua orang anaknya tersebut untuk memenuhi kebutuhanadministrasi pengurusan tanah waris suami Pemohon;Halaman 4 dari 10 halaman, Penetapan No.100/Pdt.P/2020/PA.Nnkbahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

binSodi Kromo yang meninggal pada tahun 2018;bahwa dari pernikahan Pemohon dengan almarhum SutarYulihastari dikarunia 4 (empat) orang anak, diantaranya FauziahNurjayanti dan Annisa Fadlan Fadhila yang samasama belumdewasa;bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perwalianatas kedua orang anaknya tersebut untuk memenuhi kebutuhanadministrasi pengurusan tanah waris suami Pemohon;bahwa Pemohon adalah ibu yang baik dan cakap mengurusseluruh anakanaknya;bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Yulihastari danAnnisa Fadlan Fadhila binti Sutar Yulihastari telah meninggal duniapada tahun 2018; bahwa pada saat mininggal dunia Sutar Yulihastari bin Sodi Kromomeninggalkan 2 (dua) orang anak yang masih di bawah umur yangbernama: Fauziyah Nurjayanti binti Sutar Yulihastari dan AnnisaFadlan Fadhila binti Sutar Yulinastari; bahwa untuk mengurus hakhak dan kepentingan kedua anaktersebut sebagai ahli waris dari ayahnya diperlukan adanyapenetapan wali; bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon adalah untukmengurus Penetapan Wali atas 1 (Satu) orang anak yang belumdewasa bernama Farrel Anderusman bin Farid Usman, umur 16tahun;Bahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anaknya tersebut;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai wiraswasta danmemiliki penghasilan yang cukup untuk membiayai kebutuhanhidupnya bersama anaknya;Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya dengan baik;Bahwa saksi juga melihat selama ini Pemohon tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Pemohon adalahorang yang sehat jasmani dan rohani serta bertanggung jawab, dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela. Selain itu Pemohon adalah orang yangtaat menjalankan ajaran agama Islam.

(Satu) orang yang bernama Farrel Anderusman, umur 16tahun (lahir tanggal 16 November 2002); Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 02 Maret2018 karena sakit; Bahwa Pemohon bermaksud mengurus Penetapan Wali atas 1 (satu)orang anak yang belum dewasa bernama Farrel Anderusman; Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya tersebutdengan baik; Bahwa Pemohon adalah orang sehat jasmani dan rohani serta orangyang taat menjalankan ajaran agama Islam dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

mengajukanpermohonan ini adalah untuk ditetapbkan menjadi wali dari Khairunnisayang masih dibawah umur;Bahwa, saksi mengetahui almarhum ayah khairunnisa memupunyaisebidang tanah hak milik di Pontianak;Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon adalah seorang Pengawai diPengadilan Agama Sanggau dan suaminya bekerja sebagai PNS diPontianak;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon adalah seorang muslimah yangtaat dan baik, sehat jasmani dan rohaninya serta sayang danbertanggung jawab terhadap anaknya dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

ini adalah untuk ditetapbkan menjadi wali dari Khairunnisayang masih dibawah umur; Bahwa, saksi mengetahui almarhum ayah khairunnisa memupunyaisebidang tanah hak milik di Pontianak; Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon adalah seorang Pengawai diPengadilan Agama Sanggau dan suaminya bekerja sebagai PNS diPontianak; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon adalah seorang muslimah yangtaat dan baik, sehat jasmani dan rohaninya serta sayang danbertanggung jawab terhadap anaknya dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa, Pemohon adalah seorang ibu yang baik, sayang dan bertanggungjawab terhadap anakanaknya dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai dengan ketentuanpasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 6 bulan, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugatsedangkan Tergugat tinggal di rumah bersama;Bahwa keluarga pihak Penggugat sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam memelihara sangat baik dan penuh kasihsayang;Bahwa Penggugat bertanggung jawab terhadap anaknya, baikmasalah pendidikan, kesehatan dan kebutuhan seharihari; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

berpisah tempat tinggal Tergugat pernah datang kerumah orang tua Penggugat lalu Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi mendengar sendiri pertengkaran Penggugat danTergugat; Bahwa keluarga pihak Penggugat pernah merukunkam Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam memelihara sangat baik dan penuh kasihsayang;Bahwa Penggugat bertanggung jawab terhadap anaknya, baikmasalah pendidikan, kesehatan dan kebutuhan seharihari; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

sering berselisihdan bertengkar; Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 7 bulan; Penggugat dan Tergugat sudah dirukunkan/dilakukan upaya perdamaianakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkawinan dalam Islam adalah sebuah perjanjiansuci yang sangat kokoh (mitsagon gholidzo) dengan tujuan untuk membentukkeluarga yang bahagia secara kekal dan sebisa mungkin hanya dipisahkandengan kematian, oleh karena itu Islam menetapkan bahwa perceraian ituadalah suatu kebolehan yang tercela

;Menimbang, bahwa tujuan ideal dari suatu perkawinan seperti diuraikandiatas tidak selalu dapat terwujud menjadi kenyataan dalam kehidupan dansuami isteri itu senantiasa dapat menjaga batasanbatasan hukum Allahdengan menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing secara baik ;Menimbang, bahwa apabila batasanbatasan dan pelaksanaan hak dankewajiban tersebut tidak dapat dijaga lagi oleh suami isteri, maka disitulahperceraian dibolehkan walaupun tetap merupakan sesuatu yang tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan

ada kejujuran dalam masalah keuangan kepada Penggugat danTergugat kurang menghargai pihak keluarga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 3 (tiga) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umurdiurus oleh Penggugat dan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuhanakanak Penggugat dan Tergugat tidak memiliki sifatsifat tercela

kejujuran dalam masalah keuangan kepada Penggugat danTergugat kurang menghargai pihak keluarga Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 3 (tiga) bulan;e Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umurdiurus oleh Penggugat dan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuhanakanak Penggugat dan Tergugat tidak memiliki sifatsifat tercela

perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak bernama Dira Fauzan Adzaqi (Lk) umur 5 tahun dan Mirza lvan Radytia(Lk) umur 7 bulan;Menimbang, bahwa ternyata keterangan yang disampaikan dibawahsumpah dari saksi Opik bin Onik dan saksi kedua yang bernama Nana binKarna yang mengatakan bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut,selama ini diasuh dan dirawat serta tinggal bersama Penggugat, Penggugatmampu dan baik dalam mengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat tidakmemiliki sifatsifat tercela

telah melakukan sesuatu yang merugikan kepentingananak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat' tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehingga MajelisHakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, fakta tersebutdikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layak dan mampudalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

Bahwa Pembanding semula Penggugat telah melakukan perbuatan tidakterpuji/ tercela karena pernah ada seorang wanita datang ke rumahmenuduh Pembanding/Penggugat berselingkuh dengan suami perempuanitu; Dan atas dasar itu Majelis Hakim Tingkat Pertama menyerahkanpengasuhan anak kepada Terbanding semula Tergugat;2. Bahwa tuduhan tersebut tidak benar dan tidak terbukti selama persidangansehingga harus dikesampingkan;3.

Bahwa perbuatan tercela lainnya adalah ketika Penggugat/ Pembandingmengusir Tergugat/ Terbanding keluar dari rumah pada bulan Januari2015 dengan cara yang sungguh tidak berperikemanusiaan.

Bahwa dari fakta persidangan terungkap bahwa ternyata Penggugat/Pembanding di dalam bekerja di perusahaan orang tuanya jugamelakukan perbuatan tercela. Hal ini karena berdasarkan keteranganPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 47/PDT/2016/PT.Mdn Halaman17saksisaksi di persidangan, terungkap bahwa salah satu pekerjaan yangdilakukan oleh Penggugat/ Pembanding di dalam membantu perusahaanOrang tuanya adalah memalsukan pembukuan untuk manipulasi pajak.9.

Hal ini dikarenakan Penggugat/Pembanding sebagai seorang ibu memiliki banyak sekali cacat kelakuan danperbuatan tercela sebagaimana diuraikan di atas. Dapat dibayangkan apabilahak asuh anak diberikan kepada Penggugat/ Pembanding, maka hal itu akanberpengaruh kepada perkembangan mental/ psikologi si anak. Sebagaimanakita ketahui, karakter atau sifat seorang anak sangat dipengaruhi oleh faktorkeluarga dan lingkungan.

Tergugat/Terbanding tidak pernah berjudi, merokok, minum minuman keras, mainperempuan, memakai narkoba, atau perbuatan tercela lainnya. Olehkarenanya, putusanMajelis Hakim PengadilanNegeriMedan yangPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 47/PDT/2016/PT.Mdn Halaman18memberikan hak asuh anak kepada Tergugat/ Terbanding sangat tepat danmemiliki dasar yang kuat.4.

Sekolah Dasar Negeri .............. pada pagi harinya dansorenya belajar agama di Madrasah Diniyah Awaliyah (KabupatenPasaman);Bahwa isteri dan anak Pemohon juga sangat menyayangi kedua anaktersebut ;Bahwa kedua anak tersebut tumbuh dan berkembang secara wajarseperti anakanak lainnya selama berada dalam asuhan Pemohon;Bahwa secara ekonomi Pemohon termasuk orang yang mampu karenaPemohon dan isterinya adalah pensiunan Pegawai Negeri Sipil;Bahwa Pemohon adalah orang yang berprilaku baik dan tidak tercela

(Pemohon) ..............disekolahkan pada Sekolah Dasar Negeri .............. dan sore harinya padaMadrasah Diniyah Awaliyah (Kabupaten Pasaman);e Bahwa Pemohon dan isterinya adalah Pensiunan Pegewai Negeri Sipil;e Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan keji dan tercela ditengahtengah masyarakat;e Bahwa Pemohon, isteri dan anaknya menyayan@gi .............. dan ...........