Bahwa dengan riwayat kewajiban pembayaran angsuran yang dilakukan7.10.Penggugat kepada Tergugat sebagaimana terpampang dengan jelasdiatas, maka terbukti dengan sah clan sempurna, Penggugat tidakmemiliki integritas yang baik selaku debitur yang patut dilindungi olehhukum.Bahwa selain daripada itu, Penggugat telah terbukti dengan sah clanmeyakinkan telah mengalihkan obyek jaminan hutang kepada pihak kelll yaitu Sdr. Hafid dengan alasan joint modal tanpa sepengetahuandari tergugat.

Waletsa, pada hari kamistanggal 3 Pebruari 2011 sekitar jam 17.00 Wita di DesaBangkalan Dayak Rt.01.Rw.01 Kecamatan Kelumapng hulukabupaten Kotabaru ; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada dikantor PT.Walesta, sedang persiapan untuk memanen sarung burungwalet;e Bahwa plang tersebut terpampang di muka kantor PT.Walesta;e Bahwa plang tersebut akan diturunkan ;e Bahwa yang menurunkan Junghit, Nain dan Sani;e Bahwa cara menurunkannya ditarik pakai tangan sampailepas dari tempatnya;5Bahwa plang

ternyatatidak tersambung karena telepon di toko tidak tersambung makasaksi ke toko Penggugat ;Bahwa saksi bertemu Penggugat waktu itu dia mengatakan kepadasaksi teleponnya sudah mati (putus) baru 1 (satu) minggu pada waktuitu tahun 2014:Bahwa apakah saksi sering membeli onderdil (spare part) motorkepada Penggugat tahun 2014, tidak sering, kadang satu bulansekali:Bahwa saksi mengetahui nomor telepon di toko Penggugat karenanomor telepon tersimpan di Handphone saksi ;Bahwa di toko tempat jual beli Penggugat terpampang

Simatupang pada hari Kamis tanggal 08 Januari 2015 ;e Bahwa benar saksi melihat foto korban terpampang dipersimpangan jalan baruRantauprapat ;e Bahwa benar saksi menghubungi keluarga korban ;e Bahwa saat saksi melihat Almarhum Seniwati di RSUD Rantauprapat pada waktuitu posisi mayat Seniwati sudah berada di kamar mayat RSUD tersebut dan sudahmengeluarkan bau, kemudian dibagian kepalanya masih ada bekas luka ;e Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebab terdakwa membunuh AlmarhumSeniwati ;Terhadap keterangan

kalau tanggal 6Agustus 2016 di Lippo Mall sekira jam 2,00 Wib penggugat meneleponsaksi untuk bersiap ke mall bersama anakanak untuk menonton bioskopdan sesampai didepan bioskop saksi melihat sudah ada pria yangmenunggu, anakanak, saksi dan orang tuanya nonton di bioskopsementara Penggungat keluar dari gedung bioskop dan baru balik kembalisetelah film habis dan pria tersebut masih ada dengan Penggugat;Bahwa lakilaki yang saksi lihat saat bertemu didepan bioskop tersebutadalah orang yang wajahnya terpampang

Dalam presentasinya RONALD SUNRISE menjelaskan bahwa dirinya memangsanggup dan mampu untuk membangun rumah yang saksi harapkan, serta sudahbiasa membangun rumah sejenis itu, dengan menunjukan website PT Wastu GrahaDevelopment www.sunrisearchitect.com terpampang gambargambar rumah, yangdikatakan pernah dibangun oleh perusahaan PT Wastu Graha Developmentsehingga saksi langsung percaya, selain itu RONALD SUNRISE juga memberikandiscount sebesar 70 % biaya pengembangan gambarnya kepada saksi ALIVIAWINDU

Dalam presentasinya RONALD SUNRISE menjelaskan bahwa dirinyamemang sanggup dan mampu untuk membangun rumah yang saksi harapkan,serta sudah biasa membangun rumah sejenis itu, dengan menunjukan website PTWastu Graha Development www.sunrisearchitect.com terpampang gambargambarrumah, yang dikatakan pernah dibangun oleh perusahaan PT Wastu GrahaDevelopment sehingga saksi langsung percaya, selain itu RONALD SUNRISEjuga memberikan discount sebesar 70 % biaya pengembangan gambarnyakepada saksi ALIVIA WINDU

jasa pak RONALD,pada saat presentasi saksi juga menekankan kepada pak RONALD bahwa saksimenekankan untuk safety kontruksinya (struktur pondasi bangunan) dan saksi tidakmau mainmain dengan permasalahan kontruksi, dan itu di sanggupi oleh pakRONALD; Bahwa pada saat setelah diperkenalkannya diri pak RONALD SUNRISE danperusahaannya pada saat presentasi saksi tidak pernah menayakan keabsahandari perusahaan yang dipimpin oleh pak RONALD, karena saksi hanya melihat dariwebsitenya www.sunrisearchitect.com terpampang

,APA SUDAH MELIHAT BUKTI SURAT JUAL BELINYA, Kok seenaknyamenarik orang dalam perkara), karena Tergugat II saat ini sering berada diJakarta bersama keluarga dan menetap di Jakarta, jadi ini FITNAH jikadisebut Tergugat Il membeli tanah dengan Tergugat I, dan mencemarkannama baik Tergugat II, sehingga patut kiranya jika Perkara ini oleh TergugatIl akan juga SEGERA DILAPORKAN PIDANA atas FITNAH atau HOAXsecara tertulis (apalagi Tersiarkan dalam SIPP Pengadilan AgamaSitubondo, dan Terpampang jelas disana

Berpangkat Letkol; Bahwa saksi pernah melihat dikoran RADAR BOJONEGORO tanggal 19 Desember 2007pada kolom Advetorial dimana terpampang foto Drs. Setyo Hartono/ turut tergugat IIdengan penjelasan tentang identitas dirinya dimana disebutkannya bahwa Drs. SetyoHartono/ tuirut tergugat I adalah berpangkat Kolonel ;25Bahwa sepengetahuan saksi pada tanggal 10 Desember 2007 kirakira pukul 17.00 WIB.Penggugat Intervensi I, HM.

Peraturan Perusahaan tersebuttelah terpampang/ditempel pada dinding ruangan kantor, dimana seluruh karyawanmemilki akses untuk dapat melihat dengan jelas dan dapat membaca PeraturanPerusahaan tersebut ;Dengan demikian berdasarkan segala uraianuraian sebagaimana diatas, maka wajardan patut demi keadilan yang berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmemberikan Putusan dengan amar sebagai berikut :PRIMAIR :DALAM EKSEPSI

AGUS WIBOWO Bin SUPAATkarena nama yang terpampang pada ATM Mandiri yang telah ditukaroleh Terdakwa tersebut adalah nama AGUS WIBOWO.Bahwa Terdakwa maupun Terdakwa ALI AZWAR Bin MUHAMMADADAM tidak ada izin dari Sdr. AGUS WIBOWO Bin SUPAAT untukmengambil uang yang ada dalam rekening Bank Mandirinya tersebut..

dari Penggugat terhadap saya selakutergugat adalah fitnah yang keji, hal ini jelas melanggar Pasal 317 KUHPyang berbunyi : Barang siapa dengan sengaja mengajukan pengaduanatau pemberitahuan palsu kepada penguasa, baik secara tertulis maupundituliskan, tentang seseorang sehingga kehormatan atau nama baiknyaterserang, diancam karena melakukan pengaduan fitnah dengan penjarapaling lama 4 tahun.Halaman 17 dari 36 halaman Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Lpk.Saya melihat dan membaca sebuah hadist yang terpampang

Bahwa demikian halnya denganspanduk atau baliho Terdakwa yang terpampang menjadi latar belakang kegiatanreses di rumah Hamzah Dg. Pole sebenarnya dipasang atas inisiatif Hamzah Dg.Pole. Sebab berdasarkan keterangan Terdakwa yang bersesuaian dengankesaksian Hamza Dg. Pole yang menyatakan telah lama ingin memasang balihoTerdakwa tapi belum sempat diambil oleh Hamzah Dg.

dari 38 Putusan Perdata Nomor: 601/Pat.G/2018/PN Sgr Bahwa saksi tidak mengetahui berapa persentase keuntungan yangdidapat pengembang atau developer dari penjualan unit rumah di Griya Sokatersebut; Bahwa sepengetahuan saksi harga satu unit rumah di Griya Sokatersebut kurang lebih Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah); Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai sertifikat kepemilikan Tanah ditempat Tergugat Putu Eka Wira Wardana melakukan pengambanganperumahan; Bahwa Saksi pernah melihat ada sepanduk terpampang

Waletsa, pada hari kamistanggal 3 Pebruari 2011 sekitar jam 17.00 Wita di DesaBangkalan Dayak Rt.01.Rw.01 Kecamatan Kelumapng hulukabupaten Kotabaru ; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada dikantor PT.Walesta, sedang persiapan untuk memanen sarung burungwalet;e Bahwa plang tersebut terpampang di muka kantor PT.Walesta;e Bahwa plang tersebut akan diturunkan ;e Bahwa yang menurunkan Junghit, Nain dan Sani;e Bahwa cara menurunkannya ditarik pakai tangan sampailepas dari tempatnya;5Bahwa plang

PermohonanPemohon oleh karena tidak benar dan tidak berdasarkanhukum sama sekali, dengan alasan sebagai berikut6.1.Bahwa Termohon sangat bangga mendapatkan Pemohonsebagai suami Termohon, oleh karena Pemohon sebagaiseorang PILOT MASKAPAI PENERBANGAN = GARUDAINDONESIA, bahkan karena Pemohon seorang PilotMaskapai Penerbangan Garuda Indonesia sehinggaTermohon mau menikah dengan Pemohon;Bahwa karena bangganya sehingga dikamar tidur ataudiruang kerja Termohon dan Pemohon terpampang fotoPemohon dengan profesinya

Tumei, Imanuel Ruitan, JurbanusPantas dan Alfian Limpong;Halaman 28 dari 44 Halaman Putusan Perkara Nomor : 40/G/2018/PTUN.MdoBahwa pada tahapan penetapan Daftar Pemilin diadakan verifikasibersamasama antara MTK, Pemerintah Kampung, Panitia PemilihanKapitalaung dan Semua Calon;Bahwa adapun permasalahan terkait DPT seperti ada namanamaganda dan yang sudah meninggal sudah diplenokan dan kelima calonsudah menandatangani DPT;Bahwa DPT sudah terpampang di lokasi pemilihan dan panitia sudahmenyebarkan

Bahwa kronologi saksi mengetahu barang tersebut hilangadalah berawal ketika pada sekira hari Selasa tanggal 29September 2020 sekira pukul 09.30 Wib, saksi selaku KepalaSekolah SDN 13 Pangkalan Bemban merencanakan untukmelakukan rapat bersama dewan guru, kKemudian saksi sempatduduk di ruang tamu yang pas kebetulan berhadapan denganruang saksi selaku Kepala Sekolah, saat itu saksi melihat didepansaksi biasanya ada terpampang Visi dan Misi SDN 13 PangkalanBemban, ternyata sudah tidak ada, lalu saksi

Putusan Perdata Nomor 62/PDT/2017/PT BTN11.Bahwa tidaklah benar pelawan adalah pelawan yang jujur dan benarpada fakta yang terjadi dilapangan dan atas alat bukti yang adadilapangan sepaduk pengumuman yang isinya tanah ml sedang dalamsita jaminan di PN tangerang dicopot dan dibawa pulang oleh orang yangmengaku suruhan dan pelawan tidak ada permintaan serta pemberitahuan dan plang yang terpampang dilokasi hilang, yang ada adalahpengumuman bahwasannya rumah ini dijual oleh Agen property atassuruhan

Penggugat bersamasama dengan TriaSeptariana kemudian menemukan sejumlah barangbarang berupaperlengkapan pribadi Tergugat berupa baju, peralatan mandi danbeberapa buah alat pengaman seksual/kondom di dalam unit tersebut.Setelah memasuki unit tersebut, Penggugat akhirnya menemukanfakta bahwa unit tersebut diduga merupakan milik seorang lakilakiyang diketahui melalui fotofoto yang terpampang di dalam unittersebut yang dimana menurut pengetahuan Penggugat berdasarkaninformasi yang berkembang di masyarakat

kenal dengan Penggugat dan Tergugat A karena telahpernah datang ke tempat objek sengketa yang menjadi perkara ;e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat C dan Tergugat D ;e Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat B dan Tergugugat E ;e Bahwa saksi kenal dengan Poetri Martini ;Bahwa saksi tinggal didepan objek sengketa yang menjadi perkarasemenjak 40 tahun ;Bahwa saksi mengetahui terjadinya perkara yang menjadi sengketaantara Penggugat dengan Tergugat A adalah masalah Hibahsebagaimana Papan Pengumuman yang terpampang