dengansekedar adanya kesalahan dari salah satu pihak, tetapi kalau pengadilan telah yakin(dengan alasanalasan yang diperoleh dalam proses pemeriksaan perkara) bahwaperkawinan tersebut sudah pecah (broken marriage), tidak dapat diperbaiki lagi untukterwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, berarti hati keduabelah pihak telah pecah, hal ini juga sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991;Menimbang, bahwa dalam pada itu ternyata walapun

dinyatakan tidak hadir,sehingga sesuai dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR, maka perkara ini cukupberalasan hukum diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah gugatanPenggugat cukup beralasan atau tidak menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagai dasar gugatan Penggugat adalah bahwaantara Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri, sering terjadi percekcokandan perselisihan yang teruSs menerus yang diakibatkan adanya hubungan gelapantara Tergugat dengan mantan pacarnya walapun

Menimbang, bahwa dipersidangan saksi RANDI RENATA NIO danSTEVEN CAHYANA menerangkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis dan sudah tidak ada komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat, bahkan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirdan bathin sejak tahun 2014 dan dalam kehidupan atau dalam perkawinanmereka diisi dengan perselisihan dan pertengakaran yang teruS menerus, yangdisebabkan diakibatkan adanya hubungan gelap antara Tergugat dengan mantanpacarnya walapun

berasal dari Temanggungdan Pemohon berusaha menasehati Termohon agar berhenti selingkuh namun Termohontidak mau menuruti nasehat Pemohon lalu pada bulan Juli 2010, tengkar lagi yangdisebabkan Termohon pulang dari bekerja di Yogyakarta dijemput oleh lakilaki yangbernama XXXXXX tersebut dan Termohon menghendaki supaya lakilaki itu menginapdirumah Pemohon tetapi Pemohon tidak mengijinkan akibatnya marahmarah kepada5Pemohon sehingga Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon sendiri tanpa seijinPemohon walapun

pemberian izin untuk bercerai,sebagaimana yang dikehendaki dalam Pasal 12 PeraturanPemerintah Nomor 45 Tahun 1990.Menimbang, bahwa oleh karena itu Surat KeputusanIzin Percaraian yang dikeluarkan' oleh Kepala DinasProvinsi Sulawesi Tenggara tersebut, sepanjang tidak adasurat pencabutan/pembatalan, dianggap tetap berlaku.Menimbang, bahwa terhadap keberatan keberatan yangdiajukan oleh Termohon/Pembanding dalam memoribandingnya, Pengadilan Tinggi Agama mempertimbangkansebagi berikutMenimbang, bahwa walapun

padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa penggugat adalah isteri dari tergugat yang menikah di Sereang pada Minggutanggal 24 April 2011 dan selama ini tidak pernah bercerai.2 Bahwa, yang mengawinkan adalah XXXXXXXXXXX (Iman Mesjid Taqwa), WaliNikah XXXXXXXXXXX ( Ayah Kandung penggugat ) dengan Mahar sebuahCincin Emas seberat 1 gram dan disaksikan oleh XXXXXXXXXXX danXXXXXXXXXXX.3 Bahwa, dalam perkawinan penggugat dan tergugat tidak dicatat oleh Kantor UrusanAgama Maritengngae, walapun

padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :8 Bahwa penggugat adalah isteri dari tergugat yang menikah di Sereang pada Minggutanggal 24 April 2011 dan selama ini tidak pernah bercerai.9 Bahwa, yang mengawinkan adalah XXXXXXXXXXX ( Iman Mesjid Taqwa), WaliNikah XXXXXXXXXXX ( Ayah Kandung penggugat ) dengan Mahar sebuahCincin Emas seberat 1 gram dan disaksikan oleh XXXXXXXXXXX danXXXXXXXXXXX.10 Bahwa, dalam perkawinan penggugat dan tergugat tidak dicatat oleh Kantor UrusanAgama Maritengngae, walapun

bersama, tepatnya Kami terakhirbersama serumah adalah pada tanggal 6 Januari 2020, namun demikianKami tetap berkomunikasi dengan berbagai cara, bahkan kami tetapbertemu setidaknya pada Hari Jumat, Sabtu dan Ahad dalam setiapMinggunya demi menjaga harapan keutuhan Rumah Tangga dan asaKeluarga yang sakinah ma'wadah dan warohmah;Bahwa yang benar adalah bahwa Penggugat meminta kepada Tergugatuntuk tidak memberikan nafkah batin kepada Penggugat sebagaimanalayaknya kehidupan suami istri, sekali lagi walapun

Cjr12.13.dari tuntutan yang diajukan oleh Penggugat, benar Kami sudah tidakmenajalankan Kawajiban batin namun atas permintaan Penggugat bukanTergugat yang dengan sengaja tidak melaksanakan kewajibannya sebagaisuami memberikan nafkah batin, walapun sebagai laki laki dan suami,Tergugat pernah beberapa kali mencoba mengajak melaksanakankewajiban batin, namun tetap ditolak oleh Penggugat dan kembali Tergugatmengerti dan ridho serta terus melakukan kewajiban Tergugat lainnyasebagai suami kepada istri

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Pengugat dalamreplik poin 5 bahwa yang benar adalah Penggugat meminta kepadaTergugat untuk tidak memberikan nafkah batin kepada Penggugatsebagaimana layaknya kehidupan suami istri adalah benar sesuai fakta dandikuatkan oleh pernyataan dalam Replik Pengugat poin 5, tidak ada yanglebih manusiawi dari ketetapan Allah SWT, dan Bahwa Kami adalah SuamiIstri yang sah adalah salahsatu ketetapan Allan SWT, yang Mulia MajelisHakim sekali lagi walapun dengan

sebagaimana layaknya kehidupan suami istri, SesualReplik yang diberikan penggugat pada poin 5 dengan alasan adalahmanusiawi bila Penggugat menolak melakukan hubungan selayaknyasuami istri karena dalam keadaan marah, sekali lagi walaupun denganberat hati Tergugat memahami dan mengerti serta Ridho untuk mengikutikeinginan Penggugat, tidak ada yang lebih manusiawi dari ketetapan AllahSWT, dan Bahwa Kami adalah Suami Istri yang sah adalah salah satuketetapan Allah SWT, yang Mulia Majelis Hakim sekali lagi walapun

Menyatakan keputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit vaarbar bij vorrad) walapun Tergugat melakukan upayahukum verzet, banding dan kasasi;9.

sepeda motor hasil curian tersebut di beli oleh Terdakwa sebesarRp.4.300.000, (empat juta tiga ratus ribu rupiah) yang merupakan uangtabungan Terdakwa;Bahwa sepeda motor hasil curian yang dibeli olen Terdakwa adalah 1 (satu) unitsepeda motor merek Suzuki Satria FU;Bahwa pada tanggal 25 Februari 2015, pada waktu Renhard Edom Sitorusdatang ke rumah Terdakwa ada Terdakwa tanyakan apakah ada menjual sepedaHalaman 9 dari 16 halaman, Putusan Nomor : 107/Pid.B/2015/PN.Big;motor merek Suzuku Satria FU walapun

bellimerupakan hasil curian dan tidak ada suratsuratnya sepeda motor tersebut;e Bahwa sepeda motor tersebut di beli oleh Terdakwa sebesar Rp.4.300.000,(empat juta tiga ratus ribu rupiah) yang merupakan uang tabungan Terdakwa;e Bahwa sepeda motor yang dibeli oleh Terdakwa adalah 1 (satu) unit sepedamotor merek Suzuki Satria FU;e Bahwa pada tanggal 25 Februari 2015, pada waktu Renhard Edom Sitorusdatang ke rumah Terdakwa ada Terdakwa tanyakan apakah ada menjual sepedamotor merek Suzuku Satria FU walapun

tergugat.Dan / atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada sidang tanggal 23 Januari 2013 Penggugat mengajukanPermohonan Pencabutan gugatan Nomor 374/Pdt.G/20132/PA Wsp tanggal 13 Agustus2012 dengan alasan bahwa Penggugat akan melengkapi gugatannya dan tidak berartiPenggugat telah melepaskan hakhaknya.Bahwa terhadap permohonan pecabutan gugatan Penggugat Nomor 374/Pdt.G/2012/PA Wsp tanggal 13 Agustus 2012 oleh Penggugat, kuasa para Tergugatmenyetujuinya walapun

tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa pada spersidangan tanggal 23 Januari 2013Penggugat hadir dan menyatakan memohon untuk mencabut perkaranya Nomor 374/Pdt.G/2012/PA Wsp dengan alasan bahwa Penggugat akan melengkapi gugatannyadan tidak berarti bahwa Penggugat telah melepaskan hakhaknya.Menimbang bahwa terhadap permohonan pecabutan gugatan Penggugat Nomor374/Pdt.G/2012/PA Wsp tanggal 13 Agustus 2012 oleh Penggugat, kuasa para Tergugatmenyetujuinya walapun

Bahwa kurang lebih sejak tahun 2009 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, setelah antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebab utamanya adalah karena tergugatsering pergi keluar daerah dengan alasan mencari kerja sampaisatu bulan lamanya, walapun berada di Balikpapan tergugat jarangpulang kerumah, tergugat tidak jelas tinggal dimana, karenatergugat tidak pernah ijin dan tanpa sepengetahuan penggugat;.

Pengadilan Tinggi Medansama sekali tidak mempertimbangkan Perbuatan Terdakwa SUROTO bersama denganMuhammad Jafar Sinaga, Darma Bakti Sinaga, Monang Sinaga (dituntut dalam berkasperkara terpisah) serta Timbul Sinaga, Rudi dan Rusli (DPO = Daftar Pencarian Orang)terhadap korban di luar batas kemanusiaan, karena Terdakwa SUROTO bersama denganMuhammad Jafar Sinaga, Darma Bakti Sinaga, Monang Sinaga (dituntut dalam berkasperkara terpisah) serta Timbul Sinaga, Rudi dan Rusli (DPO = Daftar Pencarian Orang),walapun

tidak akan mengulangi lagi perbuatannya dikemudian hari, sepertiTerdakwa SUROTO bersama dengan Muhammad Jafar Sinaga, Darma Bakti Sinaga,Monang Sinaga (dituntut dalam berkas perkara terpisah) serta Timbul Sinaga, Rudi danRusli (DPO = Daftar Pencarian Orang ) terhadap korban di luar batas kemanusiaan,karena Terdakwa SUROTO bersama dengan Muhammad Jafar Sinaga, Darma BaktiSinaga, Monang Sinaga (dituntut dalam berkas perkara terpisah) serta Timbul Sinaga,Rudi dan Rusli (DPO = Daftar Pencarian Orang), walapun

BIN PABE,beberapa perbuatan mempunyai hubungan yang demikian rupa sehinggaharus dipandang satu tindakan berlanjut,walapun tiaptiap perbuatan itumasingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran. perbuatan manadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal terdakwa menikah dengan ibu saksi korban sekitar tahun2015 lalu tinggal serumah dengan terdakwa dan tidur sekamar denganterdakwa dan ibunya.

BIN PABE, beberapa perbuatan mempunyai hubunganyang demikian rupa sehingga harus' dipandang satu tindakanberlanjut,walapun tiaptiap perbuatan itu. masingmasing merupakanHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2019/PN Snj.kejahatan atau pelanggaran. perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa berawal terdakwa menikah dengan ibu saksi korban sekitar tahun2015 lalu tinggal serumah dengan terdakwa dan tidur sekamar denganterdakwa dan ibunya.

Sinjai atau pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sinjai, dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangakaian kebohongan ataumembujuk anak yaitu saksi melakukan perbuatan cabul dengannya atauorang lain yaitu JBMA yang berumur 16 tahun ( berdasarkan suratKutipan Kartu Keluarga tanggal kelahiran saksi korban Tgl. 26 Mei 2002 )UPBP beberapa perbuatan mempunyai hubungan yang demikian rupasehingga harus dipandang satu tindakan berlanjut,walapun tiaptiapperbuatan itu

Yasra Alias Ala Binti Yasil sudah berusaha memukultangan anak Nasdar Bin Kuttar agar tidak membuka celana saksi korban(Anak) Yasra Alias Ala Binti Yasil kemudian pada saat itu juga anak NasdarBin Kuttar memegang tangan saksi korban (Anak) Yasra Alias Ala Binti Yasilsecara kuat agar saksi korban (Anak) Yasra Alias Ala Binti tidak berontak danmelepaskan diri kKemudian anak Nasdar Bin Kuttar memasukkan kemaluannya(penisnya) kedalam kemaluan (vagina) saksi korban (Anak) Yasra Alias AlaBinti Yasil, walapun

Bin Kuttar agar tidak membuka celana saksi korban(Anak) Yasra Alias Ala Binti Yasil kemudian pada saat itu juga anak NasdarBin Kuttar memegang tangan saksi korban (Anak) Yasra Alias Ala Binti Yasilsecara kuat agar saksi korban (Anak) Yasra Alias Ala Binti tidak berontak danmelepaskan diri Kemudian anak Nasdar Bin Kuttar berusaha menempelkankemaluannya (penisnya) pada kemaluan (vagina) saksi korban (Anak) YasraAlias Ala Binti Yasil sambil mencium saksi korban (Anak) Yasra Alias Ala BintiYasil, , walapun

Situasi No.1118/1987 tanggal 20 September 1988, atas nama pemegang hak UYET BUBUT (Tergugat);

alasan yang bisa diterima baik secara adat istiadat atau alasanlain yang bisa diterima dengan akal pikiran serta tidak menimbulkan kerugianbaik si pemohon sendiri maupun orang lain;Menimbang, bahwa dalam dalil permohonan Pemohon mengatakan telahberganti nama secara adat dan ingin agar nama ayah kandung dari Pemohonbernama Casmita menjadi bagian dari nama Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon menegaskan tetap ingin menggantinamanya yang semula bernama Asep Memen diganti menjadi Hardi AtharrizqiCasmita, walapun

Bahwakarena antara kedua belah pihak sudah sepuluh tahun tanpa ada6penyelesaian, maka jika rumah tangga ini tetap dipertahankan, maka tidakakan bermanfaat bagi kedua belah pihak dan anakanak.Menimbang, bahwa atas dalil Pemohon tersebut, Termohon tidakmenanggapinya dan bahkan Termohon tidak menghadiri persidanganpersidangan untuk memeriksa perkara ini, kKecuali pada sidang pertamaSaja, walapun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menmbang, bahwa bahwa tanpa menelusuri penyebabnya,Pengadilan berpendapat

Membayar denda keterlambatan pembayaran hutang sebesar 6 %dari total hutang Tergugat yaitu sebesar Rp. 72.000.000, (tujuh puluhdua juta rupiah);Bahwa walapun Tergugat telah memberikan Tanah Objek Jaminan untukdipasang Hak Tanggungan namun oleh karena terjadi kendala diluarkemampuan Penggugat dalam pengurusan dan pemasangan HakTanggungan atas Tanah Objek Jaminan sehingga Sertifikat HakTanggungan tidak juga terbittmaka Penggugat belum dapat melakukaneksekusi terhadap Tanah Objek Jaminan, kecuali atas

Menyatakan putusan atas perkara gugatan a quo dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada banding, kasasi dan/atau perlawanan (u/tvoerbaar bijvoorraaa);8.

Tergugat pernah terjadi pertengkaran yang tajam yangmenyebabkan terjadinya pemukulan oleh Tergugat. bahkan saksi pertama melihat secaralangsung akibat pemukulan tersebut.Menimbang bahwa mengenai pemukulan, Tergugat sendiri mengakui dalamjawabannya.Menimbang bahwa dua saksi menyatakan akibat pertengkaran tersebut,Tergugat mengantar Penggugat kerumah orang tuanya, dan sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah tinggal bersama lagi dan sampai sekarangkurang lebih tahun.Menimbang bahwa walapun

Pemohon telah dipaksa untuk menikahi Termohon yang hamil karena dihamili olehorang banyak termasuk Pemohon, walapun begitu Pemohon bermaksud mengajakTermohon hidup bersama sebagai suami isteri, namun Termohon tidak mau, bahkankeluarga Termohon melarang Pemohon menginjak rumah orang tua Termohon ; 3). tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 UndangUndang nomor 1tahun 1974 maupun firman Allah S.W.T. dalam AlQuran surat ArRum ayat 21 :1) 9 6594 wig bers Ll undArtinya : Supaya kamu cenderung

kemudian menyetujui untuk pindah dan tinggal bersama dengan orang tua tergugat walaupun harus kehilangan uang oleh karena susa masa kontrak atas rumah yang telah mereka kontrak selama 2 (dua) tahun tidak bisa dikembalikan WAG IAG 5 ~ nnn nnn nnn nnn nnn min nminrnnnnnmnnmanmnnmanen mnmnammmnminntmetBahwa selama tinggal bersama di rumah orang tua tergugat antara penggugatdan tergugat sering kali cek cok hanya karena penggugat pulang kerja tidak Putusan Nomor : 939/Pat.G/2014/PN.Sbytepat pada waktunya walapun