Ditemukan 3406 data
194 — 87
Marten Tangkere seluas 1.920 m2,Wahono seluas 594 m2 dan Kusmiarto seluas 561 m2 berarti denganasumsi masih terdapat luasan di luar obyek sengketa yang tidak masukdalam gugatan penggugat, dengan dapat dirinci sebagai berikut:* Luas Obyek Tanah dari pewarisan : 9.604 m2 Jual ke Marten Tangkere > 1.920 m2Wahono : 594 m2Kusmiarto > 561 m2 Luas Obyek Tanah Sertipikat M.424 : 1.920 m2 4.609 m2Berdasarkan uraian diatas dan dalil posita angka 05 mengenaibatasbatas bidang tanah berarti luasan 4.609 m2 barada
27 — 5
perbuatannya serta berjanji untuk tidak mengulanginya lagi;Menimbang, bahwasesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP olehkarena terdakwa dalam perkara ini ditahan, maka Majelis Hakim perlu menetapkan agarhukuman yang akan dijalani oleh terdakwa tersebut akan dikurangkan seluruhnya darimasa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa melebihi masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, maka cukup beralasaan memerintahkanagar terdakwa tetap barada
29 — 3
nyawa orang lain hilang atau kematian orang lainsebagai akibat dari perbuatan pelaku yang dilakukannya sebagai suatu kesengajaan ataumerupakan maksud dari perbuatan pelaku.Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud direncanakan lebih dahulu adalahantara timbulnya niat/maksud untuk membunuh dengan pelaksanaannya itu masih masih adawaktu bagi si pelaku untuk dengan tenang memikirkan misalnya dengan cara bagaimanakahpembunuhan itu akan dilakukan.Menimbang, bahwa walaupun kata sengaja dan direncanakan barada
35 — 0
DALAM POKOK PERKARA
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menetapkan sebagai hukum harta yang didapat Penggugat dan Tergugat selama dalam perkawinannya berupa :
- Uang sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah ) hasil dari penjualan sebidang tanah dan bangunan seluas : 198 M2 (seratus sembilan puluh delapan meter persegi), yang terletak di Jalan Empu Barada Raya No.24 RT.009 RW.012, Kel.Bencongan, Kec.Kelapa Dua, Kab.Tangerang, Provinsi
108 — 8
/Pid.Sus Anak/2015/PN.WNO.Bahwa saat saksi sampai di tempat kejadian, korban sudah jatuh, posisimiring, terkapar.Bahwa terdakwa tidak berhenti.Bahwa Emal berada di rombongan belakang, di depan Emal adan Agamdan Yoga.Bahwa posisi saksi dan rombongan barada jauh di belakang terdakwadan korban.Bahwa saksi kenal baik Yoga, dengan Agam saksi tidak kenal.Bahwa saat itu rombongan melihat koroban sudah dalam kondisi jatuh,rombongan menepi.Bahwa saat itu ada orang pakai helm yang menolong korban.Bahwa saksi
1.Wina Rustandy
2.Adrew
3.Yulius
4.Irine
5.Siska
Tergugat:
1.HARIADI
2.ASIAH
3.DONI SUNARTO
4.ELY WAHYUNI
5.IRAWATI AISYAH
71 — 9
Tunjungsekar, gambarsituasi no. 3186/1986, luas ; 495 M2 atas nama Sunardji (asli / originil )sampai sekarang barada pada para Penggugat ( milik para Penggugat )dan tak pernah ada pembatalan dari Pengadilan artinya secara hukumsertifikat tersebut masih sah dan berlaku, demikian pula tidak adainstansi manapun termasuk BPN Kota Malang yang bisa dengan semenamena secara arogansi, tanpa ada dasar hukum yang pasti denganseenaknya mencoret dan membatalkan sertitifakat Hak Milik No.67/Kel.Tunjungsekar,
16 — 4
tetap mengajukan tuntutan sebagaimanatersebut diatas, dengan demikian terhadap tuntutan yang diajukan PenggugatRekonvensi tidak terdapat kesepakatan, oleh karenanya majelis sendiri yangakan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat Rekonpensi menuntutjika terjadi perceraian maka anak Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi bernama XXXXXXXXXXXXX, Perempuan, lahir di Jakarta, padahalaman 38 dari 45 halaman Putusan Nomor 0145/Pdt.G/2017/PA.Bgrtanggal 23 Mei 2011 ditetapkan barada
116 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
keliru, bahwaberdasarkan bukti dan saksisaksi di persidangan dijelaskan selama hampir17 tahun Pemohon Kasasi Sinta Wongso selaku istri telah mengabdimenjadi istri yang baik dan merawat almarhum Philipus Pranoto Sukirno;Bahwa selama almarhum Philipus Pranoto Sukirno sakit Pemohon KasasiSinta Wongso yang mendampingi dan merawat dari almarhum PhilipusPranoto Sukirno;Bahwa bahkan pada akhir hayatnya almarhum Philipus Pranoto Sukirnomenghembuskan nafasnya yang terakhir almarhum Philipus PranotoSukirno barada
HAMKA JUNIAWAN, SH
Terdakwa:
1.Gian Ahnaf Sagotra Als JE Bin H Kutul
2.Juhardi Bin Samsidar
100 — 40
Berdasarkan hal tersebut, maka mengambil dapatdirumuskan sebagai melakukan perbuatan terhadap suatu benda denganmembawa benda tersebut yang awalnya barada di dalam penguasaanseseorang, menjadi berpindah ke dalam kekuasaan orang lain secara nyatadan mutlak.Menimbang, bahwa kapan dapat dikatakan seseorang telah selesaimelakukan perbuatan mengambil yaitu pada saat orang tersebut telah berhasilmenguasai suatu benda secara langsung tanpa harus melakukan perbuatan lainterlebih dahulu.Menimbang, bahwa berdasarkan
62 — 9
WAHYU telah melakukan pemukulanterhadap saksi MULYADI dengan menggunakan alat berupa 1 (satu)batang besi pipa ledeng, 1 (satu) batang besi leter T yang di bungkuskain berwarna merah, 1 (satu) batang kayu balok, serta menggunakan 1(satu) bilah golok ;Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi sedang barada di kioskusen, kemudian datang saksi MULYADI meminta tolong kepada saksiuntuk di buatkan sangkar burung merpati, tetapi karena tidak bisa saksimenyuruh saksi MULYADI untuk meminta tolong kepada
DIDIK HARYADI,SH
Terdakwa:
ARYADI Als DEDEK Bin KARNO
34 — 19
percobaan atau permufakatan jahat tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima)gram, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saksi Yuldi Eka Saputra, saksi Wawan Arif dan saksi GustiRandi (ketiganya anggota unit Narkoba Polresta Pekanbaru) mendapatinformasi dari masyarakat yang dipercaya bahwa akan ada transaksi jual bellinarkoba jenis shabu di kota Pekanbaru tepatnya di Wisma Jalur yang barada
28 — 8
perbuatannya serta berjanji untuk tidak mengulanginyalagi.Menimbang, bahwasesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP olehkarena terdakwa dalam perkara ini ditahan, maka Majelis Hakim perlu menetapkan agarhukuman yang akan dijalani oleh terdakwa tersebut akan dikurangkan seluruhnya darimasa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa melebihi masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, maka cukup beralasaan memerintahkanagar terdakwa tetap barada
Terbanding/Penggugat : PT. Kalista Alam
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementrian Agraria, Tata Ruang, Kepala BPN Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH PROPINSI ACEH
Terbanding/Turut Tergugat IV : DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI ACEH
Terbanding/Turut Tergugat I : KETUA KOPERASI BINA USAHA KITA
289 — 178
Tergugat II telan melaksanakan survei dan identifikasilapangan pada tanggal 10 Juni 2017 dalam rangka penelusuran/ penegasanposisi dan letak fisik dilapangan terhadap titiktitik koordinat 96 3270 983221 BT dan 3478 35122 LU, dan Survey dan Identifikasi lapanganini dilaksanakan dengan menggunakan metode pendekatan GPS Navigasiterhadap titiktitik koordinat dimaksud, adapaun hasil peninjauan lapanganadalah Bahwa titiktitikk koordinat 96 320 983221 BT dan 3478 35122 LU secara fisik dilapangan, selain barada
18 — 11
Bahwa, akibat permasalahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat sekarang tinggal dirumah Jlan BeringinRaya, Lingkungan RT 003 No 067, Kelurahan Sukadana, Kecamatan KotaKayuagung, Kabupaten Ogan Komering lIlir, (Prumnas Ujung Sukadana),sedangkan Tergugat sekarang barada di rumah Dusun IV RT 007 DesaSungai Pinang Il, Kecamatan Sungai Pinang, Kabupaten Ogan lIlir, hinggasekarang telah berjalan 1 tahun 4 bulan dan sejak saat itu sSampai dengansekarang Penggugat dengan
19 — 2
Penetapan Penahanan yang sah, maka sebagaimana diaturdalam pasal 22 ayat (4) KUHAP, lamanya para Terdakwa menjalani masapenangkapan dan penahanan haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang akan dijatuhkan kepada para Terdakwa;Menimbang, bahwa karena masa pidana yang akan dijatuhkan kepadapara Terdakwa lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa,berdasarkan ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf (b) KUHAP, maka beralasanbagi Majelis Hakim untuk memerintahkan para Terdakwa tetap barada
112 — 24
, secara spontan Terdakwa menjawab adadibawah kolong lemari saya yang barada diluar kamar saya. Selanjutnyapetugas Polisi meminta Terdakwa untuk menunjukkan barang (tambakaugorilla) milik Terdakwa, dana selanjutnya Terdakwa bersama petugas Polisimenuju ke tempat dimana Terdakwa menyimpan tembakau gorilla tersebutyaitu dibawah kolong lemari.
100 — 46
Lahan Para Penggugat barada di lokasi TSM;Menimbang, bahwa atas replik Para Penggugat tersebut, Tergugat telahpula mengemukakan Dupliknya yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa tergugat menolak dan membantah apa yang didalilkan dalam replikpengugat pada angka 2 yang mendalilkan jawaban sudah masuk pokokperkara. Dengan tidak dibantahmya dalildalil yang diutarakan tergugat makajelasjelas kurang pihak, karena dalil gugatan penggugat tergugat menguasaitanah 210.072 hektar.
64 — 21
BTPerdata Nomor :Penggugat pada bulan Juni 2005 sebanyakRp.200.000.000, (dua ratus juta Rupiah ) dansampai sekarang belum dibayar oleh paraTergugat ;Bahwa Pada saat Tergugat (M.Zen ) bersama paraTergugat lainnya barada dirumah makan RIA SariSaksi juga ada disana sedang membaca koran danlangsung mendengar fTergugat meminjam uangkepada Penggugat sebanyak Rp.200.000.000, (duaratus juta Rupiah )Bahwa Sepengetahuan Saksi Penggugat menyetujuipermohonan pinjam uang tersebut kepada Tergugattersebut karena
LESYA AGASTYA, SH
Terdakwa:
AHMAD YANI EFENDI Alias AHMAD ROUYANI BIN Alm. MUSTAHAL
173 — 41
tahanan berdasarSurat Penetapan Penahanan yang sah, maka sebagaimana diatur dalam pasal22 ayat (4) KUHAP, lamanya Terdakwa menjalani masa penangkapan danpenahanan haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena masa pidana yang akan dijatuhkan kepadaTerdakwa lebin lama dari masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa,berdasarkan ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf (b) KUHAP, maka beralasanbagi Majelis Hakim untuk memerintahkan Terdakwa agar tetap barada
49 — 18
saksi kesatu (1) saudara Hasaruddinmelihat Pemohon mencuci piring di rumah Pemohon danTermohon di pagi hari diatas jam 08.00 apakah saksi kesatu() saudara Hasaruddin tidak melaksanakan tugas utamanyasebagai Pegawai Negeri Sipil Kabupaten Buton dimana jamtersebut seharusnya Pemohon dan Termohon sudah harusmasuk kantor dan melaksanakan tugas sebagai aparatnegara.Jika Pemohon terlambat masuk kantor karena masih mencucipiring dapat difahami namun mengapa saksi kesatu (1) justrupada jam yang sama masih barada