Bahwa Video yang telah dibagikan oleh terdakwa UUN NOFRI ARTINININGSIH menggunakan akun facebook miliknya ke dalam sebuah grupfacebook dengan nama grup P4WB Bakti Bumi Madani pada hari Rabu10 Juni 2020 sekira pukul 17.20 wib tersebut merupakan video yangdapat menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu dan ataukelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras danantar golongan (SARA) karena video tersebut berisikan tuduhan,provokasi agar masyarakat unum membenci Presiden Joko

Dalam kasus aquo, telah terjadi penghinaan, dan provokasi serta penyebaran beritabohong.Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 336/Pid.Sus/2021/PN Btm Perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa UUN NOFRI ARTIN ININGSIHmelanggar ketentuan pidana Pasal 45A Ayat (2) Jo Pasal 28 Ayat (2)Undang Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektroniksebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 19 tahun2016 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 11 tahun 2008tentang Informasi dan Transaksi Elektronik

Dengan demikian permintaan banding yang diajukan PenuntutUmum diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat yangditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding Penuntut Umum mengemukakan alasanyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakanpengeroyokan terjadi karena provokasi/tindakan awal dari korban adalahpertimbangan yang tidak tepat.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 Juni 2020 sekitar pukul 17.30 Wibsaat saksi sedang melintas di jalan sutomo depan makam pahlawanpangkalan brandan Kelurahan Brandan Timur Kecamatan BabalanKabupaten Langkat, saksi melihat ada keramaian disisi jalan kemudiansaksi turun dari sepeda motor dan melihat Terdakwa dan Saksi KorbanFadli Alwi Rambe alias Fadli sedang bertengkar mulut dan akan berkelahidengan Terdakwa, saat itu saksi melihat seorang lakilaki yang dari pihakSaksi Korban mengeluarkan katakata provokasi

Bahwa dari hasil penyelidikan adapun penyebab parademonstran tidak menghiraukan himbauan petugas KepolisianSupaya tidak melakukan tindakan anarkis adalah disebabkanadanya provokasi dari seorang lakilaki yang belum diketahuinamanya melakukan penghasutan dengan secaralisanmengatakan katakata ANGGOTA DEWAN SETAN, LEMPARIKANTOR DPR, LEMPARI POLISI, JANGAN TAKUT KALIANyang diucapkan dengan berulangulang;Halaman 9 dari 33 Putusan Praperadilan Nomor 73/Pid.Pra/2020/PN Mdn7.

Bahwa kemudian pejabat Kepolisian menghimbau parademonstran supaya tidak melakukan tindakan anarkis namun para demonstrantidak menghiraukan himbauan petugas Kepolisian ;Menimbang, bahwa dari hasil penyelidikan adapun penyebab parademonstran tidak menghiraukan himbauan petugas Kepolisian supaya tidakmelakukan tindakan anarkis adalah disebabkan adanya provokasi dari seoranglakilaki yang belum diketahui namanya melakukan penghasutan dengansecara lisan mengatakan katakata ANGGOTA DEWAN SETAN, LEMPARIKANTOR

Jika hal inidibiarkan terus berlanjut (fitnah), provokasi dan gangguan yangdilakukan oleh Yayasan illegal yang diwakili olen para Penggugatmaka yang menjadi korban adalah para anak didik dan orang tuamereka, masyarakat dan pemerintah.

Fakultas Ilmu Agama Islam denganjurusan Pendidikan Agama Islam, dengan total jumlah keseluruhanmahasiswa sebanyak 277 orang;Bahwa Universitas ini kemudian terhenti beroperasi karena provokasi dantindakan tidak terpuji dari para Termohon Kasasi ke KementerianPendidikan Nasional.

FAKTA SEJARAH, TIONGHOAADALAH SATUSATUNYA PENGHIANAT NEGARA KESATUANREPUBLIK INDONESIA (NKRI) pada intinya adalah provokasi terhadapumat Islam yang ada di Jakarta; Bahwa Yang menulis artikel berjudul SRI SULTAN HAMENGKUBUWONO:MAAF BUKAN SARA, TAPI CINA DAN KETURUNANNYA TIDAK PANTASJADI PEMIMPIN DI BUMI NUSANTARA.

Purnama atau Ahok;14.Bahwa = Saksi Sri Sultan HamengkubuwonoX mengetahui tentangtulisan/artikel yang dimuat dari website ww.metronews.ik awalnya dariSaksi GKR Condrokirono, dan kemudian setelah membaca sendiri tulisantersebut, saksi Hamengkubuwono merasa sangat dirugikan karena namabaiknya tercemar, integritasnya juga turun, karena merasa saksiHamengkubuwono X tidak pernah mengeluarkan pernyataan tersebut,merasa tidak pernah diwawancarai mengenai hal itu dan merasa bahwatulisan tersebut merupakan provokasi

dalam websitenya wwwmeironews.itktersebut menggunakan issue yang sangat sensitif yaitu SARA.Kontent postingan Terdakwa dalam websitenya wwwmetronews.tktersebut dapat meyakinkan orang awam karena menggunakan namatokoh nasional yang selama ini dihormati dan menjadi panutan rakyatyaitu nama Sri Sultan Hamengkubuwono X yang disamping GubernurD.ILY juga merupakan Raja Ngayogyakarta Hadiningrat.Perbuatan Terdakwa tersebut dapat memicu perpecahan bangsabahkan dalam skala nasional oleh karena bersifat provokasi

di event Galaxy Mall Surabaya Lt.6 mulai tanggal 17April 2017;Bahwa para peserta event bazar di Galaxy Mall Surabaya Lt.6 yangsudah ikut di event kami yang Mall Tunjungan Plaza Ill Lt. 6 tanggal1416 April 2017, melihat dan mengetahui bahwa pada tanggal 15 April2017 salah satu penyewa booth dengan nama CHIASHOP membuatkeributan di event yang saya selenggarakan dan pada tanggal 16 April2017 penyewa booth dengan nama CHIASHOP datang kembali ke eventbazar Mall Tunjungan Plaza Ill Lt. 6 dan melakukan provokasi

2017;Bahwa para peserta event bazar di Galaxy Mall Surabaya Lt.6 yangsudah ikut di event kami yang Mall Tunjungan Plaza Ill Lt. 6 tanggal1416 April 2017, melihat dan mengetahui bahwa pada tanggal 15 April2017 salah satu penyewa booth dengan nama CHIASHOP membuatHalaman 27 dari 33 Putusan Nomor 1615/Pid.Sus/2017/PN.Sbykeributan di event yang saya selenggarakan dan pada tanggal 16 April2017 penyewa booth dengan nama CHIASHOP datang kembali ke eventbazar Mall Tunjungan Plaza Ill Lt. 6 dan melakukan provokasi

Adanya provokasi dari pihak lain yang mempengaruhi Penggugat untukpulang ke orang tua dan melakukan perceraian. Bahwa tidak benar kalau Tergugat tidak pernah berkunjung ke tempattinggal Pengguggat. Sebenarnya Tergugat pernah kunjung ke tempattinggal Penggugat karena rindu kepada anakanaknya, namun ditolakoleh salah satu keluarga Penggugat.7.

tersebut disini kewajiban Majelis untuk mempertimbangkansegala sesuatunya selain dari aspek yuridis yang telah dipertimbangkan dimuka, yaituaspek psikologis/kejiwaan terdakwa dan factor lingkungan social/milieu, dimanaterdakwa bertempat tinggal dan dibesarkan; Menimbang, bahwa berdasarkan aspek psikologis dan sosiologis dimanaterdakwa bertempat tinggal dan dibesarkan, diketahui bahwa antara terdakwa dankorban adalah tetangga yang merupakan teman dan tindakan yang dilakukan terdakwaadalah dipicu oleh Provokasi

karena terbukti di sekitar objek perkara dantermasuk objek perkara bukan milik Abdul Gafar Riva'l berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Payakumbuh perkara perdataNo.08/Pdt.G/2010/PN.Pyk jo putusan Pengadilan Tinggi PadangNo.101/PDT/2011/PT.PDG, jo putusan Mahkamah Agung No.2631K/Pdv/2012, akan tetapi para Pelawan masih ngotot menyatakantanahnya berbatas sebelah Timur dengan tanah milik Abdul Gafar Riva'l,jadi para Pelawan mengajukan gugatan perlawanan ini terhadapTerlawan tak lebih hanya melakukan provokasi

benih padi;Bahwa atas perbuatan melawan hukum dari Tergugat maka Penggugat telahmelaporkan ke pemerintah Desa Kalembukuni dan telah di pertemukan,namun tidak ada kata sepakat karena Tergugat hendak menguasai tanpa alashak yang sah atas tanah sawah milik Penggugat tersebut;Bahwa oleh karena Tergugat secara terusmenerus melakukan kegiatanpenyerobotan dan atau penguasaan tanpa alas hak yang sah atas obyeksengketa yang adalah milik Penggugat,bahkan dengan selalu membawarombongan manusia sebagai upaya provokasi

Tergugat berpisah tempattinggal sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah memberikan jawaban secara lisan, yang pada pokoknyaTergugat mengakui telah terjadi perselisihan dan pertengkaran namunTergugat membantah yang menjadi penyebab pertengkaran bukankarena masalah ketidakterbukaanya Tergugat mengenai keuangan dantidak bisanya Tergugat memenuhi kebutuhan biologis Penggugat sepertiyang didalilkan Penggugat yang benar penyebabnya karena adapengaruh atau provokasi

Permasalahan tersebut telahdiselesaikan dengan damai melalui musyawarah secara kekeluargaan,sehingga permasalahan tersebut dianggap telah selesai;Bahwa walaupun permasalahan antara warga dengan Tergugat tersebut telahdianggap selesai, namun masih ada segelintir orang yang belum bisamenerima dan melakukan upayaupaya provokasi yang puncaknya terjadipada Rapat Kerta Desa, Desa Adat Cemagi, Desa Cemagi, KecamatanMengwi, Kabupaten Badungtanggal 28 Juni 2012 yang pada intinyamemutuskan untuk membangun

Termohon berinisiatif membawaanakanak untuk bersilaturahmi ke rumah keluarga besar Pemohon danPemohon di Klaten Jawa Tengah.Termohon memberi kabar/teleponkepada Pemohon agar hadir dirumah orang tua/adk kandung/keluargabesar Pemohon tetapi Pemohon tidak mau hadir dikarenakan dilarangoleh perempuan bernama Narsih.Pada tanggal 13 September 2017 di tempat antrian Pengadilan AgamaKlaten Termohon mendengar sendiri , provokasi Narsih kepadaPemohon, bahwa istri yang menghabisi harta suami,istri jahat,harusdicerai

pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan yangTerdakwa berikan sudah benar ;Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa sehubungan Terdakwa melakukanpemukulan terhadap Idil Fitri ;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut pada hari Kamis tanggal 18Juli 2013 sekitar pukul 13.30 Wita bertempat di Kampus Unsulbar,Lingkungan Lutang, Kelurahan Majene ;Bahwa penyebabnya sehingga Terdakwa melakukan pemukulan terhadap IdilFitri karena, Idil Fitri melakukan provokasi

dipukul terlebin dahulu oleh SaudaraErwin Pujakusuma sehingga terpancing emosinya untuk melakukanpembelaan diri.Bahwa apabila JUDEX FACTI mau mempertimbangkan adanya hubungansebab akibat dan tindakan pembelaan diri tersebut, maka sekalipunTerdakwa terbukti telah memukul Saudara Erwin Pujakusuma, namun tidakselayaknyalah harus dijatuhi hukuman penjara karena selain Terdakwa danSaudara Erwin Pujakusuma sudah berdamai, tindakan tersebut merupakanupaya pembelaan diri semata sebagai akibat tantangan atau provokasi

Pbrkepada Walikota Pekanbaru yang menimbulkan provokasi danmeresahkan masyarakat;e Bahwa Saksi ada mendapat undangan untuk rapat dirumahSuripto, Ketua Forum RT RW dengan agenda rapat untukmenindaklanjuti kKesepakatan 2 opsi, namun rapat tersebut tidakada hasil karena Terdakwa tidak hadir;e Bahwa setahu Saksi Lukman Hakim tidak ada melakukanpengancaman terhadap Terdakwa;e Bahwa setahu Saksi dalam menjalankan jabatannya sebagaiLurah Lukman Hakim tidak ada arogan;e Bahwa Saksi kenal Anmad Sihombing

Tidak diperkenankan lagi Terdakwa tinggal di RT 002RW 09 Kel Labuh Baru Barat;e Bahwa yang mengusulkan opsi tersebut adalah Karson Malau;e Bahwa peserta rapat menyetujui dan menandatangani SuratPernyataan tersebut karena perbuatan Terdakwa yangmencemarkan nama baik, penghinaan daan fitnah terhadapLurah, dan Terdakwa juga pernah membuat surat tentang Sutionselaku Ketua RW yang berisi pencemaran nama baik dan fitnahkepada Walikota Pekanbaru yang menimbulkan provokasi danmeresahkan masyarakat;e Bahwa

Pbrselaku Ketua RW yang berisi pencemaran nama baik dan fitnahkepada Walikota Pekanbaru yang menimbulkan provokasi danmeresahkan masyarakat;e Bahwa Saksi ada mendapat undangan untuk rapat dirumahSuripto, Ketua Forum RT RW dengan agenda rapat untukmenindaklanjuti kKesepakatan 2 opsi, namun rapat tersebut tidakada hasil karena Terdakwa tidak hadir;e Bahwa setahu Saksi Lukman Hakim tidak ada melakukanpengancaman terhadap Terdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwaketerangan

Mari kita mencari solusi dengan masalah yang ada sehingga terciptakedamaian, tidak dengan provokasi. Saya percaya permintaan saya ini akandidengar karena kita adalah sahabat seperjuangan, Selanjutnya SaksiHalaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 44/Pid Sus/2020/PT MDNTemasokhi Laowo Alias Ama Windy mengomentari saya setuju dgn saran pakCamat.

Bahwa, adalah tidak benar dalil gugatan Penggugat sebagaimana diuraikandalam posita poin 7 (Tujuh), hal tersebut dikarenakan Penggugat justru telahmelakukan caracara pengusiran yang justru bertentangan denganketentuan hukum, yakni dengan cara intimidasi, provokasi, serta menyuruhpremanpreman untuk mengusir dan menguasai Obyek Sengketa, padahalterdapat tata cara yang tepat dalam melaksanakan upaya hukum eksekusiterhadap putusan perkara Nomor 15/Pdt.G/2014/PN.Jr sebagaimana telahdiatur oleh Undangundang

Bahwa, adalah tidak benar dalil gugatan Penggugat sebagaimana diuraikandalam posita poin 7 (Tujuh), hal tersebut dikarenakan Penggugat justru telahmelakukan caracara pengusiran yang justru bertentangan denganketentuan hukum, yakni dengan cara intimidasi, provokasi, serta menyuruhpremanpreman untuk mengusir dan menguasai Obyek Sengketa, padahalterdapat tats cara yang tepat dalam melaksanakan upaya hukum eksekusiterhadap putusan perkara Nomor : 15/Pdt.G/2014/PN.Jr sebagaimana telahdiatur oleh Undangundang

Selain itu, timbul masalahmasalahbaru dalam keluarga, seperti pro dan kontra antar keluarga besar, sertaadanya campur tangan dari pihak lain yang dalam hal ini tidak mengetahulduduk perkara dengan pasti sehingga memperkeruh suasana dan dinilalmenjadi provokasi yang membuat pertengkaran dan perselisihan baru;9. Bahwa pihak keluarga dan Instansi telah sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Hal. 6 dari 17 Put.