perkara ini adalah sah dan berharga;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV menguasai dan memindah tangankan objek sengketa yangdimaksud kepada Turut Tergugat tanpa alas hak yang sah dan tanpaseijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat menguasai dan memindahtangankan objek sengketa yang dimaksud tanpa alas hak yang sahdan tanpa ijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Tergugat dan siapa saja, apabila mempunyai alas hak dan atausemacamnya terhadap obyek sengketa yang dimaksud adalah tidaksah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak mengikat Penggugat;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk mengosongkan dan mengembalikan obyeksengketa yang dimaksud kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Menghukum siapa saja yang menguasai beralasan hukum dapatmengosongkan obyek sengketa secara sempurna danmengembalikan

kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipunada upaya hukum banding ataupun kasasi;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;ATAU :Apabila Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex acquo et bono).Hal 8 dari 15 Put.

Tergugat ;Bahwa atas tindakan Para Tergugat tersebut Penggugat merasasangat dirugikan ;Bahwa Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7,dengan dalil menyebutkan bahwa tanah tersebut adalah miliknya, Kemudiantanah tersebut telah dijual ataupun dipindahtangankan kepada TurutTergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, TurutTergugat, 5 dan Turut Tergugat 6, sehingga tanah tersebut dikuasai olehTurut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, danTurut

Tergugat 5 ;Bahwa dengan perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3,Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, dan Turut Tergugat 1, TurutTergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, Turut Tergugat 5 dan TurutTergugat 6 merupakan suatu perbuatan melawan hukum, apalagi Tergugat 1,Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, danTurut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, TurutTergugat 5, Turut Tergugat 6 ada kerjasama dengan Tergugat

Menghukum Tergugat , Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5,Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 8, Tergugat 9, Turut Tergugat 1, TurutTergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, Turut Tergugat 5 danTurut Tergugat 6 untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini ;ATAUApabila Ketua Pengadilan Negeri Kuala Tungkal atau Majelis Hakimdalam perkara ini berpendapat lain, mahan putusan yang seadiladilnya (EtAquo Et Bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat 5 dan TurutTergugat

Bahwa berjalannya waktu Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat danTurut Tergugat untuk memenuhi kewajibannya, akan tetapi Tergugat dan TurutTergugat tetap lalai dan tidak memenuhi janji sebagaimana dalam Perjanjianyang telah disepakati tersebut diatas, dan Penggugat serta Kuasa HukumPenggugat telah beberapa kali melayangkan surat peringatan yaitu :1. Surat Peringatan Pertama tertanggal 11 Oktober 2016No:75/DCM2/SPI/X/162. Surat Peringatan Kedua tertanggal 07 November 2016 No:56/DCM2/SPII/163.

Surat Peringatan Ketiga tertanggal 31 Januari 2017 No:02/DCM2/SPIII/17Bahwa selain surat peringatan tersebut Penggugat yang diwakili kuasahukumnya juga telah mengajukan somasi, maupun datang langsung kerumahTergugat dan Turut Tergugat untuk mengingatkan kewajiban Tergugat danTurut Tergugat secara baikbaik, akan tetapi tidak diindahkan oleh Tergugatdan Turut Tergugat, bahkan Tergugat dan Turut Tergugat tetap saja lalai dantidak memenuhi janji dan kewajibannya ;6.

Tergugat tersebut, Penggugat mengalami kerugian Materill sisa hutangpokok sebesar Rp.197.610.258 ,........... dst, Tergugat dan Turut Tergugatharus membayar hutang tersebut kepada Penggugat secara seketikasekaligus tunai setelah Putusan ini berkekuatan hukum tetap;Dalil Posita point 13 (tiga belas) yakni: bahwa atas perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tersebut selain Penggugat mengalami kerugian materil,Penggugat juga mengalami kerugian inmaterill sebesar Rp.100.000.000,,sehingga Tergugat dan Turut

Tergugat harus membayar biaya tersebutkepada Penggugat secara seketika sekaligus tunai setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;Dalil Posita point 14 (empat belas) yakni: bahwa.............dst, Penggugat jugamenggugat Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1000.000, setiap hari,......................dst;Dalil Posita point 18 (delapan belas) yakni: bahwa oleh karena Tergugat danTurut Tergugat adalah sebagai Pihak yang melakukan Perbuatan Ingkar Janji,maka segala

Bahwa Tergugat dalam hal ini disebut sebagai Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat disebut sebagai Penggugat Rekonvensi Il;2. Bahwa Gugatan Rekonvensi ini adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Jawaban dalam Pokok Perkara Penggugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi II dahulu Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas;3.

Bosa Nan Panjang;Selanjutnya Pembanding I, semula Tergugat dalam jawaban telahmenyempurnakan eksepsi sebagaimana dupliknya sebagai berikut :A.Bahwa Penggugat tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo.Bahwa Penggugat adalah tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo, walaupun Penggugat satu ranji dengan Tergugat danTurut Tergugat yakni dalam satu ranji kaum suku Pauah Pitopang hilir kaumDt.

AkmalMamak Kepala Kaum;* Memutuskan ranji; Tidak ada hubungan baik dengan tetangga;Selanjutnya Pembanding II, semula Turut Tergugat dalam jawaban telahmenyempurnakan eksepsi sebagaimana dupliknya sebagai berikut :A.Bahwa Penggugat tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo.Bahwa Penggugat adalah tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo, walaupun Penggugat satu ranji dengan Tergugat danTurut Tergugat yakni dalam satu ranji kaum suku Pauah Pitopang hilir kaumDt

dalam eksepsi maka menurut majelis Hakim untuk eksepsidari Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas sudah seharusnyaditolak;Tanggapan keberatan Pemohon Banding dan Turut Pemohon Banding;Bahwa terhadap pertimbangan majelis hakim yang dimaksud adalahpertimbangan yang keliru menurut hukum karena Majelis Hakim perkaraaquo ternyata tidak mempertimbangkan Duplik Dari pemohonBanding/Tergugat dan Duplik Turut pemohon Banding/Turut Tergugat,dimana didalam duplik tersebut telah Pemohon Banding/Tergugat danTurut

mencermati denganseksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri TanjungPati, tanggal 17 Januari 2018, Nomor 4/Padt.G/2017/PN Tjp, dan telah pula membacaserta memperhatikan dengan seksama surat Memori Banding dan Kontra MemoriBanding yang diajukan oleh para pihak yang berperkara, Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya yang menolak eksepsi Pembanding dan II, semula Tergugat danTurut

empat) harus ditolak, karena yang harus dinyatakan syahadalah perbuatan hukumnya yaitu perbuatan penyerahan objek perkara olehPembanding Il, semula Turut Terggugat kepada Terbanding, semulaPenggugat dan bukan surat pernyataan penyerahannya, demikian pula denganamar pada angka 6 (enam) juga harus ditolak, karena tidak satupun diantarabuktibukti Terbanding, semula Penggugat yang dapat mendukung tuntutanpada petitum angka 6 (enam) tersebut;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dan Il, semula Tergugat danTurut

AfifMuhammad karena : 1 Bahwa Penggugat telah mempermasalahkan tentang TergugatI, TergugatII danTurut Tergugat dalam melakukan penyelidikan dan penyidikan terhadap LaporanPolisi Nomor : LP/16/II/2013/Jatim/Res Lamongan/Sek.

Babat,tertanggal 19 Maret 2013, dan segala tindakan Kepolisian yang dilakukan olehTergugatI, Tergugat II dan Turut Tergugat akan kami buktikan dalampersidangan pada saatnya agenda pembuktian;Il PERMOHONAN PUTUSAN ;Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa,Putusan Nomor 753/Pdt.G/2014/PN.Sby18mengadili dan memutus perkara dapatnya memberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI ; 22 n nnn nnnnneMengabulkan

Eksespsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2 Menyatakan TergugatI, Tergugat II dan Turut Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukum dalam melakukan penyidikan Laporan Polisi Nomor : LP/16/I1/2013/JATIM/RESLAMONGAN/SEK.BABAT, tertanggal 19 Maret 2013;3 Menyatakan proses penyidikan Laporan Polisi Nomor : LP/16/III/2013/JATIM/RESLAMONGAN/SEK.BABAT, tertanggal 19 Maret 2013, oleh TergugatI danTurut Tergugat telah dilaksanakan

untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka segalasesuatu sebagaimana terurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah tertuang danterurai kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang ditujukan kepadaTergugat I, Tergugat I, dan Turut Tergugat adalah sebagaimana tersebut di atas;TENTANG EKSEPSI ; = 2a nnnMenimbang, bahwa sebagaimana didalam jawabannya Tergugat I, Tergugat II danTurut

pemberitahuanperkembangan hasil penyidikan tertanggal, 13 Nopember 2014 (vide bukti P8), telah ternyatapemeriksaan perkara atas nama tersangkan Hery Pranoto, SH.MM masih belum selesai;Menimbang, bahwa walaupun demikian maka untuk penyelesaian persoalandalam perkara ini seyogyanya diajukan oleh Penggugat melalui gugatan pada lembagaPraperdilan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka telahjelas dan terang bahwa dalil gugat Penggugat yang menyatakan Tergugat I, Tergugat II, danTurut

HADI SUBROTO, SH. pegawai pada kantor Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Kendal, JalanSoekarno Hatta No.333 Kendal, berdasarkan Surat Kuasa Khusus,Nomor : 112/33.24/III/2013 tertanggal Kendal, 18 Maret 2013 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendaltertanggal 23 April 2013 Register Nomor : 286/SK/Pdt/IV/ 2013/Sekarang TERBANDING semula PARA TERLAWAN danTURUT TERLAWAN "Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 12 Maret 2014 Nomor

Gugatan yang diajukan Penggugat Error in Persona.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan TurutTergugat adalah salah alamat karena antara Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat sama seakali tidak mempunyai hubungan hukum sebabTergugat dan Turut Tergugat tidak ada melakukan perbuatan ataupunkelalaian yang mengakibatan Penggugat dirugikan dengan demikian jelasbahwa Penggugat telah keliru mengajukan gugatan kepada Tergugat danTurut Tergugat.ll.

Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang PihakBahwa pelaksana pekerjaan renovasi bangunan rumah Milik Tergugat danTurut Tergugat bukan merupakan hasil pekerjaan yang dilakukan olehTergugat dan Turut Tergugat sebab dari awal sampai selesainya renovasibangunan rumah tersebut dilakukan oleh Tukang/ Pemborong dan terhadappelaksanaan renovasi bangunan rumah tersebut Tergugat telah membuatPerjanjian borongan dengan Tukang/Pemborong bernama HARYANTO yangberalamat di Umbut Umbut Kisaran;Bahwa berdasarkan surat

tidakjelas dan sulit untuk dipahami sebab didalam gugatan Penggugat tidak adamerincikan dengan jelas nilainilai kKerugian item per item yang dialami olehPenggugat sehingga menyatakan mengalami kerugian mencapai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa Penggugat menguraikan mengenai ukuran pondasi bangunanrumah Tergugat dan Turut Tergugat yang juga merupakan objek gugatandalam gugatan Penggugat tersebut adalah tidak jelas dan mengadaadasebab pondasi tersebut tertanam di bawah bangunan milik Tergugat danTurut

melainkan harusdipertimbangkan dan diputuskan bersamasama dengan Pokok Perkara,maka dengan demikian Eksepsi Tergugat dan Turut tergugat tersebut akandiputus bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Error in Persona dan eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Kurang Pihak majelis hakim berpendapat bahwa, pemborongyang mengerjakan bangunan milik Tergugat dan Turut tergugat yangmempunyai hubungan keperdataan yang mengikat kepada Tergugat danTurut

rusak, selain dari pada itu ompak(pondasi/ cakar ayam) sebayak 3 (tiga) yaitu : dibagian depan 1 (satu) ,dibagian Tengah 1 (satu) dan di bagian belakang 1 (satu), yang mana ompaktersebut masuk ketanah Penggugat dengan ukuran panjang 30 cm, lebar 75cm dan tinggi 1 M, dimana pada saat Tergugat dan Turut Tergugatmembangun rumah tersebut tidak ada memberitahu atau meminta izinPenggugat yang mengakibatkan menimbulkan kerugian baik materilmaupun moril pada Penggugat, dengan demikian perbuatan Tergugat danTurut

Turut Terbanding kepada Pembanding, yangsebelumnya Saksi telah jual lahan tersebut kepada Turut Terbanding dandikuasai secara fisik terus menerus oleh keluarga Saksi dari tahun 1977hingga lahan tersebut dijual Saksi kepada Turut Terbanding.Menurut pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama dalam putusanhalaman 48 mengenai dalil Turut Terbanding telah menjual tanah kepadaPembanding yang dibenarkan Pembanding dalam jawabannya, maka haltersebut sudah secara nyata diakui kebenarannya oleh Pembanding danTurut

Menyatakan sah dan berharga semua surat bukti dan keterangansaksi yang diajukan Penggugat/Terbanding dalam perkara ini;5, Menghukum Tergugat dan II, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding untuk membayar kerugian Penggugat baik secara materimaupun immaterial (moral) sebesar Rp. 1.649.400.000, (Satu milyar enamratus Sembilan puluh empat juta empat ratus ribu rupiah), yang merupakankewajiban Tergugat untuk membayar kepada Penggugat/Terbandingsebagai pemilik tanah yang sah / berhak, secara tunai

Menghukum Tergugat dan II, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap hari apabilalalai Tergugat/Pembanding dan Turut Terbanding memenuhi isi putusantersebut terhitung sejak dibacakan sampai putusan berkekuatan hukumtetap (Inkract van gewisjde);7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada bantahan (verzet), dan berlawanan;DALAM REKONVENSI1.

Menyatakan menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat rekonvensi/ Tergugat dan Tergugat II konvensi, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding;2.

melawan:NUR EINI binti SORE;NUR ALAM binti SORE, keduanya bertempat tinggal dibertempat tinggal di Dusun Palekoreng, Desa Tellu Limpoe,Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Terbanding ;dan:I CANNE;UDIN;KAMARUDDIN, ketiganya bertempat tinggal di DusunPalekoreng, Desa Tellu LimpoE, Kecamatan Majauleng, KabupatenWajo;NUR ABENG, bertempat tinggal di Salobulo, KecamatanSajoanging, Kabupaten Wajo;Para turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, II, TV dan turut danturut

Menghukum Tergugat I, II, II, 1V, V, dan VI atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada para Penggugat danturut Tergugat dalam keadaan kosong, utuh, sempurna dan tanpa beban apa pun;9.

Utara: Tanah objek sengketa yang ditempati Udin;Sebelah Timur : Jalanan (Jalan Desa);Sebelah selatan : Tanah La Kaseng;Sebelah Barat : Tanah objek sengketa yang ditempati Kamaruddin;adalah milik I Baba dan setelah I Baba meninggal dunia beralih kepada anak/ahliwarisnya yaitu para Penggugat dan turut Tergugat yang berhak memiliki tanahobjek sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II, III dan IV dan V yangmenempati tanah objek sengketa tanpa seizin dan sepengetahuan para Penggugat danturut

melanggar hak para Penggugat dan turut Tergugatselaku anak/ahli waris I Baba;6 Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara Tergugat V dengan TergugatII atas tanah objek sengketa seluas + 3 are adalah tidak sah dan tidak mengikatpara Penggugat dan turut Tergugat serta batal demi hukum;7 Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat VI yang mengklaimtanah objek sengketa seluas + 3 are lalu menyuruh Tergugat IV menempatinyaadalah perbuatanperbuatan melawan hukum/melanggar hak para Penggugat danturut

AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Lait, Desa Kakor,Kecamatan Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Lait, Desa Kakor,Kecamatan Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, Alamattidak diketahui, Turut Tergugat 10Selanjutnya ....selanjutnya Tergugat 1 dan Tergugat 2disebut sebagai Para Tergugat danTurut

sesuai ketentuan Pasal 192 ayat (1) RBG makaharus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat ....tingkat Pengadilan ini ; Mengingat peraturan Perundangundangan yang berlakukhususnya UndangUndang No. 2 Tahun 1986 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta ketentuanhukum Acara Perdata (RBG) dan peraturan Perundangan lainnyayang bersangkutan ; 22220200MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Tergugat /danTurut

R Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Majene;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(Inzage) yang telah memberikan kesempatan agar6Penggugat/Terbanding Kuasanya dan Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II /Pembanding masingmasing pada tanggal 21 Mei2012 untuk memeriksaberkas ...7berkas perkara yang disampaikan oleh MARSUKI.

dianggap telahdicantumkan pula dalamputusan tingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka pertimbangan pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama diambil alih dan dijadikan dasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggisendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Majene, tanggal 03 April 2012, No.07/PDT.G/2011/PN.M.dapat dipertahankan dalam peradilan tingkatbanding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Tergugat, Turut Tergugat I danTurut

12110 dalamhal ini diwakili oleh Marzuki, S.H. berdasarkan Surat Pernyataan TurutTergugat Il yang diwakili oleh Penerima Kuasa Tentang Persetujuan AtasKesepakatan Perdamaian tanggal 7 Oktober 2020, untuk selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat II;Dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan ini Para Pihak MencapaiKesepakatan dengan syaratsyarat ketentuan sebagai berikut:Dalam rangka untuk mengakhiri sengketa, dengan ini Penggugat telahmencapai kesepakatan dengan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut

Penggugat dengan Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mencapai kesepakatan perdamaian dengan syaratsyarat danketentuan sebagai berikut:Pasal 1Objek Perkara PerdamaianBahwa objek perkara yang diselesaikan secara damai melalui meditordimaksud, adalah:(a).

Bahwa meskipun permohonan perwalian sebagaimana angka 6 diatasdari tergugat tersebut untuk menjadi wali terhadap turut tergugat danturut tergugat Il telah ditolak oleh Pengadilan namun ternyata pada tahun2015 tergugat mengajukan lagi permohonan perwalian sekaligus untukmengurus harta peninggalan Keluarga PENUN LIMAU ke PengadilanNegeri Kupang dan permohonan tersebut teregister dengan Nomor:27/P/2015/ PN. Kpg tertanggal 2 Juli 2015;.

Penun Limau sudah berumur 72 tahun namunayah Thomas Penun Limau tidak pernah menelantarkan turut tergugat dan turut tergugat Il bahkan Thomas Penun Limau selalu mampubertanggung jawab atas perawatan, pendidikan dan membesarkan anaktersebut serta memenuhi kebutuhan hidup dari turut tergugat dan turuttergugat Il tanopa bantuan dari orang lain dan setelah ayah Thomas PenunLimau meninggal dunia, para penggugat / para pembanding tidak pernahmemberikan bantuan dalam bentuk apapun kepada turut tergugat danturut

anak angkat dariayah Thomas Penun Limau adalah ahli waris sah dari Thomas Penun Limaualmarhum dan berhak atas harta peninggalan dari almarhum Thomas PenunLimau oleh karena itu) Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor28/Pdt.G/2016/PN.KPG, tanggal 02 Mei 2016 patut dipertahankan dandikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Kupang;Menimbang, bahwa terhadap keberatan dari Kuasa Hukum paraPembanding semula Kuasa Hukum para Penggugat dan tanggapan dariKuasa Hukum para Terbanding semula Kuasa Hukum para Tergugat danTurut

bukanlahmengenai perselisihan hukum mengenai siapasiapa saja yang menjadi ahliwaris dari alm Thomas Penun Limau dan isterinya alm Sarah Tabu, akantetapi mengenai perselisihan hukum mengenai keabsahan pengangkatananak yang dilakukan oleh alm Thomas Penun Limau semasa hidupnyaberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Kupang Nomor77/PDT/P/2002/PN.KPG, karenanya keberatan dari Kuasa Hukum paraPembanding semula Kuasa Hukum para Penggugat dan tanggapan dariKuasa Hukum para Terbanding semula Kuasa Hukum para Tergugat danTurut

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat terbukti telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);. Menyatakan tidak sah atau batal demi hukum Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik), tanggal 13 September 2012milik Tergugat;.

Memerintahkan kepada Termohon Kasasi semula Terbanding/Tergugatuntuk membayar segala biaya perkara yang timbul dari perkara ini;Subsidair:Apabila Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia yang menanganiperkara ini berpendapat lain mohon agar diberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi tidak mengajukan kontra memori kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi yangditerima tanggal 8 Agustus 2019, dihubungkan

danTurut Tergugat III adalah sebagai ahli warisSalmah binti Nurdin sebagai mana yang tercantumdalam sertifikat rumah a quo ;bahwa oleh karena mereka Turut' TergugatIl dan Turut Tergugat III, mempunyai kedudukanhukum yang sama dengan Tergugat , Tergugat Ildan fTurut Tergugat I, sehingga merekapunmempunyai kewajiban yang sama secara hukumdengan Tergugat , Tergugat III serta TurutTergugat terhadap Penggugat, yaitu kewajibanmelakukan jual belli rumah a quo dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah ;Hal. 13

Menyatakan bahwaTergugat L,Tergugat II, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;V.

No.798 K/Pdt/2010Hal. 21 dari2.37 hal.Menyatakan bahwaTergugat I,Tergugat Il, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;.

Menyatakan bahwaTergugat I,Tergugat Il, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;. Menghukum TergugatI, Tergugat I,Turut Tergugat dan Turut TergugatII untukmelaksanakan jualbeli sebidang tanahberikut segalasesuatu yang beradadiatasnya yangterletak di JalanAnggrek No.139Cihanjuang CimahiPut.

Grobogan ;Selanjutnya disebut TERBANDING semula TERLAWAN I, Il danTURUT TERLAWAN ; 777" Pengadilan Tinggi tersebut ;Tela mMe@Mmbaca

pajak dariOPOH berpindah ke namanya (HAJI AWALUDIN) dan hal ini tidaklahberdasarkan hukum, sebab ahli waris OPOH bukan HAJI AWALUDINmelainkan Ahli Waris OPOH adalah SAMIDAH alias INAQ SERIMAH;Memang benar bahwa apa yang tercantum dalam poin 10 dalildalil gugatan ParaPenggugat yang menyatakan bahwa Para Penggugat telah berusahamenyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan, akan tetapi tidakmendapatkan penyelesaian;Berdasarkan tanggapantanggapan/jawabanjawaban di atas, maka Turut Tergugat 3 danTurut

mempunyai anak tetapi meninggal dunia;Bahwa Saminah tidak mempunyai anak;Bahwa selain Haji Awaludin tanah sengketa pernah dikerjakan oleh Samidah danHaji Zaenudin;Bahwa Bapak Opoh ada mempunyai saudara yaitu Tesih;Bahwa tanah Bapak Opoh belum dibagi waris;Bahwa saksi mengetahui sendiri tanah yang menjadi sengketa belum dibagiwaris serta diberitahu oleh Inaq Opoh dan Inaq Manap;Bahwa Dolmat pernah mengerjakan tanah sawah sengketa;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Penggugat, Para Tergugat, danTurut

saksi mendapat keterangan tersebut berdasarkan cerita dari WakilSedahan;Bahwa saksi tidak pernah mengklarikasi keterangan tersebut;Bahwa nama pembantu Sedahan tersebut adalah Samiun;Bahwa keesokan harinya, saksi bertemu dengan Samiun dan Samiun berkata adaperubahan ditelepon oleh Sudi bahwa Opoh tetap bersaudara dengan BapakMahnap;e Bahwa rumah Haji Awaludin dan Haji Zaenudin di Selawang Bat;e Bahwa Opoh dahulu tinggal di Selawang;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Penggugat, Para Tergugat, danTurut

bertemu dengan Opoh;Bahwa Samidah yang memberitahu bahwa tanah sawah sengketa berasal dariPapuk Opoh yang perempuan;Bahwa saksi mengetahui dari Bapak Opoh bahwa Bapak Opoh mempunyaisaudara 3;Bahwa nama Bapaknya Serianom adalah Bapak Mahnep;Bahwa saksi mengetahui mengenai tanah sawah sengketa tersebut dari ceritaSepan;Bahwa yang mempunyai tanah sawah sengketa ini Opoh diberikan oleh ibunya;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Opoh;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Penggugat, Para Tergugat, danTurut

sekarang adalahBapak Nurminah;e Bahwa Mamiq Nurminah anak dari Haji awaludin;e Bahwa sebelum dikerjakan oleh Haji Awaludin, Dolmat yangmengerjakan tanah sawah sengketa tersebut;e Bahwa saksi pernah melihat Haji Awaludin mengerjakan tanah sawahsengketa tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah melihat orang lain selain Haji Awaludinmengerjakan tanah sawah sengketa tersebut;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat masih ada hubungankeluarga;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Tergugat, Para Penggugat, danTurut

Menyatakan perbuatan Para Terbanding semula Para Tergugat danTurut Terbanding semula Turut Tergugat adalah perbuatan melawanhukum:;8. Menyatakan hukum memerintahkan kepada Turut Terbanding semulaTurut Tergugat untuk menerbitkan sertifikat hak milik atas tanah objeksengketa ke atas nama Pembanding semula Penggugat:9.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi danTurut Pemohon Kasasi:2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor194/PDT/2017/PT MTR. tanggal 30 Januari 2018:3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor267/Pdt.G/2016/PN Mir. tanggal 25 Juli 2017;Dan Mengadili Sendiri:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menghukum kepada Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi untukmembayar biaya perkara;3.

KEPALA KECAMATAN TAMALATE, beralamat di jalan Danau TanjungBunga No. 181 Makassar, Kelurahan Barombong,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, selanjutnya disebutpara TURUT TERBANDING semula TERGUGAT danTURUT TERGUGAT; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :=== Setelah membaca :01. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 22Januari 2015 Nomor : 01/Pdt/2015/PT.Mks, tentang penunjukanHakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebutdalam tingkat bandinQ;2.

memihak kepadaPenggugat, karena hanya langsung mengabulkan dalildalil gugatan ,pada hal penggugat tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya.5. bahwa keterangan saksi tergugat yang saling bersesuaian dan didukungdengan alat bukti surat tidak dipertimbangkan dan dipandang tidakbersesuaian lalu dikesampingkan.Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam kontramemori bandingnya tertanggal O01 Oktober 2014 menyatakan bahwa putusanTingkat pertama dalam perkara ini adalah sudah Tepat dan benar , danTurut

Atas dasar dalil danalasan di atas, maka dengan segala kerendahan hati, kami TERGUGAT danTURUT TERGUGAT s/d VIII memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk memutus dengan amar putusan sebagaiberikut:DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.

sangkalannya Tergugatdan Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyamenyampaikan Tergugat adalah tanah pemberian dari obet Bitjoli (ayah dariTergugat) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Kebun Kelapa Ria Paul/Peluga Bekudu; Sebelah Selatan berbatasan dengan Kebun Kelapa Jemaat; Sebelah Barat berbatasan dengan Lansa; Sebelah Timur berbatasan dengan Peluga Bekudu / Kelapa Jemaat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugat danTurut

Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyatelah mengajukan alat bukti berupa 6 (enam) bukti surat serta 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi Yulianus Bitjoli dan saksi Jefri Fayange;Halaman 25 dari 36 Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN TobMenimbang, bahwa dari surat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyayakni surat bukti T1 berupa pemberian dusun kelapa dari Obet Bitjoli kepadaTergugat pada tanggal 31 Agustus 1979 disaksikan

demi hukum, oleh karenanyapetitum Penggugat melalui kuasa hukumnya dalam angka 7 (tujuh) tersebutberalasan hukum dan dapat untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap penitum angka 7 (tujuh) sebagaimana yangtelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tersebut diatas, terhadap tanah objeksengketa tersebut dimana didalamnya telah berdiri 1 (Satu) bangunan rumahibadah (Gereja) sebagai tempat peribadatan Jemaat di Desa Katana, sehinggaterhadap petitum angka 7 (tujuh) yang menyatakan menghukum Tergugat danTurut

dantinggal diatas tanah sengketa tersebut sampai sekarang ini, tanpasepengetahuan atau seijin Penggugat dalam hal ini selaku Pemilik yang Sah,adalah merupakan suatu tindakan penguasaan tanpa Hak dan bukan sebagaiPemilik, maka menurut Majelis Hakim berdasarkan pertimbangan hukumsebelumnya telah dapat dibuktikan bahwa objek sengketa secara hukum adalahsah milik Penggugat dan Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak mempunyaihak atas tanah objek sengketa tersebut, sehingga jual beli antara Tergugat danTurut