teman perempuan tergugat;Bahwa penggugat sudah mempunyai rumah sendiri dan ada pekerjaantetap sebagai Pegawai Negeri Sipil di Puskesmas, sehingga penggugatpunya penghasilan yang cukup untuk memenuhi kebutuhannya dankebutuhan anaknya yang bernama RADITYA PRATAMA;Bahwa menurut saksi demi untuk kepentingan dan masa depan anakmereka yang bernama RADITYA PRATAMA, sebaiknya anaknya itu adadalam pengawasan dan pengurusan penggugat selaku ibu kandungnya;Bahwa anak yang bernama RADITYA PRATAMA akan lebih terurus

sangat lantang sehinggaterdengar dengan jelas;Bahwa saksi pernah dua kali melihat tergugat mencekik leher penggugatdan menendang penggugat;Bahwa setahui saksi perinagi tergugat suka kasar kalau lagi bertengkardengan penggugat dan suka main pisik;Bahwa menurut saksi penggugat adalah seorang sosok ibu yang baikdan bertanggng jawab;Bahwa menurut informasi dari penggugat tergugat sekarang sudah punyawanita Idaman lain;Bahwa menurut saksi anak mereka yang bernama RADITYA PRATAMAakan lebih baik dan lebih terurus

tergugat ributribut atau cekcok dan kalau lagi bertengkar suara tergugat sangat lantangsehingga terdengar dengan jelas; Bahwa setahui saksi perinagi tergugat suka kasar kalau lagi bertengkardengan penggugat dan suka hendak main pisik; Bahwa menurut saksi penggugat adalah seorang sosok ibu yang baikdan bertanggng jawab; Bahwa menurut informasi dari penggugat tergugat sekarang sudah punyawanita Idaman lain; Bahwa menurut penilaian saksi anak mereka yang bernama RADITYAPRATAMA akan lebih baik dan lebih terurus

Bahwa, Pemohon bekerja di Kapal, pulangnya tidak tentu,terakhir Termohon tinggal di rumah kakak Pemohon, kemudian diajakpulang oleh orang tuanya karena di Bekasi Termohon kurang terurus; Bahwa, keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil dan sekarangsudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Nama Hadi Prabowo bin Harno Sukarno, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta (mantan ABK Kapal), tempat tinggal di Mranggen,RT.001 RW.004, Desa Krecek,

seorang anak lakilaki sekarang berumur 3 tahun 4 bulan,sekarang saksi yang mengasuhnya; Bahwa, katanya Pemohon bekerja di pelayaran, dulu sehabisnikah belum ada tempat tinggal yang tetap, pernah tinggal bersama dirumah saksi, pernah tinggal bersama di rumah orang tua Pemohondalam keadaan baikbaik saja dan pernah juga tinggal di rumah kakakPemohon di Bekasi sejak itu agak ada masalah karena Termohon tidakdinafkahi, dimintai Susu buat anak disuruh minum air putih saja; Bahwa, karena di Bekasi tidak terurus

Bahwa, terjadinya hidup berpisah antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi, adalah karena Penggugat Rekonpensi pergi darirumah tinggal bersama lantaran Penggugat Rekonpensi dijemput pulangoleh orang tuanya, dengan alasan di rumah kakak Tergugat Rekonpensitidak terurus dengan baik, sedangkan Tergugat Rekonpensi yang sedangberlayar susah dihubungi;2.

Sejak bulan Maret 2016 Penggugat Rekonpensi dijemput pulang olehorang tuanya, ketika itu Tergugat Rekonpensi sedang berlayar, sulitdihubungi, sementara Penggugat Rekonpensi di rumah kakak TergugatRekonpensi dalam keadaan tidak terurus;2. Pada bulan Maret 2016 Tergugat Rekonpensi memberi nafkah sebesarRp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);3.

bahwa Penggugat dan Tergugatmenikah pada tahun 2012 di Kota Kediri, dan sejak tahun 2016 yang laluPenggugat dan Tergugat telah bercerai di Pengadilan Agama Bekasi; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat danTergugat telah lahir seorang anak perempuan bernama XXX, lahir diBekasi, tanggal 05 Februari 2013; Bahwa saksi mengetahui anak Penggugat dan Tergugat tersebutsaat ini diasuh oleh Penggugat; Bahwa saksi mengetahui kondisi anak tersebut selama diasuholeh Penggugat dalam kondisi baik dan terurus

Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tanggal 02 Juli 2012 dan telah bercerai di Pengadilan AgamaBekasi sebagaimana Kutipan Akta Cerai Nomor XXX/AC/2016/PA.Bks,tanggal 30 Maret 2016; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah lahir seoranganak perempuan bernama XXX, lahir di Bekasi, tanggal 05 Februari 2013; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut saat ini diasuh olehPenggugat; Bahwa kondisi anak tersebut selama diasuh oleh Penggugat dalamkondisi baik dan terurus

;Bahwa setelah bercerai Tergugat dan Penggugat sepakat secara lisanuntuk hak asuh anak diatur secara bergantian dua bulan diasuh pihakTergugat satu minggu diasuh Penggugat, akan tetapi sikap dan tutur kataanak beberapa bulan terakhir berubah cenderung kasar tidak santun danmenunjukan ketidak patuhan terhadap Tergugat, bahkan anak nampakkurus dan lusuh hitam tak terurus dan jarang masuk sekolah (PAUD) ;Bahwa lingkungan masyarakat sekitar tempat tinggal anak di bawahpengasuhan Tegugat sebagian besar

nelayan, sehingga berpengaruhbesar terhadap psikologi dan perkembangan kepribadian anak ;Bahwa pada bulan Desember 2016 saat Penggugat menengok anakmemberikan kebutuhan hidup dan sekolah anak, pihak keluarga Tergugat(kakak Tergugat) dan termasuk tetangga keluarga Tergugat menyarankanagar anak dibawa ke Cirebon di bawah pengasuhan Penggugat karenatidak terurus dan anak menjadi nakal ;Bahwa pada bulan Januari 2017 seperti biasanya saat Penggugatmenengok dan berupaya untuk menjemput anaknya di rumah

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkaraini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atas, Penggugat telahmemberikan Replik sebagai tanggapan atas Jawaban Tergugat sebagaiberikut :Dalam Konpensi1.Bahwa tidak benar dalil Tergugat pada angka 3 telah mengasuh,memelihara dan membimbing anak dengan sepenuh hati terbukti anaksering sakitsakitan dan kulit hitam serta kurus tidak terurus, anakmerasa

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon tidak taat dan patuh terhadap arahanPemohon, dan Pemohon meminta Termohon untuk tidak kuliah agar bisamengurus anakanak dengan baik namun Termohon tetap ingin kuliahsehingga anakanak menjadi kurang perhatian dan tidak terurus;6. Bahwa akibat rumah tangga Pemohon dan Termohon yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 11 bulan;7.

sejak bulan Januari 2020 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Oktober 2020 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Termohon tidak taat dan patuh terhadap arahanPemohon, dan Pemohon meminta Termohon untuk tidak kuliah agar bisamengurus anakanak dengan baik namun Termohon tetap ingin kuliah sehinggaanakanak menjadi kurang perhatian dan tidak terurus

tahun); yangsekarang berada dibawah asuhan Termohon;Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak awal tahun 2015,ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa Yang menjadi penyebabnya karena Termohon seringmeninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dan tanpa alasan yangsah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus

11 tahun); yangsekarang berada dibawah asuhan Termohon;Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak 0 tahun 2015, ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa Yang menjadi penyebabnya karena Termohon seringmeninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dan tanpa alasan yangsah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus

Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut karena:1) Tergugat suka membesarbesarkan masalah kecil sehingga seringtimbul bertengkar, sebab Tergugat keberatan jika Penggugatbekerja sehingga akibatnya rumah dan anak tidak terurus denganbaik;2) Tergugat kurang perhatian dan kasih sayang kepada Penggugatsampai bersikap acuh dan tidak peduli kepada Penggugat;3) Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathin kepadaPenggugat sejak Januari 2017 sampai

dikehendaki PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan ceralterhadap Tergugat adalah karena sejak bulan Agustus 2016, antara Penggugatdan Tergugat telan terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sukamembesarbesarkan masalah kecil sehingga sering timbul bertengkar, sebabTergugat keberatan jika Penggugat bekerja sehingga akibatnya rumah dananak tidak terurus

Muhamad Reza Ardianto bin Rudianto Ekawan (Lakilaki),tempat tanggal lahir, Bandung, 10 Desember 2007; Bahwa benar suami Pemohon bernama Rudianto Ekawanbin Soetanto telah meninggal dunia pada tanggal 3 September 2010Karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal kedua anaknyadipelihara dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dipelihara dan diasuh oleh Pemohon keduaanak tersebut dalam keadaan terurus dan sehat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon melakukankekerasan kepada kedua anak tersebut

Putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.Smg Bahwa anak kedua tersebut saat ini dalam asuhanPemohon dan dalam keadaan sehat serta terurus dengan baik; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dimaksuduntuk mengurus assetaset peninggalan suami Pemohon; Bahwa Pemohon berperilaku baik, tidak pemboros dandapat dipercaya untuk mengelola harta dari anakanaknya; Bahwa keluarga dari suami Pemohon tidak keberatan atasmaksud Pemohon tersebut;2.

, Kota Semarang, menerangkan di bawahsumpah: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahbibi almarhum suami Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian atasanaknya yang bernama Alya Puji Handayani; Bahwa suami Pemohon bernama Martadi telah meninggaldunia pada tanggal 07 Juni 2021; Bahwa pernikahan Pemohon dengan suaminya telahdikarunial seorang anak yaitu: Alya Puji Handayani berumur 9tahun; Bahwa anak kedua tersebut saat ini dalam asuhanPemohon dan dalam keadaan sehat serta terurus

No. 4/Pdt.G/2021/PTA.AbPenggugat/Pembanding sangat khawatir atas keselamatan cucu tersebut yangcenderung akan tidak terurus.

Oleh karena itu dalil dan alasan yang dikemukakan Pembanding bahwaTerbanding tidak layak mendapatkan hak asuh anak (hadhanah) karena telahmenikah lagidan telah memiliki seorang anak dari perkawinannya, sehinggaPenggugat sangat khawatir atas keselamatan cucu tersebut yang cenderungakan tidak terurus, tidak terbukti;Menimbang, bahwa tujuan hak asuh anak atau pemeliharaan anak(hadhanah) pada dasarnya adalah semata mata untuk kepentingan anak itusendiri sebagaimana diatur pasal 41 huruf (a) UndangUndang

di Palu dan telah dikaruniaidua orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejak lahir anakpertama sekitar tahun 2008;Bahwa Penggugat dan Tergugat kemudian tidak rukun, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan, tidak mau bekerja sehingga tidak bisamemberi nafkah dan biaya kepada Penggugat dan anakanaknya;Putusan Nomor 550/Pdt.G/2014/PA.PAL, halaman 4 dari 13Bahwa karena hal tersebut, anakanak Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak terurus

tahun 2007,pernah rukun sebagai suami istri dan tinggal di Palu dan telahdikaruniai dua orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejak lahiranak pertama sekitar tahun 2008;Bahwa Penggugat dan Tergugat kemudian tidak rukun, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan, tidak mau bekerja sehingga tidak bisamemberi nafkah dan biaya kepada Penggugat dan anakanaknya;Bahwa karena hal tersebut, anakanak Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak terurus

ANAK Umur 8 tahun ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bercerai pada tahun2016 di Pengadlan Agama Cibinong;Bahwa Penggugat meminta hak asuh anak yang bernama ANAK lI,karena masih di bawah umur;Bahwa anak tersebut, karena anak tersebut saat ini juga tinggalbersama Penggugat dalam keadaan baik dan terurus;Bahwa Penggugat berprilaku baik dan bertanggungjawab dan punyausaha sendiri dan dapat mencukupi kebutuhannya;Bahwa nafkah anak yang menjadi kebutuhannya sekitarRp.5.000.000.

ANAK Umur 8 tahun ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bercerai pada tahun2016 di Pengadlan Agama Cibinong;Bahwa Penggugat meminta hak asuh anak yang bernama ANAK I,karena masih di bawah umur;Bahwa anak tersebut, karena anak tersebut saat ini juga tinggalbersama Penggugat dalam keadaan baik dan terurus;Bahwa Penggugat berprilaku baik dan bertanggungjawab dan punyausaha sendiri dan dapat mencukupi kebutuhannya;Bahwa nafkah anak yang menjadi kebutuhannya sekitarRp.5.000.000.

Bahwa sehubungan rumah yang berada di Bekasi tidak terurus dan tidakada yang menempati (vide point 2), maka tujuan Pemohon mengajukanPermohonan Perwalian ini adalah untuk mengurus Surat PermohonanPerwalian terhadap anakanak Pemohon, yang merupakan salah satu syaratpenjualan rumah dan bangunan guna pemenuhan kelengkapan bagipembuatan Akta Jual Beli di Notaris.9.

Willem HermanusHoogland tersebut adalah merupakan harta kekayaan yang tak terurus( Onbeheerde Nalatenschap);Menimbang, bahwa tanah/bangunan dengan Nomor VerpondingNo.1493 meetbrief No. 292 seluas 6.280 M2 ( enam ribu dua ratusdelapan puluh meter persegi) yang terletak di Jl.

JuandaNomor : 37 RT.001 RW.001, Kelurahan Taman Sari Kecamatan BandungWetan, Kota Bandung Jawa Barat seluas 6.280 M2 ( enam ribu dua ratusdelapan puluh meter persegi)tertulis atas nama Tuan WILLEMHERMANUS HOOGLAND dapat dikatakan tanah yang tidak terurus olehkarena Tuan WILLEM HERMANUS HOOGLAND (Tergugat) kurang lebih 56(lima puluh enam) tahun meninggalkan tempat tinggalnya dan tidakdiketahui lagi keberadaannya baik didalam maupun diluar Indonesiaserta tidak dapat dibuktikan bahwa ia telah meninggal

JuandaNomor : 37 RT.001 RW.001, Kelurahan Taman Sari Kecamatan BandungWetan, Kota Bandung Jawa Barat seluas 6.280 M2 ( enam ribu dua ratusdelapan puluh meter persegi)tertulis atas nama Tuan WILLEMHERMANUS HOOGLAND dapat dikatakan tanah yang tidak terurus,sehingga sesuai dengan ketentuan pasal 21 UUPA No.5/1960 Jo Pasal 2Konversi sehingga tanah objek sengketa dikuasai oleh Negara;Meniabang, bahwa dalil para Penggugat dalam surat gugatannyamenyatakan, bahwa sejak tahun 1958 sampai sekarang Tergugat

Juanda Nomor : 37 RT.001 RW.001, KelurahanTaman Sari Kecamatan Bandung Wetan, Kota Bandung Jawa Baratmerupakan harta yang tidak terurus dan memerintahkan kepada BalaiHarta Peninggalan Jakarta, Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRI supaya mengurus seluruh harta kekayaan dan kepentingankepentingan Tuan Willem Hermanus Hoogland antara lain denganmelakukan pendaftaran budel dan selanjutnya membuat perjanjian sewadengan penghuni dan penyewa mengajukan permohonan untukmembeli harta kekayaan Tuan Willem

JuandaNomor : 37 RT.001 RW.001, Kelurahan Taman Sari, KecamatanBandung Wetan, Kota Bandung, Jawa Barat, merupakan hartakekayaan yang tak terurus (ONBEHEERDENALATENSCHAP) ;4. Memerintahkan kepada Balai Harta Peninggalan Jakarta,Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I., Supaya mengurusseluruh harta kekayaan dan kepentingankepentingan Tn.

Bahwa ditolak dalil Termohon pada halaman 4 butir 13karena atas permintaan Pemohon lah supaya Pemohon tidakdipertemukan dengan Termohon, dan sejak dirawat oleh anakanak kondisi Pemohon jauh lebih baik dan lebih terurus,sementara ketika tinggal bersama dengan Termohon kondisiPemohon sakitsakitan dan tidak terawat.18.

awal pernikahan, Pemohon dan Termohonmenempati kamar utama yaitu yang terletak di depan,namun sekarang kamar tersebut ditempati oleh anakbawaan Termohon, sedangkan Pemohon menempati kamarbelakang yang tidak layak huni.Bahwa setahu saksi sejak berpisah rumah, antara Pemohondengan Termohon tidak ada yang saling mendatangi.Bahwa sewaktu Pemohon masih tinggal bersama Termohon,kondisi Pemohon tidak bisa menggunakan kursi roda, tetapisekarang sejak tinggal bersama anak bawaan Pemohon,kondisi Pemohon terurus

Dan saksi melihat langsung kondisi Pemohonpada saat itu sangat memprihatinkan, tidak terurus, dan sejak 7 (tujuh)bulan yang lalu hingga sekarang Pemohon tidak tinggal serumah lagi.Demikian pula keterangan saksi kedua yang dihadirkan Pemohon yangbernama Maemunah memberikan kesaksian bahwa saksi sebagaitetangga dekat mengetahui persis sejak beberapa tahun terakhirSampai saat ini Pemohon sudah tidak harmonis lagi dengan Termohonbahkan sudah pisah rumah, ketika Termohon hendak pergi ke Padang,Termohon

Demikian pula saksi yang ketiga bernama ANAK PEMOHON memberikan keterangan bahwa pada bulan September2012 anakanak Pemohon menjemput Pemohon dalam kondisi sakit dansangat tidak terurus, pada saat itu Termohon sedang pergi ke Padang,dan saksi pernah mendengar dan melihat langsung Termohonpernah membentak Pemohon, penyebabnya karena Termohon seringpergi sendiri ke Padang meninggalkan Pemohon sendiri di rumah, danpada awal pernikahan, Pemohon dan Termohon menempati kamarutama yaitu yang terletak di

depan, namun sekarang kamar tersebutditempati oleh anak bawaan Termohon, sedangkan Pemohonmenempati kamar belakang yang tidak layak huni, dan sewaktuPemohon masih tinggal bersama Termohon, kondisi Pemohon tidak bisamenggunakan kursi roda sendiri, tetapi sekarang sejak tinggal bersamaanak bawaan Pemohon, kondisi Pemohon terurus dan sudah bisamenggunakan kursi roda sendiri; dan para saksi tidak bersedia lagimerukunkan dan menyatukan kedua belah pihak, dengan demikianketerangan dan atau kesaksian saksi

Anak dalam asuhan Penggugat/Terbanding tidak terurus dansakitsakitan karena Penggugat/Terbanding kerja di luar rumah, keadaan ibuPenggugat/ Terbanding juga cacat fisik yang tidak memungkinkan dapatmengasuh anak tersebut.

untuk meneguhkan dalilnya Tergugat/Pembandingtelah mengajukan bukti T.4 berupa akta kelahiran anak bernama Syaihan AzkaWiratama lahir tanggal 18 Oktober 2019, bukti T.5 berupa ringkasan RekamMedis anak bernama ANAK, bukti T.6 berupa Surat Keterangan PuskesmasCandi dan bukti T.7 berupa foto keadaan anak bernama ANAK saat bersamaayahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Tergugat/Pembanding, bahwa sekarang anak tersebut telan diambil oleh Tergugat/Pembanding karena anak tersebut tidak terurus

terhadap buktifoto yang diajukan Tergugat/Pembanding, walaupun tidak dilakukan analisisforensic oleh lembaga yang berwenang atas buktibukti tersebut, setelahdikaitkan dengan buktibukti lain sebagaimana diuraikan di atas, Majelis HakimTingkat Banding mempunyai sangkaan yang kuat bahwa selama dalam asuhanTergugat/Pembanding keadaan anak sehat dan ceria;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka selamadalam pemeliharaan Penggugat/Terbanding anak tersebut menderita sakit,anak tersebut tidak terurus

tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Agustus tahun 2010 ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena Termohon sering meninggalkan rumah atau kediamanbersama tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohonsehingga urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus

bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Pemohon mohon diberi izin untuk menceraikanTermohon dengan alasan karena kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sejak bulan Agustus 2010 sering diwarnai dengan perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan karena Termohon sering meninggalkanrumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpaijin Pemohon sehingga urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus

ANAK, lahir tanggal 02 Maret 2019;Ketiganya dalam keadaan baik dan terurus dalam asuhanPenggugat;2. Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun,akan tetapi setidaktidaknya sejak 6 (enam) bulan lalu terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangterusmenerus dan sulit dirukunkan lagi;3. Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah dalam suasanaperselisinan dan pertengkaran kurang lebih 6 (enam) bulan hinggasekarang;4.

Ketiga anak tersebut dalam keadaan betah,sehat, ceria, dan terurus serta tumbuh kembangnya normal tidakterganggu;Menimbang, bahwa untuk menjamin kepentingan anak secaraformil terutama anak yang belum mumayyiz apabila terjadi perceraianorang tuanya, maka perlu ditetapkan pihak yang mengasuh/merawat(hadhanah) terhadap anak tersebut demi kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya Penggugat menginginkanagar kedua anak Penggugat dan Tergugat ditetapbkan dalam asuhanPenggugat;Menimbang

Putusan Nomor 122/Pdt.G/2020/PA.Ntnayah dan ibunya yang paling mampu dalam mewujudkan kepentinganterbaik anak;Menimbang, bahwa telah terbukti ketiga anak Penggugat danTergugat saat ini dalam asuhan Tergugat dalam keadaan sehat, terurus,dan ceria, serta tidak terdapat indikasi apapun bahwa dia tertekanselama berada dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena ketiga anak Penggugat danTergugat dalam kondisi baik terurus bersama Penggugat, hal tersebutmenjadi bukti bahwa Penggugat dapat mengasuh

No :387/Pdt.G/2013/PA.Smne Bahwa sekarang anak Pengguigat ikut bersama Penggugat sudah 45bulan, yang sebelumnya ikut bersama mantan Suaminya;e Bahwa saksi mengerti pada waktu ikut Tergugat kondisinya dari fisik tidakbegitu terurus, kemudian pada waktu sekarang ini sudah Sekolah SD, kalausebelumnya tidak di Sekolahkan TK;e Bahwa saksi pernah bertemu dan bertanya kepada anak Penggugat danTergugat, bagaimana rasanya ikut bersama Ibu dan Ayah ?

No :387/Pdt.G/2013/PA.Smne Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama XXXX dan umur anakPenggugat dan Tergugat sekitar 67 tahun;e Bahwa sekarang anak Penggugat ikut bersama Penggugat sudah 45bulan, yang sebelumnya ikut bersama mantanSuaminyae Bahwa saksi mengerti pada waktu ikut Tergugat kondisinya dari fisik tidakbegitu terurus, kemudian pada waktu sekarang ini sudah Sekolah SD, kalausebelumnya tidak di Sekolahkane Bahwa saksi pernah bertemu dan bertanya kepada anak Penggugat danTergugat, bagaimana

Bjm Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikarunialanak; Bahwa pada awal pernikahan hubungan rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2018sudah tidak rukun dan harmonis lagi; Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon sering pergi keluarrumah dan kumpul bersama temantemannya, sehingga rumahtangga tidak terurus lagi dan Termohon tidak memperhatikanPemohon lagi; Bahwa dengan kondisi yang demikian, membuat rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak nyaman

Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak saturaj terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan dengan dalildalil, bahwaPemohon telah menikah dengan Termohon pada 21 Januari 2018 semularumah tangga tersebut harmonis, tetapi sejak bulan Juni 2018, antara Pemohondan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi disebabkan Termohonsering pergi keluar rumah dan kumpul bersama temantemannya, sehinggarumah tangga tidak terurus