Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 395/Pdt.G/2021/PA.JS Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 12
64 — 12
pantasdan sekaligus dapat menjamin kehidupan, kesejahteraan dan masa depan yanglebin baik bagi anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dananak tersebut sampai dengan saat ini sudah tinggal dan dirawat dengan baikoleh Penggugat Rekonvensi selaku ayah kandungnya;Menimbang, Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya menolak gugatanPenggugat Rekonvensi, alasannya Penggugat Rekonvensi tidak layak untukmengasuh anak tersebut sebab jika anak berada dalam asuhan PenggugatRekonvensi, dikhawatirkan kurang terurus
UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mendalilkan bahwa PenggugatRekonvensi sebagai ayah kandungnya lebih berhak mengasuh ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan saat ini anak tersebut dalam kondisisehat sedangkan Tergugat Rekonvensi keberatan jika anak tersebut diasuholeh Penggugat Rekonvensi karena Penggugat Rekonvensi sebagai ayahkandungnya tidak layak mengasuh anak karena jika anak tetap berada dalamasuhan Penggugat Rekonvensi, dikhawatirkan kurang terurus
Register : 14-11-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 322/Pdt.G/2018/MS.Bna Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 13
55 — 13
Dan Tidakbenar anak bahagia bersama Termohon, yang benar adalah anakmengalami cidera fisik akibat jatuh dari tempat tidur dan tidak terurus,bahkan sakitpun disekolah yang mengobatinya adalah Pemohon.Putusan Mahkamah Syariyah Banda AcehNomor 322/Pat.G/2018/MS.Bna tanggal 12 Maret 2019halaman 15 dari 56 halamanBahwa dalil Pemohon pada angka 12 adalah tidak benar, yang benaradalah Pemohon mengajak Termohon berbaikan dan hidup bersama,tetap!
pernah memberikan nafkah untukTergugat dan anak Tergugat yang benar adalah Tergugat bersamaanaknya diterlantarkan SPPnya Tergugat akui sekalikaliPenggugat yang bayarnya memang sudah kewajiban Penggugatseorang Ayah kandungnya, yang dimaksud dengan nafkah adalahkeperluan atau kebutuhan hidup seharihari Tergugat bersamaanaknya tidak cukup hanya dengan SPP saja, tidak beralasanPutusan Mahkamah Syariyah Banda AcehNomor 322/Pat.G/2018/MS.Bna tanggal 12 Maret 2019halaman 19 dari 56 halaman10.anak tidak terurus
Register : 13-12-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PA SANGGAU Nomor 0317/Pdt.G/2016/PA.Sgu Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
20 — 2
20 — 2
di Pontianakpercekcokan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat menikah lagi secarasirri dengan seorang wanita bernama Novi, dan setelah Penggugatpindah keBalai Karangan penyebab percekcokan dan pertengkaran dikarenakanPenggugat suka keluar malam kumpul bersamateman Penggugat di Kafedan Tergugat juga pemakai Narkoba jenis Sabu; Bahwa, akibat perobuatan dan kebiasaan buruk Penggugattersebut sehingganafkah yang Tergugat berikan kepada Penggugat selalu dirasa kurang olehPenggugat dan anakanak tidak terurus
Register : 25-01-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan MS BIREUEN Nomor 36/Pdt.G/2016/MS.BIR Tanggal 26 April 2016 — Pemohon
Vs
Termohon
15 — 10
15 — 10
anak yang berada dalam asuhanTermohon;Bahwa setelah menikah Termohon dan Pemohon tinggal dirumah saksi di Gampong Bireuen Meunasah Blang, KecamatanKota Juang, Kabupaten Bireuen;Bahwa rumah tangga Termohon dan Pemohon pada mulanyaberjalan rukun dan damai, kemudian rumah tangga Termohondan Pemohon tidak harmonis lagi;Bahwa setahu saksi penyebab rumah tangga Termohon danPemohon tidak harmonis lagi karena Pemohon tidak lagimengizinkan Termohon untuk bekerja dan kuliah karenamengakibatkan anak tidak terurus
Register : 11-09-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA BUOL Nomor 0139/Pdt.G/2017/PA.Buol Tanggal 8 Februari 2018 — Pemohon dan Termohon
43 — 18
43 — 18
ke kantor Pemohon tidakada, dan saat itu Termohon memang sedang berada dirumah orang tuaTermohon di Kelurahan Kumaligon karena dalam keadaan sakit (mengidamanak ke 4) dan tidak ada yang mengurus Termohon yang dalam keadaanlemah karena Pemohonsibuk diluar rumah hanya datang sebentar gantipakaian di rumah lalu kemudian keluar lagi entah kemana tidak jelas,sehingga Termohon meminta untuk di izinkan menginap sementaradirumah orang tua untuk dirawat karena dalam kondisi mengidam, sertaanakanak tidak terurus
Register : 06-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 44/PDT/2019/PT PBR Tanggal 23 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : DAMRIL
Terbanding/Penggugat I : IR. MASRUL CANDRA
Terbanding/Penggugat II : GUSMARLAINI
30 — 21
Terbanding/Penggugat I : IR. MASRUL CANDRA
Terbanding/Penggugat II : GUSMARLAINI
30 — 21
(seratus sembilanpuluh dua juta lima ratus rupiah), itulan keuntungan yang didapatoleh Tergugat Dalam Rekonpensi 1 selama menerima uangpembayaran sawit dari Penggugat Dalam Rekonpensi.Bahwa kebun sawit yang dijual kepada Penggugat DalamRekonpensi tersebut temyata tidak terurus dan tidak terawat banyakyang mati dan tidak keseluruhannya ditanami sehingga PenggugatDalam Rekonpensi mengeluarkan biaya extra yang tidak sedikitdiawal dalam pembersihannya mencapai Rp.60.000.000.
Register : 05-02-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 50/Pt.G/2013/PA.TTE Tanggal 8 Juli 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
20 — 16
20 — 16
poin (4) menerangkan bahwa pada tanggal 27 Juni 2010 rumahtangga Pemohon dan Termohon kembali terjadi perselisihan dan pertengkaran dansifatsifat Termohon sering pergi meninggalkan rumah, dalil tersebut tidak benar, yangbenar adalah Pemohon sendiri yang pergi meninggalkan Termohon dan seorang anaktanpa memberikan ongkos biaya hidup kurang lebih 3 tahun, sehingga saat iniTermohon selaku istri melaporkan Pemohon selaku suami pada penyidik PoldaMaluku Utara yaitu mentelantarkan anak dan istri tidak terurus
Putus : 18-02-2003 — Upload : 22-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 111/PDT/G/2002/PN.SMG Tanggal 18 Februari 2003 — TAN PEI LING LAWAN PANGKALAN TNI ANGKATAN LAUT SEMARANG
103 — 35
103 — 35
(PURN) OMPONG SUDARSONO (Saksi I Tergugat):e Bahwa saksi bertugas di Semarang sejak tahun 1966 kemudian tahun 1972dipindahkan ke Manado ; e Bahwa saksi adalah sebagai yang ikut mencari tanah yang berada di JL KiMangunsarkoro yang sekarang menjadi masalah; e Bahwa ketika saksi bertugas di Semarang di mana ketika itu sedang ramairamainya pemberantasan G.30.S/PKI dan banyak gedung atau tanah bekas milikorganisasi terlarang tersebut menjadi tidak terurus karena organisasi tersebutdibubarkan, dan saksi
Register : 19-11-2012 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN SAMPIT Nomor 44/PDT.G/2012/PN.SPT Tanggal 23 Mei 2013 — FENNY vs NANANG Als. ANANG JANGGAI
136 — 9
136 — 9
yangmana dalam surat keterangan penyerahan tanah tertanggal 11 Oktober 1989disebutkan tanah diserahkan oleh JUHRI kepada HINDIRO SUTOPO yangmerupakan karyawan dari TOPO ANTERO Als POANG yang kemudian pada tahun1991 oleh TOPO ANTERO Als PO ANG tanah tersebut dijadikan kebun lada, namunkarena sering terjadinya kebakaran di wilayah Kalimantan Tengah termasuk kebunlada tersebut juga ikut terbakar sebagian dan dikarenakan keadaan yang tidakmenguntungkan kebun lada tersebut jadi terbengkalai dan tidak terurus
Register : 02-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PTA AMBON Nomor 6/Pdt.G/2019/PTA.AB Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Penggugat : Abdusamad Ningkeula Bin Usman Ningkeula Diwakili Oleh : Malik Raudhi Tuasamu, S.HI.
Terbanding/Tergugat : Fahrun Nisa Difinubun binti Mohammad Saleh Difinubun
111 — 30
Terbanding/Tergugat : Fahrun Nisa Difinubun binti Mohammad Saleh Difinubun
111 — 30
Pemohon sekarang ini telah bekerja olehnya itu Pemohonmampu menafkahi semua kebutuhan anakanak dan menjamin masadepan anakanak, jika hak asuh anak diberikan kepada Pemohon;Bahwa Termohon saat ini belum memiliki pekerjaan yang tetap dansebagaimana dijelaskan didalam posita permohonan dan dikuatkanoleh keterangan saksi bahwa termohon tidak memperhatikankebutuhan anakanak seperti makan, minum dan kebersihan anakanak, olehnya itu jika hak asuh anak jatuh pada Termohondihawatirkan kehidupan anakanak tidak terurus
Putus : 08-06-2011 — Upload : 05-12-2012
Putusan PN MEULABOH Nomor 18/Pid.B/2011/PN.Mbo Tanggal 8 Juni 2011 — MININ Als. UTUH MININ Bin (Alm). DOLLAH
135 — 51
135 — 51
Sholat Jumat dan Terdakwa selalu dapatmenghindar dari serangan bacokkan Korban karena Terdakwa selaludiintai oleh Korban untuk dihabisi ;e Bahwa terhadap ancaman Korban tersebut Terdakwa telah berupayamelapor ke orang tua kampung dan Polisi tapi tidak ada yang mampumenyelesaikannya ;e Bahwa karena terus diancam oleh Korban Terdakwa pindah tempattinggal, dulu tinggal di Putro hiioe Gampung Lehan ke Gampong Blang33Beurandang atau di dekat lokasi peristiwa pembacokkan, sehinggarumah Terdakwa tidak terurus
Sholat Jumat dan Terdakwa selalu dapat39menghindar dari serangan bacokkan Korban karena Terdakwa selaludiintai oleh Korban untuk dihabisi ;e Bahwa terhadap ancaman Korban tersebut Terdakwa telah berupayamelapor ke orang tua kampung dan Polisi tapi tidak ada yang mampumenyelesaikannya ;e Bahwa karena terus diancam oleh Korban Terdakwa pindah tempattinggal, dulu tinggal di Putro hiioe Gampung Lehan ke Gampong BlangBeurandang atau di dekat lokasi peristiwa pembacokkan, sehinggarumah Terdakwa tidak terurus
Register : 05-01-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 141/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 31 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 33
49 — 33
13.14,15.Bahwa benar saat ini anak Penggugat/Tergugat Rekonvensi danTergugat/Penggugat Rekonvensi yang bernama SiGE berada dan tinggal bersama Penggugat/T: rgugat Rekanvensi dirumah kediaman orang tua Penggugat/Tergugat Rekonvensi dikampung;Bahwa benar pada tanggal 16 Juni 2016, Penggugat/TergugatRekonvens membawa anak Penggugat/Tergugat Rekonvensi danTergugat/Penggugat Rekonvensi untuk tinggal bersamaPenggugat/Tergugat Rekonvensi, karena melihat kondisi anak saat itusangat memprihatinkan dan tidak terurus
KUHPerdata, terbuktioe ne acaiah anak kandung darpasengen etary)Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat juga telahmenyerankan bukti P10 berupa fotocopy hasil belajar anak yang bernarnaEE Selama tinggal bersama Penggugat serta bukti P14berupa Foto 7 scsaat setelah diambil dari Tergugat dankondisinya saat ini, hal mana meskipun buktibukti tersebut bukanmerupakan akta otentik namun majlis dapat menilai bahwa kondisi anaktersebut yang selama ini berada dalam pengasuhan Penggugat dalamkeadaan sehat dan terurus
Register : 02-01-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 11/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 20 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
demi poin, yang dikatakanoleh Penggugat mengenai pengusiran, tidak ada yang namanya pengusiran, sebagai kepalarumah tangga sebelumnya hanya menginginkan yang baik, yaitu dengan memberi pilihankepada Penggugat '94mau benahi rumah tangga atau pilih keluarga'94Penggugat ingin punya pilihan sendiri dan mau bebas tampa dilarang oleh tergugat yang tak lain adalah (suami),sudah berulang kali Tergugat pergi kerja, sampai pulang kerja dirumah sepi alasan tergugattidak pernah atu arahnya kemana, rumah tak terurus
Register : 18-11-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2712/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 47
89 — 47
Anak Penggugat dan Tergugat tetap terurus, dirumah diajar menulis, berhitung, membaca, sholat dan mengaji oleh Tergugatsendiri, jika karena urusan pekerjaan Tergugat meninggalkan rumah makaanaknya dijaga oleh saudaranya bernama Suleha. Setelah terjadi perceraiandan rumah orang tua Tergugat di Jalan Beruang sudah direhab, Tergugatkembali tinggal di Jalan Beruang bersamasama dengan saudaranya, untukmenutup!
Register : 16-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA PANDAN Nomor 115_Pdt_G_2015_PA_Pdn_NO_20151512_CeraiTalak_Tahun 2015 Tanggal 15 Desember 2015 — Pemohon vs Termohon
76 — 29
76 — 29
kediaman Termohon danTempat dilangsungkan pernikahan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa selain mengajukan pokok permohonan sebagaimanatersebut di atas, Pemohon menuntut pula agar pemohon ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah dari hasil perkawinan Pemohon dan Termohon yangbernama Wahyu Fi Vardan (Lk) umur 3 tahun 6 bulan dengan alasan AnakPemohon dan Termohon sekarang berada dalam asuhan Pemohon danPemohon khawatir kalau Termohon yang mengurus anak tersebut, Pemohonkhawatir kelak anak itu tidak terurus
Register : 17-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0405/Pdt.P/2016/PA.JS Tanggal 26 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 0
14 — 0
;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af3 ItrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtab hichaf1dbchaf31505lochf1Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebut berada dibawah pengasuhan Pemohon;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af3 ItrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtab hichaf1dbchaf31505lochf1Bahwa selama dalam pengasuhan #Ohichaf1dbchaf31505lochf1 046#anak tersebut tetap terurus dengan baik;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af3 ItrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3
Register : 24-07-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1076/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 48
42 — 48
Jangan memperebutkananak hanya untuk kepentingan dan menuruti nafsu dan perasaan orang tua.Orang tua harus menyadari bahwa perceraian kedua orang tua berdampaklangsung kepada anak, jangan sampai sengketa kedua orang tuamengakibatkan kelangsungan hidup anak menjadi rusak dan tidak terurus, olehkarena itu sebagai orang tua yang telah bercerai harus menyadari resiko yangditimbulkan akibat perceraian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil penggugat, jawabantergugat, buktibukti tertulis maupun
Register : 16-08-2010 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2823/PDT.G/2010/PA.SBY Tanggal 8 Juni 2011 — Pemohon Vs Termohon
24 — 5
24 — 5
digunakan untuk membangun rumah guruspiritualnya yang ada di Pasuruan ;Empat bulan anak dibawa Termohon tidak mendapatperawatan yang baik misalnyaSetiap hari ditinggal kerja dengan Termohon daripagi sampai malam ;Sekolah dipindah tanpa sepengetahuan Pemohon sebagaiKepala Keluarga dan Wali Kelas serta KepalaSekolah ;Anak sering kali tidak dimasukkan sekolah denganalasan (tidak ada yang ngantar, satu rumahbangunnya kesiangan, neneknya sakit) ;Anak badannya semakin kurus, hitam dan layaknya anaktidak terurus
Register : 07-12-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 39/Pdt.G/2015/PN.Mgg Tanggal 16 Maret 2016 — HANA CAHYAWATI sebagai Penggugat dan IWAN GUNAWAN DJUNAEDI sebagai Tergugat
73 — 18
73 — 18
berdasarkan keterangansaksi saksi di depan persidangan bahwa penggugat sering meminta ijin untukmembawa main anaknya tersebut dan tergugat tetap memberikan ijin kepadapenggugat.Dan berdasarkan putusan Pengadilan tentang waktu pertemuanpenggugat dengan anak nya,adalah bebas tanpa batasan ruang,tempat danwaktu,jadi sewaktuwaktu penggugat berkeinginan untuk menemui anaknyatergugat haruslah memberikan ijin kepada penggugat.Menimbang bahwa anak yang bernama Jenson Gunawan Zhuang telahbahagia,layak,terawat dan terurus
Register : 16-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 367/Pid.B/2020/PN Mre Tanggal 18 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.TIARA PRATIDHINA, SH
2.AGUS SISWANTO, ST, SH.
Terdakwa:
AFRIANSYAH BIN ALI ARSO
52 — 5
1.TIARA PRATIDHINA, SH
2.AGUS SISWANTO, ST, SH.
Terdakwa:
AFRIANSYAH BIN ALI ARSO
52 — 5
pompa air tersebut, selanjutnya terdakwamasuk lagi ke dalam kantor kepala desa dan mengambil 1 (satu) TV LED 32inchi merk LG warna hitam yang terpasang di rak yang menempel di dindingyang berada di atas pintu. masuk kantor kepala desa tersebut, kemudianterdakwa mengeluarkan TV tersebut sama seperti terdakwa mengeluarkan mesinpompa air tersebut, kemudian setelah berhasil mengambil TV dan mesin pompaair tersebut lalu terdakwa menyembunyikan 1 (Satu) unit TV ke pondok di kebunkaret yang sudah tidak terurus