Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 76/Pid.Sus/2019/PN Thn Tanggal 28 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
RAHMAD ABDUL, S.H.
Terdakwa:
MARKUS LALENOH Alias DAENG
102 — 20
RAHMAD ABDUL, S.H.
Terdakwa:
MARKUS LALENOH Alias DAENG
102 — 20
Saksi menanyakankepada Anak Korban siapa yang menghamili Anak Korban, dan Anak Korbanmenjawab yang mengamili Anak Korban adalah Terdakwa; Bahwa pernah ada kesepakatan perdamaian antara pihak keluarga anakkorban dengan pihak Terdakwa, dimana kesepakatan tersebut adalahkeluarga Anak Korban akan mencabut laporan asalkan Anak Korbanditanggung atau pihak Terdakwa bertanggungjawab atas kehamilan AnakKorban, namun Anak Korban tidak terurus setelah diserahkan kepada pihakkeluarga Terdakwa.
Register : 22-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PN Sibuhuan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Sbh Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
145 — 43
145 — 43
adalahdisebabkan oleh halhal sebagai berikut :Bahwa Tergugat sering marahmarah dengan alasan yang dibuatbuatoleh Tergugat dengan menuduh Penggugat Selingkuh tanpa bukti yangjelas: Bahwa Tergugat sangat boros dan hurahura dan tidak bisa mengaturkeuangan serta tidak pernah merasa cukup atas penghasilanPenggugat yang paspasan: Bahwa Tergugat bersikap keras, pembangkang dan mengatur tanpamenghargai Penggugat: Bahwa Tergugat kurang perhatian dan kasih sayang baik pola makandan pakaian penggugat tidak terurus
Register : 06-07-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN PALU Nomor 64/Pdt.G/2011/PN.PL Tanggal 1 Februari 2012 — JEANNE L. PANGKEY,S.H., (Penggugat)
FRANS VOLL (Tergugat I)
VOLL JOHANNES BOSCO (Tergugat II)
65 — 8
65 — 8
Dewi Sartika, dengan hasilPemeriksaan bahwa Ibu Penggugat ternyata tidak terawat dan tidak terurus dengan baikselama tinggal di rumah Dewi Sartika, dan telah pula sesuai dengan Putusan Provisi yangmenetapkan bahwa Ibu Penggugat harus kembali di Rumah di Jl.Imam Bonjol No.77 Memimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganbaik dari bukti surat dan Saksi Penggugat, Para Tergugat, Hasil Pemeriksaan Setempat danHukum Adat Kebiasaan Masyarakat Indonesia bahwasanya seorang anak
Register : 18-11-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2712/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 46
88 — 46
Anak Penggugat dan Tergugat tetap terurus, dirumah diajar menulis, berhitung, membaca, sholat dan mengaji oleh Tergugatsendiri, jika karena urusan pekerjaan Tergugat meninggalkan rumah makaanaknya dijaga oleh saudaranya bernama Suleha. Setelah terjadi perceraiandan rumah orang tua Tergugat di Jalan Beruang sudah direhab, Tergugatkembali tinggal di Jalan Beruang bersamasama dengan saudaranya, untukmenutup!
Register : 02-01-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 11/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 20 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
19 — 0
19 — 0
demi poin, yang dikatakanoleh Penggugat mengenai pengusiran, tidak ada yang namanya pengusiran, sebagai kepalarumah tangga sebelumnya hanya menginginkan yang baik, yaitu dengan memberi pilihankepada Penggugat '94mau benahi rumah tangga atau pilih keluarga'94Penggugat ingin punya pilihan sendiri dan mau bebas tampa dilarang oleh tergugat yang tak lain adalah (suami),sudah berulang kali Tergugat pergi kerja, sampai pulang kerja dirumah sepi alasan tergugattidak pernah atu arahnya kemana, rumah tak terurus
Register : 16-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA PANDAN Nomor 115_Pdt_G_2015_PA_Pdn_NO_20151512_CeraiTalak_Tahun 2015 Tanggal 15 Desember 2015 — Pemohon vs Termohon
75 — 27
75 — 27
kediaman Termohon danTempat dilangsungkan pernikahan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa selain mengajukan pokok permohonan sebagaimanatersebut di atas, Pemohon menuntut pula agar pemohon ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah dari hasil perkawinan Pemohon dan Termohon yangbernama Wahyu Fi Vardan (Lk) umur 3 tahun 6 bulan dengan alasan AnakPemohon dan Termohon sekarang berada dalam asuhan Pemohon danPemohon khawatir kalau Termohon yang mengurus anak tersebut, Pemohonkhawatir kelak anak itu tidak terurus
Register : 30-11-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0459/Pdt.P/2015/PA.JS Tanggal 13 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
19 — 0
19 — 0
;par listtextpardplainltrpar rtlchfcs1 af3 ItrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtab hichaf1dbchaf31505lochf1Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebut berada dibawah pengasuhan Pemohon;par listtextpardplainltrpar rtlchfcs1 af3 ItrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtab hichaf1dbchaf31505lochf1Bahwa selama dalam pengasuhan #Ohichaf1dbchaf31505lochf1 046#anak tersebut tetap terurus dengan baik;par listtextpardplainltrpar rtlchfcs1 af3 ItrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3
Register : 15-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 0046/Pdt.G/2016/Pa.Pdn Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
20 — 16
PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Stabat, Kabupaten Langkattempat dilangsungkan pernikahan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa selain mengajukan pokok permohonan sebagaimanatersebut di atas, Pemohon menuntut pula agar pemohon ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah dari hasil perkawinan Pemohon dan Termohondengan alasan Anak Pemohon dan Termohon sekarang berada dalam asuhanPemohon dan Pemohon khawatir kalau Termohon yang mengurus anaktersebut, Pemohon khawatir kelak anak itu tidak terurus
Putus : 23-10-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 763 PK/Pdt/2012 Tanggal 23 Oktober 2013 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH DAERAH PROVINSI NTB Cq. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN LOMBOK TENGAH
VS
PT PERKEBUNAN KOPI TRISNO KENANGAN
80 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 763: PK/Pdt/2012Bahwa di samping gugatan pokok di atas, Penggugat juga dalamkesempatan ini mengajukan gugatan provisi dengan dasardasar sebagaiberikut:Gugatan Provisi:1.Bahwa sebagaimana telah diuraikan di dalam posita gugatan pokok terutamapasca pengosongan secara paksa dan tindakan hukum terhadap objeksengketa telah terjadi halhal sangat mengkhawatirkan, terutama mengenaikondisi perkebunan yang sudah tidak terurus lagi;Bahwa perbuatan Tergugat secara tidak bertanggung jawab telahmengakibatkan
Register : 20-03-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 161/PDT/2016/PT.BTN Tanggal 7 Februari 2017 — RUMONDANG YUSNITA SIREGAR
MELAWAN
dr. RANALD HALOHO,
177 — 56
177 — 56
Demikian pula tugas kewajiban suamiistri itu terhadap anakanaknya harus dijaga, jangan sampai harta bersama,maupun harta bawaan terlantar atau tidak terurus dengan baik;Bahwa Tergugat Rekonvensi seharusnya sudah memberi nafkah (terhutang)kepada Penggugat Rekonvensi dan anakanaknya per bulan, sejak awalOktober 2015, berdasarkan Pasal 34 UndangUndang No. 1 Tahun 1974tentang Perkawinan.
Register : 27-09-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 405/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : David Leonardo
Terbanding/Penggugat : Synvia
71 — 29
Terbanding/Penggugat : Synvia
71 — 29
Jadi fakta akan hal ini yangdipandang oleh majelis hakim baik untuk AnakAnak, sehinggaHalaman 19 dari 27 Putusan Nomor 405/Pdt/2021/PT MDNpertimbangan dan putusan majelis hakim tingkat pertama sudah sangatsempurna.Bahwa Terbanding/Penggugat masih tetap pada prinsip awal, bahwasannyaAnakanak adalah Anugrah titipan Tuhan, makanya Terbanding/Penggugattetap menjaga dengan baik sampai saat ini anakanak tetap terurus denganbaik dan sempurna.
Register : 29-01-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 123/Pdt.G/2013/PA.Lpk Tanggal 25 April 2013 — Pemohon vs Termohon
12 — 13
12 — 13
Setiap anak tidak menanggung penderitaan pisikkarena kekurangan makan dan tidak terurus kebutuhan biologisnya akibatperceraian orang tuanya yang mengakibatkan sakit dan kurang gizi,dan lebihjauh agar anak yang bercerai orang tuanya tidak mengakibatkan gagalnyapendidikan formil yang menjadi dasar masa depannya sesuai dengan bakatdan kemampuan anak. 2).
Register : 23-01-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 31-03-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Mak Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat:
1.MARIA LOBO
2.YULIUS PALOSONG alias SARRA
3.YACOB LITHA
4.LEME alias AMBE TARUK
Tergugat:
1.TORASAN
2.NE KADAANG
3.PAULUS TANDIRERUNG
4.NAPA
5.EVIVANA ROMBE DATU
6.NE MINGGU
181 — 107
1.MARIA LOBO
2.YULIUS PALOSONG alias SARRA
3.YACOB LITHA
4.LEME alias AMBE TARUK
Tergugat:
1.TORASAN
2.NE KADAANG
3.PAULUS TANDIRERUNG
4.NAPA
5.EVIVANA ROMBE DATU
6.NE MINGGU
181 — 107
sengketa dijaga oleh saudara SO LOMO bernama NE KUPANG dimanaNE KUPANG tinggal diatas tanah sengketa tinggal diatas rumah NEPONG TAMMU pada waktu itu;Bahwa pada tahun 1958 terjadi peristiwa yang dikenal peristiwa ANDISOSE orang mengungsi dan NE KUPANG masih tetap tinggal di BUNTUGAYANG in casu obyek sengketa menjaga obyek sengketa milik Ne PongTammu tersebut akan tetapi ketika NE KUPANG sudah sakitsakitan NEKUPANG datang diambil olen anaknya dan pindah ke Bala Ria, dan tanahmilik NE PONG TAMMU tidak terurus
Bahwa pada tahun 1958 terjadi peristiwa yang dikenal peristiwa ANDI SOSEorang mengungsi dan NE KUPANG masih tetap tinggal di BUNTU GAYANGin casu obyek sengketa menjaga obyek sengketa milik Ne Pong Tammutersebut akan tetapi ketika NE KUPANG sudah sakitsakitan NE KUPANGdatang diambil oleh anaknya dan pindah ke Bala Ria, dan tanah milik NEPONG TAMMU tidak terurus lagi, akan tetapi tanaman, rumah, isong batu NEPONG TAMMU masih ada diatas tanah milik NE PONG TAMMU tersebut;.
Register : 05-01-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 141/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 31 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 33
49 — 33
13.14,15.Bahwa benar saat ini anak Penggugat/Tergugat Rekonvensi danTergugat/Penggugat Rekonvensi yang bernama SiGE berada dan tinggal bersama Penggugat/T: rgugat Rekanvensi dirumah kediaman orang tua Penggugat/Tergugat Rekonvensi dikampung;Bahwa benar pada tanggal 16 Juni 2016, Penggugat/TergugatRekonvens membawa anak Penggugat/Tergugat Rekonvensi danTergugat/Penggugat Rekonvensi untuk tinggal bersamaPenggugat/Tergugat Rekonvensi, karena melihat kondisi anak saat itusangat memprihatinkan dan tidak terurus
KUHPerdata, terbuktioe ne acaiah anak kandung darpasengen etary)Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat juga telahmenyerankan bukti P10 berupa fotocopy hasil belajar anak yang bernarnaEE Selama tinggal bersama Penggugat serta bukti P14berupa Foto 7 scsaat setelah diambil dari Tergugat dankondisinya saat ini, hal mana meskipun buktibukti tersebut bukanmerupakan akta otentik namun majlis dapat menilai bahwa kondisi anaktersebut yang selama ini berada dalam pengasuhan Penggugat dalamkeadaan sehat dan terurus
Register : 25-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1448/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 21
22 — 21
telahmengajukan gugatan dengan register no : 1184/Pdt.G/2020/PA.Pbrtertanggal 11 Agustus 2020 lalu dicabut pada saat persidangan karenasetelah Gugatan perkara 1184/Pdt.G/2020/PA.Pbr teregister di PengadilanAgama Pekanbaru, kemudian Tergugat dengan alasan ingin mengajakanakanak jalanjalan sebentar namun Tergugat telah membawa anakanak ke Rumah Orang tuanya di Sumatera Utara, selanjutnya ataspermintaan Anakanak Penggugat menjemput Anakanak ke SumateraUtara terihat pula kondisi Anakanak seperti kurang terurus
Selama bersama dengan Tergugat dirumah orangtuaTergugat sangat terurus dan berbahagia bersama keluarga Tergugat.Sehingga dalil yang Penggugat sampaikan didalam repliknya tidakbenar sama sekali dan penuh dengan kebohongan; Bahwa mengenai gugatan kedua yang merupakan perkaranomor 1448/Pdt.G/2020/PA.Pbr ini, sangat mengecewakan Tergugat,kerena dalam pencabutan sebelumnya Penggugat menyatakanlangsung dan melalui kuasa hukumnya untuk dapat rujuk denganTergugat.
Register : 21-12-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 178/Pid.Sus/2021/PN Psb Tanggal 14 Februari 2022 — Penuntut Umum:
MEGA NANDA BENIV FITRIA, S.H
Terdakwa:
RIDWAN Pgl RIDWAN Bin NURSAM Alm
277 — 158
MEGA NANDA BENIV FITRIA, S.H
Terdakwa:
RIDWAN Pgl RIDWAN Bin NURSAM Alm
277 — 158
Kemudian olehkarena dalam undangundang tersebut tidak menguraikan definisi frasamenelantarkan, maka Majelis Hakim melalui pendekatan metode interpretasigramatikal, yaitu Suatu cara penafsiran undangundang menurut arti katakata(istilah) yang terdapat pada undangundang tersebut, dalam hal ini unsurmenelantarkan berasal dari kata dasar telantar, yang merujuk Kamus BesarBahasa Indonesia berarti terletak tidak terpelihara, serba tidak kecukupan(tentang kehidupan), tidak terawat, tidak terurus, terbengkalai
menelantarkanSaksi Korban J maupun Saksi Korban J, Saksi KorbanME, dan Anak Korban QR tidak serta merta dapat dinilai olehpemberian uang kuliah, uang belanja atau bahkan harta lainnya yang telahdiberikan, melainkan jauh dari pada itu Terdakwa telah lalai tidak memberikanmarwah perkawinan itu sendiri kepada Saksi Korban J maupun SaksiKorban 9, Saksi Korban 9, dan Anak Korban J yangseharusnya terpelinara kasin sayangnya, serba kecukupan (tentang kehidupan)keharmonisan keluarganya, terawat kerukunannya, teruruS
Register : 22-02-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0657/Pdt.G/2021/PA.Lpk Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
23 — 14
kerja di PT medisafe teknologiMedan dan juga di PT universal gloves bahkan saya sering diminta untuktransfer uang beli tas secara online Jadi kal au di situ saya dibilang tak kerja itumemberi uang belanja sepatu sebesar 5 Juta dan uang selalu habis sedangkanmakan sehari hari kadang tantangantantangan ikannya habis dan saya seringbeli nasi bungkus dan itupun pakai uang saya dan hasil penjualan tas pun tidaknampak hasilnya di sini sering terjadi pertengkaran masalah uang, masalahrumah tangga tak terurus
Tergugatakan tetapi Tergugat tidak mau memakannya dengan alasan ikannya atauLautknya tidak cocok dengan Tergugat, sehingga justru Tergugatlah yangselalu beli nasi bungkus untuk makanannya dan terkadang juga makananyang dimasak oleh Penggugat di rumah tidak dimakan oleh Tergugatsehingga sering Tergugat membeli makanan dari luar untuk dibawa dandimakan dirumah bersama anakanak dan Tergugat;Bahwa dalil jawaban Tergugat pada Point 10 (Sepuluh) halaman 2 (dua)yang menyatakan bahwa masalah rumah tangga tak terurus
Register : 11-02-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 127/Pdt.G/2020/PA.AGM Tanggal 26 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 15
22 — 15
tahun mulai terlihat tidak rukun lagi; Bahwa Saksi mengetahui kalau Pemohon dengan Termohonsering bertengkar karena Pemohon sering bercerita kepada Saksitentang keadaan rumah tangganya; Bahwa faktor penyebab sering bertengkarnya Pemohon denganTermohon yaitu karena Termohon sering main HP dengan orang lainsehingga pekerjaan Termohon mengurus rumah tangga terlalaikan; Bahwa tak masalah Termohon menggunakan HP, tetapikenyataannya rumah tangga Pemohon dengan Termohon terlihattidak beres, anak kurang terurus
Register : 17-03-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 21-04-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0172/Pdt.G/2015/PA.Bkls Tanggal 6 Juli 2015 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Bahwa kondisi anak selama berada dalam asuhan Tergugatkurang terurus, rambut dan kukunya panjang, pakaiannya agakkotor tidak bersih, anak sering murung tidak mau bicara dantidak mau cerita kalau ditanya, anak juga tidak mau bilang kalaupipis, saksi dua bulan sekali menjenguk anak tersebut walaupuntidak dikasih atau dipersulit oleh Tergugat; Bahwa kondisi sekolah anak selama berada dalam asuhanTergugat selalu terlambat menurut cerita wali kelasnya melaluiPenggugat sendiri dan kebutuhan sekolah anak
Register : 18-12-2018 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 2538/Pdt.G/2018/PA.NGJ Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 2
54 — 2
Terkadang kedua anak dititipkan tetangga, kadangditinggal di Pasar dan kekurangan makan sehingga anak kurang kurus dankurang terurus;Bahwa perlakuan Tergugat sebagaimana dijelaskan diatas, maka Penggugatsangat khawatir, akan mempengaruhi terhadap kejiwaan dan perilaku anak 1.XXXX, 2. XXXX ke depan. Apalagi, sekarang kedua anak merasa sangattrauma jika diasuh oleh Tergugat.