Bahwa Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Dalam Tertib BeracaraAtau Lalai Memenuhi SyaratSyarat Yang Diwajibkan Oleh PeraturanPerundangUndangan.Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalamputusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 79/Pdt/2013/PT DKI. tanggal 25April 2013 yang telah mengambil alin untuk dijadikan pertimbangannyasendiri, sedangkan Pengadilan Tinggi Jakarta sama sekali tidak memberikandasar dan alasan untuk melakukan pengambil alihan pertimbangan tersebut,sebagaimana

Nomor 529 K/Pdt/2015karena, Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta dengan Nomor 79/Pdt/2013/PT.DKI. tanggal 25 April 2013 yang sekedar mengambil alih pertimbanganPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara dengan Perkara Nomor02/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Ut. tanggal 16 Juni 2011 tanpa memberikan dasar danalasan pengambil alihan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tersebutadalah tidak cukup dan sepatutnyalah dibatalkan;B.

Bahwa pada saat terjadi peristiwa perampasan, penyerobotan danpengambil alihan secara paksa tanah hak milik Amaq Maen BapakPenggugat yang dilakukan oleh Tergugat tanpa alasan yang jelas,Penggugat tidak sanggup melawannya karena takut terjadi korban jiwa.Peristiwa perampasan dan penyerobotan ini adalah suatu perbuatanpemerkosaan terhadap hak dan hukum yang sangat merugikanPenggugat dan sangat bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku di Indonesia ;7.

(empat milyar tujuh puluh satu jutarupiah) khusus untuk pengambil alihan saham ;Bahwa faktanya sesuai Akta No. 86 Tanggal 28 Juni 2008 yangditerima oleh Para Pendiri adalah sebesar Rp. 2.000.000.000,Halaman 32 dari 90 hal. Putusan Nomor : 362/Pdt.G/2017/PN. Jkt.

(empat milyar tujuh puluh satu juta rupiah)khusus untuk pengambil alihan saham ;BAHWA PETITUM ANGKA 4 YANG MENYATAKAN MENGHUKUMTERGUGAT UNTUK MEMBAYARKAN UANG KEPADA PENGGUGATSEBESAR RP. 6.050.000.000, (ENAM MILIAR LIMA PULUH JUTARUPIAH) ADALAH TIDAK BENAR DAN SANGAT MENYESATKAN .1.Bahwa permohonan demikian adalah tidak benar dimanaTERGUGAT hanya menerima uang sejumlah Rp. 465.200.000,(empat ratus enam puluh lima juta dua ratus ribu rupiah) denganjumlah saham sebanyak 50 % (lima puluh perseratus)

IV dan Vmengingat uang dengan jumlah tersebut dalam rangka penyelesaianhanyalah untuk mengelabui sedangkan pengambil alihan 80 % saham dariPT.

Fotocopy Rincian pembayaran Pengambil alihan saham kepada bapakSimon, Bukti P7 (Dipending) ;8. Fotocopy Rincian pengambilan uang dan mobil kepada Bapak Simon,Bukti P8 (Sesuai dengan asi) ;9. Fotocopy Bukti Penerimaan Pembayaran Ria Soemardi Irijono, Bukti P9(Sesuai dengan asli) ;10.Fotocopy Bukti Penerimaan Pembayaran Yuningsih, Bukti P10 (Sesuaidengan asll) ;11.Fotocopy Bukti Penerimaan Pembayaran H.

Sel.Menimbang bahwa oleh karena PT.Adhi Kartiko belum mendapatpengesahan sebagai badan Hukum dari Menteri Hukum Dan HAM RepublikIndonesia maka peleburan dan pengambil alihan PT.Adhi Kartiko menjadiPT.Adhi Kartiko Pratama mengalami kendala sehingga untuk mengakhiriperselisinan dibuat Akta Perjanjian Penyelesaian Nomor 54 tanggal 26 Juni2015 maka sebagai kompensasi Penggugat membayar uang sebesar Rp2.326.000.000. (dua milyar tiga ratus dua puluh enam juta rupiah) kepadapendiri dan ahli waris PT.

Bahwa dengan situasi ruko beserta rumah yang akan dieksekusi melaluilelang oleh pihak Bank Maybank Cabang Balikpapan, maka PENGGUGATmenawarkan kepada PARA TERGUGAT untuk membantu' melunasitunggakan angsuran pembayaran KPR (Kredit Pemilikan Rumah)terhadap pihak Maybank dan mengganti uang muka KPR dengan syaratpembayaran tunggakan angsuran pembayaran KPR tersebut sekaligusmerupakan pengambil alihan assetasset sebagaimana dimaksud padaangka 1 (satu) oleh PENGGUGAT dan akan menjadi hak milik PENGUGAT

Bahwa dengan situasi ruko beserta rumah yang akan dieksekusi melaluilelang oleh pihak Bank Maybank Cabang Balikpapan, maka PENGGUGATmenawarkan kepada PARA TERGUGAT untuk membantu melunasitunggakan angsuran pembayaran KPR (Kredit Pemilikan Rumah)terhadap pihak Maybank dan mengganti uang muka KPR dengansyarat pembayaran tunggakan angsuran pembayaran KPR tersebutsekaligus merupakan pengambil alihan assetasset sebagaimanadimaksud pada angka 1 (satu) oleh PENGGUGAT dan akan menjadi hakmilik PENGUGAT,

Bahwa seiring dengan proses nasionalisasi pengambil alihan Nv. DeliSpoorweg Maatschappij (Nv. DSM) oleh Pemerintah Republik indonesia makatanahtanah yang menjadi objek consessie antara Kesultanan Deli dengan Nv.Deli Spoorweg Maatschappij (Nv. DSM) juga berikut diambil alih dan dikuasaioleh perusahaan Negara Kereta Api (PNKA) saat itu dan sekarang menjadi PT.Kereta Api (persero) i.c.

dan iimelakukan wanprestasi akan tetapi yang terjadi in konkreto secara realistisadalah Perbuatan Melawan Hukum.Hai tersebut dapat dilihat dari poin 9 hal 4 posita gugatan yang menyatakansebagai berikut :"Bahwa seiring dengan proses nasionalisasi pengambil alihan Nv. DeliSpoorweg Maatschappij (DSM) oleh pemerintah Ri maka tanahtanah yangmenjadi objek consessie antara Kesultanan Deli dengan Nv.

Gugatan Obscuur Libel.Posita gugatan mencampur adukan wanprestasi dengan perbuatan melawanhukum.Bahwa Penggugat dalam gugatan mendalilkan Tergugat , Ii dan Ili melakukanwanprestasi akan tetapi yang terjadi in konkreto secara realistis adalahPerbuatan Melawan Hukum.Hal tersebut dapat dilihat dari point 9 hal 4 posita gugatan yang menyatakansebagai berikut :Bahwa seiring dengan proses nasionalisasi pengambil alihan Nv.

.; Bahwa dengan tidak mengurangi rasa hormat Pemohon Kasasi/Terbanding /Tergugat pada Judex Facti (Pengadilan Tinggi Manado),sebagaimana yang telah Pemohon Kasasi/Terbanding /Tergugat uraikan diatas, sangat keberatan dan sangat tidak sependapat denganpertimbangan pertimbangan hukum Judex Facti dalam putusannya,pertimbangan hukum yang mana telah membatalkan putusan PengadilanNegeri Kotamobagu, tanpa mempertimbangkan dalildalil Nukum sebagaidasar pengambil alihan pertimbangan hukum dimaksud.

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat pada Posita 5 dan Posita 7gugatannya mengenai penyerahan suratsurat tanah kepada PEMDA jyaituSurat Keterangan Hak Milik Adat No. 15/KetHMA/DJERORA 1/1974, SuratKeterangan Hak Milik Adat No. 16/KetHMA/DJERORA 1/1974 yang dikeluarkanoleh Kepala Kampung Djerora dan pengambil alihan hak warga adalah tidaksepenuhnya benar.

Bahwa ..............15.Bahwa untuk mencegah kerugian yang lebih besar maka PENGGUGATmengambil alin Pekerjaan Konstruksi Spherical Tank ( BUKTI P. 15 ) , terlepasadanya sengketa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT , Pembangunannyaharuslah didahulukan, diutamakan dan diprioritaskan pelaksanaanpenyelesaiannya, karena kalau sampai dihentikan dan atau dihambatpekerjaannya , maka akan semakin merugikan PENGGUGAT ;16.Bahwa dengan adanya pengambil alihan Pekerjaan tersebut, TERGUGATberusaha untuk mengambil secara

DALAM PROVISI : - Menyatakan Tuntutan Provisi Para Penggugat Tidak Dapat Diterima ; DALAM POKOK PERKARA ; - Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan sah secara hukum dan berkekuatan hukum mengikat proses penunjukan atau pengambil alihan berdasarkan Surat Pernyataan Ir.

Bahwa dalam perjalanannya terjadi kelalaian yang dilakukan olehPenggugat dalam melaksanakan sebagian dan /atau seluruh dariklausula perjanjian, yaitu melakukan pengambil alihan dan atau termasukdan tidak terbatas untuk melakukan pembayaran sebagaimanadisepakati untuk ditetapkan didalam Perjanjian Jual Beli batubara Nomor7001/APMRJR/V1V2014 tertanggal 24 Juli 2014, yang atas tindakan dariPenggugat tersebut, Tergugat telah mengalami kerugian materiil danimmateriil;6.

(seratus ribu US dollar) dan pada tanggal 22 Desember 2015 sebesarUSD 20,000 (duapuluh ribu US dollar).Bahwa pada bulan Maret 2016, TERGUGAT mengingkarinya dan tidakmemulai pembayaran kepada PENGGUGAT.Bahwa Penggugat sudah mengingatkan dan meminta pembayarankepada TERGUGAT, Akan tetapi TERGUGAT tetap tidak melaksanakankewajibannyaMenurut Tergugat :Bahwa terjadi kelalaian yang dilakukan oleh Penggugat dalammelaksanakan sebagian dan /atau seluruh dari klausula perjanjian, yaitumelakukan pengambil alihan

yangdijaminkan kepada Bank CIMB Niaga tidak termasuk dalam budel pailit, makapara saksi lalu melakukan pertemuan dengan CIMB Niaga dan lalu melunasihutang terdakwa sebesar Rp 16.390.000.000, (enam belas milyar tiga ratussembilan puluh juta rupiah);Bahwa kemudian terdakwa masih meminta tambahan uang sebesar Rp6.000.000.000, (enam milyar rupiah) yaitu Rp 2.800.000.000, (dua milyardelapan ratus juta rupiah) untuk hutang Hotel Pena Mas dan Rp 3.200.000.000,(tiga milyar dua ratus juta rupiah) untuk pengambil alihan

dikeluarkan, mendasarkan hal tersebut patut dan pantasgugatan Penggugat untuk di tolak ;Bahwa gugatan Penggugat posita yang satu dengan posita yanglain saling bertengtangan dan tidak singkron, sebagai contohposita 3 d dan posita 6 tertulis tertulis Cluster Alexandria sedangdalam posita 11 baris ke 10 tertulis Alexandra , dengan demikianobyek gugatan sangat tidak jelas dan kabur ;Bahwa Surat Pernyataan dari Penggugat tertanggal 18September 2014 telah mengakui ada keterlambatan , dengandemikian pengambil alihan

beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi/para Tergugat dan II dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya ialah :1.Bahwa Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan secara utuhdan lengkap didalam putusannya, dan hanya mempertimbangkanpengambil alihan

berhak atas sebidang tanah berikutrumah tinggal diatasnya dengan ukuran 6,5 m x 8 m = 52 m2 (lima puluhdua meter persegi), yang terletak di Kemanggisan RT.004/03, KelurahanPalmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat dan sebidang tanah sewanegara otb Nomor : 536/IV/GR/Bt yang berukuran lebih kurang 16,5 m2(enam betas koma lima meter persegi) berikut rumah tinggal diatasnya,terletak di Jalan Palmerah Barat No.56, RT.010/08, KelurahanPalmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat dan melakukanpengambil alihan

dan Tergugat II namun selalu gagal, Penggugat merasakhawatir harta Waris peninggalan Mendiang orang tua telah dipindahkanhaknya oleh pihak lainnya tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai salahsatu ahli Waris dari XXXXX( Alm ) dengan XXXXX ( Almh ) untuk itu untukmencegah pemindahan alihan hak, dijual, disewa maupun digadai dan lain lain secara melawan hukum yang berpotensi dilakukan Tergugat danTergugat Il maka dengan ini Penggugat memohon kepada yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan

Bahwa ..............15.Bahwa untuk mencegah kerugian yang lebih besar maka PENGGUGATmengambil alin Pekerjaan Konstruksi Spherical Tank ( BUKTI P. 15 ) , terlepasadanya sengketa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT , Pembangunannyaharuslah didahulukan, diutamakan dan diprioritaskan pelaksanaanpenyelesaiannya, karena kalau sampai dihentikan dan atau dihambatpekerjaannya , maka akan semakin merugikan PENGGUGAT ;16.Bahwa dengan adanya pengambil alihan Pekerjaan tersebut, TERGUGATberusaha untuk mengambil secara

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdisepakati pengambil alihan Saham PT. TUBSDEVELOPMENT, dengan harga yang disepakatisebesar Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) ;1. Bahwa telah. dilaksanakan/ditandatangani RapatUmum Pemegang Saham PT. TUBS DEVELOPMENT,menyetujui penjualan seluruh saham dan aset PT.TUBS DEVELOPMENT, dan di buat Akta Notarisdibawah Nomor 08, tanggal 27 Oktober 2011, dibuatdihadapan LANNY RESMINARIANY SUHAEMALFASA,SH., M.Kn, Notaris di Purwakarta ;.

hanya berdasarkan keterangan satu orang saksi, karenaketerangan seorang saksi tidak cukup untuk membuktikan bahwa dalih yangdikemukakan dalam gugatan Penggugat terbukti ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, pihak Tergugat tidak dapat membuktikanbahwa objek sengketa berasal dari urugan pantai laut, sebaliknya Penggugattelah berhasil membuktikan ketika pengambil alihan

Putusan Mahkamah Agung No. 650 K/Sip/1978 yang pada intinyamenyatakan bahwa pengambil alihan PT. Perto Mining oleh PT. AnekaTambang pada tanggal 24 April 1961 didasarkan suatu tindakanAdministrasi Pemerintah c.q.

Disamping itu harusdipertimbangkan pula bahwa sumber dari ganti rugi ini adalahpengambil alihan PT. Perto Mining oleh PT. Aneka Tambang padatanggal 24 April 1961 didasarkan suatu tindakan AdministrasiPemerintah cq Penguasa Perang Daerah yang terletak dalam bidangHukum Publik dan bukan merupakan perjanjian dalam bidang HukumPerdata (P.5.C. keputusan seksi C Panitya penilai ganti rugi PT.

Bulungan c/qDipindai dengan CamScanner(Hagia KevangayYan, Vintuk Nene perbisida Paketta alihan dana pekerjaan pengadaany we a sak Poncainan a Hank UPD Lanjung Selor (tank Kaltim cabangAN Sato . ,) Mancaiikan dana tersebut ke rekening CV, MITRA SARI BHAKTInga von 1 aaaveny MON rehaning OO7ISO8 R49 sebesar Rp 247 400 (XN), (dua ntus lima1willy tajahy jut WOM PAt Tatus iby Tupi), dan selanjutnya pada tanggal 2Agusta 2008) Penyedia Baring dKalli cabang Tanjung) Jali petagealang lagi ke Bank BPD Tanjung