., dan Surat Kuasa Khusustertanggal O8Januari 2013 yang telah didaftarkan dikepaniteraanPengadilan Negeri Baubau tanggal 05 Maret 2013 dibawah registerNo.19/SK/2013/PN.BB.semula sebagai kuasa hukum Para Tergugat danturut Tergugat sekarang sebagai kuasa hukum Para Terbanding danTurut Terbanding ;25.SUMALIK, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat diKompleks Perumahan Medy Brata Indah Ill Blok A No. 12Kelurahan Bukit Wolio Indah, Kecamatan Wolio, Kota Baubausemula sebagai Tergugat Il sekarang sebagai

Tergugat XXIII, TergugatXXV dan Turut Tergugat/ para Terbanding s.d terbanding XXIII danturut terbanding tertanggal 25 Nopember 2013 dan diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Baubau tanggal 03 Desember 2013 danSurat kontra memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikansecara sah dan seksama kepada kuasa Penggugat/Pembanding padatanggal 04 Desember 2018 ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) Nomor:28/Pdt.G/2012/PN.BB. yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada

DALAM EKSEPSI:Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat ( SETIA) danTurut TergugatTESTES GILT: seca ee crenata raneanII. DALAM POKOK PERKARA :A. Dalam Konvensi:e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;B. Dalam Rekonpensi:Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi ( SETIA ) / Tergugatdalam Konvensi ( SETIA ) tidak dapat diterima;C.

menyetujui danmembenarkan putusan hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusandan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding, dengantambahan pertimbangan sebagai berikut :022 20 neon oooDALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan pertimbanganhukum hakim tingkat pertama yang mengabulkan eksepsi Tergugat ( Setia ) danTurut

Bahwa meskipun permohonan perwalian sebagaimana angka 6 diatasdari tergugat tersebut untuk menjadi wali terhadap turut tergugat danturut tergugat Il telah ditolak oleh Pengadilan namun ternyata pada tahun2015 tergugat mengajukan lagi permohonan perwalian sekaligus untukmengurus harta peninggalan Keluarga PENUN LIMAU ke PengadilanNegeri Kupang dan permohonan tersebut teregister dengan Nomor:27/P/2015/ PN. Kpg tertanggal 2 Juli 2015;.

Penun Limau sudah berumur 72 tahun namunayah Thomas Penun Limau tidak pernah menelantarkan turut tergugat dan turut tergugat Il bahkan Thomas Penun Limau selalu mampubertanggung jawab atas perawatan, pendidikan dan membesarkan anaktersebut serta memenuhi kebutuhan hidup dari turut tergugat dan turuttergugat Il tanopa bantuan dari orang lain dan setelah ayah Thomas PenunLimau meninggal dunia, para penggugat / para pembanding tidak pernahmemberikan bantuan dalam bentuk apapun kepada turut tergugat danturut

anak angkat dariayah Thomas Penun Limau adalah ahli waris sah dari Thomas Penun Limaualmarhum dan berhak atas harta peninggalan dari almarhum Thomas PenunLimau oleh karena itu) Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor28/Pdt.G/2016/PN.KPG, tanggal 02 Mei 2016 patut dipertahankan dandikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Kupang;Menimbang, bahwa terhadap keberatan dari Kuasa Hukum paraPembanding semula Kuasa Hukum para Penggugat dan tanggapan dariKuasa Hukum para Terbanding semula Kuasa Hukum para Tergugat danTurut

bukanlahmengenai perselisihan hukum mengenai siapasiapa saja yang menjadi ahliwaris dari alm Thomas Penun Limau dan isterinya alm Sarah Tabu, akantetapi mengenai perselisihan hukum mengenai keabsahan pengangkatananak yang dilakukan oleh alm Thomas Penun Limau semasa hidupnyaberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Kupang Nomor77/PDT/P/2002/PN.KPG, karenanya keberatan dari Kuasa Hukum paraPembanding semula Kuasa Hukum para Penggugat dan tanggapan dariKuasa Hukum para Terbanding semula Kuasa Hukum para Tergugat danTurut

Agama tersebut, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada para tergugat dan turut tergugat/para terbanding dan turutterbanding, masingmasing tanggal 25 September 2014, tanggal 1Oktober 2014 dan 3 Oktober 2014;Bahwa para penggugat/para pembanding melalui kuasanya telahmengajukan memori banding bertanggal 22 September 2014 yang diterima olehPanitera Pengadilan Agama Takalar pada tanggal 1 Oktober 2014, dan memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada para tergugat danturut

Pengadilan Agama dalam putusannya, danselanjutnya para penggugat/para pembanding memohon kepada PengadilanTinggi Agama agar menerima permohonan banding dari para pembanding danmembatalkan putusan Pengadilan Agama tersebut, kemudian mengadili sendiridengan mengabulkan gugatan para penggugat serta menghukum para tergugatdan turut tergugat/para terbanding dan turut terbanding untuk membayar semuabiaya yang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa para tergugat dan turut tergugat/para terbanding danturut

selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara aquo tersebutbelum masuk dalam acara jawab jinawab, maka terhadap pencabutan ParaPenggugat tidak memerlukan persetujuan dari Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat III, Turut Tergugat I, dan Turut Tergugat III;Menimbang, oleh karena permohonan pencabutan gugatan ParaPenggugat tersebut telah dikabulkan oleh karenanya sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Turut Tergugat I, danTurut

S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota pada Pengadilan Negeri Cirebon, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cirebon Nomor48/Pdt.G/2021/PN Cbn tanggal 22 Juli 2021, penetapan tersebut pada haridan tanggal itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umumoleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Eva Zaldi, S.H., PaniteraPengganti, dengan dihadiri Kuasa Para Penggugat, Kuasa Tergugat Il,Tergugat III, Turut Tergugat tanpa dihadiri Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Biaya perkara Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)bahwa yang mulia Hakim berkehendak lain maka:Subsidair: Mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah:Tergugat I: Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel); Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium);Tergugat II: Eksepsi obscuur libel! (gugatan kabur);Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 3484 K/Pdt/2019.

memorikasasi tanggal 12 Desember 2018 dan kontra memori kasasi tanggal 31Desember 2018 dan tanggal 27 Desember 2018, dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Jawa Tengahmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekalongan untuk menjatuhkangugatan tidak dapat diterima karena kurang pihak, tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah warisan almarhum Ansori bersamaalmarhumah Masudah yang belum dibagi waris kepada Penggugat danTurut

Bahwa Penggugat dan Penggugat Il menggugat kepada Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat mengenai harta peninggalan almarhum Abdul Halim bin Sigayang dulu diperoleh bersama dengan istri pertama bernama Halimah binti Kuta(harta gonogini) antara almarhum Abdul Halim bin Siga dengan almarhumahHalimah binti Kuta berupa:a. Tanah pekarangan yang dulu diatasnya berdiri rumah panggung, sekarangsudah dibanguni rumah batu permanen dua petak berlantai dua, yangterletak di Jl.

Bahwa atas tindakan Tergugat , ll, Ill yang tidak mau membagi waris obyeksengketa yang masingmasing dikuasainya kepada Penggugat , Il danTurut Tergugat menurut hukum kewarisan Islam maka jelas merupakanperbuatan yang melanggar hak Penggugat , Il dan sangat merugikanPenggugat I, Il;g. Bahwa Turut Tergugat termasuk ahli waris dari almarhum Abdul Halim binSiga yang tidak menguasai satupun obyek sengketa, sehingga karenanyaditarik sebagai pihak dalam perkara ini untuk mentaati putusan;h.

Palangi sebagai anaknya dan diberi sawah seharga 3ekor kerbau;Bahwa objek sengketa A. dibeli Abdul Halim pada tanggal 7 Agustus 1967atau enam bulan setelah perceraian di Pengadilan Adat tanggal 1 Januari1967 dengan harga satu ekor kuda lebih mahal dari harga sawah yang ratarata dengan harga 3 ekor kerbau;Bahwa obyek A telah dihibahkan oleh Abdul Halim kepada Tergugat Ill danTurut Tergugat, telah dibangun rumah permanen 3 lantai oleh Tergugat Ill dantelah bersertipikat atas nama Tergugat Ill;Bahwa

SAKSI 4 P, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga,bertempat tinggal di Desa Malabo, Kecamatan Tandu Kalua, KabupatenMamasa, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Para Penggugatndan Para Tergugat serta TurutTergugat, karena mereka adalah sepupu 2 kali saksi; Bahwa saksi tahu Abdul Halim ayah Para Penggugat, Para Tergugat danTurut Tergugat dua kali menikah selama hidupnya, pertama menikahdengan perempuan bernama Halimah, melahirkan 4 orang anak

Tergugat;Menimbang, bahwa hibah Abdul Halim bin Siga terhadap Tergugat Ill danTurut Tergugat yang menurut keterangan saksi 1 dan saksi 5 Tergugat Ill danTurut Tergugat bahwa Abdul Halim bin Siga setelah bercerai dengan Halimah binKuta maupun dengan Zaenab di masa tuanya sampai meninggal dunia dipeliharaoleh Tergugat Ill dan meninggal di tempat kediaman Tergugat Ill.

dimohonkan banding tersebut; Menghukum Penggugat pembanding untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Polewali tanggal 15 Mei 2018 No. 36/Pdt.G/2017/PN.Pol,dan telah juga membaca dan memperhatikan dengan seksama surat memoribanding yang diajukan Pembanding semula Penggugat tanggal 25 Juni 2018dan surat kontra memori banding dari Para Terbanding semula Tergugat danTurut

Bahwa gugatan Penggugat disatu sisi mendalilkan tentang sengketakepemilikan Hak atas tanah obyek sengketa, dimana para Tergugat danturut Tergugat dinyatakan telah menguasai tanah obyek sengketa secaramelawan hukum, sedangkan disisi lain Penggugat mendalilkan tentanggugatan perjanjian perdamaian dimana penggugat memohon keabsahandari surat perdamaian (perjanjian damai) yang terbit tanggal30 Desember 2014 atas nama Hj.Astati ibu Penggugat (vide bukti P 2)namun gugatan Penggugat tidak menggugat pihak

Demak No. 166 Surabaya ;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan ; Telah membaca Berita Acara Sidang pada tanggal 01 Maret 2016, 23 Maret 2016,dan 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi dari tanggal 23 Maret 2016 pihak kuasaPelawan mencabut surat gugatan tertanggal 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam pencabutan perkara tersebut dari pihak Terlawan I danTurut Terlawan menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa atas pencabutan gugatan perlawanan yang diajukan olehKuasa Pelawan menurut

Menghukum kepada Tergugat dan Turut Tergugat secara Tanggungrenteng sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) hinggaputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, apabila Tergugat danTurut Tergugat tidak mentaati isi putusan;10. Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum lain ( banding,kasasi, verzet dari Tergugat dan Turut Tergugat):11.

Menghukum kepada Tergugat dan Turut Tergugat secara Tanggungrenteng sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) hinggaputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, apabila Tergugat danTurut Tergugat tidak mentaati isi putusan;Halaman 5 dari 8 hal. Put.

pendapat Majelis Hakimtingkat pertama sudah tepat dan benar baik dalam hal penilaian terhadap faktamaupun penerapan hukumnya;Menimbanga, bahwa oleh karena pertimbangan hukum dan pendapatMajelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar baik dalam hal penilaianterhadap fakta maupun penerapan hukumnya maka putusan Pengadilan NegeriBanjarbaru Nomor 56/Pdt.G/2016/PN Bjb tanggal 20 September 2017 dapatdipertahankan dan harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat danTurut

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat Il tersebut;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor: 56/Pdt.G/2016/PN Bjb., tanggal 20 September 2017 yang dimohon bandingtersebut;3.

bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Pontianak pada tanggal 19 Juni 2014 Nomor 105/PDT.G/2013/PN.PTK dan telahpula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yangdiajukan oleh Tergugat IIT (Pembanding) tanggal 25 September 2014 dan turut Tergugat I(Pembanding) tanggal 5 Desember 2014;Dalam Eksepsi.Menimbang, bahwa alasanalasan dalam eksepsi Tergugat II (Pembanding) danTurut

gugatan Penggugat/Terbanding dalam perkara inidinyatakan tidak dapat diterima maka Penggugat/Terbanding sebagai pihak yang kalahharus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Mengingat akan Pasalpasal undangundang dan peraturan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding / Tergugat I, Tergugat II danTurut

Sejahtera yang dibuat dihadapan Turut Tergugat III,dimana perubahan komposisi saham para pemegang saham menjadi:a Tuan Lukman Sucipto sejumlah 510 (lima ratus sepuluh)saham atau 51% (lima puluh satu perseratus);b Tuan Suwarno Bambang sejumlah 400 (empat ratus) sahamatau 40%;c Tuan Nana Widjaja sejumlah 90 (sembilan puluh) saham atau9% (sembilan perseratus);1415Bahwa secara substansial dan material, Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa PT Jasa Alam Sejahtera yang diselenggarakan oleh Para Tergugat danTurut

sembilanpuluh) lembar saham atau dengan nilai nominal sebesarRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah);11 Menghukum Tergugat I untuk mengganti kerugian immateril yang dialamioleh Penggugat sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);12 Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per hari terhitung sejak perkara inidiputuskan oleh Pengadilan Negeri Karawang;13 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Tergugat I untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;14 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dariperkara ini;15 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya banding atau kasasi atau upaya hukum lainnya (uitvoorbar bijvoorrad).Subsidair:1 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan TergugatI berupa;a Jalan Raya Permata GG M. 20 RT 001 RW 006, Kelurahan

Tergugat II untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;13 Menolak gugatan Penggugat selebihnya;14 Menghukum Tergugat I, Tergugat I, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dari perkaraini secara tanggung renteng sebesar Rp2.218.000,00 ( dua juta seratus delapanbelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I danTurut Tergugat I dan II putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan

Tergugat I untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dari perkaraini secara tanggung renteng sebesar Rp2.218.000,00 (dua juta dua ratusdelapan belas ribu rupiah);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 262/Pdt/2013/PT.Bdgtertanggal 30 Agustus 2013 yang amar putusannya sebagai berikut:MENGADILIe Menerima permohonan

Pengadilan Negeri tersebut telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Gorontalo dengan putusan No. 47/PDT/2010/PT.GTLO tanggal 6 Juni 2011 yang amarnya sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari para Penggugat/paraPembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 24Agustus 2010 No. 11/PDT.G/2010/PN.GTLO = yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili Sendiri:e Mengabulkan gugatan para Penggugat/para Pembanding untuksebagian;e Menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat, Tergugat danTurut

dan merah maron;. 110.11.1(duabelas) lusin piring Kedaung warna coklat;((((((2 (dua) buah permadani warna merah dan biru;2 (22 (duabelas) lusin sendok makan;2((duabelas) lusin gelas minum ukuran besar;12.2 (dua) lusin mangkuk biasa;13.2 (dua((14.2 (dua(((du)) set cangkir hias;) buah baki;15.2 (dua) buah belanga serba guna;16.5 (lima) buah panci merek 555;17.2 (dua) buah panci besar;Adalah harta milik peninggalan almarhumah Rohana Wantu;Menyatakan menurut hukum, bahwa para Penggugat, Tergugat I, danTurut

No. 2983 K/Pdt/2011e Menghukum pada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya, segera keluar dan meninggalkan obyek sengketa dalamkeadaan baik dan sempurna, kemudian menyerahkan obyek sengketatersebut, untuk dijual bersama oleh para Penggugat, Tergugat , danTurut Tergugat Il, dan hasilnya dibagi sama di antara para Penggugat,Tergugat , dan para turut Tergugat Il, penyerahan mana bila perludengan alat bantuan Negara (Polri);e Menyatakan segala bentuk suratsurat yang timbul, termasuk

Bahwa pada kurun waktu Tahun 1997 tanpa perundingan terlebih dahuludengan serta merta Tergugat dengan didukung oleh Tergugat II danTurut Tergugat, menyewakan Tanah dan bangunan kepada pihak lain,dengan cara merubah bentuk bangunan Harta Peninggalan AlmarhumahToeminah binti Sastraredjo, sehingga atas kenyataan tersebutPenggugat sudah memberitahukan kepada Para Tergugat agar supayaterlebin dahulu bermusyawarah dengan Penggugat, dikarenakanPenggugat mengetahui kalau Tergugat bukan merupakan AnakKandung

Bahwa untuk posita gugatan penggugat pada angka 2 para tergugat danturut tergugat tidak perlu menanggapi menolak karena tidak benar.. Bahwa untuk dalil posita gugatan penggugat angka 3 para tergugat danturut tergugat menolak keras karena tidak benar dan yang benarperkawinan TOEMINAH dengan Alm. MOERSAD telah membuahkan 1(satu) anak yaitu tergugat karenanya dalil tersebut harus ditolak dengantegas..

Mengabulkan eksepsi para tergugat danturut tergugat.2. Menjatuhkan putusan sela bahwaPengadilan Negeri Kota Kediri tidakberwenang melanjutkan pemeriksaandalam perkara ini karena masih sedangdiproses oleh pengadilan lain (PengadilanAgama Kota Kediri).DALAM KONPENSI1. Menolak gugatan konpensiuntuk seluruhnya yang diajukanoleh penggugat konpensi.1. Menghukum penggugat untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini.

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok gugatan dalamperkara ini, Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan formalitasgugatan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan angka 4, 5, dan 6,Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat bukanlah anak kandung dariToeminah binti Satraredjo dan Moersad, sehingga Tergugat bukanlah ahliwaris atas harta peninggalan dari Toeminah binti Satraredio ;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut, Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat dalam

gugatan nomor0669/Pdt.G/2015/PA.Kdr sebagaimana terlampir dalam jawaban Tergugat ,Tergugat II dan Turut Tergugat, ternyata dalam petitum angka 13 dan petitumangka 14 menuntut agar Tergugat (Endang Murtiningrum) dinyatakan bukanmerupakan anak dan ahli waris yang sah dari (almh) Tuminah, dan Tergugat(Endang Murtiningrum) tidak memperoleh bagian dari harta peninggalan (Almh)Tuminah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa untuk menentukan apakah Tergugat , Tergugat II danTurut

Dalam EksepsiMenolak Eksepsi dari Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi danTurut Tergugat/Turut Terbanding/Turut Termohon Kasasi untukseluruhnya;C. Dalam Konvensi1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;2. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);3. Menyatakan secara hukum bahwa atas sebidang tanah danbangunan yang terletak di:a.

Menghukum~ Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi danTurut Terbanding/Turut Termohon Kasasi untuk membayarbiaya perkara;Il.

KEPALA KECAMATAN TAMALATE, beralamat di jalan Danau TanjungBunga No. 181 Makassar, Kelurahan Barombong,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, selanjutnya disebutpara TURUT TERBANDING semula TERGUGAT danTURUT TERGUGAT; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :=== Setelah membaca :01. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 22Januari 2015 Nomor : 01/Pdt/2015/PT.Mks, tentang penunjukanHakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebutdalam tingkat bandinQ;2.

memihak kepadaPenggugat, karena hanya langsung mengabulkan dalildalil gugatan ,pada hal penggugat tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya.5. bahwa keterangan saksi tergugat yang saling bersesuaian dan didukungdengan alat bukti surat tidak dipertimbangkan dan dipandang tidakbersesuaian lalu dikesampingkan.Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam kontramemori bandingnya tertanggal O01 Oktober 2014 menyatakan bahwa putusanTingkat pertama dalam perkara ini adalah sudah Tepat dan benar , danTurut

Selanjutnya oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat II, jual beli atas sebidang tanah seluas 37.095 Mz? tersebuttelah dialinkan kepada LINDAWATI SUDJENI in casu Turut Tergugat Ill.Padahal di atas sebidang tanah seluas 37.095 M?

sesuaiSertifikat Hak Milik No. 24 Desa Hurip Jaya dan (ii) Tanah Milik Adat seluas15.825 M2 sesual Persil No. 22, Blok 007, Kohir SSPT No.007.0047.0 milikTurut Tergugat dan Turut Tergugat II yang jual belinya telah dialinkankepada Turut Tergugat III untuk mencegahtindakan lebih lanjut dariTergugat maupun Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut TergugatIlapabila bermaksud mengalihkan atau menjual tanah tersebut kepadapihak lain;Bahwa selain itu Penggugat mohon agar dilakukan Sita Jaminan terhadapharta

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat III untuktunduk pada putusan ini.8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini.ATAUApabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kota Bekasi cq.

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Illuntuk tunduk pada putusan ini.5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebinnyall. DALAM REKONVENSI Menolak seluruh gugatan rekonvensi;Il. ALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSIHalaman 14 dari 18 halaman. Putusan Nomor 380/PDT/2020/PT.BDG.

Gugatan yang diajukan Penggugat Error in Persona.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan TurutTergugat adalah salah alamat karena antara Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat sama seakali tidak mempunyai hubungan hukum sebabTergugat dan Turut Tergugat tidak ada melakukan perbuatan ataupunkelalaian yang mengakibatan Penggugat dirugikan dengan demikian jelasbahwa Penggugat telah keliru mengajukan gugatan kepada Tergugat danTurut Tergugat.ll.

Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang PihakBahwa pelaksana pekerjaan renovasi bangunan rumah Milik Tergugat danTurut Tergugat bukan merupakan hasil pekerjaan yang dilakukan olehTergugat dan Turut Tergugat sebab dari awal sampai selesainya renovasibangunan rumah tersebut dilakukan oleh Tukang/ Pemborong dan terhadappelaksanaan renovasi bangunan rumah tersebut Tergugat telah membuatPerjanjian borongan dengan Tukang/Pemborong bernama HARYANTO yangberalamat di Umbut Umbut Kisaran;Bahwa berdasarkan surat

tidakjelas dan sulit untuk dipahami sebab didalam gugatan Penggugat tidak adamerincikan dengan jelas nilainilai kKerugian item per item yang dialami olehPenggugat sehingga menyatakan mengalami kerugian mencapai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa Penggugat menguraikan mengenai ukuran pondasi bangunanrumah Tergugat dan Turut Tergugat yang juga merupakan objek gugatandalam gugatan Penggugat tersebut adalah tidak jelas dan mengadaadasebab pondasi tersebut tertanam di bawah bangunan milik Tergugat danTurut

melainkan harusdipertimbangkan dan diputuskan bersamasama dengan Pokok Perkara,maka dengan demikian Eksepsi Tergugat dan Turut tergugat tersebut akandiputus bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Error in Persona dan eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Kurang Pihak majelis hakim berpendapat bahwa, pemborongyang mengerjakan bangunan milik Tergugat dan Turut tergugat yangmempunyai hubungan keperdataan yang mengikat kepada Tergugat danTurut

rusak, selain dari pada itu ompak(pondasi/ cakar ayam) sebayak 3 (tiga) yaitu : dibagian depan 1 (satu) ,dibagian Tengah 1 (satu) dan di bagian belakang 1 (satu), yang mana ompaktersebut masuk ketanah Penggugat dengan ukuran panjang 30 cm, lebar 75cm dan tinggi 1 M, dimana pada saat Tergugat dan Turut Tergugatmembangun rumah tersebut tidak ada memberitahu atau meminta izinPenggugat yang mengakibatkan menimbulkan kerugian baik materilmaupun moril pada Penggugat, dengan demikian perbuatan Tergugat danTurut

Poso,para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/ paraTerbanding;dan:NGGINIRIA KILISLANDA, bertempat tinggal diKelurahan Tentena, Kecamatan Pamona Utara, KabupatenPoso, turut Termohon Kasasi dahulu turut Tergugat/turutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat danturut

6Agustus 2007 yang disetujui dan telah ditandatangani oleh Tergugat II sertadikuatkan oleh Tergugat III di bawah Nomor: 14/Ttn/VIII/2007, Nomor: 15/PPAT/ST/2007 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Memerintahkan Tergugat I untuk mengembalikan objek sengketa kepada posisisemula yakni tanah budel/tanah warisan yang belum pernah dibagi dan masihmilik dan dalam penguasaan bersama para Penggugat dengan Tergugat I;Memerintahkan dan menghukum Tergugat II, Tergugat HI, Tergugat IV, danturut