Ditemukan 665 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-11-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN SAMPIT Nomor 466/Pid.Sus/2016/PN Spt Tanggal 11 Januari 2017 — EDY JOEY Als EDY SULAIMAN Als EDI TOMPEL Bin H ZAINUDIN (Alm)
143 — 12
143 — 12
sudah termasukdengan plastik pembungkus dengan rincian berat pembugkus 0,3 (nolkoma tiga) gram untuk uji laboratorium.7 (tujuh) bungkus plastik klip ukuran kecil Kosong;1 (Satu) buah isolatip warna bening;e. 1 (satu) buah handphone merk nokia warna hitam model RM 1134, IMEI359755061 433534;f. 1 (satu) bungkus uang kertas sebesar RP.50.000, (lima puluh ribu rupiah);g. 1 (satu) buah sapu tangan warna putih bergambar dan bertuliskan upin &ipin;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda cb 150 warna hitam tanapa
nokia warna hitam model RM 1134, IMEI359755061 433534;19 dari 22 halaman Putusan Nomor 466/Pid.Sus/2016/PN.Spt.Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan merupakan barang yang adakaitannya dengan tindak pidana, namun nilainya terlalu kecil untuk dilelang,maka patut untuk dimusnahkan;f. 1 (satu) bungkus uang kertas sebesar RP.50.000, (lima puluh ribu rupiah);g. 1 (satu) buah sapu tangan warna putih bergambar dan bertuliskan upin &ipin;h. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda cb 150 warna hitam tanapa
Register : 29-08-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 27-04-2014
Putusan PA SANGATTA Nomor 187/pdt.G/2013/PA.Sgta Tanggal 24 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 10
17 — 10
yang seadiladilnya ;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan Penggugat datang sendirimenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yangsah untuk datang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Sangatta berdasarkan relaas tanggal 4 September 2013dan 18 September 2013 yang telah dibacakan di depan sidang, sedangkan ketidakdatangan Tergugat itu tanapa
Register : 12-11-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3541/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 7 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaranHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor: 3541/Pat.G/2014/PA.Kab.Kar.disebabkan Tergugat kurang tanggung jawab, tidak pernah memberi nafkahpada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugatharus bekerja sendiri, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 16 tahun tanapa
Register : 18-04-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PN SURAKARTA Nomor 10/Pid.B/2012/PN.Ska Tanggal 27 Februari 2012 — HERU SUBROTO alias PENTIL bin SAMINO
43 — 9
43 — 9
Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa bahwa terdakwadalam mengambil burungburung milik saksi korban Sardjinitersebut terlbihdahulu tanapa ijin kepada saksi korban sebagai pemiliknya yang ditaruhdidalam kandang .Menimbang, bahwa Terdakwa dalam melakukan kegiatan tersebutbertugas sebagai pengawas keadaan kalaukalau ada orang yang mengetahuikegiatannya berserta temantemannya .Menimbang, bahwa cara mengambi burngburung tersebut terdakwadan
Register : 02-06-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0303/Pdt.G/2020/PA.Tgm Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
kepentingan keluarga;6.Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini terus berlanjutbahkan makin sering dengan sebab yang sama seperti penyebabpertengkaran tersebut di atas, namun Penggugat berusaha terus bersabardemi keutuhan rumah tangga;7.Bahwa puncak perselisihan tersebut terjadi pada 20 Maret 2018 karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat bermain cinta denganPerempuan lain yang tidak diketahui namanya, yang Penggugat ketahuilangsung dari Tergugat bahwa Tergugat sudah menikah tanapa
Register : 02-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0036/Pdt.G/2018/PA.Tgm Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
No 0036/Pdt.G/2018 /PA.TgmMenimbang, bahwa disamping faktafakta kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan pula faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering berhutang tanapa jelaskeperluannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan April 2016, Tergugat pergi mneinggalkan Penggugat sampaisekarang tidak diketahui keberadaannya dan
Register : 04-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1140/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 15 Agustus 2017 — PEMOHON
8 — 3
8 — 3
Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Termohon meninggalkan tempattinggal bersama tanapa sepengetahuan Pemohon sejak bulan Desember2013 sampai sekarang.7. Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunya yang terbaikbagi Pemohon daripada mempertahankan rumah tangga yang telah jauhmenyimpang dari maksud dan tujuan perkawinan.8. Bahwa adalah berdasar hukum apabila Pemohon diberi izin untukmengikrarkan talak satu raj kepada Termohon di depan persidanganPengadilan Agama Makassar.9.
Register : 24-02-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0099/Pdt.P/2015/PA.Btk Tanggal 26 Maret 2015 — Pemohon melawan Termohon
29 — 5
29 — 5
ParaPemohon telah pula menjelaskan tentang adanya ikatan pernikahan antaraPemohon dan Pemohon II bahkan kini Para Pemohon telah dikaruniai duaorang anak dari pernikahan tersebut, sehingga dengan adanya hubungan danketerkaitan antara buktibukti tersebut yang saling mendukung dan memperkuatsatu dengan yang lainnya maka patut dinyatakan benar bahwa Pemohon danPemohon II terikat tali pernikahan;Menimbang, bahwa dalam kesaksiannya, kKedua saksi Para Pemohonhanya menjelaskan tahun pernikahan Para Pemohon tanapa
Register : 24-09-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN SUKABUMI Nomor 160/Pid.Sus/2014/PN.Skb Tanggal 12 Nopember 2014 — ARIF SETIAWAN Alias ALVON Bin IBIN SARBINI
76 — 8
76 — 8
/PN.SkbTerdakwa menghadapi sendiri Persidangan tanapa didampingi oleh PenasehatHukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor 160/Pen.Pid.Sus/ 2014/PN.Skb tanggal 24 September 2014 tentangpenunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 160/Pen.Pid.Sus/2014/PN.Skbtanggal 24 September 2014 tentang penetapan hari sidang;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor 160/Pen.Pid.Sus/ 2014/PN.Skb tanggal 13 Oktober 2014 tentangPergantian Majelis
Register : 16-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 112/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Makka, namun usaha tersebut juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, dapat dinyatakanbahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit untuk dirukunkan yang disebabkan antara lain karena Tergugat selalumarahmarah tanapa alasan yang jelas dan kalau Tergugat marah maka Tergugatsering mengancam dengan benda tajam, sekarang Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat
Register : 05-02-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA TARAKAN Nomor 52/Pdt.G/2014/PA Trk Tanggal 28 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Kemudian pada tanggal 6 Januari2010 tergugat datang dan meminta maaf atas perbuatannya tersebutdan kembali membina rumah tangga dengan Penggugat dan sejaktanggal 26 Januari 2010 Tergugat dan Penggugat peindah dan tinggal dikediaman bersama di Barru;2 Tergugat sejak bulan Juli 2011 sering ke luar rumah tanapa pamitkepada Penggugat dan bila diingatkan Tergugat sering marahmarah;3 Tergugat ternyata diketahui berselingkuh lagi denga wanita idaman lain(WIL) diketahui karena wanita tersebut datang kerumah
Register : 27-05-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA SERANG Nomor 620/Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 22 Juli 2013 — Pemohon vs Termohon
13 — 1
13 — 1
terikat dalamperkawinan yang sah;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikarunia 4 (empat) orang anak;e Bahwa, sepengetahuan saksi tahun 2012 yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis sering terjadi pertengkaran dan perselisihan sertapercekcokan ;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon dan Termohon ketika lagi berselisihdan bertengkar hanya dari Pengaduang Pemohon dan Termohon;e Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Termohon suka berhutang kepada oaranglain tanapa
Register : 15-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN KETAPANG Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2019/PN Ktp Tanggal 30 April 2019 — Terdakwa
64 — 8
64 — 8
Unsur dengan maksud ingin memiliki barang tersebut denganmelawan hukumMenimbang, bahwa sesuai fakta persidangan berdasarkan keterangansaksi Zed Bin Abu Bakar, saksi Julianto, serta keterangan anak yang padapokoknya menerangkan bahwa benar pada hari Kamis tanggal 28 Maret 2019sekitar jam 13.45 Wib bertempat di konter Malaya Ponsel Jalan Rahadi IsmailKelurahan Tuantuan Kecamatan Benua Kayong Kabupaten Ketapang anakbersama Julianto telah mengambil kotak amal milik Masjid Assalam, tanapa jjindari pemiliknya.Dengan
Register : 07-10-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 20-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1363/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Brt Tanggal 2 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.M KURNIAWAN
2.MUHAMMAD AKBAR, SH
Terdakwa:
ADITYA ACHMAD
958 — 645
1.M KURNIAWAN
2.MUHAMMAD AKBAR, SH
Terdakwa:
ADITYA ACHMAD
958 — 645
MENGADILI :
- Menyatakan terdakwa ADITYA ACHMAD terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanapa hak mengirimkan informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau menakut-nakuti yang ditujukan secara pribadi sebagaimana dakwaan Kesatu.
Register : 19-07-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1130/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 6 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
alasan tersebut sesuai denganketentuan pasal 19 hurup (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dankarenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwadari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat adalah terutama karena Tergugat berselingkuh denganperempua lain dan sudah nikah lagi dan sering melakukan kekerasan sertaTergugat telah pergi meningalkan Penggugat dengan tanapa
Register : 25-06-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1029/Pdt.G/2020/PA.Wsb Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
24 — 2
sampai sekarangselama 1 tahun 6 bulan;wa antara Penggugat dan Tergugat telah dirukunkan secara kekeluargaanakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan faktafaktatersebut di atas, maka Majelis berpendapat telah terbukti secara meyakinkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, telah terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat jarang member nafkah kepada penggugat, Tergugat seingberhutang kepada orang lain tanapa
Register : 04-02-2016 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 48/Pid.B/2015/PN.Pts Tanggal 2 September 2015 — - YULIUS TANTO ALS TANTO BIN RAHMAT
79 — 19
79 — 19
Yohanes Dkk melakukan penangkapan permainanjudi remi box di rumah Terdakwa Hendrikus Anguan.Bahwa pada saat mereka masuk kedalam rumah terdakwa, terdapat 5 (lima)orang yang terdiri dari (satu) orang sedang menonton permainan judi sementara4 (empat) orang sedang berhadapan memegang kartu yaitu Terdakwa I YuliusTanto Als Tanto anak dari rahmat , Terdakwa II Ridwan Als wawan binYusman (alm), Tedakwa III Yonathan Als ayo anak dari Alexander Barasap, danTerdakwa IV Yohanes Dilang als anes bin lorensius tanapa
Register : 05-08-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1011/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 7 September 2015 — Pemohon vs Termohon
10 — 6
10 — 6
Kecamatan , KotaPekanbaru;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Hubungan saksi dengan Pemohon adalah sebagai Teman.Bahwa Setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini benartidak harmonis lagi, sering cekcok atau bertengkar .Bahwa Penyebab pertengkaran adalah karena Termohon tidak patuhkepada Pemohon sebagai suaminya, dan Termohon telah berselingkuhdengan lakilaki lain serta Termohon tidak jujur dan sering buat hutangsama orang lain tanapa
Register : 15-08-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 11-11-2013
Putusan PA STABAT Nomor 606/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 24 Oktober 2013 — Pengugat VS Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bg..Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Tergugat telah disampaikan panggilansecara resmi dan patut namun tidak pernah hadir, maka Majelis hakim berpendapat6sesuai ketentuan Pasal 150 R.Bg, Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara initelah dapat diperiksa dan diputus dengan tanapa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat agar berdamai
Register : 21-01-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PA SENGETI Nomor 56/Pdt.G/2020/PA.Sgt Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Tergugat jarang pulang kerumah tanapa alasan yang jelas;d. Antara Penggugat dan Tergugat sudah berbeda prinsip dansudah tidak ada kecocokan lagi untuk membina rumah tangga;6. Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Nopember 2019. Yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah. Sehingga sejak saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya Ssuami istri;7.