Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-01-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0113/Pdt.G/2015/PA.Pwt Tanggal 2 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
anak ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 2012 sudah tidak harmonis, berselisih terusmenerus disebabkan perekonomian dan nafkah keluarga yang tidak mencukupi ,akhirnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena tergugatdipencara sebab tindak pidana pemekosaan; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakim berpendapat gugatanpenggugat telah tetbukti menurut hukum , bila rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, berselisih terus menerus sebab tiodak
Register : 23-09-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4316/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 4 Februari 2015 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan damai, namun sejak awal bulan Januari 2012 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan masalah ekonomi keluarga yang tiodak tercukupi karenaTergugat malas bekerja, tidak bertanggung jawab terhadap ekonomiITI Samm nn mm errant.
Register : 22-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3296/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun pada awal bulan Mei tahun 2017, rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tiodak harmonis lagi disebabkankarena Pada awalnya Termohon pada tahun 2014 bulan Juni Termohonpamit pergi untuk bekerja ke luar negeri yaitu di negara Arab Saudi danselama bekerja Termohon tidak pernah mengirim uang kepada keluargaPemohon dan malah dikirimkan keorangtua Termohon tanpasepengetahuan Pemohon, dan setelah Termohon pulang
Register : 14-11-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2639/ Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 20 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
/PA.Smg.halaman 7dari 11 halaman Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang setelah menikah pernahhidup rukun layaknya suami isteri, telah dikaruniai seorang anak dan selama dalamperkawinan belum pernah bercerai; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat selingkuh dengan wanita lain bernama Mira Apriani; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan 30September 2013 karena Penggugat tiodak
Register : 25-09-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1332/Pdt.G/2012/PA.TL. Tanggal 1 Nopember 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
menerus; e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah ekonomi yang tidak dipenuhi oleh Tergugat; Putusan Cerai Gugat, nomor: 1332/Pdt.G/201 2/ Halaman 3 dari 8PA.TL. e Bahwa saksi mengetahui Tergugat malas bekerja dan akhirnya pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang sudah berjalan lebih kurang 3(tiga) tahun dan selama berpisah tidak pernah berkomunikasi; e Bahwa saksi sudah sering memberi nasehat kepada Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat namun tiodak
Register : 24-09-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 19-01-2014
Putusan PA BATANG Nomor 685/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 24 September 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
seadiladilnya ; Bahwa, pada harihari sidang yang ditetapkan Penggugat telah datang menghadapdi persidangan secara pribadi, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula mengirimwakilnya meskipun Pengadilan telah memanggil Tergugat secara resmi dan patutberdasarkan Surat Panggilan tertanggal 13 Mei dan 13 Juni 2013, ketidak hadiran tersebuttidak ternyata adanya suatu alasan yang sah ; Bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan maka usaha perdamaian maupunmediasi terhadap Penggugat dan Tergugat tiodak
Register : 12-08-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1941/Pdt.G/2015/PA.Smg Tanggal 28 September 2015 — Pemohon lawan Termohon
8 — 0
8 — 0
No.1941/Pdt.G/2015/PA Smg Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon pencemburu; Bahwa Pemohon kerja di jaringan seluler yang kadang keluar kota; Bahwa saksi tidak tahu kepergian Termohon; Bahwa selama berppisah Termohon tiodak pernah pulang; Bahwa Pemohon tidak pernah menjemput Termohon, karena Pemohonkalau dirumah sudah sibuk dengan anak yang dalam pengasuhannya; Bahwa sudah ada pihak yang mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi
Register : 02-11-2011 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA BLORA Nomor 1369/Pdt.G/2011/PA.Bla Tanggal 12 Maret 2012 — Penggugat dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Tergugatbekerja di Jakarta dan mempunyai penghasilan, namun Tergugat jarangmengirimkan uang belanja kepada Penggugat, sehingga kebutuhanekonomi rumah tangga tidak terpenuhi, yang pada puncaknya setelahseminggu Tergugat berada atau pulang ke rumah Penggugat di Blora,ketika Penggugat sedang bekerja diluar rumah Tergugat pamit kepada anakpertama Penggugat untuk kembali bekerja ke Jakarta, namun sejakTergugat pergi hingga sekarang Tergugat tiodak pernah pulang dan tidakpernah mengirim kabar kepada Penggugat
Register : 25-10-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 06-02-2013
Putusan PN MAGETAN Nomor 308/Pid.B/2012/PN.Mgt Tanggal 17 Desember 2012 — Terdakwa TRIYONO ALS ARIP BIN SAKAT
32 — 10
32 — 10
menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu,dengan tipu muslihat/rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan uang/barang ;Bahwa terdakwa telah menjanjikan kepada saksi korban pekerjaan denganmembayar uang sebesar Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah) ;Bahwa sampai sekarang pekerjaan yang dijanjikan oleh terdakwa tidak adakabar ( tidak ada kenyataannya ) dan uang sejumlah Rp.3.000.000,( tigajuta rupiah) tersebut sampai sekarang tiodak
Register : 04-05-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 865/Pdt.G/2015/PA.Ngj Tanggal 2 Juli 2015 —
15 — 1
15 — 1
kemampuan TergugatRekonpensi sebagai buruh tani, dengan menyatakan bahwa TergugatRekonpensi sanggup memberikan kepada Penggugat Rekonpensi berupa;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 450.000, (empat ratuslima puluh ribu rupiah);e Mutah Pemohon tidak sanggup memenuhi tuntutan Pemohon sebabPemohon telah memberikan cincin emas seberat 1,5 gram dan Hp.Samsung seharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);e Nafkah anak perbulan sebesar 100.000, (Seratus ribu rupiah);e Sedangkan nafkah madhiyah Pemohon tiodak
.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa atas tuntutan Termohon tersebut Tergugat Rekonpensimenyanggupi sesuai dengan kemampuannya sebagai berikut :e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 450.000, (empat ratuslima puluh ribu rupiah);e Mutah Pemohon tidak sanggup memenuhi tuntutan Pemohon sebabPemohon telah memberikan cincin emas seberat 1,5 gram dan Hp.Samsung seharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);e Nafkah anak perbulan sebesar 100.000, (Seratus ribu rupiah);e Sedangkan nafkah madhiyah Pemohon tiodak
Register : 18-03-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 303/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
danberdasarkan pasal 125 HIR gugatan Penggugat dapat diputus tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat malas kerja sering mabuk dan tiodak
Register : 18-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 861/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Putusan Nomor 861/Padt.G/2019/PA.Jmb Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Maret 2019bertengkar karena Tergugat pecandu narkoba dan obat obatan terlarang; Bahwa benar Tergugat ditangkap polisi dan sampai sekarang sudah pisahtempat tinggal selama lebih kurang 7 bulan; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diusahakan damai namun tiodak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut di atas
Register : 09-05-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1448/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
ataspertanyaan penggugat tersebut, tergugat tidak menjawab, tetapi ia langsungberesberes pakaian dan keluar dari rumah kediaman bersama yang sampaisaat ini tidak kembali lagi ; Bahwa satu minggu setelah ia pergi, Penggugat mendatangiorangtuanya, orangtuanya menyatakan Tergugat tidak tinggal dirumahorangtuanya tetapi tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain,tergugat dan istri keduanya mengontrak rumah di Purwasari, tetapi setelahdfiocaricarti kontraklannya tidak pernah ketemu, orangtuanyapun tiodak
Register : 25-06-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA BLORA Nomor 873/Pdt.G/2012/PA.Bla Tanggal 5 Nopember 2012 — Penggugat dengan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa, selama pisah tempat tinggal Tergugat tiodak pernah datangmenjenguk, tidak pernah memberi nafkah dan Tergugat telah membiarkan/tidak mempedulikan Penggugat ;8.
Putus : 01-04-2010 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 8/Pid.B/2010/PN.Dmk Tanggal 1 April 2010 — Muhammad Rotib Bin Iklil
64 — 13
64 — 13
Pol K2429JB, sedangkansaksi Sobirin berboncengan dengan Muhaimin dengan tujuan keDemak untuk nonton grebek besar ;Bahwa selama dalam perjalanan, Terdakwa berada dibarisantengah, dalam perjalanan sepeda motor yang dikendarai AchmadFaid mendahului terdakwa dan tiba tiba berhenti ;Bahwa karena jarak sepeda motor yang dikendarai saksi dengansepeda motor yang dikendarai Terdakwa sangat dekat dan dalamkeadaan berhenti mendadak terdakwwa tiodak bisa menguasaikeadaan lalu menabrak dan terjatuh ; 28Bahwa
Register : 24-12-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 438/Pdt.G/2013/PA.Wsp Tanggal 11 Desember 2013 —
16 — 8
16 — 8
No.438/Pdt.G/2013/PA.Wsp.hasil perkawinannya telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasingbernamae Anak 1e Anak2Bahwa berkisar kurang lebih 27 tahun umur pernikahan tersebut, antarapemohon dengan termohon mulai nampak adanya ketidak harmonisandalam rumah tangga, sehingga sering terjadi percekcokan dan bahkanpertengkaran, meskipun dalam bentuk saling membentak ataumenghardik.Bahwa perselisihan dan pertengkaran sering terjadi disebabkan karena:e Termohon tiodak pernah menganggap orang tua pemohon
Register : 25-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 604/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 15 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
telah diajukan Penggugat di atas, Majelis menemukanfaktafakta yundis yang telah dikonstatir sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang sahmenikah tanggal 04 April 2012 dan sampai sekarang belum pernah bercerai; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa sejak 25 April 2015 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran secara teruS menerus yanghdisebabkan oleh masalah ekonomi, Tergugat tiodak
Register : 09-02-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 130/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 9 April 2012 — Perdata : Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena pernikahanPenggugat dengan Tergugat atas kehendak orang tua ;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatTergugat pulang atau menjenguk ketempat Penggugat ;Bahwa saksi tidak pernah tahu, Penggugat menerima kiriman uang ataubarang untuk keperluan nafkah Penggugat dari Tergugat ;Bahwa Saksi selaku keluarga Penggugat telah pernah menasehati Penggugatagar bersabar dan rukun kembali kepada Tergugat ternyata tiodak
Register : 11-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0451/Pdt.G/2016/PA.Tmg Tanggal 10 Mei 2016 — Pemohon dan Termohon
10 — 0
10 — 0
telah hidupberpisah, karena Pemohon merasa tidak betah dan pulang kerumahorangtuanya sendiri dan hingga sekarang sudah berpisah selama 10bulan;e bahwa sejak Pemohon dan Termohon hidup berpisah, antara keduabelah pihak tidak pernah hidup bersama lagi, karena Pemohon tidakpernah kembali ke rumah orangtua Termohon;e bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon,tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, Pemohon membenarkandan tidak keberatan, sedangkan Termohon tiodak
Register : 29-05-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 416/Pid.B/2017/PN.Smg Tanggal 6 Juli 2017 — SUPRIYADI Bin SUKATMA
50 — 6
50 — 6
setoran, terdakwa mendapatkan komisi sebesar 20 % dan terdakwa dalammengadakan/memberikan kesempatan untuk main judi tanpa mendapatkan ijin daripejabat yang berwenang.Bahwa peraturan perniainan judi hongkong yaitu pemasang memasang angkaminimal Rp. 5.000, perkupon dan perangkanya minimal Rp. 1.000, dan apabilapemasang memasang Rp. 1.000, sesuai tebakan maka akan mendapatkan hadiahsebesar 4 angka ; Rp. 3 ).000.000,, 3 angka ; Rp. 400.000, dan 2 angka ; Rp.70.000, dan apabila nomor yang dipasang tiodak