tanpa buktidan/atau alasan yang sah;Tergugat tidak jujur dan tidak terbuka serta tidak berterus terang kepadaPenggugat, yakni ia pernah menerima kiriman uang atas hasil kerjaPenggugat, dimana keuangan tersebut tidak dipergunakan sebagaimanatujuannya oleh Tergugat;Tergugat kurang memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dananaknya, seperti memenuhi keperluan dan kebutuhan rumah tangga,dimana Tergugat selalu minta untuk beres dan tuntas

No. 6217/Pdt.G/2015/PA.Bwidimana Tergugat selalu minta untuk beres dan tuntas, Namun tidak mautahu atas kesulitannya Penggugat dalam menyelesaikannya;2.

uang yang harus dibayaroleh Tergugat, maka jelas gugatan yang demikian ini adalah TIDAK JELAS,KABUR dan MEMBINGUNGKAN, sehingga tidak memenuhi syarat formalgugatan yang baik;Eksepsi Tentang Gugatan Bersifat Nebis dan Tidak Memiliki Alas Hak:1.Bahwa sebagaimana telah secara tegas dijelaskan sendiri oleh Penggugatdalam posita surat gugatannya, sebagaimana terurai pada posita angka (5),angka (6) dan angka (7) telah jelas dapat diketahui bahwa persoalan pokokdalam perkara ini telah diselesaikan dan tuntas

2015Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:deBahwa segala hal yang teruraikan pada bagian terdahulu pada bagianeksepsi dan pokok perkara konvensi, secara mutatis mutandis dianggaptermuat kembali secara keseluruhan pada bagian rekonpensi ini;Bahwa oleh karena sebenarnya hal yang menjadi persoalan pokok dalamperkara ini telah terselesaikan secara tuntas

Kasasi) dilakukan, maka akanmemunculkan pertanyaan apakah benar terdapat JAMINAN KEPASTIANmenurut Hukum bahwa, Penggugat (Termohon) adalah Ahli Waris dari almSholehuddin, karena TIDAK ADA KEPASTIAN pernyataan hukum yangmenyatakan hal tersebut;24.Bahwa, sebagaimana telah secara tegas dijelaskan sendiri olen Penggugatdalam posita surat gugatannya, sebagaimana terurai pada posita angka (5),angka (6) dan angka (7) telah jelas dapat diketahui bahwa persoalan pokokdalam perkara ini telah DISELESAIKAN dan TUNTAS

SutrisnoLukito Disastro dengan mengatakan bahwa Sanusi Wijaya alias RonnyAndreas Franky Paulus adalah orang kepercayaan Direksi dan KomisarisBank Mandiri dan Bank Mandiri pasti akan menerbitkan Credit Line danpasti selesai, apabila tidak tuntas uang administrasi tersebut akandikembalikan, dan juga mengatakan bahwa Sanusi Wijaya alias RonnyAndreas Franky Paulus adalah orang yang sangat sibuk dan sebentar lagiakan dilantik sebagai Kakanwil Bank Mandiri di Medan Sumatera Utara,selain itu Terdakwa 1

Sutrisno Lukito Disastro dengan mengatakan bahwa Sanusi Wijayaalias Ronny Andreas Franky Paulus menjamin dan sanggup untukmengurus sampai tuntas Credit Line di Bank Mandiri untuk tahap pertamasebesar Rp300.000.000.000,00 (tiga ratus milyar rupiah) sampaiRp1.300.000.000.000,00 (satu triliyun tiga ratus milyar rupiah), jangan ragudan takut pasti berhasil asalkan ada biaya administrasinya sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah), kKemudian Sanusi Wijaya aliasRonny Andreas Franky Paulus menyampaikan

ADAM MAULANA, dalam pertemuantersebut Terdakwa kembali menjelaskan bahwa Sanusi Wijaya alias RonnyAndreas Franky Paulus adalah orang Bank Mandiri, selanjutnya SanusiWijaya alias Ronny Andreas Franky Paulus yang datang dalam pertemuantersebut menggunakan seragam Bank Mandiri mengaku sebagai karyawanBank Mandiri dengan jabatan Auditor menyatakan menjamin dan sanggupuntuk mengurus sampai tuntas Credit Line di Bank Mandiri untuk tahappertama sebesar Rp300.000.000.000,00 (tiga ratus milyar rupiah) sampaiRp1.300.000.000.000,00

Sutrisno Lukito Disastro dengan mengatakan bahwaSanusi Wijaya alias Ronny Andreas Franky Paulus menjamin dan sanggupuntuk mengurus sampai tuntas Credit Line di Bank Mandiri untuk tahappertama sebesar Rp300.000.000.000,00 (tiga ratus milyar rupiah) sampaiRp1.300.000.000.000,00 (satu triliyun tiga ratus milyar rupiah), jangan ragudan takut pasti berhasil asalkan ada biaya administrasinya sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah), kemudian Sanusi Wijaya aliasRonny Andreas Franky Paulus menyampaikan

Sel50.51.52.53.menghasilkan 7 ton x Rp. 2.800.000,/ton x 19 tahun = Rp. 372.400.000,sehingga dengan demikian jumlah kerugian materiil yang dialami oleh ParaPenggugat yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 adalah sebesar Rp. 1.654.900.000,yang dibayarkan ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap ;Bahwa atas penguasaan Tanah Sengketa 2.b yang dilakukan secaramelawan hukum oleh Almarhum SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, danDAENG MOH.

MUSTAFA (T.3) dan H.AHMAD ZULYADAEN,SH (T.4) sejak tahun 1981 sampai kesekarang telahberjalan selama 35 tahun kesekarang sehingga selama itu pula ParaPenggugat menderita kerugian materiil yang dalam setiap tahunnya TanahSengketa bisa disewakan dengan harga Rp. 15.000.000, x 35 tahun = Rp.585.000.000, yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng oleh TERGUGAT 3, TERGUGAT 4 dan oleh ahli warisdari SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, DAENG MOH. NASIR, H.

Rp.1.654.900.000, (satu milyar enam ratus lima puluh empat juta sembilanratus rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng kepada Para Penggugat ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dan mengikat;Menghukum TERGUGAT 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 danTERGUGAT 20 untuk membayar kerugian materiil yang dialami oleh ParaPenggugat sebagai akibat penguasaan dan pengalihan Tanah Sengketa2.6 yang dilakukan secara melawan hukum sejak tahun

NASIR sebesar Rp. 240.000.000, (dua ratus empat puluhjuta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng kepada Para Penggugat ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hokum yang tetap dan mengikat;Menghukum TERGUGAT 3 dan TERGUGAT 4 untuk membayar kerugianmateriil yang dialami oleh Para Penggugat akibat penguasaan TanahSengketa 2.0 secara melawan hukum sejak tahun 1997 sampai dengantahun 2016 yang dilakukan oleh TERGUGAT 3 dan TERGUGAT 4sebesar Rp. 285.000.000

, (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secara tanggung rentengkepada Para Penggugat ketika perkara ini telah mempunyai kekuatanhokum yang tetap dan mengikat;Mengukum TERGUGAT 1, 2, 3 dan TERGUGAT 4 untuk menyerahkankedua Tanah Sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan baik danHalaman 28 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pat.G/2016/PN.

Bahwa sejak diterimanya ganti rugi tersebut oleh para Pihak Ke (I) dan apabiladikemudian hari terdapat permasalahan atau sengketa atas obyek tanah/ lahana quo sepenuhnya menjadi tanggung jawab Para Pihak ke (I) dan apabilapermasalahan tersebut tidak selesai /tuntas di buat oleh Para Pihak Ke (I),maka Para Pihak ke(l) harus mengembalikan uang yang diterima dari pihak Kell, serta para pihak Ke (I) bersedia untuk dituntut secara hukum baik pidanamaupun perdata8.

Bahwa yang menjadi penyebab ketidak harmonisan dalam rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat adalah antar Penggugat dan Tergugat telahterjadi ketidakcocokan yang berlangsung secara teruS menerus , yangmenimbulkan permasalahan kecil dan jadi besar dan tidak pernah terlesaikandengan tuntas ;7. Bahwa dalam setiap percekcokan , Tergugat sering meninggalkan rumahsehingga tidak ditemukannya penyelesaianPermasalahan ;8.

Penggugat bersamasama dengan lembagalembaga yang fokusterhadap isuisu Hak Asasi Manusia telah konsisten melakukanpengawasan dan advokasi pengungkapan kasus pembunuhanMunir sejak awal terjadinya peristiwa pembunuhan Munir sampaidengan saat ini dalam = rangka =menuntut adanyapertanggungjawaban dari pelaku pembunuhan Munir sampai kelevel pelaku intelektual dan memastikan pemerintah telahmaksimal dan sungguhsungguh dalam mengungkap tuntas kasuspembunuhan Munir;8.

Oleh karenanya Masyarakat tidakdapat menerima Pemberian Pembebasan Bersyarat kepada Pollycarpusdikarenakan Negara belum tuntas mengungkap pelakuintelektualdibalik pembunuhan Munir;b) Masyarakat tidak dapat menerima Pembebasan BersyaratPollycarpus atas dasar adanya kekhawatiran sebagai akibat belummaksimalnya pemidanaan terhadap Pollycarpus dan belumtercapainya tujuan Pemidanaan;saya tidak bersalah, saya tidak membunuh Munir;(Pollycarpus Budihari Priyanto, menjawab pertanyaan wartawansaat keluar dari

Akan tetapi sampai saatini Negara belum maksimal dalam menghormati Hak Asasi Manusiayang tercermin dalam tindakannya yang masih belum mampumengungkap tuntas kasus pembunuhan Munir;Selain itu dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor 109/PK/PID/2007a.n Pollycarpus Budihari Priyanto pada tanggal 25 Januari 2007,perbuatan Pollycarpus dianggap sebagai perbuatan yang sangat kejiHalaman 16 dari 49 halaman.

bagi seluruh pelaku yang terlibatsampai ke level tertinggi, memberikan pemulihan efektif bagi keluargakorban dan perlindungan sungguhsungguh bagi seluruh masyarakatIndonesia atas adanya ancaman terulangnya peristiwa pembunuhanMunir;Bahwa Tergugat melalui Surat Keputusan Tergugat telah memberikanPembebasan Bersyarat kepada Pollycarpus adalah bentuk rendahnyakomitmen negara dalam menghormati, melindungi dan memenuhi HakAsasi Manusia karena selain masih gagal mengungkap kasuspembunuhan Munir secara tuntas

Selainitu, tindakan Tergugat yang mengeluarkan Surat keputusan merupakansuatu tindakan yang kontraproduktif dengan tujuan pemidanaan.Dimana hal itu adalah selain merupakan tindakan yang tidak beralasanhukum juga perbuatan yang tidak perlu karena, dengan dikeluarkannyaSurat Keputusan Tergugat tersebut tidak memberikan implikasi positifterhadap penegakan hukum khususnya pengungkapan kasuspembunuhan Munir secara tuntas;Bahwa Tergugat juga keliru dalam memahami hak memperolehPembebasan Bersyarat yang

Halaman 7 dari 1815.16.17.Penggugat dan Turut Tergugat mengalami kerugian moriil dan materiil,yang mana kerugian Moriil yang dialami oleh Para Penggugat danTurut Tergugat akibat perbuatan Para Tergugat yaitu sebesar Rp.200.0000.0000, (dua ratus juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggung rentengketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa penguasaan dan pemanfaatan hasil dari Tanah Sengketa olehPara Tergugat sejak tahun +

Halaman 8 dari 1818.19.20.21.22.Bahwa dengan demikian total kerugian materiil dan moriil yangdiderita oleh Para Penggugat dan Turut Tergugat akibat PerbuatanPara Tergugat yang telah merampas dan/atau menguasai TanahSengketa secara melawan hukum yaitu sebesar Rp. 357.500.000, (tigaratus lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayarsecara tunai, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggungrenteng ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap;Bahwa Para Penggugat

Halaman 11 dari 1811.12.13.14.15.dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggung renteng ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan Tanah Sengketakepada Para Tergugat dan Turut Tergugat dalam keadaan kosong danbaik dengan tanpa syarat dan bila perlu menggunakan kekuatanaparat negara dalam hal ini polisi, TNI dan Polisi Pamong Praja (PP);Meletakkan sita jaminan atas seluruh harta kekayaan Para Tergugat,baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak

Bahwa dengan penandatanganan Surat Perdamaian ini yang dituangkandalam Putusan Perdamaian, maka sengketa Perkara PerdataNo.170/Pdt.G/2018/PN.Smr telah dinyatakan selesai dengan tuntas, dimanapihak Penggugat menjamin tidak akan menggugat lagi pihak Tergugat yangmempermasalahkan 1 (satu) Unit Kendaraan Tronton Roda 10 bernomorPolisi KT 8926 BQ dikemudian hari ;Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat secara tertulis tertanggal3 Juli 2019 dan dibacakan kepada kedua belah pihak, maka masingmasingmenerangkan

Nomor 3295 K/Pdt/2016di Daftar Perseroan di Sisminbakum resmi di Ditjen AHU dan didapatkandatadata kepemilikan saham di PT Bulungan Surya Mas Pratama sebagaiberikut (sebelum Tergugat V sebagai investor asing membela saham): Bukti Uji Tuntas Terhadap Akta Hasil Uji Tuntas (due dilligance)T.IV1 Akta Pendirian PT BSMP No. Hasil Uji Tuntas: pada tanggal 1826 tanggal 18 Januari 2005 Januari 2005 PT BSMP didirikan olehNotaris Muchlis Tabrani, Tuan Riduansyah, Tuan Ir.

Bahwa sebelum Investor Asing (Tergugat V) membeli saham Riduansyah(Tergugat ) dan Kurniadi Sukintjo (Tergugat III), terlebin dahulu investorasing (Tergugat V) melakukan uji tuntas atau due diligence terhadapaktaakta dan dokumendokumen terkait sahamsaham dan perizinan PTBSMP. Berdasarkan uji tuntas Tergugat V dan pengecekan diHalaman 273 dari 348 hal.Put.

(sebelum Tergugat V sebagai investor asing membela saham): Bukti Uji Tuntas Terhadap Akta Hasil uji tuntas (due dilligance)T.IV1 Akta Pendirian PT BSMP No.

,Hasil uji tuntas: pada tanggal3 Mei 2008 telah terjadipengalinan saham perserosebanyak 23/7 lembar sahammilik Riduansyah kepadaKurniadi Sukintjo melalui jualbeli: T.IV10 Akta Kesepakatan Bersama Hasil uji tuntas: pada tanggal Halaman 278 dari 348 hal.Put.

Bukti Pembeli Yang Beriktikad BaikBahwa uji tuntas (due diligence) yang dilakukan oleh Tergugat V adalahdengan mengecek susunan dan nama pemegang saham dan pengurusdi Daftar Perseroan di Sisminbakum resmi di Ditjen AHU dandidapatkan datadata kepemilikan saham di PT Bulungan Surya MasPratama sebagai berikut (sebelum Tergugat V sebagai investor asingmembela saham): Bukti Uji Tuntas Terhadap Akta Hasil Uji Tuntas (Due Dilligance)T.IV1 Akta Pendirian PT BSMP No.

meminta menebusTANAH SENGKETA yaitu pada sekitar + 1997 akan tetapi tidak diberikan olehTERGUGAT, maka sejak itu pula PARA PENGGUGAT mulai mengalamikerugian moriil dan materiil sampai perkara ini diajukan ke Pengadilan;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT akibatperbuatan TERGUGAT 1 yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTANAH SENGKETA secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

Rp. 903.000.000, + Rp. 250.000.000, = 1.153.000.000,(satu milyar seratus lima puluh tiga juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas oleh TERGUGAT 1 kepada PARA PENGGUGATketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa untuk menjamin hakhak PARA PENGGUGAT atas TANAHSENGKETA, maka PARA PENGGUGAT mempunyai kekhawatiran yang kuatkalau TERGUGAT 1 akan mengalihkan /memindahtangankan TANAHSENGKETA, sehingga melalui surat gugatan ini PARA PENGGUGAT mohonkepada Ketua Pengadilan

dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara > Rumah LOQ AYU ALIAS AMAQ NENA;Sebelah Selatan : Rumah INAQ YUL;Sebelah Barat : Rumah PAPUQ KENDI ALIAS AMAQ SAHTUM;Sebelah Timur > Jalan;Bahwa agar TERGUGAT 1 tidak lalai atau enggan untuk menjalankan amarputusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakim berkenanmenghukum TERGUGAT 1 untuk membayar denda paksa (dwangsoom)dalam setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

tidakmau memberikan Penggugat 1 dan/atau Para Penggugat untuk menebusTanah Sengketa sejak tahun + 1997 merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga menimbulkan kerugian moriil dan materiil bagi Para Penggugatsebesar Rp. 1.153.000.000, (satu milyar seratus lima puluh tiga juta rupiah);Menyatakan dan menghukum Tergugat 1 untuk membayar ganti rugi morilldan materiil kepada Para Penggugat sebesar Rp. 1.153.000.000, (satumilyar seratus lima puluh tiga juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai,lunas dan tuntas

Lenek RambanBiak, Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara > Rumah LOQ AYU ALIAS AMAQ NENA;Sebelah Selatan : Rumah INAQ YUL:Sebelah Barat : Rumah PAPUQ KENDI ALIAS AMAQ SAHTUM;Sebelah Timur > Jalan;Menghukum Tergugat 1 untuk membayar denda paksa (dwangsoom)sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatanatas kelalaian Tergugat 1 mematuhi atau menjalankan amar putusan perkaraini yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

Tersebut Penggugat berkedudukansebagai Pihak Pertama (Pemberi Pekerjaan) Sedangkan Tergugatberkedudukan Sebagai Pihak Kedua (Penerima Pekerjaan);Bahwa Sesuai Kesepakatan di dalam Surat Perjanjian Kerja, Tergugat (SAMSUDDIN PALINRANGI) akan mengerjakan pekerjaan dari PenggugatYaitu Pekerjaan Berupah :Membuka Lahan;Membersihkan Lahan Penggugat;Melakukan Pengeruk Kan Lahan Penggugat;Melakukan Cliring, Meratakan Gunung, dan Menimbun Jurang LahanPenggugat Seluas + 11 Hekta Are (Sebelas Hektar) Sampai Tuntas

telah Bersepakat dengan Tergugat untuk Mengikatkandiri dalam Surat Perjanjian Kerja /Perjanjian Kontrak yang dibuat dan ditandatangani bersama antara Penggugat dan Tergugat tertanggal 01 Maret2017, yang isinya Terdiri atas 9 PASAL; Bahwa sesuai kesepakatan di dalam Surat Perjanjian Kerja, Tergugat akanmengerjakan pekerjaan dari Penggugat Yaitu Pekerjaan Membuka Lahan,Membersihkan Lahan Penggugat, Melakukan Pengeruk Kan LahanPenggugat, Melakukan Cliring, Meratakan Gunung dan Menimbun Jurangsampai tuntas

Rupiah) jadi ingkar janji Penggugatterhadap Tergugat sebesar Rp 185.000.000,00 (seratus delapanpuluh lima juta Rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian gugatan Penggugat dan jawaban paraTergugat di atas, dapat disimpulkan bahwa pokok persengketaan dalam perkaraini adalah apakah benar ada perbuatan ingkar janji/wanprestasi yang dilakukanoleh para Tergugat yang tidak menyelesaikan pekerjaannya dalam Membuka,Membersihkan, Melakukan Pengerukkan, Melakukan Cliring, Meratakan Gunungdan Menimbun Jurang sampai tuntas

pihakkedua (Tergugat); Bahwa Tergugat sudah Membawa Alat berat Bul Doser Ke Lokasi LahanPenggugat;Menimbang, bahwa dalam hal ini dengan mencermati pokokpermasalahan di atas, maka untuk sampai pada kesimpulan bahwa paraTergugat telan melakukan ingkar janji/wanprestasi, tentu Penggugat terlebihdahulu harus membuktikan dalilnya tentang para Tergugat yang tidakmenyelesaikan pekerjaannya dalam Membuka, Membersihkan, MelakukanPengerukkan, Melakukan Cliring, Meratakan Gunung dan Menimbun Jurangsampai tuntas

Penggugat telahBersepakat dengan Tergugat untuk Mengikatkan diri dalam Surat PerjanjianKerja /Perjanjian Kontrak yang dibuat dan ditandatangani bersama antaraPenggugat dan Tergugat tertanggal 01 Maret 2017, yang isinya Terdiri atas 9PASAL dan sesuai kesepakatan di dalam Surat Perjanjian Kerja, Tergugat akanmengerjakan pekerjaan dari Penggugat Yaitu Pekerjaan Membuka Lahan,Membersihkan Lahan Penggugat, Melakukan Pengeruk Kan Lahan Penggugat,Melakukan Cliring, Meratakan Gunung dan Menimbun Jurang sampai tuntas

Saksisebagai orang tua harus menyerahkan uang sejumlah Rp.35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah), dan saat itu Saksi menyampaikan kepada Terdakwabahwa benar ada anak Saksi yang berkeinginan masuk PNS (Pegawai NegeriSipil) yaitu Robi Pemasi;Bahwa di saat itu Terdakwa menyampaikan kepada Saksi bahwa apabila anakSaksi Sudah sarjana maka uang yang harus Saksi serahkan kepada Terdakwaadalah sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah), dan Terdakwajuga menyampaikan bahwa Terdakwa akan mengurus sampai tuntas

Terdakwamemperkenalkan diri dan memberitahukan kepada orang tua Saksi bahwaapabila orang tua Saksi mempunyai anak yang hendak masuk PNS maka iabersedia membantu untuk mengurus dengan catatan bahwa orang tua Saksiharus menyerahkan uang sejumlah Rp.35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah), dan saat itu orang tua Saksi menyampaikan kepada Terdakwa bahwabenar ada anaknya yang hendak masuk PNS yaitu Saksi;Bahwa saat itu Terdakwa menyampaikan kepada orang tua Saksi bahwaTerdakwa akan mengurus sampai tuntas

dan istrinya bahwaapabila mereka mempunyai seorang anak yang hendak masuk PNS maka iabersedia membantu untuk mengurus dengan catatan bahwa saksi YanusPemasi Alias Keke sebagai orang tua harus menyerahkan uang sejumlahRp.35 000.000, (tiga puluh lima juta rupiah), dan saat itu saksi Yanus PemasiAlias Keke menyampaikan kepada Terdakwa bahwa benar ada anaknya yanghendak masuk PNS yaitu Robi Pemasi;Bahwa saat itu Terdakwa menyampaikan kepada saksi Yanus Pemasi danistrinya bahwa ia akan mengurus sampai tuntas

yang tidak baik;3.4 Sikap Tergugat yang tidak mau menyelesaikan setiap terjadipermasalahan akan tetapi menghindar dari permasalahan tersebutdengan pergi meninggalkan Penggugat sehingga mengakibatkansetiap permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak pernah terselesaikan secara tuntas;3.5 Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat serta anak Penggugat dengan Tergugat (AMARANAVISHA);Bahwa terhadap sikap dan perbuatan Tergugat yang disebut diatas sangatmengecewakan

seorang suami terhadap seorang istri,Sikap Tergugat tidak menghargai/nemperlakukan Penggugat sebagaiistrinya yang sah dan bahkan Tergugat sering menjelekjelekan ataumemfitnah Penggugat kepada orang lain sebagai isteri yang tidak baik, SikapTergugat yang tidak mau menyelesaikan setiap terjadi permasalahan akantetapi menghindar dari permasalahan tersebut dengan pergi meninggalkanPenggugat sehingga mengakibatkan setiap permasalahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak pernah terselesaikan secara tuntas

Padahal, jelasjelas dan tegas Penggugatsendiri telah mengakui dalam gugatannya, bahwa Penggugat bersediamengembalikan uang muka untuk pekerjaan tahun 2010 yang tidakdikerjakan hingga tuntas, yang nota bene uang muka tersebut bukanlahhak Penggugat untuk dimiliki seterusnya, melainkan uang negara yangharus dikembalikan;Halaman 20 dari 28 hal. Put.

(Bukti P1), yang bersesuaian dengankesaksian Yudia Hendra dan Mulya Herman, uang muka untuk tahun2010 telah diberikan seluruhnya oleh Tergugat 2 pada Penggugat,sedangkan pada tahun 2010 tersebut Penggugat tidak menuntaskanpekerjaandengan kata lain: modal sudah diberikan tapi pekerjaantidak dilaksanakan (hingga tuntas).

Dalam hubungan ini, uang mukaadalah semacam modal untuk mengerjakan proyek, dimana uangmuka tersebut harus dikembalikan dengan cara memotong tiappembayaran atas pekerjaan yang telah dikerjakan Penggugat.Sementara, Penggugat tidak mengerjakan pekerjaan tahun 2010hingga tuntas, akan tetapi uang muka untuk tahun 2010 tersebut telahditerima Penggugat dengan penuh;Harusnya, uang muka tahun 2010 tersebut dikembalikan.

Nomor 2230 K/Pdt/2015kewajibannya untuk mengembalikan uang muka proyek tahun 2010yang tidak dikerjakannya hingga tuntas. Untuk diketahui, hinggagugatan perkara ini diajukan, masih ada uang muka (uang negara)pada Penggugat sejumlah Rp900.400.000,00 (sembilan ratus jutaempat ratus ribu rupiah);Judex Facti yang mengabaikan pengakuan yang sangat pentingdemikian dapat dikategorikan sebagai bentuk perbuatan yangmelampaui batas wewenang (ultra vires).

Adalah tidak dapat diterima pertimbangan Judex Facti, bahwapengembalian uang muka harus bersamaan dengan pembayaran, halmana karena tahun 2010 pekerjaan tidak tuntas dikerjakan, sehinggatidak ada pembayaran secara penuh, sementara uang muka telahditerima penuh;Bahwa, hingga gugatan perkara a quo diajukan oleh Penggugat, darijumlah uang muka Rp1.220.000.000,00 (satu miliar dua ratus duapuluh juta rupiah) tersebut, telah diangsur pengembaliannya olehPenggugat sebanyak 2 (dua) kali: pertama, sejumlahRp219.600.000,00

Fung SHingIndustrial yang belum tuntas sehingga pihak pemodal yang berada di Negara Chinabelum memberikan suntikan dana. Dan Termohon meminta waktu akan membayarperpanjangan uang sewa nya pada akhir September 2014.

Fung SHing Industrialyang belum tuntas sehingga pihak pemodal yang berada di Negara China belummemberikan suntikan dana. Dan Termohon meminta waktu akan membayarperpanjangan uang sewa nya pada akhir September 2014. Tetapi sampai akhirSeptember 2014 yaitu pada saat batas waktu pembayaran ternyata tidak bisa membayardan berjanji akan membayar dan melunasi sebelum akhir Desember 2014.

Atau orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagaiPenggugat atau Tergugat, baru sengketa yang dilipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, sejalan dengan doktrin hukumtersebut, berkaitan dengan Gugatan cacat plurium litis consortium, MahkamahAgung RI, dalam putusan No. 621 K/Sip/1975, tanggal 25 Mei 1977,menurunkan pertimbangan hukum Ternyata sebagian objek harta perkara,tidak dikuasai oleh Tergugat tetapi telah menjadi milik

pihak ketiga, dengandemikian oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatandinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium, mencermati doktrinhukum tersebut di atas maka jelas, Gugatan dapat dinyatakan tidak diterimaapabila kekurangan pihak dalam Gugatan tersebut berakibat kepada sengketayang dipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Bahwa berbeda dengan perkara a quo, tidak ditariknya sdr.

Temy Sulaimansebenarnya tidak mengakibatkan gugatan mengandung cacat plurium litisconsortium atau kurang pihak, karena tidak ditariknya lbu Alisah sebagaipihak, tidak mengakibatkan sengketa yang dipersoalkan tidak dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sdr. Temy Sulaiman sendiridalam perkara ini adalah hanya sebatas pihak yang memberi komando atauperintah untuk melakukan pengurukan tanah BUKAN SEBAGAI PEMILIKSAH ATAS TANAH.

Kasus penyerbuan Kantor TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang Pilwako Gorontalo yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo.5. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF, PPD & DPPIP KotaGorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp 59.203.934.132, serta penggunaan anggaran Rp.9.604.776.073, tidak dapat dipertanggungjawabkan.6.

Kasus penyerbuan Kantor TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang Pilwako Gorontalo yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh KepolisianDaerah Gorontalo.. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF, PPD & DPPIP KotaGorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp 59.203.934.132, serta penggunaan anggaran Rp.9.604.776.073, tidak dapat dipertanggungjawabkan..

Kasus penyerbuan TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang pilwako yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo.5. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF,PPD & DPPIPKota Gorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp.59.203.934.132, serta penggunaananggaran Rp 9.604,776,073, tidak dapat dipertanggungjawabkan.6.

Kasus penyerbuan TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang Pilwako yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo.5. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF,PPD & DPPIPKota Gorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp.59.203.934.132, serta penggunaananggaran Rp. 9.604,776,073, tidak dapat dipertanggungjawabkan.6.

Adhan Dambea;Kasus penyerbuan TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang pilwako yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo;Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF,PPD & DPPIP KotaGorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp.59.203.934.132, serta penggunaan anggaranRp 9.604,776,073, tidak dapat dipertanggungjawabkan;.

Melakukan penyelesaian hingga lunas tuntas terhadap kewajibanhutang bahwa sdr.GAGAN SUGANDI dan sdri.MIMIN AMINAH padahari Senin tanggal 05 Agustus 2019, sejumlah sisa dari sisa kewajibanyang telah dikurangi pembayaran pada tanggal 12 Juli 2019 ;Bahwa selanjutnya setelah memperhatikan dan mempertimbangkanisi Kesepakatan perdamaian ini Kemudian memohon kepada Hakim Tunggalyang memeriksa perkara perdata nomor : 29 / Pdt.G.S / 2019 / PN Cbd ,Akta Perdamaian nomor 29/ Padt.G.S /2019/PN Cbd.

Bahwa dalam pelaksanaan perjanjian (PJBB dan PPS) permintaandokumen perusahaan baik TERGUGAT maupun TERGUGAT II terus menerus dan berubahubah dilakukan oleh UMBRA selaku wakil PARAPENGGUGAT yang melakukan Uji Tuntas. Uji tuntas merupakanpersyaratan pendahuluan yang disepakati dalam PJBB.

sebagai DebiturPI5 Fotokopi Project Thunder Laporan Uji Tuntas, dibuatoleh UMBRA Strategic Legal Solutions yang disiapkaruntuk PT Aserra Capital berikut Tanda Terima DokumenLUTPI6 10.Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT AsiaPacific Mining Resources No. 2, tertanggal 10 Maret2008, yang dibuat di hadapan Rovandy Abdams, S.H.

olehTergugat dan Tergugatll, tetapi berdasarkan bukti P 6, berupaLaporan Uji Tuntas yang dilaksanakan oleh UMBRA Strategic LegalSolutions selaku pelaksana Laporan Uji tuntas yang mana pihak UMBRAtelah memberikan catatan/ informasi didalam Laporan Uji tuntas, bahwasampai dengan tanggal Laporan Uji Tuntas/LUT, pihak UMBRA tidakmenerima dokumendokumen yang terkait, sebagaimana hasil temuanLUT, sebagai berikut: Perjanjian Kredit dengan PT Bank Central Asia Tok dan Persetujuantertulis dari BCA terkait

(vide Halaman 131 LUT, angka 5.3, 6 dan 7);Menimbang, bahwa sehubungan hal tersebut Para Tergugat dalamkesimpulannya, tetanggal 27 April 2021, pada pokoknya menyatakanbahwaBukti P I6 adalah merupakan laporan hasil uji tuntas atas dokumendokumen TergugatI dan Tergugatll.

Bahwa bukti Laporan final hasilUji Tuntas tertulis selesai pada 6 September 2019, namun Penggugat tidak pernah menyampaikan hasil laporan LUT tersebut kepadaTergugatl;Bahwa Tergugat dan Tergugatll telah beriktikad baik dan tidakpernah menghalanghalangi dalam memberikan dokumenperseroannya kepada Penggugat;Laporan Final Uji tuntas tersebut hanyalah sebatas penilaian beruparekomendasi.