OlehKarena itu. penggugat memihon kepada Majelis Hakim supayapersidangan ini dilanjutkan sampai tuntas;Bahwa Majlis Hakim telah berupaya menasehati penggugatagar bersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengantergugat namun upaya tersebut tidak berhasil maka dalam persidanganyang tertutup untuk umum dibacakan gugatan penggugat yang isinyaternyata tetap dipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa :e Photo copy Kutipan Akta

Oleh karena itu penggugat memihon kepada MajelisHakim supaya persidangan ini dilanjutkan sampai tuntas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembali membina rumahtangga dengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalahBahwa kehidupan rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyahsering terjadi perselisihan dan percekcokan secara terus menerus yangsulit untuk di damaikan, yaitu sejak bulan

SerdangBedagai, selanjutnya disebut TERGUGAT IHU;Telah membaca surat permohonan Penggugat / Kuasa HukumPenggugat tertanggal 23 September 2014, yang pada pokoknya mencabutperkara atau Gugatan yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTebing TinggiDelidibawah Register Perkara No. 27/Pdt.G/2014/PNTBT;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pencabutan gugatanPenggugat tersebut dalam perkara Gugatan Wanprestasi (Ingkar Janji),dengan alasan bahwa Tergugat telah melakukan pembayaran atashutangnya secara tuntas

Sel50.51.52.53.menghasilkan 7 ton x Rp. 2.800.000,/ton x 19 tahun = Rp. 372.400.000,sehingga dengan demikian jumlah kerugian materiil yang dialami oleh ParaPenggugat yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 adalah sebesar Rp. 1.654.900.000,yang dibayarkan ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap ;Bahwa atas penguasaan Tanah Sengketa 2.b yang dilakukan secaramelawan hukum oleh Almarhum SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, danDAENG MOH.

MUSTAFA (T.3) dan H.AHMAD ZULYADAEN,SH (T.4) sejak tahun 1981 sampai kesekarang telahberjalan selama 35 tahun kesekarang sehingga selama itu pula ParaPenggugat menderita kerugian materiil yang dalam setiap tahunnya TanahSengketa bisa disewakan dengan harga Rp. 15.000.000, x 35 tahun = Rp.585.000.000, yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng oleh TERGUGAT 3, TERGUGAT 4 dan oleh ahli warisdari SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, DAENG MOH. NASIR, H.

Rp.1.654.900.000, (satu milyar enam ratus lima puluh empat juta sembilanratus rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng kepada Para Penggugat ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dan mengikat;Menghukum TERGUGAT 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 danTERGUGAT 20 untuk membayar kerugian materiil yang dialami oleh ParaPenggugat sebagai akibat penguasaan dan pengalihan Tanah Sengketa2.6 yang dilakukan secara melawan hukum sejak tahun

NASIR sebesar Rp. 240.000.000, (dua ratus empat puluhjuta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng kepada Para Penggugat ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hokum yang tetap dan mengikat;Menghukum TERGUGAT 3 dan TERGUGAT 4 untuk membayar kerugianmateriil yang dialami oleh Para Penggugat akibat penguasaan TanahSengketa 2.0 secara melawan hukum sejak tahun 1997 sampai dengantahun 2016 yang dilakukan oleh TERGUGAT 3 dan TERGUGAT 4sebesar Rp. 285.000.000

, (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secara tanggung rentengkepada Para Penggugat ketika perkara ini telah mempunyai kekuatanhokum yang tetap dan mengikat;Mengukum TERGUGAT 1, 2, 3 dan TERGUGAT 4 untuk menyerahkankedua Tanah Sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan baik danHalaman 28 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pat.G/2016/PN.

UDARANTO PH yang isi surat tersebut padapokoknya adalah tindakan pelecehan yang dilakukan olah saksi korbanUdaranto PH tersebut sungguh tidak layak dan tidak pantas menjadi panutanbaik bagi masyarakat maupun anak buahnya, serta agar Pelindo IIImembentuk Dewan Pemeriksa sebagaimana dijanjikan direksi untukmengusut tuntas kasus pelecehan seksual tersebut, dan meminta agar saksikorban UDARANTO untuk :1 Memberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulis terhadapterdakwa (Fransisca) dalam

UDARANTO PH. yang isi surat tersebut pada pokoknyaadalah tindakan pelecehan yang dilakukan olah saksi korban Udaranto PHtersebut sungguh tidak layak dan tidak pantas menjadi panutan baik bagimasyarakat maupun anak buahnya, serta agar Pelindo HI membentuk DewanPemeriksa sebagaimana dijanjikan direksi untuk mengusut tuntas kasus pelecehanseksual tersebut, dan meminta agar saksi korban UDARANTO untuk.Memberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulis terhadapterdakwa (Fransisca) dalam

UDARANTO PH yangisi surat tersebut pada pokoknya adalah tindakan pelecehan yang dilakukanolah saksi korban Udaranto PH tersebut sungguh tidak layak dan tidakpantas menjadi panutan baik bagi masyarakat maupun anak buahnya, sertaagar Pelindo III membentuk Dewan Pemeriksa sebagaimana dijanjikandireksi untuk mengusut tuntas kasus pelecehan seksual tersebut, danmeminta agar saksi korban UDARANTO untukMemberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulisterhadap terdakwa (Fransisca) dalam

UDARANTO PH yang isisurat tersebut pada pokoknya adalah tindakan pelecehan yang dilakukan olahsaksi korban Udaranto PH tersebut sungguh tidak layak dan tidak pantasmenjadi panutan baik bagi masyarakat maupun anak buahnya, serta agarPelindo III membentuk Dewan Pemeriksa sebagaimana dijanjikan direksiuntuk mengusut tuntas kasus pelecehan seksual tersebut, dan meminta agarsaksi korban UDARANTO untukMemberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulis terhadapterdakwa (Fransisca) dalam

Penggugat bersamasama dengan lembagalembaga yang fokusterhadap isuisu Hak Asasi Manusia telah konsisten melakukanpengawasan dan advokasi pengungkapan kasus pembunuhanMunir sejak awal terjadinya peristiwa pembunuhan Munir sampaidengan saat ini dalam = rangka =menuntut adanyapertanggungjawaban dari pelaku pembunuhan Munir sampai kelevel pelaku intelektual dan memastikan pemerintah telahmaksimal dan sungguhsungguh dalam mengungkap tuntas kasuspembunuhan Munir;8.

Oleh karenanya Masyarakat tidakdapat menerima Pemberian Pembebasan Bersyarat kepada Pollycarpusdikarenakan Negara belum tuntas mengungkap pelakuintelektualdibalik pembunuhan Munir;b) Masyarakat tidak dapat menerima Pembebasan BersyaratPollycarpus atas dasar adanya kekhawatiran sebagai akibat belummaksimalnya pemidanaan terhadap Pollycarpus dan belumtercapainya tujuan Pemidanaan;saya tidak bersalah, saya tidak membunuh Munir;(Pollycarpus Budihari Priyanto, menjawab pertanyaan wartawansaat keluar dari

Akan tetapi sampai saatini Negara belum maksimal dalam menghormati Hak Asasi Manusiayang tercermin dalam tindakannya yang masih belum mampumengungkap tuntas kasus pembunuhan Munir;Selain itu dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor 109/PK/PID/2007a.n Pollycarpus Budihari Priyanto pada tanggal 25 Januari 2007,perbuatan Pollycarpus dianggap sebagai perbuatan yang sangat kejiHalaman 16 dari 49 halaman.

bagi seluruh pelaku yang terlibatsampai ke level tertinggi, memberikan pemulihan efektif bagi keluargakorban dan perlindungan sungguhsungguh bagi seluruh masyarakatIndonesia atas adanya ancaman terulangnya peristiwa pembunuhanMunir;Bahwa Tergugat melalui Surat Keputusan Tergugat telah memberikanPembebasan Bersyarat kepada Pollycarpus adalah bentuk rendahnyakomitmen negara dalam menghormati, melindungi dan memenuhi HakAsasi Manusia karena selain masih gagal mengungkap kasuspembunuhan Munir secara tuntas

Selainitu, tindakan Tergugat yang mengeluarkan Surat keputusan merupakansuatu tindakan yang kontraproduktif dengan tujuan pemidanaan.Dimana hal itu adalah selain merupakan tindakan yang tidak beralasanhukum juga perbuatan yang tidak perlu karena, dengan dikeluarkannyaSurat Keputusan Tergugat tersebut tidak memberikan implikasi positifterhadap penegakan hukum khususnya pengungkapan kasuspembunuhan Munir secara tuntas;Bahwa Tergugat juga keliru dalam memahami hak memperolehPembebasan Bersyarat yang

Nomor 3002 K/Pdt/2013Bahwa mengingat sengketa perdata harus dapat menyelesaikan suatusengketa antara pihakpihak yang terlibat di dalamnya, secara sesuaimenurut hukum (According to the law/due process of law), adil (fair and justtrial) yang dapat menyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkaraa quo, yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru diantara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksadan diputus;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan

baikpihak Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik yuridisyang harus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum yang berlakudan untuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpangtindin (over laping) dan saling bertentangan kelak, yang memungkinkansemakin kompleksnya permasalahan dalam perkara a quo, dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara a quo.Secara komprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak yangterlibat atas objek tanah

terperkara pihakpihak terkait adalah sangatesensial dan merupakan conditio sine quanon dengan penyelesaian secarakomprehnsif dan tuntas permasalahan perkara a quo;Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (exeptio obscuri libell) sebagaimanaketentuan hukum acara yang berlaku gugatan harus dibuat secara jelas,secara cermat, benar dan lengkap sehingga gugatan tidak menjadi kabur,Penggugat dalam gugatannya tidak jelas dan tidak lengkap karena di dalamposita dan petitumnya tidak secara limitatif mengenai pokok

ada klarifikasi oleh Panitia Pemilihan Kepala Desa Tangunbagaikan,Anjing menggonggong Kafilah berlalu; Bahwa tindakan Panitia Pemilihan Kepala Desa Tangun yangdemikian juga jelas memperlinatkan keberpihakan dan hal initelah melanggar pasal 26 ayat (1), (2), (3), (4) dan (5) PeraturanBupati Rokan Hulu Nomor; 25 Tahun 2016 Tentang PetunjukTeknis Pelaksanaan Dan Biaya Pemilihnan Kepala Desa, BagianKeempat Tentang Penelitian Kelengkapan dan KlarifikasiPersyarat Administrasi; Bahwa Surat Keterangan Tuntas

HALIMAN Tuntas dari TemuanInspektorat Kabupataen Rokan Hulu, yang diajukan olehHALIMAN sebagai salah satu syarat menjadi calon kepala desadari Pengumuman Panitia PILKADES No.12/Panpilkades/X/2016tanggal 25 September 2016 yaitu angka 3 huruf (s) berbunyiSurat yang menyatakan tuntas temuan dari Inspektorat bagiKepala Desa, Pimpinan atau anggota BPD yang mencalonkandiri, adalah sangat aneh dan janggal patut dipertanyakan, karenanyatanyata terang dan jelas yang bersangkutan telah tersangkutdugaan kasus

Korupsi APBDES Ta. 2015 dan LaporanPertanggung jawabanya selaku kepala Desa Tangun Tahun2015 juga ditolak oleh BPD dan saat ini masih sedang diprosesdan disidik oleh Kejaksaan ROHUL; Halaman 15 dari 124 Putusan Nomor :17/G/2017/PTUN.PBR14.15.16.17.Bahwa tindakan Inspektorat Kabupaten Rokan Hulu yangmengeluarkan surat tuntas tersebut juga adalah tindakan yangcerobah dan sewenangwenang, berlawanan dengan fakta yangsebenarnya, hal ini juga mengindikasikan adanya sesuatupersekongkolan yang tidak dibenarkan

Bahwa oleh karena kesepakatan antara Penggugat denganTergugat tentang jual beli tanah sengketa tersebut belumdiselesaikan secara tuntas maka jual beli yang dilakukan olehTergugat dengan Tergugat II dengan tanpa memberitahukanterlebin dahulu kepada Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;6.

Menghukum Tergugat untuk melanjutkan kembali proses jual belliatas tanah sengketa dengan Penggugat sampai selesai tuntas ;6.

PA.Sjj.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah atas dasar suka sama suka.Bahwa Pemohon I menikah dengan Pemohon II tidak ada gugatan dari orangkarena mereka menikah tidak ada hubungan darah maupun sepersusuan.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II setelah menikah pergi ke Batam dansekarang telah menetap dikampung.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai seorang anak;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah bercerai;Bahwa Pemohon dan Pemohon belum mempunyai buku nikah karena tidakmengurusnya sampai tuntas

Pemohon I dan Pemohon II menikah atas dasar suka sama suka.Bahwa Pemohon I menikah dengan Pemohon II tidak ada gugatan dari orangkarena mereka menikah tidak ada hubungan darah maupun sepersusuan.e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II setelah menikah pergi ke Batam dansekarang telah menetap dikampung.e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah bercerai;e Bahwa Pemohon dan Pemohon belum mempunyai buku nikah karena tidakmengurusnya sampai tuntas

para tergugatl,ll,IIl,V dan tergugat V,VI tidak pernahmenanggapinya, Dan karena orangtua para penggugat tidak mempunyaiuang mengajukan perkara ke Pengadilan maka persoalannya tetapberlarutlarut sampai sekarang ;Halaman 5 dari 138.Bahwa sebelum orangtua para penggugat meninggal dunia, sekitar tahun2013 penggugat sudah pernah membicarakannya dengan orangtuapara tergugatl,ll,Ill,,IV dan tergugat V,VI tetapi hingga orangtua parapenggugat meninggal dunia penyelesaian tanah orangtua para penggugattidak tuntas

;Bahwa karena penyelesaian tanah orangtua para penggugat denganOrangtua para tergugatl,ll,IIl,V dan tergugatV,VI tidak tuntas hinggaorangtua para penggugat meninggal dunia, maka beberapa orang daripenggugat selaku anakanak dari alm.Ungkap Gurning menyerahkanpermasalahan ini ke Kepala Desa dan Pengetua Adat di Lumban Gurning,selanjutnya Kepala Desa dan Pengetua Adat Lumban Gurning telah 3(tiga) kali memfasilitasi pertemuan antara beberapa orang dari parapenggugat dengan orangtua para tergugatl,ll

~rn kehidupan rumah tangga Penggugat dan TeJgugat tidak pernahdibicarakan dan diselesaikan secara tuntas dikarenakan Penggugat takutak~n.sifat dan tabiat Tergugat yang sangat keras tadi.Bahwa hingga diaJukannyagugatan cerai ini, percekcokan, perselisihnan danpertengkaran (Syigag) antara Penggugat dengan.

Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan ingkar janji dengan segala konsekwensi hukumnya ;

Bahwa Para Pihak ~ sepakat mengakhiri adanya prosesgugatan dengan cara melaksanakan perdamaian yang tidakmemberatkan kedua belah pihak dan dengan segala akibathukumnya yang timbul di kemudian hari dianggap selesaidan tuntas.2. Bahwa pelaksanaan perdamaian ini dilandasi' oleh itikadbaik kedua belah pihak dengan isi kesepakatan damaisebagai berikut.

uang yang harus dibayaroleh Tergugat, maka jelas gugatan yang demikian ini adalah TIDAK JELAS,KABUR dan MEMBINGUNGKAN, sehingga tidak memenuhi syarat formalgugatan yang baik;Eksepsi Tentang Gugatan Bersifat Nebis dan Tidak Memiliki Alas Hak:1.Bahwa sebagaimana telah secara tegas dijelaskan sendiri oleh Penggugatdalam posita surat gugatannya, sebagaimana terurai pada posita angka (5),angka (6) dan angka (7) telah jelas dapat diketahui bahwa persoalan pokokdalam perkara ini telah diselesaikan dan tuntas

2015Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:deBahwa segala hal yang teruraikan pada bagian terdahulu pada bagianeksepsi dan pokok perkara konvensi, secara mutatis mutandis dianggaptermuat kembali secara keseluruhan pada bagian rekonpensi ini;Bahwa oleh karena sebenarnya hal yang menjadi persoalan pokok dalamperkara ini telah terselesaikan secara tuntas

Kasasi) dilakukan, maka akanmemunculkan pertanyaan apakah benar terdapat JAMINAN KEPASTIANmenurut Hukum bahwa, Penggugat (Termohon) adalah Ahli Waris dari almSholehuddin, karena TIDAK ADA KEPASTIAN pernyataan hukum yangmenyatakan hal tersebut;24.Bahwa, sebagaimana telah secara tegas dijelaskan sendiri olen Penggugatdalam posita surat gugatannya, sebagaimana terurai pada posita angka (5),angka (6) dan angka (7) telah jelas dapat diketahui bahwa persoalan pokokdalam perkara ini telah DISELESAIKAN dan TUNTAS

Bahwa dikarenakan Notaris disebutkan mengenai tugastugasnya,maka Notaris tersebut perlu dimasukkan sebagai pihak gunamelindungi hak dan kewajiban Notaris sebagai pejabat public.Bahwa dengan demikian maka menjadikan Gugatan PELAWAN danPELAWAN Il tidak lengkap/kurang pihak sehingga mengandung cacatplurium litis consortium sehingga berakibat pemeriksaan perkara aquo menjadi tidak tuntas dan tidak dapat diperiksa secara sempurnaserta harus dibatalkan oleh Majelis Hakim.ll. DALAM POKOK PERKARA1.

sisa hutang / kredit sebesar Rp.630.000.000, dapat direscheduling (dengan cara angsuran) akan tetapitidak disetujui Tergugat/ Bank melainkan diserahkan untuk diproseslelang.Bahwa dalil posita gugatan Penggugat/Pembanding adalah jelasdidasarkan perbuatan melawan hukum = yang dilakukan olehTergugat/Terbanding sehingga pertimbangan Hakim Pertama yangmenyatakan oleh karena salah satu unsur dari perbuatan melawanhukum yang didalilkan Penggugat tidak disebutkan secara jelas makaagar perkara ini menjadi tuntas

Sehingga adalah tepat dalam putusanMajelis Hakim tingkat pertama dalam pertimbangannya sebagai berikut :Bahwa oleh karena salah satu unsur dari perbuatan melawan hukumyang didalilkan Penggugat tidak disebutkan secara jelas maka agarperkara ini menjadi tuntas dan menyeluruh serta membuat terang suatuperkara dan tidak menimbulkan masalah baru dikemudian hari danapabila perkara telah berkekuatan hukum tetap, perkara tersebut dapatdieksekusi serta memenuhi keadilan bagi para pihak baik Penggugatataupun

Sehinggaadalah tepat dalam putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalampertimbangannya sebagai berikut :Bahve oleh karena salah satu unsur dan perbuatan melavan hukumyang didalilkan Penggugat tidak disebutkan secara jelas maka agarperkara ini menjadi tuntas dan menyeluruh serta membuat terang suatuperkara dan tidak menimbulkan masalah baru dikemudian hari danapabila perkara telah berkekuatan hukum tetap, perkara tersebut dapatdieksekusi serta memenuhi keadilan bagi para pihak baik Penggugatataupun

Bahwa Penggugat tidak dapat melaksanakan isi surat kuasa tersebut yaitumengurus pelaksanaan secara tuntas jual beli atas tanah milik ParaTergugat I, Il, Ill, dan IV (almarhumah Ny. Sri Chotidjah) yang dijual kepadaPenggugat sesuai dengan akta jualbeli tersebut di atas termasuk didalamnya mengurus balik nama atas nama Penggugat, berhubung tanahdan bangunan rumah yang menjadi objek jual beli tersebut di atas yangtercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 530/Wbj. seluas 324 m?

SriChotidjah) tersebut Penggugat telah melakukan teguranteguran secara lisannamun Para Tergugat tersebut selalu tidak mengindahkan;Bahwa perbuatan ingkar janji Para Tergugat , Il, Ill, dan IV (almarhumah Ny.Sri Chotidjah) tersebut nyatanyata sangat merugikan Penggugat yaitu tidakdapat mengurus secara tuntas Sertifikat Hak Milik tanah objek jualbelitersebut sampai dengan balik nama atas nama Penggugat hingga demikianPenggugat tidak dapat menguasai dan menikmati tanah berikut bangunanrumah diatas tanah

dengan harga Rp12.960.000,00 (dua belasjuta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah) secara tuntas sampai denganbalik nama tanah tersebut atas nama Penggugat;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan terhadap maksudburuk Para Tergugat , Il, Ill, dan IV.I. (Puji Lestari), IV.2. (Nugroho HeruPurwanto) untuk mengalihkan, memindahkan atau mengasingkan kepadaorang lain tanah berikut bangunan objek sengketa yaitu tanah seluas 259,2m?

Sri Chotidjah) hingga tuntas yaitu termasuk pelaksanaanturun waris dan balik nama atas tanah objek jualbeli tersebut menjadi atasnama Penggugat;. Menghukum Tergugat V Bambang Yuniharto. HP serta siapapun juga yangmenerima hak kepemilikan atas tanah dan bangunan objek sengketa tersebutdari yang bersangkutan untuk menyerahkan kepada Penggugat tanah danbangunan objek sengketa tersebut dalam keadaan aman serta bebas darisengketa, kalau dipandang perlu dengan bantuan aparat keamanan atau Polisi;.

Padahal, jelasjelas dan tegas Penggugatsendiri telah mengakui dalam gugatannya, bahwa Penggugat bersediamengembalikan uang muka untuk pekerjaan tahun 2010 yang tidakdikerjakan hingga tuntas, yang nota bene uang muka tersebut bukanlahhak Penggugat untuk dimiliki seterusnya, melainkan uang negara yangharus dikembalikan;Halaman 20 dari 28 hal. Put.

(Bukti P1), yang bersesuaian dengankesaksian Yudia Hendra dan Mulya Herman, uang muka untuk tahun2010 telah diberikan seluruhnya oleh Tergugat 2 pada Penggugat,sedangkan pada tahun 2010 tersebut Penggugat tidak menuntaskanpekerjaandengan kata lain: modal sudah diberikan tapi pekerjaantidak dilaksanakan (hingga tuntas).

Dalam hubungan ini, uang mukaadalah semacam modal untuk mengerjakan proyek, dimana uangmuka tersebut harus dikembalikan dengan cara memotong tiappembayaran atas pekerjaan yang telah dikerjakan Penggugat.Sementara, Penggugat tidak mengerjakan pekerjaan tahun 2010hingga tuntas, akan tetapi uang muka untuk tahun 2010 tersebut telahditerima Penggugat dengan penuh;Harusnya, uang muka tahun 2010 tersebut dikembalikan.

Nomor 2230 K/Pdt/2015kewajibannya untuk mengembalikan uang muka proyek tahun 2010yang tidak dikerjakannya hingga tuntas. Untuk diketahui, hinggagugatan perkara ini diajukan, masih ada uang muka (uang negara)pada Penggugat sejumlah Rp900.400.000,00 (sembilan ratus jutaempat ratus ribu rupiah);Judex Facti yang mengabaikan pengakuan yang sangat pentingdemikian dapat dikategorikan sebagai bentuk perbuatan yangmelampaui batas wewenang (ultra vires).

Adalah tidak dapat diterima pertimbangan Judex Facti, bahwapengembalian uang muka harus bersamaan dengan pembayaran, halmana karena tahun 2010 pekerjaan tidak tuntas dikerjakan, sehinggatidak ada pembayaran secara penuh, sementara uang muka telahditerima penuh;Bahwa, hingga gugatan perkara a quo diajukan oleh Penggugat, darijumlah uang muka Rp1.220.000.000,00 (satu miliar dua ratus duapuluh juta rupiah) tersebut, telah diangsur pengembaliannya olehPenggugat sebanyak 2 (dua) kali: pertama, sejumlahRp219.600.000,00

Bahwa selama proses penjualan rumah dimaksud belum tuntas, didasari itikad baikmaka PIHAK KEDUA yang menguasai obyek perjanjian (rumah) berkewajibanmemberitahukan segala bentuk pendapatan baik dari hasil kamar yang disewakanmaupun pendapatan lainnya kepada PEHAK PERTAMA dan PIHAK LAINNYA(TURUT TERGUGAT).5. Bahwa disepakati bersama PIHAK PERTAMA (PENGGUGAT) selaku ahli warisdari Alm.

2018/PN Dpk12.13.14.15.yang berada di atas tanah yang saat ini sudah menjadi milik Penggugattersebut dengan membuat sebuah Akta Perjanjian Pengosongan yangisinya mengatur hak dan kewjiban Penggugat dan Para Tergugat terkaitpengosongan tersebutBahwa terkait point Nomor 8 (Delapan) di atas dalam akta PerjanjianPengosongan tersebut hingga saat ini Para Tergugat belum menyelesaikanPengosongan barangbarang dan/atau properti yang berada di atas tanahyang sudah dibeli Penggugat dari Para Tergugat secara tuntas

(dua ratus juta rupiah) yang ditanggungoleh PIHAK KEDUA (Penggugat)Biaya pengosongan Tanah tersebut telah dilunasi oleh PIHAKKEDUA (Penggugat) kepada PIHAK PERTAMA (Para Tergugat)yang dibuktikan dengan adanya kwitansi yang dibuat oleh ParaPihak sebelum penandatanganan Akta ini dan fotocopynyadilekatkan bersama dengan Akta ini dan fotokopinya dilekatkanbersama dengan AkKta iniBahwa tindakan Para Tergugat yang sampai saat ini belum melakukanPengosongan hingga tuntas mengakibatkan Penggugat tidak bisamenjalankan

sesuatu) yang menurut perjanjian tidak bolehdilakukan.26.Bahwa dari tindakan tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugatsebagaimana yang telah diuraikan di atas, maka tindakan tindakan ParaTergugat tersebut dapat dikualifikasikan sebagai tindakan wanprestasidengan jenis tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukan27.Bahwa untuk tindakan wanprestasi berupa tidak melakukan apa yangdisanggupi akan dilakukan sangat jelas terlinat dari tindakan Para Tergugatyang tidak melakukan pengosongan hingga tuntas

Sehingga wajar jika Penggugatmemperoleh pembayaran bunga kerugian (morotoir interessen) sebesar 7,5%(tujuh koma lima prosen) per bulan yang dihitung sejak tanggal gugatan inidiajukan sampai dengan saat Para Tergugat telah melaksanakan isi putusanPengadilan dalam perkara ini secara tuntas dan sempurna;Bahwa guna menjamin agar gugatan Cq.

Menghukum pula Para Tergugat secara tanggungrenteng untukmembayar bunga kerugian (morotoir interessen) sebesar 7,5% (tujuhkoma lima prosen) per bulan dari jumlah tersebut, terhitung sejak tanggalgugatan ini diajukan dan dihitung terus hingga Para Tergugat telahmelaksanakan isi putusan perkara ini dengan tuntas dan sempurna;6. Menyatakan sah dan berharganya Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)yang telah dilaksanakan Pengadilan Negeri Jakarta Timur dalam perkarainl;7.

Menyatakan menurut hukum Tergugat Il harus bertanggung jawab ataskerugian yang dialami Penggugat;Menghukum Tergugat Il untuk membayar kepada Penggugat secara tunaisebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat Il untuk membayar bunga kerugian (morotoirinteressen) sebesar 7,5% per bulan dan jumlah tersebut, terhitung sejaktanggal gugatan Penggugat diajukan sampai dengan Tergugat ilmelaksanakan isi putusan dengan tuntas dan sempurna;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggungrenteng