Ditemukan 5089 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-10-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 148/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 23 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
233 — 87
233 — 87
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Menghukum Penggugat dan para Tergugat serta turut Tergugat secara bersama-sama untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.646.000,- (tiga juta enam ratus empat puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
- Menghukum para Pembanding dan Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
berpendapat bahwa putusanMajelis Hakim Pengadilan Agama Pinrang Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Prq,tanggal 11 Agustus 2020 harus dibatalkan dan dengan mengadili sendiri yangamar selengkapnya akan disebutkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini, baikPenggugat/Terbanding, maupun para Tergugat/para Pembanding masingmasing mendapatkan bagian dari harta warisan pewaris, maka biaya perkaraditanggung bersama antara Penggugat/Terbanding dan para Tergugat/paraPembanding yaitu masingmasing separuhnya
Register : 21-10-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA PADANG Nomor 288/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 11 Desember 2013 —
53 — 5
53 — 5
majelis gugatan Penggugatangka 2 poin 6 obscur libel, Karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertibanganpertimbangan tersebutdiatas, sesuai dengan maksud pasal 35 ayat 1 Undangundang No. 1 tahun1974, maka Petitum Penggugat angka 2 poin 1, poin 3 dan poin 4 adalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama tersebut didapat ataudiperoleh selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugugat, makamasingmasing mempunyai hak separuhnya
sesuai pasal 97 kompilasi HukumIslam, maka harta bersama tersebut adalah milik Penggugat dengan Tergugatmasingmasing berhak separuhnya, akan dicantumkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa olehkarena sebagaian besar harta bersama tersebutberada dalam penguasaan Tergugat, maka Tergugat akan dihukum untukmenyerahkan harta bersama tersebut kepada Penggugat seperdua bagianyang menjadi hak Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tidak adanya alasan yang kuat bahwaTergugat akan menghilangkan seluruh atau
Register : 05-02-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 36-K/PM.III-12/AD/II/2018 Tanggal 25 Juni 2018 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
TEGUH SUGIARTO
34 — 21
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
TEGUH SUGIARTO
34 — 21
pemeriksaanmobil Daihatsu Xenia NopolP1030KW warna silver metalik14milik Saksi2 belum dikembalikan oleh Terdakwa.Atas keterangan Saksitersebut di atas, Terdakwa menyangkalsebagian yaitu :Terdakwa tidak menggadaikan mobil tersebut tapi yangmenggadaikan Saksi sendiri.Terdakwa tidak menerima uang sebesar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah), tapi Cuma menerima Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah) yang diterima melalui Rek.BCA.Terdakwa tidak menerima uang Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah) tapi separuhnya
Hariri kepada, sehinggaMajelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa tidak menerimauang sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) adalahmerupakan pengakuan Terdakwa~ untuk menghindaritanggungjawab terhadap uang tersebut.Dari uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwaterhadap sangkalan Terdakwa yang mengatakan bahwaTerdakhwa tidak menerima uang sebesar Rp 1.000.000,00(satu juta rupiiah) separuhnya diberikan oleh Saksi4, haruslahditolak dan dikesampingkan.Bahwa atas keterangan saksi4 (Sdr
Register : 10-02-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 80/Pdt.G/2015/PTA.Sby. Tanggal 31 Maret 2015 —
17 — 11
17 — 11
untuk membayar nafkah madhiyah haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka putusan pengadilan tingkatpertama yang menolak gugatan nafkah madhiyah dapat dikuatkan, denganperbaikan pertimbangan sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa bahwa Penggugat/Terbanding dalam gugatannyatertanggal 12 Maret 2014 dengan perbaikan olehnya sendiri tertanggal 12 Mei2014 juga meminta agar harta yang diperoleh selama perkawinan ditetapkansebagai harta bersama dan masingmasing berhak atas separuhnya
Register : 07-11-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2148/Pdt.G/ 2016/PA.Krs. Tanggal 15 Maret 2017 — PENGGUGAT KONVENSI VS TERGUGAT KONVENSI
19 — 3
19 — 3
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan separuhharta bersama, dan apabila harta bersama tersebut karena sifatnyasecara in natura tidak bias dibagi, maka Penggugat rekonpensimohon agar dinilai dengan uang dan separuh bagian dari hartabersama tersebut diserahkan kepada Penggugat rekonpensisedangkan separuhnya lagi diserahkan kepada tergugatrekonpensi.Hal. 7 dari 24 Hal. Putusan Nomor: 2 1 48/Pdt.G/2016/PA.Krs9.
Register : 19-06-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1668/Pdt.G/2012/PA.Lmj. Tanggal 30 Januari 2013 — Pemohon VS Termohon
23 — 9
23 — 9
sebesar Rp. 30.000, perhari ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanjawaban pada pokoknya Tergugat keberatan untuk memberikan nafkah madliyah , denganalasan sebagaimana tanggapannya tanggal 2 Maret 2011 angka 5 bahwa selama berpisahtersebut hingga sekarang Tergugat telah memberikan nafkah kepada Penggugat sertaTergugat masih mempunyai tanggungan lain dan gaji Tergugat tidak mencukupi, gajipuncuma Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) itupun Tergugat terima cuma separuhnya
Putus : 31-08-2010 — Upload : 06-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/AG/2010 Tanggal 31 Agustus 2010 — JUSNIAR alias JUSMINAR binti KAMARUDDIN VS 1. ROSMANIAR MAMASTA binti H. JAFRAN MAMAS, DKK
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan separuh dari harta bersama tersebut pada poin 4 di atasmenjadi bagian istri (Penggugat) dan separuhnya lagi menjadi harta warisanalmarhum H. Jafran Mamas yang berhak diterima oleh para ahli warisnya;6. Menetapkan hartaharta berikut ini adalah harta warisan almarhum H. JafranMamas, yaitu :Hal. 7 dari 18 hal. Put. No. 365 K/AG/20106.1.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — WEMPY DAHONG VS 1. HERRY, DKK
177 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara diputus ditemukanbukti baru yang bersifat menentukan yang pada waktu perkara dipepkSadi Pengadilan sudah ada tetapi belum ditemukan;Bahwa di dalam permohonan Peninjauan Kembali ini diajwkan suatmembayar utangnnya kepada Pemohon sejumlal(empat miliar empat ratus delapan puluh juta rupiah);1 (novum);Bahwa Bukti PK 1 ; ah Kaemberikan suatu faktailit) telaheninjauan Kembali sebagaimana dengan sengaja tidakBenny Kweesandi Hasan, yangi hanya separuh dari cek itu dengan total 11sbih, sedangkan separuhnya
Register : 14-05-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 62/Pdt.G/2014/PN. Jmr. Tanggal 7 Januari 2015 — P. BUKAH Lawan 1. SUKARNO GONIS 2. AMINAH BOK HERUL 3. SUGI 4. DUL BAHRI 5. H. PAHOR 6. ASSAN
73 — 9
73 — 9
Bahwa, tanah tersebut di atas separuhnya seluas 5140 M2, telahdijual B.SALIM alias BUKAH kepada MUSIRAN suami B.SAMINTEN, selanjutnya dijual lagi ke BUADI JEFRI ;5. Bahwa, selanjutnya untuk sisa tanah milik B. SALAIM alias BUKAH,seluas 5140 M2, pada tahun 1984 dikuasai melawan hukum oleh :SUKARNO GONIS ( Tergugat!)
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — ABRAHAM ISA VS HERMIYANA AOME
83 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri Oelamasi yangdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Kupang, ternyata tidak salah dalammenerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan yang cukup, karenaPenggugat dengan buktibukti P.1 sampai dengan P.9 dan 7 (tujuh) orang saksi,telah berhasil membuktikan dalil gugatan bahwa objek sengketa adalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat dan karena perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat telah putus, maka adalah beralasan untukmembagi harta bersama tersebut masingmasing mendapat separuhnya
Register : 15-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2236/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Putusan Nomor 2236/Pdt.G/2020/PA.Cjr.mengembalikan dana investasi rekan separuhnya.. dan Penggugat punsudah mengetahui tentang hal itu.8.
membangun rumahuntuk di tunda hingga sampai akhir bulan Desember 2019, namunPenggugat tetap bersikeras dengan keinginan nya, sampai Penggugatmembeli sebidang tanah dari paman Tergugat kemudian mulai di bangunpondasi,, dan keuangan Penggugat tidak mencukupi , yang pada akhirnyameminta kepada Tergugat untuk menyelesaikannya dengan nada marah..Akhirnya Tergugat terpaksa menggunakan sebagian dana investasi rekanTergugat.. untuk menyelesaikan rumah tersebut.. saya baru bisamengembalikan dana investasi rekan separuhnya
Register : 07-04-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 466/Pdt.G/2021/PA.Smn Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 6
29 — 6
Saya ikutjualan yang di Malioboro;Bahwa dari hasil jualan itu, Saya setor ke Termohon, tapi kalau adaevent di Jakarta saya setor ke Pemohon; Bahwa saya Terakhir bekerja pada usaha Pemohon, sebelumpandemi Covid 19; Bahwa sekarang usaha dijalankan oleh Pemohon, sebelumnya sayayang menjalankan dan setor keuangan kepada Termohon; Bahwa saat itu, pemasukannya perhari sekitar Rp.400.000,00 (empatratus ribu rupiah); Bahwa keuntungannya sekitar separuhnya; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal
Register : 01-12-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 62/PID.SUS/2020/PT YYK Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SONY KURNIAWAN Bin Alm. DJAFAR RANTUAN AL DJUMINO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Widha Sinulingga
Terbanding/Penuntut Umum II : ARI HANI SAPUTRI, SH
82 — 42
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Widha Sinulingga
Terbanding/Penuntut Umum II : ARI HANI SAPUTRI, SH
82 — 42
Selanjutnyasetelah mendapatkan 1 (Satu) paket shabu tersebut, saksi NOVIANIkonsumsi separuhnya bersamasama terdakwa di rumah terdakwa, dansetelah mengkonsumsi shabu tersebut saksi NOVIANI langsung kembalibekerja di wilayah Solo dan sisa shabu tersebut saksi NOVIANI bawa.Kemudian pada saat itu saudara ARI (DPO) ada menghubungi saksiNOVIANI lagi menanyakan lagi ada tidaknya shabu, selanjutnya saksiNOVIANI menghubungi terdakwa dan menanyakan ada tidaknya shabu, danpada saat itu terdakwa menjawab ada
Register : 13-10-2015 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 144/Pdt.G/2015/PN Plk Tanggal 12 April 2016 — HELVIANA MEYSKE MAMUAYA Lawan YAN WILSON BOENGAI
126 — 27
126 — 27
Obos V kotaPalangka Raya awalnya milik kakak Saksi yang bernama ANNEKEMAMUAYA, pada awal tahun 2007 separuh dari tanah tersebut Saksi belli,dan yang separuhnya untuk keponakan Saksi;Bahwa pada tahun 2010 separuh tanah kakak Saksi tersebut Saksi bellilagi bersamasama dengan Penggugat seharga Rp30.000.000,00 (tigaHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 144/Pdt.G/2015/PN Pikpuluh juta rupiah), Saksi dan Penggugat samasama membayarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); Bahwa tanah tersebut telah bersertipikat
Register : 02-06-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 555/Pdt.G/2021/PN Sby Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
WASKITO NUGROHO, ST
Tergugat:
PT. JOKAM GRIYA BAROKAH
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOJOKERTO
138 — 72
WASKITO NUGROHO, ST
Tergugat:
PT. JOKAM GRIYA BAROKAH
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOJOKERTO
138 — 72
Suci, Kec.Manyar Gresik PIHAK KEDUA / PENGGUGAT, untuk mentaati isi Perjanjian Perdamaian yang telah disepakati tersebut di atas ;
Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini, dengan ketentuan masing-masing membayar separuhnya yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.1.257.000,- ( satu juta dua rarus lima puluh tujuh ribu rupiah)
Putus : 18-09-2008 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 104/Pdt.G/2008/PN.SBY Tanggal 18 September 2008 —
36 — 14
36 — 14
Bahwa Tergugat membeli tikettiket ke beberapa agent atautravel dengan harga penuh (seratus persen) atau sesuai dengan hargadipasaran, kemudian dijual lagi atau diserahkan kepada Penggugatyang telah membelinya dengan harga separuhnya atau 50 % dariharga dipasaran yang kemudian oleh Penggugat tikettiket tersebutdiserahkan kepada Pihak KONSUMEDN...........0.000pihak konsumen yang membeli atau menyerahkan, uangnya melalui Penggugat.
Register : 12-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 18-06-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0032/Pdt.G/2017/PTA.Pbr Tanggal 21 Juni 2017 — PEMBANDING ; TERBANDING
98 — 56
98 — 56
pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding sendiri;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamamengenai siapa yang harus membayar biaya perkara ini, Majelis HakimTingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut yang menetapkan kedua belah pihak dihukum untukmembayar biaya perkara pada tingkat pertama, demikian juga pada tingkatbanding, seperti halnya pada tingkat pertama, bahwa kedua belah pihakpatut dihukum untuk membayar biaya perkara, masingmasing separuhnya
Register : 12-09-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 534/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 12 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
hartabersama, af sapi sapi tersebut sel sebab sapisapi tersebut Betina dewasa dibeli dari uang arisan yang "i putarannya dan masihtersisa hutang cicilan arisan sampai selesai putaransebesar Rp.3.980.000, (tiga juta sembilan ratus delapanpuluh ribu rupiah), sedang sapi sapi tersebutdipeliharakan oleh Rohmah (buruh pemelihara) denganpeprjanjian jika sapi tersebut beranak maka separuhnyamenjadi hak milik Penggugat dan Tergugat dan separuhlainnya menjadi hak milik Rohmah, jadi 1 (satu) ekor anaksapi tersebut separuhnya
Register : 07-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 102/Pdt.G/2021/PTA.Mks Tanggal 5 Agustus 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
178 — 111
178 — 111
Menghukum para Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 6.060.000,00 (enam juta enam puluh ribu rupiah), masing-masing separuhnya;III. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp.150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
pertimbanganpertimbangantersebut dimuka, maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Nomor284/Pdt.G/2020/PA.Ek, tanggal 19 Maret 2021 Miladiyah, bertepatan dengantanggal 5 Rajab 1442 Hijeriyan dapat dikuatkan dengan perbaikan amarputusan yang selengkapnya akan disebutkakn dibawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak ada pihak yangdikalahkan secara mutlak, maka sesuai dengan Pasal 192 ayat (2) RBg, biayaperkara dibebankan kepada para Penggugat dan para Tergugat secaraberimbang yaitu masingmasing separuhnya
Putus : 21-04-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2987 K/Pdt/2014 Tanggal 21 April 2015 — PT HENDRATNA KALIMANTAN MARINE
VS
SAFITRI HARIANI, S.H., M.H, DKK
112 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan kepada Tergugat II untuk melarang dan tidak memindahkanbarangbarang milik Penggugat tersebut dari tempatnya semula;Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan dalam perkara ini;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng masingmasing untuk separuhnya sebesarRp501.000,00 (lima ratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat IIputusan Pengadilan Negeri tersebut