MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Budi bin Mendai) dengan Pemohon II (Salmia binti Sudding) yang dilaksanakan pada tanggal 3 Februari 2003, di Dusun Kamande, Desa Tubbi, Kecamatan Tutallu, Kabupeten Polewali Mamasa (sekarang Desa Pollewani, Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar) ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon

Pemohon bernama Budibin Mendai, sedangkan Pemohon II bernama Salmia binti Sudding; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon Il pada tanggal 3 Februari 2003 di Dusun Kamande, DesaTubbi, Kecamatan Tutallu, Kabupeten Polewali Mamasa (Ssekarang DesaPollewani, Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar), ; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Sudding yangdinikahkan

Pemohon danPemohon Il pada tanggal 3 Februari 2003 di Dusun Kamande, DesaTubbi, Kecamatan Tutallu, Kabupeten Polewali Mamasa (Ssekarang DesaPollewani, Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar), ;Hal.4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 907/Pat.P/2016/PA.PwlBahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Sudding yangdinikahkan oleh Imam Masjid Ruhama bernama Husaing, karena wallnikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa uang sejumlahRp

Fadil yang meninggal dunia pada tanggal 23 Maret 1993 adalah :

1. Masiati binti Marzuki, (istri);
2. Susana binti Zuhdi alias Djudi, (anak perempuan);
3. Moch.Chadir, S.PD bin Zuhdi alias Djudi, (anak laki- laki);
4. Siti Solekah binti Zuhdialias Djudi, (anak perempuan)

Menyatakan anak yang bernama PRISCY CLENSSLY yang lahir di Ambon pada tanggal 18 Juni 1998 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 51/CS/1998 tertanggal 3 Februari 2003 tetap berada dalamm asuhan dan pemeliharaan Penggugat;5.

PRIMAIR:1 Mengabulkan gugatan Penggugat selurhnya.2 Menyatakan perkawinan / pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan dihadapan Pegawai Kantor Catatan Sipil Kota Ambon pada tanggal 12Desember 1997, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 830/CS/1997 tertanggal5 Februari 2003, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.3 Menyatakan anak yang bernama PRISCY CLENSZLY yang lahir di Ambon padatanggal 18 Juni 1998 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 51/CS/1998tertanggal 3

Februari 2003 tetap berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat.4 Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Ambon atau petugas yang berwenanguntuk mengirimkan turunan putusan ini kepada Kantor Catatan Sipil Kota Ambonuntuk dicatatkan pada buku register yang disediakan untuk itu dan menerbitkan akteperceraian.5 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.SUBSIDAIR:Bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) duplikat akta nikah suami/istri atas nama Supriyadi/RISNA APRIANTI dengan Nomor : K.02/PW.01/002/DKNI/II/2003 tanggal 3 Februari 2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cipondoh Kota Tangerang ; Dikembalikan kepada saksi RISNA APRIANTI ;- 2 (dua) buah buku nikah pasangan suami istri an.Muhammad Supriyadi dengan an.Yuyun dengan kutipan akta nikah Nomor : 062/27/II/2016, yang dikeluarkan oleh Kantor KUA Kec.Curugbitung Kab.Lebak tanggal

Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) duplikat akta nikah suami/istri atas nama Supriyadi/RISNA APRIANTIdengan Nomor : K.02/PW.01/002/DKNI/II/2003 tanggal 3 Februari 2003 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cipondoh KotaTangerang.2. 2 (dua) buah buku nikah pasangan suami istri an.Muhammad Supriyadi denganan.Yuyun dengan kutipan akta nikah Nomor : 062/27/II/2016, yang dikeluarkanoleh Kantor KUA Kec.Curugbitung Kab.Lebak tanggal 29 Februari 2016,dikembalikan kepada pemiliknya

Februari 2003 yangdikeluarkan oleh KUA Kec.Curugbitung ; Bahwa awalnya terdakwa yang merupakan teman kerja saksi YUYUN Binti RAHIdisalon DLenz dan berpacaran dengan saksi YUYUN Binti RAHI selama 1 (satu)tahun selanjutnya menikahi saksi YUYUN Binti RAHI ; Bahwa saksi YUYUN Binti RAHI bersedia menikah dengan terdakwa karenaterdakwa mengatakan telah bercerai dengan saksi RISNA APRIYANTI dandokumen yang dipergunakan terdakwa dalam pernikahan dengan saksi YUYUNBinti Rahi adalah dokumen KTP yang dibuatkan

berdasarkan pasalini selama bisa dibuktikan bahwa memang sebelumnya telah ada perkawinan, danterdakwa berdasarkan keterangan saksi RISNA APRIYANTI, saksi SANIP BAHKTIAR,saksi YUYUN Binti RAHI dalam persidangan yang dihubungkan dengan bukti suratyang dilampirkan dalam persidangan bahwa terdakwa pernah menikahi saksi RISNAAPRIYANTI pada hari Kamis tanggal 26 Oktober 2000 yang dicatatkan di KUAKec.Cipondoh Kab.Tangerang sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor :K.02/PW.01/002/DKNI/II/2003 tanggal 3

Februari 2003 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Cipondoh dan dari perkawinan tersebut lahir 4 (empat) orang anak danhingga saat ini saksi RISNA APRIYANTI mengakui belum pernah bercerai denganterdakwa ;Bahwa terdakwa hingga saat ini yang masih berstatus sebagai suami sah seorangwanita bernama RISNA APRIYANTI namun terdakwa menikahi lagi wanita lain yangbernama YUYUN Binti RAHI pada hari Sabtu tanggal 27 Februari 2016 di rumah saksiYUYUN Binti RAHI tepatnya di Ko.Kaum Luwuk Ds.Candi Kecamatan CurugbitungKab.Lebak

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) duplikat akta nikah suami/istri atas nama Supriyadi/RISNA APRIANTIdengan Nomor : K.02/PW.01/002/DKNI/II/2003 tanggal 3 Februari 2003 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cipondoh KotaTangerang ; Dikembalikan kepada saksi RISNA APRIANTI ; 2 (dua) buah buku nikah pasangan suami istri an.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkan menurut tata cara agama Hindu dan adat Bali pada tanggal 3 Februari 2003 di Kabupaten Buleleng sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor 5108-KW-03072014-0013 tertanggal 3 Juli 2014, adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala

Memberikan hak asuh 2 (dua) orang anak yang bernama Juan Vincent Lahir di Samarinda tanggal 3 Februari 2003 dengan Kutipan Akta Keahiran Nomor 42/2003, tanggal 19 Februari 2003 dan Hosea Vincent Lahirdi Samarinda tanggal 23 Maret 2012 dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6422.LU-66-1917-2012 tanggal 25 April 2012 kepada Penggugat;

5.

Februari 2003 menjadi M.

Februari 2003, yang merupakan anak kedua,lakilaki dari Ayah Burhanudin dan ibu Nor Jannah sebagaimana AktaKelahiran Nomor 6305LT161220140015; Bahwa dalam bukti P1 berupa Kartu Keluarga, bukti P2 berupa KutipanAkta Kelahiran tertulis nama dan tempat tanggal lahir adik kandungPemohon AHMAD HANAFI lahir di Malangkayan tanggal 3 Februari 2003,sedangkan dalam bukti P4 berupa Ijazah Sekolah Menengah Pertamatertulis nama dan tempat tanggal lahir adik kandung Pemohon adalah M.HANAFI, lahir di Liang Kembang

lahir di Malangkayan, 3 Februari 2003,sedangkan dalam bukti P4 berupa ljazah SMP tertulis bahwa M.

Februari 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis Hakimberkesimpulan tidaklan beralasan hukum apabila AHMAD HANAPI yangmerupakan adik kandung Pemohon memiliki tanggal lahir 1 Februari 2001 yanglebih awal daripada tanggal lahir Pemohon yaitu tanggal 7 Juli 2001;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makapetitum Pemohon yang memohon penggantian tempat, tanggal dan tahun lahiradik kandung Pemohon dari Malangkayan, 3 Februari 2003 menjadi LiangKembang, 1 Februari

., (Asisten Ekbang & KesraPemko Padang);Menyatakan sah dan mengikat hasil pengukuran yang dilakukanTergugat melalui Tim Investigasinya, tertanggal 3 Februari 2003, atasvolume perkerjaan yang telah Penggugat laksanakan, sebagaimanatertuang dalam Berita Acara Negosiasi Harga Pekerjaan PenimbunanAreal Toko Bertingkat di Aie Pacah tanggal 3 Februari 2003, sebesarRp1.031.561.000,00 (satu miliar tiga puluh satu juta lima ratus enampuluh satu ribu rupiah) atas bobot pekerjaan sebagai berikut: Harga pengukuran

Nomor 2079 K/Pdt/201910.11.12.tanggal 3 Februari 2003 sebesar Rp1.031.561.000,00 (satu miliar tigapuluh satu juta lima ratus enam puluh satu ribu rupiah) atas bobotpekerjaan sebagai berikut: Harga pengukuran areal seluas 3,85 Ha, sebesar Rp4.620.000,00; Mobilisasi dan demobilisasi 100 Ls, sebesar Rp9.000.000,00; Striping muka tanah 38.567.02 m?

Menyatakan sah dan mengikat hasil pengukuran yang dilakukanTergugat melalui Tim Investigasinya, tertanggal 3 Februari 2003, atasvolume perkerjaan yang telah Penggugat laksanakan, sebagaimanatertuang dalam Berita Acara Negosiasi Harga Pekerjaan PenimbunanAreal Toko Bertingkat di Aie Pacah tanggal 3 Februari 2003, sebesarRp1.031.561.000,00 (satu miliar tiga puluh satu juta lima ratus enampuluh satu rupiah) atas bobot pekerjaan sebagai berikut: Harga pengukuran areal seluas 3,85 Ha, sebesar Rp4.620.000,00

Nomor 2079 K/Pdt/2019karena tidak melakukan pembayaran kepada Penggugat, atas pekerjaanyang telah Penggugat laksanakan sebagaimana tertuang dalam BeritaAcara Negosiasi Harga Pekerjaan Penimbunan Areal Toko Bertingkat di AiePacah tertanggal 3 Februari 2003;Menyatakan Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor 01/SPK/Tokat A/BP/VIII1997 tertanggal 4 Agustus 1997, tidak mengikat lagi bagi Penggugat danTergugat, sebagai akibat dibentuknya Tim Investigasi oleh Tergugat;Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat

Menyatakan sah dan mengikat hasil pengukuran yang dilakukanTergugat melalui Tim Investigasinya, tertanggal 3 Februari 2003,atas volume pekerjaan yang telah Pengguat laksanakan,sebagaimana dalam Berita Acara Negoisasi Harga PekerjaanPenimbunan Areal Toko Bertingkat di Aie Pacah tanggal 3Februari 2003, sebesar Rp1.031.561.000,00 (satu miliar tigapuluh satu juta lima ratus enam puluh satu ribu rupiah) atas bobotpekerjaan sebagai berikut: Harga pengukuran areal seluas 3,85 Ha, sebesarRp4.620.000,00;

Bahwa, Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II yang dilaksanakan diKABUPATEN PAMEKASAN pada hari Senin, 3 Februari 2003 ;2.

Februari 2003;Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama WALI NIKAHdan yang mengakad nikahkan adalah PENGHULU dengan mas kawin berupa uangRp. 50.000, dima puluh ribu rupiah) dibayar tunai dan yang menjadi saksi nikahadalah SAKSI NIKAH 1 dan saksi sendiri dan juga dihadiri undangan lainnya;Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah jejaka dalam usia 26 tahun danperawan dalam usia 18 tahun, dan antara keduanya tidak ada hubungan mahram, danselama menikah tidak pernah bercerai dan

tetap beragama Islam ;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kumpul baik sebagaimana layaknya suami isteridan telah dikaruniai 2 orang anak ;SAKSI KE2 PARA PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga paraPemohon; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan diKABUPATEN PAMEKASAN pada hari Senin, 3 Februari 2003; Bahwa

Februari 2003 di KABUPATEN PAMEKASAN, telah terjadiakad nikah / perkawinan antara Pemohon I ( PEMOHON 1) dengan Pemohon II(PEMOHON 2), yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II sendiri bernamaWALI NIKAH dengan disaksikan oleh dua orang saksi bernama SAKSI NIKAH 1 danSAKSI NIKAH 2 serta para undangan lainnya dengan maskawin berupa uangRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ; Pada waktu akad nikah dilaksanakan kedua mempelai tidak ada larangan melaksanakanperkawinan baik menurut peraturan perundangundangan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON 1) dengan Pemohon II(PEMOHON 2) yang dilaksanakan pada hari Senin, 3 Februari 2003 di KABUPATENPAMEKASAN;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya kepada PPNKUA Kecamatan Waru Kabupaten Pamekasan untuk dicatat dalam daftar yang telahdisediakan untuk itu;4.

Februari 2003, yaituberupa pengenaan Sanksi Administrasi Denda Pasal 14 ayat(4) KUP sebesar Rp. 8.250.000,00 adalah merupakan temuanBadan Pemeriksa Keuangan khusus berkenaan dengan FakturPajak Masukan (yang dikreditkan oleh Penggugat), namunsubstansi permasalahan adalah pada pandangan hukum yangberpendapat bahwa temuan Badan Pemeriksa Keuangantersebut bukan merupakan data baru tetapi merupakan datayang telah diungkapkan, baik dalam Surat PemberitahuanPajak yang terkait maupun pada saat pemeriksaan

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.08581/PP/M.VIII/99/ 2006 tanggal 18 Juli 2006Pengadilan Pajak telah menolak permohonan gugatanPenggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: S716/WPJ.07/KP.0809 tanggal 26 Desember 2005mengenai Permohonan Penghapusan Sanksi Administrasiatas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Agustus 1998 Nomor:02226/107/98/402/03 tanggal 3 Februari 2003 atas namaPT. Sumi Indo Kabel Tbk.

Februari 2003 dengan Surat Nomor:43/SIK/X1/05 tanggal 7 November 2005;Bahwa menurut Penggugat permohonan penghapusan ataupembatalan sanksi administrasi atas Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Agustus 1998 Nomor: 02226/107/98/402/03tanggal 3 Februari 2003 diajukan berdasarkan kuasaPasal 36 Undang Undang No. 6 Tahun 1983 sebagaimanatelah diubah terakhir dengan UndangUndang No. 16Tahun 2000;Bahwa dasar pemikiran Penggugat adalah bahwapermohonan peninjauan kembali dapat

dilakukanberulang kali selama masih belum dipenuhinya unsurkeadilan;Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor:542/ KMK.04/2000 tanggal 22 Desember 2000 apabilaPenggugat merasa tidak puas atas jawaban Tergugatmengenai peninjauan kembali atas Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Agustus 1998 Nomor: 02226/107/98/402/03tanggal 3 Februari 2003, yang dijawab denganKeputusan Tergugat Nomor: KEP131/WPJ.08/BD.04/2004 tanggal 13 April 2004, seharusnyaPenggugat mengajukan

Bahwa Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Agustus 1998 Nomor:02226/107/98/402/03 tanggal 3 Februari 2003 adalahsurat ketetapan yang dikeluarkan berdasarkan temuanBadan Pemeriksa Keuangan yang termuat dalam Laporan10No. 07/24/Auditama II/12/2002 tanggal 2 Desember 2002,namun temuan tersebut bukan merupakan data barumelainkan merupakan data yang telah diungkapkan, baikdalam Surat Pemberitahuan Pajak yang terkait maupunpada saat pemeriksaan pajak dilakukan oleh Tergugat

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 3 Februari 2003 di Parasangang Beru, Desa Bonto Karaeng,Kecamatan Sinoa, Kabupaten Bantaeng.2. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan pernikahanmenurut Agama Islam yang dinikahkan oleh Imam Dusun yang bernamaes = (4yah Kandung Pemohon 1!)disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama SULE danISMAIL serta dengan Mahar atau Mas Kawin berupa Tanah Sawah seluas10 are.3.

Februari 2003 di Parasangang Beru, Desa BontoKaraeng, Kecamatan Sinoa, Kabupaten Bantaeng; Bahwa, yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam Dg.

Baco tidak mendaftarkanpernikahan para Pemohon pada Kantor Urusan Agama KecamatanSinoa; Bahwa, Tujuan para Pemohon mohon pengesahan nikah diPengadilan Agama Bantaeng untuk dijadikan alas hukum untukkeperluan pembuatan Akta Kelahiran Anak maupun urusan lainnya;2En, Saksi adalah Ayah Pemohon II, dan memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikahpada tanggal 3 Februari 2003 di Parasangang Beru, Desa BontoKaraeng, Kecamatan

Februari 2003 di Parasangang Beru, Desa BontoKaraeng, Kecamatan Sinoa, Kabupaten Bantaeng dengan wali nikah AyahKandung Pemohon II yang bernama Dg.Ali, pernikahan tersebut dilaksanakandengan diwakilkan kepada imam kampung bernama Imam Dg.

Februari 2003 di Parasangang Beru,Desa Bonto Karaeng, Kecamatan Sinoa, Kabupaten Bantaeng, denganwali nikah bernama Dg.Ali, Ayah Kandung Pemohon Il yangdilaksanakan dengan diwakilkan kepada Imam Dg.

Azhari No. 1234 RT.019 RW.06 KelurahanTangga Takat Palembang.Bahwa bersamaan dengan dibuatnya Akta Pengakuan Hutang Nomor : 3tanggal 4 Januari tersebut, dihadapan Notaris Evi Syarkowi, SH. juga dibuatAkta Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor : 5 tanggal 4 Januari 2003,dimana Pelawan I, Pelawan II, Pelawan Ill, Pelawan IV dan Pelawan V (yangdiwakili Terlawan Ill sebagai Wali lou) telah menanda tangani aktaaktatersebut.Bahwa selanjutnya pada tanggal 3 Februari 2003 berdasarkan AktaKuasa Membebankan

Hak Tanggungan Nomor : 5 tanggal 4 Januari 2003,dihadapan Notaris Evi Syarkowi, SH. oleh Terlawan dibuat Akta PemberianHak Tanggungan Nomor : 47/SU.II/2003 tanggal 3 Februari 2003, dan atasdasar Akta Pemberian Hak Tanggungan ini oleh Kantor Pertanahan KotaPalembang diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor : 261/2003tanggal 14 Februari 2003 sebesar Rp. 300.000.000,Bahwa oleh Terlawan I, Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor :261/2003 tanggal 14 Februari 2003 telah dimohon eksekusi

Februari 2003 tidak sah dan harus dibatalkan.Demikian juga dengan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor : 261/2003Hal. 4 dari 12 hal.

No.852 K/Pdt/2008.tanggal 14 Februari 2003 yang diterbitkan oleh kantor Pertanahan KotaPalembang berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor47/SU.II/2003 tanggal 3 Februari 2003 adalah tidak berkekuatan hukum danharus dibatalkan.Bahwa berdasarkan pasal 1451 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,akibat dari pembatalan Akta Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor : 5tanggal 4 Januari 2003 tersebut atas dasar ketidak cakapan, maka barangbarang dan orangorangnya dipulinkan sebagaimana keadaan sebelumperikatan

Membatalkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 47/SU.II/2003tanggal 3 Februari 2003 yang dibuat dihadapan Notaris Evi Syarkowi, SH.karena cacat hukum berdasarkan Akta Kuasa Membebankan HakTanggungan Nomor : 5 tanggal 4 Januari 2003. Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor : 261/2003tanggal 14 Februari 2003 yang dibuat oleh Kantor Pertanahan KotaPalembang tidak berkekuatan hukum dan batal demi hukum.

Bahwa pada tanggal 3 Februari 2003, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahHalaman 1 dari 14 Hal.

Putusan Nomor 051 1/Pdt.G/2017/PA.BbKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wolio, Kota Baubau,sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :25/02/II/3003, tertanggal 3 Februari 2003;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan bertempat tinggal rumah Kakak kandungTergugat, di Kecamatan Wolio, Kota Baubau, dan tinggal selamakurang lebih 1 bulan,setelah itu Penggugat dan Tergugat pndah dirumah kediaman bersama, di Kecamatan Wolio, Kota Baubau;.

Februari 2003,sebagaimana tercatat dalam Buku Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor25/02/I/2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWolio, Kota Baubau (dahulu Kabupaten Buton), tertanggal 3 Februari2003, oleh karenanya Penggugat mempunyai kapasitas untuk mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang bahwa saksisaksi Penggugat sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam pasal 171 dan 172 R.Bg.

Februari 2003 M, sesuai yangHalaman 9 dari 14 Hal.

Putusan Nomor 051 1/Pdt.G/2017/PA.Bbtercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 25/02/II/2003,tertanggal 3 Februari 2003, namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah tidak harmonissejak tahun 2012 sampai sekarang; Bahwa akibat dari kejadian tersebut, telah ternyata kKeduanya sudahpisah tempat tinggal yang hingga perkara ini diputuskan telah berjalanselama 8 bulan, yang mana Penggugat saat ini masih tinggal di rumahkediaman bersama di Kelurahan Bukit Wolio Indah

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (PEMOHON I) dengan Pemohon Il (PEMOHON II) yang dilangsungkan pada tanggal 3 Februari 2003 diKecamatan Barumun Tengah, Kabupaten Padang Lawas, ProvinsiSumatera Utara;3.

tentang sah atau tidaknya salah satu syarat perkawinan(Pasal 7 ayat (3) huruf (c) KHI) dan Perkawinan dilakukan oleh mereka yangtidak mempunyai halangan perkawinan menurut undangundang Nomor 3Tahun 1974 (Pasal 7 ayat (3) huruf e Kompilasi Hukum Islam), Majelis menilalpara Pemohon tepat dan benar dalam mengajukan perkara ini ke PengadilanAgama Pandan;Menimbang, bahwa dalil permohonan para Pemohon pada pokoknyaadalah para Pemohon memohon pengesahan nikah atas pernikahannya yangdilaksanakan pada tanggal 3

Februari 2003 menurut tatacara agama Islam diKecamatan Barumun Tengah, Kabupaten Padang Lawas, Provinsi SumateraUtara, dengan wali nikahnyaseorang tokoh agama bernama Rahmat Hasibuandan disaksikan oleh orang banyak dan dua orang saksi nikah yaitu: SAKSINIKAH I dan Mauli Nasution dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat,status Pemohon adalah duda, sedangkan status Pemohon II adalah jandaditinggal suami;Halaman 8 dari 11 putusan Nomor 129/Pdt.P/2020/PA.PdnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil

Februari 2003 telah terjadi akad nikah antarapara Pemohon yang dilaksanakan berdasarkan agama Islam diKecamatan Barumun Tengah, Kabupaten Padang Lawas, ProvinsiSumatera Utara; Bahwa sewaktu akad nikah, Pemohon berstatus duda; Bahwa sewaktu akad nikah, Pemohon II berstatus janda ditinggal matioleh suami pertama;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 9 UndangUndang Nomor 1tahun 1974 Seorang yang terikat tali perkawinan dengan orang lain tidakdapat kawin lagi, kecuali dalam hal yang tersebut dalam

Pasal 3 ayat (2) dandalam Pasal 4 Undangundang ini, dan berdasarkan fakta tersebut di ataspada saat berlangsungnya pernikahan, sedangkan Pemohon tidak dapatmembuktian kematian istri pertama, sedangkan Pemohon II sebagai janda yangditinggal mati suami tidak dapat membuktikan kematian suami pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pernikahan para Pemohon yang telahdilaksanakan pada tanggal 3 Februari 2003 tidak dapat diitsbatkan

Bahwa pada tanggal 3 Februari 2003, Tergugat menerbitkan Surat Berita AcaraNegosiasi Harga Pekerjaan Penimbunan Areal Toko bertingkat di Aie Pacah yangtelah Penggugat setujui, dasar penerbitannya bagi Tergugat adalah: Surat Perjanjian Kerja Nomor: 01/SPK/Tokat A/BP/VIII1997, tanggal 4Agustus 1997. Surat Keputusan Nomor: 188.45.04.31.2002, tanggal 13 Februari 2002.

Menyatakan sah dan mengikat hasil pengukuran yang dilakukan Tergugat melaluiTim Investigasinya, tertanggal 3 Pebruari 2003, atas volume perkerjaan yangtelah Penggugat laksanakan, sebagaimana tertuang dalam Berita AcaraNegosiasi Harga Pekerjaan Penimbunan Areal Toko Bertingkat di Aie Pacahtanggal 3 Februari 2003, sebesar Rp1.031.561.000,00 (satu miliar tiga puluh satujuta lima ratus enam puluh satu rupiah) atas bobot pekerjaan sebagai berikut: Harga Pengukuran Areal seluas 3, 85 Ha, sebesar Rp. 4.620.000,00

Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat harga pekerjaan yang telahPenggugat laksanakan berdasarkan Berita Acara Negosiasi Harga PekerjaanPenimbunan Areal Toko Bertingkat di Aie Pacah tanggal 3 Februari 2003 sebesarRp1.031.561.000,00 (satu miliar tiga puluh satu juta lima ratus enam puluh saturibu rupiah) atas bobot pekerjaan sebagai berikut: Harga Pengukuran Areal seluas 3, 85 Ha, sebesar Rp. 4.620.000,00Mobilasasi dan demobilisasi 100 Ls, sebesar Rp. 9.000.000,00Striping muka tanah 38.567.02

Gugatan Penggugat adalah Prematur dan error in persona.Bahwa mencermati gugatan Penggugat yang menjadikan hasil Tim Investigasiyang dibentuk berdasarkan Surat Keputusan Walikota PadangNo.188.45.04.21.2001 tanggal 13 Februari 2002.sebagai dasar gugatan, berupaBERITA ACARA NEGOSIASI HARGA PEKERJAAN PENIMBUNAN AREALHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 123/PDT/2018/PT PDGTOKO BERTINGKAT DIA AIE PACAH TANGGAL 3 FEBRUARI 2003 dengannilai pekerjaan sebesar Rp. 1.031.561.000 yang menurut Penggugat belumdirealisasikan

Menyatakan sah dan mengikat hasil pengukuran yang dilakukan Tergugat melaluiTim Investigasinya, tertanggal 3 Pebruari 2003, atas volume perkerjaan yangtelah Penggugat laksanakan, sebagaimana tertuang dalam Berita AcaraNegosiasi Harga Pekerjaan Penimbunan Areal Toko Bertingkat di Aie Pacahtanggal 3 Februari 2003, sebesar Rop1.031.561.000,00 (satu miliar tiga puluh satujuta lima ratus enam puluh satu rupiah) atas bobot pekerjaan sebagai berikut:Harga Pengukuran Areal seluas 3, 85 Ha, sebesar Ro 4.620.000,00Mobilasasi

HUSAINI MANNA, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Samarinda diberitanda P3;4.Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor : 16/16/1/1978, tanggal 22 januari1978 atas nama HUSAINI dan MASRIAH, tertanggal 22011978 dengannomor : 16/16/1/1978 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Samarinda Ilir diberi tanda P4;5.Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 6472LT280220120025 tanggal01 Maret 2012, atas nama ZAHRA SALSABILLA, lahir di Samarinda,tanggal 3 Februari 2003

terbaca ZAHRA SALSABILLA ditulis dandibaca menjadi ZAHRA SALSABILA, dan tanggal Lahir yang semula tertulis danterbaca 03 Februari 2003 ditulis dan dibaca menjadi 04 Februari 2004, (posita 2dan petitum 2) dengan alasan agar sesuai dengan Ijasah (posita 3);Menimbang, bahwa dari bukti P5, berupa Kutipan Akta Kelahiran No :6472LT280220120025 tanggal 01 Maret 2012, yang dikeluarkan oleh KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Samarinda, tertulis ZAHRA SALSABILLA, lahir di Samarinda, tanggal 3

Februari 2003, anak ke empat, perempuan dari ayah HUSAINI MANNA dan Ibu MASRIYAH;Menimbang, bahwa dari bukti P5 dan Saksi CHANDRA SAPUTRA danSaksi MEGA PUSPA INDAH bahwa ZAHRA SALSABILLA adalah anak dariPara Pemohon;Menimbang, bahwa dari bukti P5, ZAHRA SALSABILLA, lahir di Samarinda, tanggal 3 Februari 2003 namun baru dicatatkan di Kantor DinasHalaman 5 dari 8 Penetapan Perkara Nomor 256/Padt.

Tanggal 3 Februari 2003, telah di langsungkan perkawinan yang sahberdasarkan agama Islam, yang kemudian di catat oleh Pegawai PencatatanNikah pada kantor urusan Agama kecamatan Belimbing kabupaten Melawii,sebagaimana dari kutipan Akta Nikah 29/02/V/2003 tanggal 3 Februari 2003,sehingga karenanya Perkawinan tersebut adalah SAH menurut hukum agamadan sesuai dengan ketentuan Undangundang nomor 1/1974 tentangPerkawinan Jo Peraturan Pemerintah Nomor 9/1975 tentang PeraturanPelaksanaan UndangUndang Perkawinan

Tergugat tidak hadirmenghadap dipersidangan, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, serta ketidakhadirannya tanpa adaalasan yang sah;Bahwa, kemudian dibacakan gugatan Penggugat, yang pada pokoknyaPenggugat tetap atas gugatannya dan menyatakan bahwa tidak ada perubahan;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telahmengajukan alat bukti tertulis berupa berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor29/02/V/2003 tanggal 3

Februari 2003 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Belimbing, Kabupaten Melawi, tandaP;Bahwa, dipersidangan Penggugat juga telah mengajukan dua orang saksi,masingmasing bernama :1.Saksi I, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adik kandungPenggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dangan Tergugat rukun dan harmonis,selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat tidak

Bahwa Terdakwa pada tanggal 3 Februari 2003 setelah menandatanganiSurat Keputusan Hukuman Disiplin Terdakwa melarikan diri dari ruang BagianPengaman Puspom dan pergi ke Bandung karena Terdakwa menolak perintahuntuk melaksanakan hukuman disiplin berupa penahanan ringan selama 14(empat belas) hari sesuai Surat Keputusan Hukuman Disiplin Dan PuspomNomor : Skep/18/I/2003 tanggal 31 Januari 2003 karena melakukan THTS padatanggal 20, 23, 24, 27, 30,31 Desember 2002 dan tanggal 3 Januari 2003.as Bahwa penyebab

Bahwa Terdakwa telah meninggalkan dinas tanpa ijin KomandanKesatuan pada tanggal 3 Februari 2003 karena menolak perintah atasan untukmelaksanakan hukuman disiplin berupa penahanan ringan selama 14 (empatHal. 2 dari 7 hal. Put.

WAYAN RENCANA:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon WAYAN KELEPUS dan merupakankakak ipar saksi; Bahwa Pemohon telah menikah dengan NI WAYAN ASTUTI sebagaipasangan suami istri yang sah yang telah menikah secara Agama Hindudi Kabupaten Bangli pada tanggal 3 Februari 2003;e Bahwa dari perkawinan dengan Pemohon telah dikaruniai 1(satu) oranganak lakilaki yang saat ini berumur kurang lebih 3 (tiga) tahun;e Bahwa tujuaan Pemohon WAYAN KELEPUS pada Permohonan ini ialahuntuk diberikan ijin kKawin kepada calon

menjadi Cuntaka /leteh/Kotor ;Bahwa Saksi yakin Pemohon WAYAN KELEPUS mampu untukmemelihara dan menjamin kesejahteraan anak dan istrinya nanti karenaPemohon WAYAN KELEPUS sebagai Tukang Batu/Buruh harianmempunyai penghasilan yang cukup untuk itu ; WAYAN SINDU:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon WAYAN KELEPUS dan merupakansaudara sepupu dari saksi;Bahwa Pemohon telah menikah dengan NI WAYAN ASTUTI sebagaipasangan suami istri yang sah yang telah menikah secara Agama Hindudi Kabupaten Bangli pada tanggal 3

Februari 2003;Bahwa dari perkawinan dengan Pemohon telah dikaruniai 1(satu) oranganak lakilaki yang saat ini berumur kurang lebih 3 (tiga) tahun;Bahwa tujuaan Pemohon WAYAN KELEPUS pada Permohonan ini ialahuntuk diberikan ijin kKawin kepada calon istri kKedua yang bernama NIKADEK ARTINI;Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon WAYAN KELEPUS hendakkawin lagi istri pertama telah ikhlas menerima hal tersebut dan memberiizin kepada Pemohon WAYAN KELEPUS untuk melangsungkanperkawinan yang kedua sebagaimana

pula dipertimbangkan dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak ada lagi yang akandikemukakan dalam Permohonan ini dan pada akhirnya mohon Penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAHalaman 6 dari 11 Penetapan Permohonan Nomor 56/Pat.P/2016/PN BliMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 s/d P10 dihubungkandengan keterangan saksisaksi dipersidangan diperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara Agama Hindudengan NI WAYAN ASTUTI pada tanggal 3

Februari 2003 di KabupatenBangli (bukti P.4); Bahwa dari perkawinan dengan Pemohon telah dikaruniai 1(satu) anakLakilaki yang saat ini berumur kurang lebih 3 (tiga) tahun; Bahwa saksi NI WAYAN ASTUTI (istri sah dari pemohon WAYANKELEPUS) mengetahui kalau Pemohon pemohon WAYAN KELEPUSyang juga sebagai suami saksi hendak kawin lagi dimana saksi NIWAYAN ASTUTI telah ikhlas menerima hal tersebut dan memberi izinkepada pemohon untuk melangsungkan perkawinan yang keduasebagaimana telah dituangkan dalam

yang dibentuk oleh Tergugat berdasarkan Surat Keputusan Nomor 188.45.04.31.2002, tanggal 13 Februari 2002, diketuai oleh FIRDAUS K, SE (Asisten EKBANG & KESRA PEMKO PADANG);

Februari 2003, sebesar Rp, 1.031.561.000,00, (satu miliar tiga puluh satu juta lima ratus enam puluh satu rupiah) atas bobot pekerjaan sebagai berikut: