, (enam juta seratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa uang sebesar Rp. 6.150.000, yang didapat dari Bambang alias Bondan adalah uangpembayaran dari terdakwaBahwa terdakwa, Sarkowi serta Bambang alias Bondan merupakan Target Operasi11Bahwa Bambang alias Bondan merupakan Target Operasi yang mana menurut informasikalau Bambang alias Bondan sering mengantarkan barang berupa narkotika jenis shabu kePangkalan lampamBahwa benar terdakwa menjual narkotika jenis shabu kepada masyarakat sekitar 2 (dua)bulanBahwa

seharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)e Bahwa ketika terdakwa diinterogasi, terdakwa mengakui kalau uang sejumlah Rp.9.200.000, (sembilan juta dua ratus ribu rupiah) tersebut adalah uang hasil penjualannarkotikae Bahwa setelah mendengar keterangan terdakwa yang telah membeli narkotika jenis shabutersebut dari Bambang alias Bondan kemudian dilakukanlah penangkapan terhadap Bambangalias Bondan dan ditemukanlah 1 (satu) paket narkotika jenis shabu di rak televisi dan uangtunai sebesar Rp. 6.150.000

, (enam juta seratus lima puluh ribu rupiah)e Bahwa uang sebesar Rp. 6.150.000, yang didapat dari Bambang alias Bondan adalah uangpembayaran dari terdakwae Bahwa terdakwa, Sarkowi serta Bambang alias Bondan merupakan Target Operasie Bahwa Bambang alias Bondan merupakan Target Operasi yang mana menurut informasikalau Bambang alias Bondan sering mengantarkan barang berupa narkotika jenis shabu kePangkalan lampame Bahwaterdakwa menjual narkotika jenis shabu kepada masyarakat sekitar 2 (dua) bulane Bahwa

, (enam juta seratus lima puluh ribu rupiah), 1 (satu) paket kecil narkotikajenis shabu dengan berat netto + 0,757 gramBahwa benar uang sebesar Rp. 6.150.000, (enam juta seratus lima puluh ribu rupiah)tersebut adalah sisa uang dari pembayaran terdakwa sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah)Bahwa terdakwa tidak mempunyai hak atau wewenang atau ijin untuk melakukan perbuatantersebutAtas keterangan tersebut terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar secara khusus keterangan

, (enam jutaseratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa uang sebesar Rp. 6.150.000, yang didapat dari Bambang alias Bondan adalah uangpembayaran dari terdakwaBahwa terdakwa menjual narkotika jenis shabu kepada masyarakat sekitar 2 (dua) bulanBahwa terdakwa tidak mempunyai hak atau wewenang atau iin untuk melakukanperbuatannya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum di muka persidangan telah mengajukan barangbukti berupa :9 (sembilan) paket sedang narkotika jenis sabu dengan berat netto keseluruhan 68,04 gramdengan

20Belanja makan dan minumrapat Penyusunan Ranperdestentang APBDesaRp.2.250.000, 21Belanja Pakaian Dinas danAtributnyaRp.4.125.000, DeUang sidang anggota BPDRp.1.080.000, 23Belanja bahan praktekRp. 450.000, 24Belanja Alat Tulis KantorRp. 165.000, 2Belanja bahan bakubangunan pembangunan posjagaRp.2.302.500, 26Belanja jasa upah kerjapembangunan pos jagaRp.1.400.000, 2Belanja bahan bakubangunan pembangunanturap/talud/bronjongRp.13.767.500, 28Belanja jasa upah kerjapembangunan turap/talud/bronjongRp.6.150.000

Pembayaran Selisihdalam kuitansi yang sebenarnya Pembayaran1 Belanja bahan baku Rp.6.560.000, = Rp.5.810.000, Rp. 750.000,bangunan kegiatanpemeliharaan rutin/berkala gedung kantor2 Belanja bahan baku Rp.2.302.500, Tidak Rp.2.302.500,bangunan dilaksanakanpembangunan pos jaga3 Belanja jasa upah kerja Rp.1.400.000, Tidak Rp. 1.400.000,pembangunan pos jaga dilaksanakan4 Belanja bahan baku Rp.13.767.500, Tidak Rp. 13.767.500,bangunan dilaksanakanpembangunan turap/talud/bronjong5 Belanja jasa upah kerja Rp.6.150.000

, Tidak Rp.6.150.000,pembangunan turap/ dilaksanakantalud/bronjong Hal. 5 dari 21 hal.

RanperdesTentang APBDesa20 Belanja makan dan minum Rp.2.250.000,rapat Penyusunan Ranperdestentang APBDesaZl Belanja Pakaian Dinas dan Rp.4.125.000,Atributnya22 Uang sidang anggota BPD Rp.1.080.000,23 Belanja bahan praktek Rp. 450.000,24 Belanja Alat Tulis Kantor Rp. 165.000,25 Belanja bahan baku Rp.2.302.500,bangunan pembangunan posJaga26 Belanja jasa upah kerja Rp.1.400.000,pembangunan pos jaga27 Belanja bahan baku Rp.13.767.500,bangunan pembangunanturap/talud/bronjong28 Belanja jasa upah kerja Rp.6.150.000

, Tidak Rp.6.150.000,pembangunan turap/ dilaksanakantalud/bronjong6 Tunjangan Operasional Rp.2.400.000, Rp. 750.000, Rp.1.650.000,Ketua BPD7 Tunjangan Operasional Rp.1.800.000, Rp. 750.000, Rp.1.050.000,Wakil Ketua BPD8 Tunjangan Operasional Rp.5.400.000, Rp.3.610.000, Rp.1.790.000,Anggota BPD9 Tunjangan RK 12 Rp.10.800.000, Rp.4.250.000, Rp.6.550.000,orang e Bahwa dengan demikian dari dana ADD Desa Barua Kecamatan EremerasaKabupaten Bantaeng Tahun Anggaran 2008 terdapat kegiatan yang tidak sesuaiHal

Bahwa kemudian Terdakwa SELAMUN membeli potongan daging sapitersebut dari Saksi MASTURI, Dkk sebanyak 123 kg dengan harga per kilogram sebesar Rp. 50.000, dan total harga keselurunhan sebesar Rp.6.150.000, pada hari Selasa tanggal 19 Bulan Februari 2019 Skj.23.00 Wibdi rumah Terdakwa yang beralamat di Jalan Gusti lbrahim RT.04 RW.01Desa/Kel Ratu Elok Kec.Manis Mata Kab.Ketapang Prop.Kalimantan Barat.

Bahwa kemudian Terdakwa SELAMUN membeli potongan daging sapitersebut dari Saksi MASTURI, Dkk sebanyak 123 kg dengan harga per kilogram sebesar Rp. 50.000, dan total harga keseluruhan sebesar Rp.6.150.000, pada hari Selasa tanggal 19 Bulan Februari 2019 Skj.23.00 Wibdi rumah Terdakwa yang beralamat di Jalan Gusti lbrahim RT.04 RW.01Desa/Kel Ratu Elok Kec.Manis Mata Kab.Ketapang Prop.Kalimantan Barat.

Kalimantan Barat;Bahwa dari hasil pemeriksaan diketahui Terdakwa membeli potongandaging sapi tersebut sebanyak 123 (seratus dua puluh tiga) kilogramdengan harga Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah)/kilogram, dan uangyang dibayarkan Terdakwa untuk membeli daging sapi tersebut totalnyasebesar Rp. 6.150.000, (enam juta seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa pekerjaan sehari hari Terdakwa adalah penjual daging sapi didaerah tempat tinggal Terdakwa;Halaman 5 Putusan Nomor 98/Pid.B/2019/PN PbuBahwa menurut

kepalanya dan dikeluarkanbagian perutnya, setelan itu. bagian tubuh sapi dipotongpotongmenggunakan parang lalu selanjutnya dimuat ke dalam mobil, setelah itusapi dibawa pergi;Bahwa potongan daging sapi tersebut kemudian dijual kepada Terdakwayang berada di daerah Manis Mata, dan daging sapi tersebut dijualdengan harga Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah)/kilogram dan saat ituada sekitar 123 (Seratus dua puluh tiga) kilogram daging sapi, dan uangyang diterima atas penjual daging sapi tersebut sekitar Rp. 6.150.000

Masturi ketika itu sekitar Rp. 6.150.000 (enam juta seratus limapuluh ribu rupiah);Bahwa saat itu Sdr.

Pengiriman Pakan sebanyak 6 (enam) kali yaitu :e Pengiriman tanggal 05 September 2015 terdiri dari 2 merk yaitu : 510+Lsebanyak 15 (lima belas) karung seharga Rp.6.150.000, (enam juta limaratus ribu rupiah), brooster cargil sebanyak 20 (dua puluh) karungseharga Rp.7.700.000, (tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) ke kandangmilik Terdakwa total selurunnya Rp.13.850.000, (tiga belas juta delapanratus lima puluh ribu rupiah)e Pengiriman tanggal 15 September 2015 terdiri dari 1 merk yaitu : 611+Lsebanyak

ArethaNusantara Farm mengirim barangbarang dengan rincian sebagaiberikut:= Pengiriman pakan sebanyak 6 (enam) kali, yaitu:Pengiriman tanggal 05 September 2015 terdiri dari 2 merk yaitu: 510+L sebanyak 15 karung seharga Rp. 6.150.000,, brooster cargilsebanyak 20 karung seharga Rp. 7.700.000 kekandang milikTerdakwa, total seluruhnya Rp.13.850.000,;Pengiriman tanggal 15 September 2015 yaitu: 611+L sebanyak 65karung seharga Rp. 25.675.000, kekandang milik Terdakwa;Pengiriman tanggal 22 September 2015

Aretha Nusantara Farm mengirimkan barangbarangyang berhubungan dengan peternakan ayam boiler berupa obat ayam boiler,DOC, dan pakan kepada Terdakwa dengan perincian sebagai berikut:= Pengiriman pakan sebanyak 6 (enam) kali, yaitu:e Pengiriman tanggal 05 September 2015 terdiri dari 2 merk yaitu: 510+L sebanyak 15 karung seharga Rp. 6.150.000,, brooster cargilsebanyak 20 karung seharga Rp. 7.700.000 kekandang milikTerdakwa, total seluruhnya Rp.13.850.000,;e Pengiriman tanggal 15 September 2015 yaitu

korban MIDAUTAMI Binti NGALI SUSANTO, dan maksud serta tujuan Terdakwa mengambil8 (delapan) unit sepeda tersebut adalah untuk dijual dan hasilnya untukkeperluan Terdakwa ataupun saksi RETNO UTARI Binti NGALI SUSANTO(berkas perkara terpisah) ataupun tujuan lainnya dan bukan untuk keperluansaksi MIDA UTAMI Binti NGALI SUSANTO.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi RETNO UTARI Binti NGALISUSANTO (berkas perkara terpisah), maka saksi korban MIDA UTAMI BintiNGALI SUSANTO mengalami kerugian sebesar Rp 6.150.000

JakartaPusat adalah tanpa izin dan tanpa hak dari pemiliknya yaitu milik saksikorban Mida Utami Binti Ngali Susanto, dan maksud serta tujuan saksimengambil sepeda tersebut adalah untuk dijual dan hasilnya untukkeperluan saksi atau Terdakwa ataupun tujuan lainnya dan bukan untukkeperluan saksi Mida Utami Binti Ngali Susanto; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Retno Utari Binti NgaliSusanto (berkas perkara terpisah), maka saksi korban Mida Utami BintiNgali Susanto mengalarai kerugian sebesar Rp 6.150.000

korban Mida Utami Binti Ngali Susanto, dan maksud serta tujuanTerdakwa mengambil 8 (delapan) unit sepeda tersebut adalah untukdijual dan hasilnya untuk keperluan Terdakwa ataupun saksi Retno UtariBind Ngali Susanto (berkas perkara terpisah) ataupun tujuan lainnya danbukan untuk keperluan saksi Mida Utami Binti Ngali Susanto; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Retno Utari Bind NgaliSusanto (berkas perkara terpisah), maka saksi korban Mida Utami BindNgali Susanto mengalami kerugian sebesar Rp 6.150.000

Utami Binti Ngali Susanto, dan maksud serta tujuan Terdakwa mengambil8 (delapan) unit sepeda tersebut adalah untuk dijual dan hasilnya untukkeperluan Terdakwa ataupun saksi Retno Utari Bind Ngali Susanto (berkasperkara terpisah) ataupun tujuan lainnya dan bukan untuk keperluan saksi MidaUtami Binti Ngali Susanto;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Retno UtariBind Ngali Susanto (berkas perkara terpisah), maka saksi korban Mida UtamiBind Ngali Susanto mengalami kerugian sebesar Rp 6.150.000

PstMenimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Retno UtariBind Ngali Susanto (berkas perkara terpisah), maka saksi korban Mida UtamiBinti Ngali Susanto mengalami kerugian sebesar Rp 6.150.000, (Enam jutaseratus lima ribu rupiah), saksi Retno Utari Binti Ngali Susanto (berkas perkaraterpisah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keluarga sedarah atausemenda dalam garis menyimpang derajat kedua" telah terpenuhi secara sailmenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

AUsecara diamdiam mengambil barang Kaporlap dari gudang MaitfasMako Korpaskhas TINI AU berupa baju PDL INI sebanyak 50 (limapuluh) stel kemudian baju PDL TNI tersebut dijual kepada Saksi 3seharga Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) per stel,ponco loreng INI sebanyak 1 (satu) peti atau 80 (delapan puluh)buah, kemudian ponco loreng tersebut Terdakwa jual kepada Saksi 3seharga...seharga Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) per buah jadi jumlahkeseluruhan hasi penjualan barang Kaporlap seharga Rp.6.150.000

Baju PDL itu) Terdakwa jual kepada Saksi 2 Sdri Yuyu Rahayuistri Serda Suwandi seharga Rp. 75.000, (tujuh puluh lima iburupiah), ponco sebanyak 1 (satu) peti atau 80 (delapan puluh)buah kemudian ponco dijual kepada Saksi 2 seharga Rp. 30.000,(tiga puluh ribu rupiah) jadi jumlah seluruhnya hasil penjualanbarang barang Kaporlap sebesar Rp.6.150.000, (enam juta seratuslima puluh ribu rupiah).5.

Sdri Yuyu = Rahayu istri Serda Suwandi' dengan hasilpenjualan sebesar Rp.6.150.000, (enam juta seratus' lima puluhribu rupiah).4.

Pada malam hari bulan Juli 2005, mengambil berupa bajuPDL TNI sebanyak 50 (lima puluh) = stel kemudian dijualseharga Rp.75.000, (tujuh puluh lima ibu rupiah), poncosebanyak 1 (satu) peti atau 80 (delapan puluh) buah kemudianponco dijual seharga Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah)kepada Saksi 2 Sdri Yuyu Rahayu istri Serda Suwandi denganhasil penjualan sebesar Rp.6.150.000, (enam juta seratuslima puluh ribu rupiah).b.

Pada bulan Agustus 2005, Terdakwa mengambil barangKaporlap berupa : Baju PDL TNI sebanyak 50 (lima puluh) stel kemudianbaju PDL TNI tersebut dijual seharga Rp.75.000, (tujuhpuluh lima ribu rupiah), Ponco loreng INI sebanyak 1 (satu) peti atau 8:0(delapan puluh) buah, kemudian ponco loreng tersebut dijual seharga Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perbuah kepada Saksi 2 Sdri Yuyu' Rahayu istri SerdaSuwandi dengan hasil penjualan sebesar Rp. 6.150.000,(enam juta seratus lima puluh ribu rupiah).c.

Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) lembar kwitansi berwarna hijau tentang pembayaran cicilan pembelian tanah dari Bendahara Kelompok TPKM Kartini kepada Siti Sania Laana pertama sebesar Rp. 6.150.000,- enam juta seratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 21 Pebruari 2007 dan kedua sebesar Rp. 2.400.000,- (dua juta empat ratus ribu rupiah) tertanggal 20 Pebruari 2010 yang ditandatangani oleh pemberi yakni Oliva Fernandez dan pihak penerima Siti Sania Laana.; Dikembalikan kepada Oliva

.;3.Menyatakan barang bukti berupa :e 2 (dua) lembar kwitansi berwarna hijau tentang pembayaran cicilanpembelian tanah dari Bendahara Kelompok TPKM Kartini kepada SitiSania Laana pertama sebesar Rp. 6.150.000, enam juta seratus limapuluh ribu rupiah) tertanggal 21 Pebruari 2007 dan kedua sebesar Rp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) tertanggal 20 Pebruari2010 yang ditandatangani oleh pemberi yakni Oliva Fernandez danpihak penerima Siti Sania Laana.

dan terdakwa telahmenikmati keuntungan dari penjualan tersebut,selanjutnya pada tahun 2007 terdakwa menjual lagisebagian bidang tanah tersebut yaitu seluas 285 meterpersegi (15x19 M2) kepada Olda Tukan Atalani KetuaKelompok Kartini dengan harga Rp. 8.550.000, (delapanjuta lima ratus lima puluh ribu rupiah) dan atas penjualantersebut, terdakwa telah menerima seluruh hargapenjualan yang dibayarkan oleh Oliva Fernandez selakuBendahara Kelompok Kartini yaitu pada tanggal 21Pebruari 2007 sebesar Rp. 6.150.000

;e Bahwa setelah kesepakatan dilakukan, kemudian pembayaran dilakukansebanyak 2 (dua) kali, dimana yang pertama pada pada tanggal 21Pebruari 2007 sebesar Rp.6.150.000, (enam juta seratus lima puluh riburupiah) dan yang kedua pada tanggal 20 Pebruari 2010 sebesar Rp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah).

;Bahwa benar pembayaran dilakukan sebanyak 2 (dua) kali yang pertamapada pada tanggal 21 Pebruari 2007 sebesar Rp. 6.150.000, (enam jutaseratus lima puluh ribu rupiah) dan yang kedua pada tanggal 20 Pebruari2010 sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah).;Bahwa saat membeli tanah tersebut saksi pernah menanyakansertifikatnya akan tetapi terdakwa mengatakan tanah tersebut sedangdalam proses pembuatan sertifikatnya.

;e kepada Olda Tukan Atalani yang kemudian dipergunakan sebagai tempatmembangun TK Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD) dengan ukuran tanah 17 x15 meter = 255 M2 dengan harga sekitar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah).Dimana atas jual beli tersebut telah dilakukan pembayaran sebanyak 2 (dua)kali dan dibuatkan kwitansi, yaitu pertama sebesar Rp. 6.150.000, (enam jutaseratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 21 Pebruari 2007, dan kedua sebesarRp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) tertanggal

mur, selanjutnya terdakwa berkacakaca di kaca,lalu tibatiba datang seorang perempuan yang hendak membeli emas yangdilayani oleh saksi KHAIRUNISSA, lalu saksi SRI DEVI mendekati pembelitersebut untuk melayaninya, setelah pembeli kedua tersebut pergi saksi SRIDEVI ingat kalau gelang yang dipakaikan ke tangan kiri terdakwa belumdibuka dan terdakwa pun telah meninggalkan Toko Emas SINGAPORE miliksaksi SRI DEV; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SRI DEVI mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp. 6.150.000

, selanjutnya terdakwa berkacakaca di kaca,lalu tibatiba datang seorang perempuan yang hendak membeli emas yangdilayani oleh saksi KHAIRUNISSA, lalu saksi SRI DEVI mendekati pembelitersebut untuk melayaninya, setelah pembeli kedua tersebut pergi saksi SRIDEVI ingat kalau gelang yang dipakaikan ke tangan kiri terdakwa belumdibuka dan terdakwapun telah meninggalkan Toko Emas SINGAPORE miliksaksi SRI DEVI;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SRI DEVI mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp. 6.150.000

mur, selanjutnya terdakwa berkacakaca di kaca,lalu tibatiba datang seorang perempuan yang hendak membeli emas yangdilayani oleh saksi KHAIRUNISSA, lalu saksi SRI DEVI mendekati pembelitersebut untuk melayaninya, setelah pembeli kedua tersebut pergi saksi SRIDEVI ingat kalau gelang yang dipakaikan ke tangan kiri terdakwa belumdibuka dan terdakwapun telah meninggalkan Toko Emas SINGAPORE miliksaksi SRI DEVI;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SRI DEVI mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp. 6.150.000

Indojaya Motor SuzukiYogyakarta ;Bahwa atas perbuatannya tersebut terdakwa I AGUS RIYANTO Alias AGUSBin (Alm) WAHIDI telah menerima sejumlah Rp. 6.150.000, (enam juta seratus limapuluh ribu rupiah) dan terdakwa IT SUDARYONO Alias YONO Bin (Alm) SALIMINSISWOMIHARJO telah menerima sejumlah Rp. 6.950.000, (enam juta sembilan ratuslima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP Jo.

Indojaya Motor SuzukiYogyakarta ;Bahwa atas perbuatannya tersebut terdakwa I AGUS RIYANTO Alias AGUSBin (Alm) WAHIDI telah menerima sejumlah Rp. 6.150.000, (enam juta seratus limapuluh ribu rupiah) dan terdakwa IT SUDARYONO Alias YONO Bin (Alm) SALIMINSISWOMIHARJO telah menerima sejumlah Rp. 6.950.000, (enam juta sembilan ratuslima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP Jo.

Indojaya Motor SuzukiYogyakarta ;Bahwa atas perbuatannya tersebut terdakwa I AGUS RIYANTO Alias AGUSBin (Alm) WAHIDI telah menerima sejumlah Rp. 6.150.000, (enam juta seratus limapuluh ribu rupiah) dan terdakwa IIT SUDARYONO Alias YONO Bin (Alm) SALIMINSISWOMIHARJO telah menerima sejumlah Rp. 6.950.000, (enam juta sembilan ratuslima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP Jo.

tanda terima kendaraanbermotor agar dapat mencairkan dana insentif ;e Bahwa dalam tanda tangan di surat tanda terima tersebut ada tanda tangankonsumen ada juga yang ditanda tangani sendiri oleh terdakwa /dipalsukan ;e Bahwa terdakwa telah menerima surat penarikan dari kabag kredit sejumlah 46(empat puluh enam) surat 3 (tiga) dalam keadaan tarik fisik kendaraansedangkan sejumlah 43 (empat puluh tiga) penarikan fiktif ;e Bahwa atas penarikan fiktif tersebut terdakwa telah mendapat insentif sejumlahRp 6.150.000

tangankonsumen ada juga yang ditanda tangani sendiri oleh terdakwa /dipalsukan ;Bahwa terdakwa telah menerima surat penarikan dari kabag kredit sejumlah 46(empat puluh enam) surat 3 (tiga) dalam keadaan tarik fisik kendaraansedangkan sejumlah 43 (empat puluh tiga) penarikan fiktif ;Bahwa atas penarikan fiktif tersebut terdakwa I AGUS RIYANTO telahmendapat insentif sejumlah Rp 6.950.000, (enam juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) sedangkan Terdakwa II SUDARYONO mendapat insentifsebesar Rp 6.150.000

MENGADILI ;DALAM EKSEPSI ;- Mengabulkan Eksepsi Tergugat I tentang Gugatan Para Penggugat tidak jelas atau kabur ( Obscuur Libel );DALAM POKOK PERKARA ;- Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk Verklard );- Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 6.150.000,- ( Enam juta seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

.:.ccccseeseeeeeeeeeeeeeeeeeeees = Rp 6.150.000, Hak Atas Uang Pengganti Hak yaitu:15 % Total Hak Atas Pesangon + Hak Atas Penghargaan Masa Kerja 15 % x Rp 34.850.000................. = Rp 5.227.500,Total Keselurunhan Hak BerdasarkanPasal 164 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003....... = Rp40.077.500, Hak atas upah proses, sebesar Rp2.050.000, x12 = Rp24.600.000.Total seluruh hak Penggugat adalah = Rp64.677.500,Halaman 2 dari 7 hal.Put.Nomor 362 K/Pdt.SusPHI/20187.

Memerintahkan Tergugat untuk membayar seluruh hak Penggugatkarena Pemutusan Hubungan Kerja yang terjadi dengan perinciansebagai berikut:Hak Atas Pesangon 2 x 7 x Rp2.050.000............ = Rp28.700.000,Hak Atas Penghargaan Masa Kerja:3 X RP 2.050.000, ..........cceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeneeeeeeees = Rp 6.150.000,Hak Atas Uang Pengganti Hak yaitu 15 % TotalHak Atas Pesangon + Hak Atas PenghargaanMasa Kerja 15 % x Rp34.850.000..................

Bahwa terhadap hutang bersama dari Pihak I dan Pihak II kepada orang tua Pihak II sebesar Rp.6.150.000,- (enam juta. seratus lima puluh ribu rupiah), sepakat masing-masing Pihak mempunyai bagian beban sebesar Rp.3.075.000.- (tiga juta tujuh puluh lima ribu rupiah), dan unluk bagian beban dari Pihak I akan dibayarkan kepada orang tua Pihak II melalui Piliak II.

Nafkah terutang selama 5 bulan senilai Rp 10.000.000 .Menghukum termohon dr untuk membayar hutang kepada orangtuaPemohon drsebesar 6.150.000 Menghukum Tennohon dR untukmembayar uang mut'ah sebesar Rp 6.000.000;Menghukum Termohon dR untuk membayar uang idhah sebesar Rp6.000.000;Menghukum Termohon dR membayar biaya hidup Pemohon dR dananak sebesar2.000.000 tiap bulan hingga anak bernama Anak berumur21 tahun atau sampai dengan dewasa.AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang

Bahwa terhadap hutang yang didalikan Penggugat Rekonvensi kepada orangtua Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 6.150.000, (enam juta seratus limapuluh ribu rupiah), oleh karena hutang tersebut dilakukan pada saatperkawinan maka Penggugat Rekonvensi maupun Tergugat Rekonvensisamasama mendapat beban untuk melunasi A bagian = yaitu sebesarRp.3.075.000, (tiga juta tujuh puluh ima ribu rupiah), sehingga TergugatRekonvensi hanya akan membayar Rp.3.075.000. (tiga juta tujuh puluh imaribu rupiah);6.

Bahwa terhadap liutang bersarrui daii Pihak 1 dan Pihak II kepada orangtua Pihak II sebesar Rp.6.150.000, (enam iuta seratus lima puluh riburupiah), sepakat masingmasing Pihak, mempunyai bagian bebansebesar Rp3.075.000, (liga jufa tujuh puluh lima ribu rupiah), danuntuk bagian beban dari Pihak I akan dibayarkan kepada orang tuaPihak II melalui Pihak IT;e. Bahwa u/ituk tuntutan narkab terhutang dari Pihak If selama 5 bulansebesar Rp.iO.000.000, (sepuiuh juta rupiah), Pihak I!

diasuh oleh Pihak II, dan Pihak I wajib memberikanbiaya nafkah kepada anak tersebut hingga dewasa sebesar Rp 500.000, lima ratus riburupiah) setiap bulannya.Pasal 3Bahwa sebelutn Ikrar Talak diucapkan Pihak I, maka Pihak I wajib memberikan uangmut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan uang nafkah dalam masa iddahsebesar Rp. 1.000.000 * 3 = Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada Pihak II.Pasal 4Bahwa terhadap hutang bersama dari Pihak I dan Pihak II kepada orang tuaPihak II sebesar Rp.6.150.000

sepakat untuk diasuh oleh Pihak II, dan Pihak I wajib memberikanbiaya nafkah kepada anak tersebut hingga dewasa sebesar Rp 500.000, lima ratus riburupiah) setiap bulannya.Bahwa sebelutn Ikrar Talak diucapkan Pihak I, maka Pihak I wajib memberikan uangmut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan uang nafkah dalam masa iddahsebesar Rp. 1.000.000 * 3 = Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada Pihak II.Bahwa terhadap hutang bersama dari Pihak I dan Pihak II kepada orang tuaPihak II sebesar Rp.6.150.000

Sainuddin, Aco Botto (dalam pencarian), membagi hasilyang masingmasing mendapat Rp. 6.150.000, (enam juta seratus limapuluh ribu Rupiah) dan saksi Lamuddin mendapat bagian sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa akibat kejadian tersebut saksi Syahrir Bin Ismail dan saksiHusnaeni mengalami kerugian sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah), dan mengalami luka sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor :04/RSU/C5/X/2015 tanggal 19 Oktober 2015, Visum et Repertum Nomor :05/RSU/C5/X/2015 tanggal

Sainuddin, Aco Botto (dalam pencarian), membagi hasilyang masingmasing mendapat Rp. 6.150.000, (enam juta seratus limaHalaman 7dari 37 Putusan Nomor 4/Pid.B/2016/PN.

Pada saat dalam perjalanan saksi memberikan bungkusanplastik putin tersebut kepada Aco Botto karena saksi sedangmengendarai motor;e Bahwa setelah sampai di Tinambung, bungkusan plastik putih tersebutdibuka dan isinya adalah uang yang sudah agak terbongkar kemudianuang tersebut dihitung dan dibagi yaitu masingmasing menerima Rp.6.150.000, (enam juta seratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa memukul saksi Syahrir agar tidak berteriak memintatolong pada tetangganya, sehingga saksi dan temantemannya

Setelah berhasil mengambil uangdari lemari tersebut, Terdakwa, saksi Andika, saksi Firmandan Aco Bottopulangmenuju ke rumah Aco Botto di Tinambung, dimana saksi Andikadan Aco Botto berboncengan sedangkan saksiFirman berboncengan lagidengan Terdakwa;e Bahwa setelah sampai di Tinambung, uang yang telah diambil tersebutdihitung kemudian dibagi rata untuk Terdakwa, saksi Andika, saksiFirman dan Aco Botto yaitu masingmasing menerima Rp. 6.150.000,(enam juta seratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa uang

Dimana didalam tas kecil tersebut terdapat sesuatuyang dibungkus dalam oplastik putih, lalu. saksi Andikamengeluarkan bungkusan plastik putih tersebut dari tas kecil;Bahwa Terdakwa memukul saksi Syahrir dengan menggunakankepalan tangan;Bahwa setelah mengambil bungkusan tersebut, saksi Andika,saksi Firman bersama Terdakwa dan Aco Botto pulang ke rumahAco Botto dan membuka bungkusan tersebut yang berisi uang,kemudian uang tersebut dibagi rata dimana masingmasingmendapatkan Rp. 6.150.000, (enam juta

Faktur Penjualan Nomor : BGRA008654 atas nama Kamal tanggal11 Januari 2020 sebesar Rp 6.150.000, Faktur Penjualan Nomor : BGRA0O8670 atas nama WandiCigombong tanggal 13 Januari 2020 sebesar Rp 9.288.000,.

sebesar Rp 979.250,Faktur Penjualan Nomor : BGRA008642 atas nama Garno tanggal 09Januari 2020 sebesar Rp 21.110.000,Faktur Penjualan Nomor : BGRA008648 atas nama Beben tanggal 10Januari 2020 sebesar Rp 9.435.000..Faktur Penjualan Nomor : BGRA008649 atas nama ljah tanggal 10Januari 2020 sebesar Rp 6.690.000..Faktur Penjualan Nomor : BGRAOO8655 atas nama Iwan Cisaruatanggal 11 Januari 2020 sebesar Rp 11.364.000..Faktur Penjualan Nomor : BGRA008654 atas nama Kamal tanggal 11Januari 2020 sebesar Rp 6.150.000

nama Garno tanggal 09Januari 2020 sebesar Rp 21.110.000,Faktur Penjualan Nomor : BGRA008648 atas nama Beben tanggal 10Januari 2020 sebesar Rp 9.435.000..Faktur Penjualan Nomor : BGRA008649 atas nama ljah tanggal 10Januari 2020 sebesar Rp 6.690.000..Halaman 21 dari 48, Putusan Nomor 170/Pid.B/2020/PN Bgr@ Faktur Penjualan Nomor : BGRAOO8655 atas nama Iwan Cisaruatanggal 11 Januari 2020 sebesar Rp 11.364.000..@ Faktur Penjualan Nomor : BGRA008654 atas nama Kamal tanggal 11Januari 2020 sebesar Rp 6.150.000

sebesar Rp 979.250,Faktur Penjualan Nomor : BGRAOO8642 atas nama Garno tanggal 09Januari 2020 sebesar Rp 21.110.000,Faktur Penjualan Nomor : BGRAO008648 atas nama Beben tanggal 10Januari 2020 sebesar Rp 9.435.000..Faktur Penjualan Nomor : BGRA008649 atas nama ljah tanggal 10 Januari2020 sebesar Rp 6.690.000,.Faktur Penjualan Nomor : BGRAO08655 atas nama Iwan Cisarua tanggal11 Januari 2020 sebesar Rp 11.364.000..Faktur Penjualan Nomor : BGRAOO8654 atas nama Kamal tanggal 11Januari 2020 sebesar Rp 6.150.000

adalah tanpa izin dan tanpa hak dari pemiliknyayaitu milik saksi korban MIDA UTAMI Binti NGALI SUSANTO, dan maksudserta tujuan Terdakwa mengambil 8 (delapan) unit sepeda tersebut adalahuntuk dijual dan hasilnya untuk keperluan Terdakwa ataupun tujuan lainnyadan bukan untuk keperluan saksi MIDA UTAMI Binti NGALI SUSANTO; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi LISA NINGRUM BuintiNGALI SUSANTO (berkas perkara terpisah), maka saksi korban MIDAUTAMI Binti NGALI SUSANTO mengalami kerugian sebesar Rp 6.150.000

tanpa izin dantanpa hak dari pemiliknya yaitu milik saksi korban MIDA UTAMI BintiNGALI SUSANTO, dan maksud serta tujuan Terdakwa mengambil unitsepeda tersebut adalah untuk dijual dan hasilnya untuk keperluanTerdakwa ataupun saksi ataupun tujuan lainnya dan bukan untukkeperluan saksi MIDA UTAMI Binti NGALI SUSANTO.Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 970/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa dan saksi, maka saksikorban MIDA UTAMI Binti NGALI SUSANTO mengalami kerugiansebesar Rp 6.150.000

Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa dan saksi LISA NINGRUMBinti NGALI SUSANTO (berkas perkara terpisah), maka saksi korban MIDAUTAMI Binti NGALI SUSANTO mengalami kerugian sebesar Rp 6.150.000,(Enam juta dua ratus sepuluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) lembar sales invoice tertanggal 04 Februari 2016 1 (Satu) lembar Nota Pembelian tertanggal 12 Oktober 2015 1 (Satu) lembar Nota Pembelian tertanggal 25 September 2015Menimbang, bahwa berdasarkan

adalah tanpa izin dan tanpa hak dari pemiliknya yaitu miliksaksi korban MIDA UTAMI Binti NGALI SUSANTO; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil 8 (delapan)unit sepeda tersebut adalah untuk dijual dan hasilnya untuk keperluanTerdakwa dan untuk memenuhi kebutuhan seharihari dari iobu kandungterdakwa yang sedang sakit; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi LISA NINGRUMBinti NGALI SUSANTO (berkas perkara terpisah), maka saksi korbanMIDA UTAMI Binti NGALI SUSANTO mengalami kerugian sebesarRp 6.150.000

Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa dan saksi LISA NINGRUMBinti NGALI SUSANTO (berkas perkara terpisah), maka saksi korbanMIDA UTAMI Binti NGALI SUSANTO mengalami kerugian sebesarRp 6.150.000, (Enam juta seratus sepuluh ribu rupiah).Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor 970/Pid.B/2019/PN Jkt.

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (ont vankelijke verklaard);
2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.6.150.000.- (enam juta seratus lima puluh ribu rupiah);

1 (satu) lembar kwitansi pembayaran Tanah di Blok C1 Buluhsenilai Rp.43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah) tertanggal7112010 bermaterai Rp.6.000, (enam ribu rupiah) yang ditandatangani oleh Nanang dengan disaksikan Bonang 2. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sebidang tanah seluas 6.150M3 yang terletak di Blok gulung malam RT 05 RW 09 SukaharjoBogor tertanggal 20112010 bermaterai Rp.6.000, (enam riburupiah) yang ditanda tangani oleh Mardi dengan saksi BonangWijaya dan Dumiyati senilai Rp.6.150.000

No. 764 K/Pid/2015 Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi SRI DEVI mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp.6.150.000, (enam juta seratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidanya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluhrupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa AISYAH pada hari Kamis tanggal 31 Januari 2013sekira pukul 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Januari2013 bertempat di Toko Emas SINGAPORE di Jalan Rakyat

, selanjutnya Terdakwa berkacakaca di kaca, lalu tibatiba datang seorang perempuan yang hendakmembeli emas yang dilayani oleh saksi KHAIRUNISSA, lalu saksi SRI DEVImendekati pembeli tersebut untuk melayaninya, setelah pembeli keduatersebut pergi saksi SRI DEVI ingat kalau gelang yang dipakaikan ke tangankiri Terdakwa belum dibuka dan Terdakwa pun telah meninggalkan TokoEmas SINGAPORE milik saksi SRI DEVI: Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi SRI DEVI mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp. 6.150.000

No. 764 K/Pid/2015Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi SRI DEVI mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp. 6.150.000, (Enam Juta Seratus Lima Puluh RibuRupiah) atau setidaktidanya lebih dari Rp. 250, (Dua Ratus Lima PuluhRupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLima Puluh tanggal 6 November 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Aisyah telah terbukti secara sah dan

November 2013 yang ditanda tangani oleh Penggugat dan para Tergugat;

5. Menyatakan sah demi hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatan cidera janji/ ingkar janji / Wanprestasi terhadap Akad Pembiayaan Musyarakah Nomor : 55/637-1/11/13 tertanggal 25 November 2013 Juncto Akad Addendum Nomor : ADD.064-1/11/14 tertanggal 24 November 2014 yaitu beruba kerugian materiil yaitu modal pokok sebesar Rp 55.000.000,- ( lima puluh lima juta rupiah ) dan proyeksi bagi hasil sebesar Rp 6.150.000

menyatakan terbukti bahwa para Tergugat telah cinderajanji/wanprestasi sehingga terhadap wanprestasi para Tergugat tersebutharus dihukum para Tergugat untuk membayar bagi hasil yang telahdisepakati Sesuai dengan perjanjian;Menimbang, bahwa sejak para Tergugat wanprestasi sampai dengansomasi ternyata Penggugat tidak melakukan tindakan hukum, karenanyahakim hanya menghitung kerugian Penggugat hanya batas somasi yangtelah diberikan Penggugat kepada para Tergugat yaitu setelah dibulatkankebawah menjadi Rp. 6.150.000

Nomor 2053/Pdt.G/2017/PA.PbgMenimbang, bahwa terhadap para Tergugat dinyatakan telahwanprestasi/cidera janji tersebut di atas maka para Tergugat diperintahkanuntuk membayar kerugian materiil yaitu setelah dibulatkan kebawah menjadiRp. 6.150.000, (enam juta seratus lima puluh ribu rupiah), danmengembalikan sisa modal sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) karenanya hakim menghukum kepada para Tergugat untukmengganti kerugian dimaksud dengan perhitungan sebagai mana tersebut diatas dengan

Nomor 2053/Pdt.G/2017/PA.Pbgdan proyeksi bagi hasil sebesar Rp 6.150.000, ( enam juta seratuslima puluh ribu rupiah);6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materiilsejumlah Rp 61.150.000, ( enam puluh satu juta seratus lima puluhribu rupiah) kepada Penggugat langsung seketika setelah putusanmempunyai kekuatan hukum tetap;7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;8.

(lima ribu rupiah) perhari, selama 41bulan berjumlah Rp 6.150.000. (enam juta seratus lima puluh ribu rupiah);2 Bahwa jika terjadi perceraian antara Penggugat dengan Tergugat Penggugatmenjalani masa iddah, dari itu Penggugat menuntut nafkah selama masa iddahsebesar Rp 600.000.(enam ratus ribu rupiah);3, Bahwa Penggugat sebagai isteri yang diceraikan oleh Tergugat merasa sedih, makaPenggugat menuntut agar Tergugat memberikan uang mutah (hiburan) sebesarRp 2.000,000.(dua juta rupiah);4.

beradadibawah asuhan Penggugat, biaya anak tersebut sampai dewasa dan dapat berdirisendiri ditanggung oleh Tergugat sebagai bapaknya, minimal sebulan sebesar Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah);e 6Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaYth.Majelis Hakim untuk dapat menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menghukum Tergugat agar memberikan kepada Penggugatpembayaran berupa:1 Nafkah Penggugat yang lalu (madhiyah) sebesar Rp 6.150.000

karenanya gugatanPenggugat tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa apaapa yang termuat dalam konpensi dianggap telahtermuat dalam rekonpensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat, maka majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat sebagai isteri sah Tergugat menuntut nafkahyang lalu selama 41 (empat puluh satu) bulan yang tidak diberikan oleh Tergugatsebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah), perhari, selama 41 (empat puluh satu) bulanberjumlah Rp 6.150.000